OCZ Solid: dyski SSD dla mas

1. Jupi. (autor: kubaswielgus | data: 5/11/08 | godz.: 19:23)
   Już się nie mogę doczekać kiedy wyrzuce mój HDD. Mam zupełny brak zaufania do starych dysków już nie mówiąc o znikomym postępie w poprawie ich predkości na przełomie lat. SSD z roku na rok podwajają swoją pojemność i jak widać przeganiają znacząco w prędkości zapisu i odczytu dyski HDD.
   
   
2. zapis małych plików (autor: Tr0n | data: 5/11/08 | godz.: 19:52)
   Mam nadzieję, że poprawią też zapis małych plików który jest piętą achillesową serii V2 i wymieniam mojego Samsunga na tego OCZ.
   Ciekawe czy mają już swoją technologię bo dotychczas kupowali dyski od Samsunga. Podajcie jakieś źródło
   
   
3. czy warto ?? (autor: Mario2k | data: 5/11/08 | godz.: 20:13)
   30GB to tak na styk dla Visty 32bit
   oczywiscie swap i hiber.sys na innej partycji .
   
   Tylko o ile szybciej bedzie sie uruchamial windows ??
   
   
4. ja powiem tylko tyle ze MLC (autor: XiSiO | data: 5/11/08 | godz.: 20:34)
   jest do bani. Od czasu jak padl moj ssd z macierzy raid0 stracilem wszelką ufność do technologii SSD i wrocilem do sprawdzonych zwyklych dysków.
   
   
5. dla wiekszej pewnosci (autor: AZet | data: 5/11/08 | godz.: 20:43)
   powinienes je jeszcze korba krecic ;))
   
   
6. tzn?? (autor: XiSiO | data: 6/11/08 | godz.: 10:01)
   nie rozumiem, imho jak kupuje dyski w cenie 899e za sztuke i dziala 5 miesiacy i pada sam z siebie to cos jest chyba nie tak. Nigdy wiecej niczego samsunga.
   
   
7. XiSiO (autor: Dzban | data: 6/11/08 | godz.: 10:29)
   Z czystej ciekawości zapytam. Nie miałeś na nim umieszczonego swapa?
   
   
8. myślisz, że zajechał komórki? (autor: Kriomag | data: 6/11/08 | godz.: 10:36)
   jeśli to prawda to chrzanić SSD...
   
   
9. tak XiSiO (autor: RusH | data: 6/11/08 | godz.: 10:48)
   bo cena jest wykladnikiem jakosci.... :)
   
   
10. mialem swapa (autor: XiSiO | data: 6/11/08 | godz.: 10:52)
    caly system na nim stał. wyskoczyl blad macierzy na poczatku w bios "error occurred (0)" na jednym z nich, nie wiem co bylo przyczyną ale system ładował sie do polowy i wieszał, odzyskałem dane po zrobieniu obrazu za pomoca Acronis True Image i potem recznie z niej wyciagnołem juz na inny dysk dane, podłączenie 3 dyku z nowym systemem powodowało zwisy przy kopiowaniu.
    
    Nie twierdze ze wszytkie ssd sa zle, i zdaje sobie sprawe ze w przyszłości technologia ta zadomowi sie na dobre, ale wszystkim co chcą kupowac dyski zrobione w MLC powtarzam by dwa razy sie zastanowili, moj byl SLC i padł ;/, na pocieszenie powiem ze w laptopie mam i działa ok, wolf ma dwa w raid0 i tez mu śmigają, tak samo jeden z boardowiczow co kupił drugi dysk z mojej macierzy jest bardzo zadowolony. Ja na razie odpuszczam ssd.
    
    
11. rush.. (autor: XiSiO | data: 6/11/08 | godz.: 10:55)
    tak wiem frajer edyszyn, co nie zmienia faktu ze jestem osobą ktorej padl ssd, wiec kazdy kto twierdzi ze sa super dobre i wytrzymałe niech ma na uwadze ze sa to tylko dyski i padają tak samo jak zwykle.
    
    
12. XiSiO (autor: Dzban | data: 6/11/08 | godz.: 11:06)
    Właściwie to było do przewidzenia że winda zmasakruje swapem każde SSD. Dlatego ja bym tam tylko gry instalował albo samego windowsa i zmienić swapa na zwykły dysk ale lepiej nie bo windy lubią śmiecić na C.
    
    
13. XiSiO (autor: bmiluch | data: 6/11/08 | godz.: 11:12)
    trzeba kupić więcej RAMu i powiedzieć swapowi bye bye
    
    
14. dzban a co z dyskami w laptopach (autor: XiSiO | data: 6/11/08 | godz.: 11:17)
    co tak ochoczo montuja producenci ? chyba nie powiesz mi ze kazdy z nich wylacza swapa ? czuje ze nawet z włączonym swapem to powinien byc duuuzoo większy mtbf, po prostu pech.
    
    
15. w laptopach (autor: Dzban | data: 6/11/08 | godz.: 11:46)
    to jest moda na SSD bo dyski 5400 są na ogół wolne. Mnóstwo laptopów jest na chipsecie 965 intela i nie obsługują 4Gb ramu wiec swapu raczej nikt nie wyłącza. Przy viście ja bym nie ryzykował no chyba żeby kupić laptop na AMD i dużo ramu do niego żeby nie swapowało prawie wcale. U ciebie poszły komórki na 100%. Im nowsze SSD i lepsze flashe/kontrolery w nich tym niezawodność powinna być lepsza ale ja bym w zwykłym desktopie na SSD nie zainstalował windowsa.
    
    
16. ksysiu (autor: AZet | data: 6/11/08 | godz.: 12:21)
    padl ci dysk i chcesz sie podzielic bolem, fajnie.
    Tylko nie rob demona z SSD tylko dlatego ze tobie cos padlo.
    Swiat sie nie zawalil.WYpij cieplego mleka. ;)
    
    
17. XiSiO (autor: KaszeL | data: 6/11/08 | godz.: 13:02)
    No bez jaj. Kupiłeś na allegro taniego SLC (Szajsung?), z których jeden padł - w zasadzie nie wiadomo dlaczego. Nie koniecznie z powodu wad technologi SSD. Natomiast Ty piejesz na około, że SSD są be - bo tobie padł. Dziwne podejście.
    
    
18. .... (autor: Waker | data: 6/11/08 | godz.: 13:29)
    widocznie narazie dyski ssd są be. Jeżeli miałbym kupić dysk ssd to po to by zastąpić nim HDD a nie mieć i ten i starego HDD trzymać żeby na nim swapa zrobić bo mi jeszcze moje nowe SSD za 1500zł padnie.
    
    
19. SSD dla mas (autor: Waker | data: 6/11/08 | godz.: 13:42)
    a tak wogóle stwierdzenie SSD dla mas jest śmieszne i jeszcze długo będzie. SSD jest dla entuzjastów i długo tak pozostanie choćby z racji samych cen i pojemności. Za około 400zł można kupić tradycyjny dysk HDD np. Samsung SpinPoint F1 1 TB - napisze to wyraźnie o pojemności 1000 GB !!! Jaki SSD możemy dostać za porównywalne pieniądze?? Otóż na komputroniku jest za 528zł OCZ SSD o pojemności 32GB. Kto normalny zapłaci więcej za 32GB skoro za mniejsze pieniądze może mieć 1000GB ?? Do tego dochodzą jeszcze sprawy typu : swapa postaw na hdd bo ssd może tego nie wytrzymać. Taka jest prawda ale w chwili obecnej SSD nie jest żadną konkurencją dla HDD i jeszcze długo tak pozostanie... Pozostaje czekać aż nowa technologia się rozpowszechni i wyeliminuje bolączki więku dziecięcego - to troche jak LCD też początek był trudny a jak jest teraz każdy wie.
    
    
20. Waker (autor: dj_jang | data: 6/11/08 | godz.: 16:03)
    Np: Ja kupię dysk 32Gb za 400, mało tego, kupię 2 w RAID0.Śmieci(filmy, rożne programy, zdjęcia, mp3 itd..) zmieszczą mi na dysku 500Gb.Ale najpierw muszą sie uporać za kontrolerami, w następnej rewizji myśle że będzie ok.Ja nie porównuje pojemnosci ssd z hdd.Ma starczyć na system, kilka gier, kilka programów i ma być szybko.
    
    
21. dj_jang (autor: Waker | data: 6/11/08 | godz.: 16:50)
    tak ale ty raczej jesteś entuzjastą a nie przeciętnym użytkownikiem. Przyznam że dla mnie SSD też jest bardzo kuszące - nie dość że szybkie , pobiera mało energii i wydziela mało ciepła to jest bezgłośne co jest dla mnie bardzo ważne bo lubię cichutkie kompy. Jednak cena jest ciągle zaporowa a pojemności zbyt małe dla większości użytkowników przynamniej narazie. Jeżeli cena spadnie np do 500zł za 128GB to jak najbardziej sam sobie sprawie ale nie 32GB za 500zł to jest przesada
    
    
22. Mario2K (autor: Remedy | data: 6/11/08 | godz.: 17:47)
    A kogo obchodzi o ile szybciej będzie się uruchamiał Windows?! KOGO TO OBCHODZI?!! Jeszcze najlepiej zapytaj "ciekawe ile to prądu bierze". Ja pier....e ręce opadają.
    Wyłączasz i włączasz komputer 15 razy na godzinę, czy co?
    Każdego normalnego gościa interesuje o ile szybciej będą uruchamiać się różnego rodzaju aplikacje (gry, fotoszopy, frutilupsy i inne diwiksy). To jest ważne a nie jakiś tam czas uruchamiania Windowsa.
    
    
23. Remedy (autor: wiezlak | data: 6/11/08 | godz.: 18:18)
    Skończże tą dziecinadę i przestań wypowaidać się za wszystkich. Są ludzie, których może obchodzić szybkość uruchamiania systemu. Poza tym jeśli system będzie uruchamiał się szybciej, to i inne aplikacje również żwawiej się "podniosą" z tego samego nośnka. Nieprawdaż?
    
    
24. moze jakis link do porownan ? (autor: Mario2k | data: 6/11/08 | godz.: 19:56)
    No to moze ktos rzuci konkretnymi lczbami ??
    Szybki dysk 500GB 7200rpm VS przecietny SSD 32GB ?
    start Visty Home Premium
    
    jezeli z SSD nie bedzie o polowe krocej to wsadzcie sobie te dziadostwo miedzy klocki LEGO
    
    
25. Mario2k (autor: Takkyu | data: 6/11/08 | godz.: 21:58)
    Nie będzie.
    
    
26. masz (autor: XiSiO | data: 6/11/08 | godz.: 23:18)
    http://www.youtube.com/watch?v=-82Vw1dEWnU
    
    po instalacji driverów od nvidia trochę wolniej jest.
    
    
27. XiSiO (autor: RusH | data: 7/11/08 | godz.: 07:18)
    ja jakos naliczylem 14 sekund, tyle sie u mnie odpala na celeronie i F1 640GB
    
    
28. RusH (autor: Dzban | data: 7/11/08 | godz.: 08:59)
    vista? Ciekawe co jej wyciąłeś? A poza tym pomiędzy tym jak pojawia się pulpit a jak wszystko się doczyta to u mnie mija minuta.
    A co do SSD to nie mają takiej wytrzymałości jak zwykłe dyski bo gwarancje mają na rok albo dwa w czasie gdy większość dysków ma 5 lat gwarancji.
    
    
29. system (autor: Dzban | data: 7/11/08 | godz.: 08:59)
    tam jednak był xp po przeładowaniu hmmm
    
    
30. wiezlak (autor: Remedy | data: 7/11/08 | godz.: 11:05)
    Dziecinadę? Podam Ci taki przykład: najszybciej uruchamiający się Windows XP miałem na dysku Samsung 20GB (nie pamiętam już dokładnie oznaczenia) tylko co z tego, skoro jego wydajność ogólna była na poziomie może 30% mojego obecnego dysku WD400AAKS. Czego dowodzi szybki czas uruchamiania systemu? NICZEGO.
    Przestań zatem wstawiać kit w temacie, który wydaje się być dla Ciebie obcy.
    Pytam poraz kolejny, czy uruchamia ktoś z Was system 15 razy na godzinę? Zatem kogo obchodzi jakiś obsrany czas uruchamiania systemu?
    Najśmieszniejsze jest to, że pewnie większość z nas ma komputery pracujące 24/7.
    
    Czasem mam wrażenie, że jak ktoś nie ma nic do powiedzenia w dyskucji a koniecznie chce wziąć w niej udział to wyskakuje z czymś takim jak właśnie "czas uruchamiania systemu" albo w przypadku CPU/GPU "ile to bierze prądu".
    
    
31. Remedy (autor: wiezlak | data: 7/11/08 | godz.: 12:10)
    Dziecinadą jest wypowiadanie się (po raz kolejny) w imieniu wszystkich. Ot co.
    
    Najszybszy start XP na starym Samsungu 20GB? Niewykluczone. Ale czy aby porównałeś na tej samej platformie sprzętowej, z takim samym systemem plików, z instalacją na podobnym obszarze dysku i oczywiście przy identycznym stopniu "zaśmiecenia" systemu? :D
    
    
32. wiezlak (autor: Remedy | data: 7/11/08 | godz.: 12:19)
    Już odpowiadam. Komputer ten sam. Czysta instalacja systemu. Co ciekawe, na tym Samsungu zaśmiecenie systemu nie wpływało na start (tzn. zawsze dbam o to aby jak najmniej programów uruchamiało się wraz ze startem systemu). Po roku użytkowania uruchamiał się tak samo szybko (ten niebieski pasek pod logiem XP dojeżdżał to mniej więcej 30% i już pokazywał się pulpit. Niestety żaden nnowy dysk już tak szybko nie uruchamiał systemu.
    Natomiast działanie aplikacji czy operacje na plikach to już zupełnie inna bajka. Nowy (aktualny) dysk bije go na głowę 3 razy.
    
    
33. Remedy (autor: wiezlak | data: 7/11/08 | godz.: 12:59)
    Przypadek ciekawy, ale logiczne wyjaśnienie tego zjawiska musi istnieć. System plików ten sam? Lokalizacja partycji systemowej na podobnym obszarze dysku (początek, koniec, środek)? Oba dyski zapewne obsługiwały inne kontrolery (PATA, SATA) oraz sterowniki - to też mogło uczynić znaczącą różnice we wstawaniu systemu.
    
    
34. wiezlak (autor: Remedy | data: 7/11/08 | godz.: 14:58)
    Mnie mimo najszczerszych chęci nie udało się znaleźć wytłumaczenia dla tego zjawiska.
    
    Więcej detali:
    Porównianie robiłem zaczynając od pustych dysków. Oba podzielone były na 4 partycje. Oba używały FAT32 i oba podpinane były do tego samego kontrolera Ultra-ATA133. Stary Samsung obsługiwał maksymalnie ATA66 ten nowszy dysk obsługiwał ATA133. Żadne dodatkowe sterowniki instalowane nie były.
    Ot fenomen powierdzający moją opinię, że czas uruchamiania systemu zupełnie o niczym nie świadczy i nie ma bezpośredniego przełożenia na wydajność dysku. Wiele testów dysków twardych potwierdza tę regułę. Start systemu jest specyficznym zadaniem tak samo jak defragmentacja dysku i obie te rzeczy nie mają większego związku z ogólną wydajnością dysku (mówię tutaj o pracy z komputerem w normalnym rozumieniu, bo start systemu i defragmentacja to też praca ;)).
    
    
35. Remedy (autor: wiezlak | data: 7/11/08 | godz.: 18:05)
    Oczywiście te dyski PATA pracowały pojedynczo lub na osobnych kanałach? Jak zachowywała się dioda aktywności dysku - czy przy nowszym nie było czasem więcej "przestojów" w pracy? Z jakim dyskiem porównywałeś najpierw tego zaskakującego Samsunga?
    
    Ajam fenomen - po prostu trafił się wyjątek potwierdzający regułę ;). Wg mnie bardziej miarodajne byłoby testowanie ładowania systemu do czasu ustania aktywności dysku, a nie tylko odmierzanie czasu wyświetlania "paska" ładowania.
    
    Zależność między wydajnością dysku, a prędkością ładowania systemu tudzież defragmentacji musi istnieć, acz nie jest na pewno "prosta" :).
    
    
36. wiezlak (autor: Remedy | data: 7/11/08 | godz.: 18:28)
    Mówimy o sytuacji gdzie w danym momencie tylko jeden z wymienionych dysków był zamontowany w komputerze. Zatem najpiere miałem tego Samsunga 20400D czy coś takiego. Potem był Western Digital 1200JB (120GB) a po nim był Western Digital 400AAKS. Oprócz danego dysku nic innego (ani drugi dysk, ani napęd) nie było podpięte do tego samego kanału.
    Mówię o czasie gotowości systemu do pracy. Jak już wcześniej wspomniałem nie miałem dużej ilości programów uruchamianych wraz ze startem systemu (najprawdopodobniej jedynie firewall oraz jakiś kalibrator kolorów i tyle).
    
    A co wspomnianej przez Ciebie zależności to proponuję poszukać różnych testów np. na Xbitlabs gdzie zycięzca testów wydajności polega sromotnie w defragmentacji oraz w uruchamianiu systemu.
    
    
37. Zgadzam się w 100% z Remedy'm (autor: Elektron | data: 7/11/08 | godz.: 18:29)
    Czas uruchamiania się systemu to żaden wyznacznik wydajności. Ja odczułem to na swojej skórze. Już piszę.
    Otóż rok temu miałem płytę opartą o chipset nforce 5 procek 3800+ 2GBRAM, grafa NV, macierz raid0 na dwóch dyskach 250GB. Vista po zainstalowaniu całego stuffu włączała się dość szybko. Pasek przelatywał z 6 razy i pulpit pokazywał się kilka sekund po tym. Ile tak naprawdę czasu pochłonęły różne procesy podczas uruchamianiu można sprawdzić w Podglądzie Zdarzeń, który w Viście jest super. http://content.zdnet.com/...-12354_22-64715-7.html
    Kilka miechów temu po wymianie sprzętu na chipset 790FX, 5600+ 4GBRAM, grafa ati, ten sam RAID0, pasek w Viście przelatuje mi z 13x i na dodatek po jednym przeleceniu paska zatrzymuje się on na kilkanaście sekund. Dysk w tym czasie nic nie robi, po prostu wszystko STOI. Z tego co podejrzewam jest to spowodowane jakimś niedopracowaniem w chipsetach AMD, bo na PUMIE na lapku mam taką samą przerwę. (ale już się visty pozbyłem z lapka :P) Ma ona najprawdopodobniej związek z pracą dysku w trybie AHCI i jego wykrywaniem. Ktoś, gdzieś coś spier4#$^^. Nigdzie nic o tym nie ma.
    System instalowany był samo, na takim samym obszarze, tylko jak wiadomo inne sterowniki były potrzebne. Tam Vista włączała się gdzieś 40-50s, a na lepszym sprzęcie włącza się 50-60s plus 10-15s całkowitej bezczynności.
    Także porównywanie czasu uruchamiania się systemu na różnym sprzęcie można wsadzić sobie za przeproszeniem w pupę. Tyle w temacie.
    
    
38. Ciekawe (autor: morgi | data: 7/11/08 | godz.: 18:56)
    zwykly uzytkownik porownuje we wszystkim wydajnosc podzespolow i widzac spore roznicy w jakosci i szybkosci dzialania systemu to glowny rzut na komfort pracy. Dla jednego np. uruchamianie Windows moze trwac nawet 5 min. jesli nie robi tego czesto, a dla innych ma to sens. Jednak to co dla mnie osobiscie liczy sie to transfer, bo zapisy i odczyty na starego typu napedzie to szczyt zapoznienia wobec ewolucji calej reszty czesci.
    
    
39. Dokładnie tak (autor: Remedy | data: 7/11/08 | godz.: 19:10)
    Nawet gdyby uruchamianie trwało 5 minut to dla ogromnej większości nie ma to zaczenie, bo ile razy dziennie wyłączamy i włączamy komputer?
    Natomiast ogólna wydajność (zapis, odczyt, kopiowanie) interesuje każdego z nas.
    
    Elektron: niestety jest tak jak mówisz, komputer mam świeżynkę a pasek i tak kilka razy musi przelecieć no i przerwa 2 sekundowa też się zdarza. Najśmieszniejsze jest to, że czasem po instalacji tego czy owego czas potrafi drastycznie się skrócić lub odwrotnie - wydłużyć. Naprawdę ciężko znaleźć w tym jakąś logikę. Dlatego dawno już przestałem mierzyć czas uruchamiania systemu, no bo gdzie tu sens skoro wymieniam dysk na szybszy a Windows uruchamia się wolnie, wymieniam pamięć na szybszą to samo (albo i wolniej). Być może ma to związek z wielkością... ale... kto to wie.
    
    
40. Hmmm... (autor: wiezlak | data: 7/11/08 | godz.: 19:28)
    Ciekawym czy podobne rozbieżności potrafią wystąpić także przy uruchamianiu innych systemów operacyjnych.
    
    
41. Zwróć uwagę (autor: Remedy | data: 7/11/08 | godz.: 21:12)
    że w przypadku Windows 2 komputery o identycznej konfiguracji mają czasem bardzo różne czasy uruchamiania systemu. W przypadku linuksa nie miałem okazji tego testować.
    
    Teraz już rozumiesz skąd moje oburzenie dotyczące pytania o czas uruchamiania Windows. ;)
    
    
42. Owszem... (autor: wiezlak | data: 7/11/08 | godz.: 22:19)
    ale to oburzenie nie powinno implikować wypowiedzi, że nikogo nie będzie interesować, jak długo uruchamia się system operacyjny (czy też jak wiele prądu konsumuje procesor). I głównie to powodem zwrócenia uwagi :).
    
    
43. Bo nikogo to nie obchodzi (autor: Remedy | data: 7/11/08 | godz.: 23:51)
    I co mi zrobisz :P
    
    ;)
    
    
44. anegdoty o samsungach 20GB (autor: RusH | data: 8/11/08 | godz.: 10:20)
    to sobie w pory zasadz :) lepiej napisz ILE SEKUND, a nie ze 'najszybciej'.
    
    Elektron windowsy potrafia czekac na np usluge workstation.pod xp jest bootvis, pod viste jest event log
    
    
45. RusH (autor: Remedy | data: 8/11/08 | godz.: 11:34)
    Odsyłam do słownika do hasła "anegdota". Po drugie, czy Ty naprawdę oczekujesz, że po bodaj 6 latach będę pamiętał ile sekund trwało uruchamianie? Rzecz, która mi utkwiła w pamięci, a o której już tutaj wspominałem, to właśnie ten niebieski pasek. Zazwyczaj przelatuje on kilka do kilkunastu razy. Na tamtym dysku nie przelatywał nawet raz, tylko po ok 30% już pojawiał się czarny ekran a w chwilę po nim pulpit gdzie po kolejnych kilku sekundach można było już korzystać z komputera. Nie zrozum mnie tutaj źle. Twierdzę, że komputer z dobrze skonfigurowanym procesem uruchamiania rozniósłby tamten (mój) na części dlatego, że nadrobiłby w czasie od zniknięcia paska do pełnej używalności.
    
    Próbowałem BOOTVIS na kolejnych dyskach jednak nigdy już system nie uruchamiał się tak szybko jak na tamtym Samsungu.
    Mimo to jego wydajność w operacjach na katalogach zostawiała wiele do życzenia.
    
    Jeszcze uwaga osobista: to czy szlachetny rycerz RusH mi uwierzy, czy też nie jest mi tak samo obojętne jak zeszłoroczny śnieg. :)
    
    
46. Rush (autor: Elektron | data: 8/11/08 | godz.: 15:31)
    Ja event log przejrzałem wte i nazad i nic podczas uruchamiania nie powoduje błędów. Jest czyściutko, po prostu cacy.
    
    
47. Elektron (autor: RusH | data: 9/11/08 | godz.: 01:10)
    nie chodzi o bledy tylko timingi
    http://content.zdnet.com/...-12354_22-64715-1.html
    
    remedy woohoo znalazles literowke, chcesz lizaka?
    
    
48. Rush (autor: Elektron | data: 9/11/08 | godz.: 03:37)
    To też przejrzałem i u mnie czasy ładowania sterowników, buforowania, czy co tam jeszcze trwały bardzo krótko. Jak będę miał dostęp do kompa, to się odezwę do ciebie prywatnie. Z tego co sobie przypominam, to miałem coś koło 40s przy MainPathBootTime, czyli o połowę za dużo. Za dużo o te 15-20s w którym dysk nic nie robi, a pasek stoi.
    I miałem to na lapku z preinstalką Visty i mam na stacjonarce z instalką z org płyty.
    
    
49. RusH (autor: Remedy | data: 9/11/08 | godz.: 18:29)
    Odsyłam do słownika poraz drugi pod hasło "literówka". Remedy <--- takie trudne?