Pierwsze screeny z Windows 7

1. WOW (autor: ReMoS | data: 22/09/08 | godz.: 14:42)
   Vista rulez.
   
   
2. Remus chcesz wojny :P (autor: marioking | data: 22/09/08 | godz.: 14:54)
   Tylko to moze wywolac taki komentarz :P Bo jedyny i sluszny komentarz na temat moze brzmiec tylko tak "Vista SUX!" :)
   
   Ludzie jestescie marzeniem takich Gigantow jak Microsoft, troche marketining i pojdziecie jak Krolik na rzez :P
   
   Skoro XP dziala po co zmieniac :) Najsluszniejsza prawda zyciowa "Dziala, nie naprawiac"
   
   
3. e tam niedługo będzie (autor: Wedrowiec | data: 22/09/08 | godz.: 15:05)
   "siódemka jest do kitu, vista wymiata!"
   
   
4. siódemka ? (autor: bezrobotnydarek | data: 22/09/08 | godz.: 15:06)
   Heh po stracie pracy kupiłem sobie nowy komputer, zainstalowałem vistę i teraz wiem że vista jest bardzo udanym systemem.
   Żadnych problemów z instalacją programów, nawet starsze gry działają.
   Mówię o 32 bitowej wersji :).
   A tu już kolejny vindows?
   Mam nadzieję że bedzie jakaś darmowa beta do testowania i że będzie równie dobrym systemem operacyjnym jak Vista.
   Co najważniejsze Vista jest szybsza od XP, gdy popracujesz na viscie to zauważysz różnice :)
   
   
5. Eeee... Nie rozumiem tu czegoś (autor: addos | data: 22/09/08 | godz.: 15:09)
   Po co zrzuty ekranu skoro:
   1. Zmiany są wewnętrzne a nie wizualne
   2. Wygląd może ulec zmianie
   
   Ktoś tu z nas robi jeleni?
   
   
6. marioking (autor: skalak23 | data: 22/09/08 | godz.: 15:11)
   Idąc twoim tokiem myślenia po co wymyślać nowe samochody skoro maluch też działał, żeby wszyscy myśleli tak jak ty to by nie było postępu a to czy nowy wynalazek jest mniej czy bardziej udany od poprzednika to już inna sprawa. Vista jest lepsza od XP ma tylko 1 wielką wadę wysokie wymagania bez min core 2 duo 2gb ram nie podchodz
   
   
7. Screeny...i tak wygląd będzie inny. (autor: MaciekMR | data: 22/09/08 | godz.: 15:20)
   Wszystkie serwisy, niczym tabloidy, powielają te same arty - kwestia tylko przesunięci czasowego ;-) Nuda...
   A Windows 7 wygląd Vistowy ma przejściowo i na 90% na WinHECu zostanie pokazany (być może nie wszystkim) inny GUI.
   
   Pozdr.
   MR
   
   
8. Hmm dobra zobaczymy finalna wersje (autor: morgi | data: 22/09/08 | godz.: 15:35)
   to ocenimy, wyglad to nic nie znaczy, ot mozna banalnie zmodowac, ale co w srodku siedzi.
   
   
9. Brawo morgi (autor: skalak23 | data: 22/09/08 | godz.: 15:41)
   Najtrafniejszy komentarz pod tym artykułem
   
   
10. @skalak23 (autor: marioking | data: 22/09/08 | godz.: 15:43)
    JA nie mam nic przeciwko zmiana poki sa na lepsze. Vista dramatycznie podnosi wymaganai a wlasciwie nic w zamian nie oferuje. To produkt wylacznie by wycianac kase.
    
    @bezrobotnydarek
    Chyba brak pracy uderzyl ci do glowy. Vista szybsza od XP :P Tylko czemu jak sa porownanian dzialania XP<>Vista wyni sa zawsze na korzysc tego pierwszego???
    Ulega prostemu zludzeniu adaptacyjnyemu, tak samo jak to ma przy zmianie CRT>LCD z poczatku kolory wydaja ci nie takie jak trzeba, czasem smuzenie dsaje sie we znaki, ale im dluzej uzywasz tym przestajesz to dostrzegac, ale nie dlateog ze to zaniklo, tylko dlatego sie zaadaptowales. Tak samo jest z vista i XP. Ci co maja okazje przesiasc sie z jednego na drugi widza roznice. Vista faktycznie moze byc rownie wydajna w uzyciu jak XP ale dopiero przy naprawde poteznym sprzecie. Wiec sorry jaki mi pozytek z systemu ktory slono kosztuje i jest rownie wydajny jak XP dopiero gdy wrzuce Intela E8500, przynajmniej 3gb ramu i potezna grafike DX10???
    
    
11. Szczegolnie ze... (autor: marioking | data: 22/09/08 | godz.: 15:47)
    ....XP pociagnie ten konfig nie gorzej, bedzie zajmowal 5x mniej miesjca na dysku zajmie kilka razy mniej pamieci... Oczywiscie nie obzluzy DX10, ale to taki samo potrzebne jak sama Vista :P
    
    
12. odpowiadam (autor: bezrobotnydarek | data: 22/09/08 | godz.: 15:56)
    internet mi szybciej na viscie chodzi
    
    
13. ojeja, wszędzie ciągle to samo (autor: Soulburner | data: 22/09/08 | godz.: 16:01)
    XP lepszy od Visty, 2000 lepszy od XP, 95 lepszy od NT, DOS lepszy od 3.1 :P
    
    Zapominając na chwilę o różnicy w architekturze, przejście z 98 na XP było również bolesne - XP zajmował na dysku wielokrotnie więcej miejsca, wymagał więcej pamięci, a zanim wyszedł SP2 to wcale taki milusi nie był. Ile to było płaczu, że XP do gier się nigdy nie będzie nadawał, że 98 jest najlepszy do domu i nic tego nie zmieni. Ale się potem nagle okazało, że programy się szybciej instalują (serio), Half-Life 2 chodzi szybciej itp. Komputery stały się lepsze, XP stał się lekki i miły jak baranek.
    
    Vista jest warta zainstalowania choćby ze względu na Superfetch, które niektórym, o dziwo, przeszkadza. Dla mnie jest piękne móc uruchomić jakiegoś Adobe Audition w czasie 2 sekund zamiast 15, a uruchomienie tlena czy firefoksa bez mrugnięcia diody dysku to czysta poezja - w efekcie, wbrew pozorom, Superfetch zmniejsza użycie dysku.
    
    Ale nie, to niemożliwe, Vista to syf. Jarajcie się kolejnym MacOS, który w kolejnej wersji doda jakiś nowy wbudowany programik z literką "i" na początku i Apple nazwie go MacOS XX ;)
    
    Jeśli chodzi o interfejs Windows Seven M3 - owszem, ciekawie jest zobaczyć w jakim kierunku zmierza wygląd nowego systemu. Nie spodziewałbym się jednak zobaczyć nowej szaty graficznej przed wersją beta 1 lub beta 2.
    Windows XP w wersji b1 był do siebie zupełnie niepodobny: http://www.winsupersite.com/...tler_beta1_0017.gif
    
    
14. @bezrobotnydarek (autor: maw136 | data: 22/09/08 | godz.: 16:04)
    Śfista nie jest udanym systemem a to dlatego że zużywa 3 do 4 razy więcej zasobów niż XP dając w zamian lekko podreperowany interfejs i kilka warstw pośrednich w kwestii bezpieczeństwa. MS zamiast nakłdać dodatkowe warstwy powinien przepisać odpowiednie kawałki kodu XP a nie łatać i sklejać kropelką i taśmą klejącą elementy XP. Według mnie vista miałaby szanse nawet z linuxem (nie jestem linuxiarzem) gdyby zużywała MAX 2 razy więcej niż XP zasobów (dla pamięci RAM: 100 MB XP -> 200 MB Vista). Zmiany powinny być poczynione najgłępiej jak to jest możliwe bo dodatkowe okienka wymagające zgody usera to tylko pół środek a MS ma tyle $ że nie musi używać półśrodków.
    
    
15. Jaaaa (autor: ReMoS | data: 22/09/08 | godz.: 16:05)
    a wyobrazcie sobie jakby zapierd@lal sprzet pokroju E8500...etc. na W95 to dopiero N I S C Z Y.
    
    
16. A tak z drugiej strony (autor: ReMoS | data: 22/09/08 | godz.: 16:12)
    to jak czytam czasem fora i opinie to odnosze wrazenie, ze gro ludzi wypowiadajacych sie na temat Visty (oraz ogolnie systemow) to traktuje PC jako konsole do gier. Czesto tu i owdzie mozna przeczytac porady typu wylaczanie indeksowania i podobne, a to na przyklad dla mnie jest clue sprawy. Sprobujcie cos szybko wyszukiwac w mlodszych od Visty, oczywiscie, ze sie da, ale komfort juz nie ten. Mozna by przykladow mnozyc i debaty prawic tylko po co. Jak dla mnie niech kazdy uzywa to co mu pasuje.
    
    @bezrobotnydarek to co wpisujesz o zarzadzaniu pamiecia w Viscie tylko swiadczy, ze nie wiesz na czym to polega (az szkoda innych epitetow bo pewnie i tak bys nie zrozumial).
    Okienka "wymagajace zgody usera" to jest wlasnie uklon w strone userow, ale tez pewnie haslo root tobie tez nic nie mowi.
    
    
17. daliby se siana (autor: AZet | data: 22/09/08 | godz.: 16:15)
    z ta kosmetyka i ulepszyli to co jest.
    MS chyba ma powazne klopoty finansowe.
    
    
18. Taaaa.... (autor: cris22 | data: 22/09/08 | godz.: 16:19)
    Microsoft widzi ze Vista nie sprzedaje się tak jakby chcieli.... Nie sa w stanie zmienic negatywnego nastawienia do tego systemu ogromnej rzeszy uzytkowników XP (moze mysleli ze SP1 cos tu zmieni, lub DirectX10 wymusi na uzytkownikach zmiane systemu) wiec przyspieszaja termin wydania Windows7 ktory bedzie Vista po malym liftingu... Zamiast ulepszac Viste (kolejny Service Pack??) wydadza nowy system....
    
    
19. XP 100 MB pamięci RAM ?? !! (autor: Se8a | data: 22/09/08 | godz.: 16:32)
    mam świerzy system i po wyłączeniu aplikacjiu od dźwięku, antywirów i wogole wszystkiego dodatkowego system zajmuje 264 Mb..........
    Świerzo po instalacji wcale mniej nie zajmował a jest w wersji SP3 :)
    
    A po włączeniu programów typu BitComet, GG, BitDefender, Winampa, Sterowników do X-Fi i picęciu stron w IE 7 (22 MB) pamięć zaczyna dochodzić do 450 - 525 MB (jak mam w tym momencie) :) przy normalnym użytkowaniu wykożystanie pamięci gwałtownie rośnie ^^
    
    P.S. Ale pamiętam jak świerza instalacja Visty zajmowała mi sama 540 MB bez żadnych dodatków włączonych ^^
    
    
20. Se8a (autor: Soulburner | data: 22/09/08 | godz.: 17:30)
    Vista Home Premium 32-bit. Użycie pamięci w menedżerze zadań przy uruchomionym tlenie, firefoksie, utorrencie, foobarze = 1GB.
    
    Co ciekawe, po wyjściu z czegoś pamięciożernego, ilość używanej pamięci spada do 500MB. Uruchamiam wtedy kilka programów, a tu ciągle 500-pare mega, przy czym system chodzi cały czas rewelacyjnie. XP po wyjściu z podobnego programu potrzebuje chwili dla siebie ;)
    
    Wszelkie wodotryski powłączane.
    
    
21. Vista x64 (autor: Ceki | data: 22/09/08 | godz.: 18:03)
    też nie narzekam chodzi super, fakt komputer też musi być dobry ale bez przesady
    
    
22. Se8a - błagam!!! (autor: Dabrow | data: 22/09/08 | godz.: 18:34)
    świeŻy, wykoRZystanie.
    
    Soulburner - dziwne - vista32 HB na lapku, odpalony AutoCAD (luuubi RAM), opera, WMP, miranda, outlook - zajętość na poziomie 700MB. To chyba masz coś nie teges (-;
    Na 64bit jest podobnie albo lepiej.
    
    
23. hmmm (autor: Dabrow | data: 22/09/08 | godz.: 18:36)
    dobry komp - znaczy co? Bo E4300 (niekręcony), 3GB DDR1 ((-; , HD2600XT i parę hdd to chyba nie jest jakiś full wypas - a o wiele lepiej mi się działa niż na XP.
    
    
24. NT 6.1 - czyli ewolucja zamiast rewolucji. Szkoda. (autor: Rhobaak | data: 22/09/08 | godz.: 18:50)
    ...
    
    
25. Udam że tego nie widziałem :) normalnie jakies stany lękowe widze ^^ (autor: Se8a | data: 22/09/08 | godz.: 19:57)
    Nie jestem redaktorem newsów a tylko wyraziłem własne zdanie, nie będę pisał wszystkiego ze słownikiem w ręcę lub bał się coś napisac żeby nie zrobić błędu ^^
    
    Zresztaą pomijając to, że na Viście miałem same problemy natury "dziwnej" i coś mi się partycje ciagle wymazywały to bym siedział na nowym systemie, bo nawet spowolnienia gier 20% wiele nie traciłem na moim sprzęcie AthlonXP 2600+ 1GB DDR333 i GF7600GS ^^
    Co bym nie pograł na XP na Viście także nie bedzie działać a co działa na XPt o wiele gożej nie działało na nowym "microshicie" :)
    
    
26. Dabrow hmm... (autor: Ceki | data: 22/09/08 | godz.: 20:18)
    dobry komp czyli coś w granicach 1400zł, no fakt na allegro widziałem kompa za 1150zł - AMD 5200, 4GB Ram, GF 9600GT to już jest lepiej niż "dobry" :) , a i fakt przy kilku włączonych programach i internecie (Firefox, Kaspersky, Skype itp.) 700MB zajętej pamięci ale panowie kiedy 2x2GB OCZ Platinum czyli 4GB kosztują teraz tylko 300zł to bez przesady kłócić się że system tyle potrzebuje
    
    
27. Szkoda, że wielu komentującym (autor: DeK | data: 22/09/08 | godz.: 20:51)
    ta Vista czy inny twór z cudnymi grafikami i "tonami" ramu nie poprawia tych karygodnych byków ortograficznych. Ludzie choć minimum wysiłku żeby nie pisać jak wtórny analfabeta bo się tego bajzlu czytać nie da.
    I nie chodzi tutaj o jakąś obsesję na ten temat tylko dla mnie ktoś kto nie jest w stanie w dobie przeglądarek podkreślających byki ich poprawić jest nie wart czytania bo ma kompletnie w dupie czytających.
    
    
28. dobry komp (autor: Soulburner | data: 22/09/08 | godz.: 21:39)
    ja mam Pentium Dual E2180 @ 2.75GHz, 3GB RAM, X1950Pro. Uważam, że jest to bardzo dobry komp, skoro Vista chodzi tak, jak chodzi, czyli superowo :)
    Także nie gadać mi tu, że potrzeba najszybszego i wykręconego z użyciem ciekłego azotu Nehalema ;)
    
    
29. Śfista (autor: maw136 | data: 22/09/08 | godz.: 21:54)
    1. XP po wyłączeniu kilku całkowicie bezużytecznych usług (w dobie XXI wieku) zajmuje ~100 MB RAM
    2. Używam teraz do testów Win 2003 Server standard i przy włączonym uTorrent, antywirusie, Outlooku 2007, Mirandzie i 7 zakładkom w GOOGLE CHROME mam 535 użytego ramu dla porównania vista ultimate która siedzi bezczelnie w moim X61T na dzieńdobry zużywa 800 MB a po kilku minutach pracy widzę w menedżerze że wolna pamięć fizyczna (ogółem 2 GB) wynosi 45 MB;
    3. nawet jeśli NT 5.1/5.2 nie ładowałby wszystkiego co może do SWAPA i trzymał to w fizycznej pamięci to bym miał zamiast 535 może 650 MB ale to i tak mniej niż goła vista
    4. co do hasła root nie jest mi ono obce ale np w Ubuntu tego typu zapytania o hasło są w odpowiednich miejscach, w dodatku część tych zapytań w Viście byłąby niepotrzebna gdyby mechanizmy uruchamiania aplikacji i modyfikacji rejestru nie były tak dziurawe jak są, to nie czasy 95/98 który sam siebie mógł usunąć ale przecierz mieli 10 lat na poprawe i skończenie z NATYWNĄ obsługą starego kodu. DOS w XP jest zrobiony prawidłowo nie wiesza innych rzeczy więc stary kod w Viście mógłby być uruchamiany w czymś w rodzaju tej mitycznej SANDBOX ale wiadomo łatwiej napisać głupie okienko i je wstawić niż poprawić kod który jest u źródła problemu.
    
    
30. Onanizatorzy mają zajęcie... (autor: Remek | data: 22/09/08 | godz.: 22:09)
    ...
    
    
31. @marioking (autor: Remek | data: 22/09/08 | godz.: 22:15)
    Kolejny raz czytam wypociny na temat przewagi XP na Vistą. Może nie umiesz skonfigurować, albo odpalasz na jakimś badziewiu.
    
    Na porządnym sprzęcie jest zdecydowana poprawa i komfort. Wiem to, bo zwykle mam odpalonych wiele programów pamięciożernych i każdy działa rewelacyjnie. Co do gier, to odpalam na przykład 2 sesje WoWa i w każdym mam ponad 60 fps na full screen. Na XP wydajność spadała drastycznie. Ale Ty wiesz lepiej. Guru od XP :)
    
    
32. maw136 (autor: Soulburner | data: 22/09/08 | godz.: 22:24)
    ad 2: pod Vistą, bez wyłączania Superfetch, wolnej pamięci zwykle jest od 0 do 50MB
    ad 3: pierwsze słyszę, aby NT 5.x ładowały wszystko do pliku stronicowania
    ad 4: po co Sandbox? Pod MacOS to ma sens, bo starsze aplikacje nie działały w trybie chronionym, czy coś w ten deseń.
    Komunikaty UAC widuję bardzo rzadko, a kluczem do tego jest nadawanie odpowiednich uprawnień folderom z programami oraz konfigurowanie ich tak (jeśli można), aby pliki konfiguracyjne trzymały w ścieżce %APPDATA%.
    
    
33. hm... (autor: Luder | data: 22/09/08 | godz.: 22:43)
    ja powiem tak czy vista lepsza od xp czy xp od visty... po co się kłócić .... niech każdy ma to co się mu podoba....
    
    szczerze to Microsoft sam sobie podłożył nogę mówiąc o tym ze win xp będzie uaktualniany o 2014 roku...
    wszyscy teraz podchodzą do sprawy że po co zmieniać jak jeszcze tyle lat będą aktualizacje do xp, po drugie ze jeśli nad xp będą dalej trwać prace i to dłużej niż do visty oznacza to ze vista jest zła...
    
    ja mam xp, viste widziałem pracować się da i to jest najważniejsze jedyne co mi się nie podoba to że do wszystkich laptopów masz viste.... a jak chcesz przejść na xp to musisz walczyć ze znalezieniem sterowników...
    
    
34. nie wiem (autor: MayheM | data: 22/09/08 | godz.: 23:05)
    ale mnie nie rajcuja fajerwerki typu 16bilionokolorowe ikonki 6-wymiarowe, itp itd. U siebie mam wylaczone kompozycje wizualne z poziomu uslug, nie przepadam za czyms takim. A wogole najlepiej kiedykolwiek - pracowalo mi sie na win2000. Na XP musialem przejsc tylko z musu, bycmoze kiedys i tak mnie cos zmusi do przejscia na viste/7...
    
    
35. czyli co (autor: celt | data: 22/09/08 | godz.: 23:28)
    coraz bliższa wyglądowi rodem z KDE - tylko silnik ten sam od 95 roku :)
    
    
36. mam XP, (autor: Takkyu | data: 22/09/08 | godz.: 23:57)
    na coś nowszego przejdę, kiedy uznam to za słuszne. Instalacja Visty = zmiana sprzętu na nowy (boski Athlon XP 2600+, 2GB RAM) ;-) - i coraz bliżej jestem stwierdzenia, aby Vistę sobie "ot tak" ominąć.
    
    
37. A to jest jakis problem sobie kupic 8 giga ramu, (autor: etranger | data: 23/09/08 | godz.: 05:33)
    większy dysk, lepsza grafikę, bo nie bardzo rozumiem. Nie stać cie to siedzisz cicho i gryziesz paznokcie, gdzie "nie stać" oznacza tez ze nie chcesz wydać tych kilku stówek bo nie i już.
    Postęp kosztuje, a w przypadku PC następuje to szybko.
    Kup IMaca, tam już nic nie wymienisz, trochę to boli, znam z obdukcji, ale po jakimś czasie nastaje spokój, spokój jakiego dawno nie znałeś. Jest Relax jest pewność ze przyjdziesz do domu i sprzęt będzie działał, ze wystarczy sekunda (dosłownie) żeby go wybudzić, ze generalnie wali cie wszystko bo u ciebie działa wszystko jak należy. Ale do tego trzeba dojrzeć. Czego wszystkim życzę.
    
    
38. RAM? (autor: bezrobotnydarek | data: 23/09/08 | godz.: 08:10)
    1 GB to już każdy ma, dokupcie sobie drugi za 50 złotych. A jeśli nie masz teraz kasy to zrób to po wypłacie i już wystarczy na Vistę. Chyba że masz czteroletniego, niemodernizowanego kompa, a to już zmienia postać rzeczy. Rozumiem że ludzie mają w domu po 3 komputery i nie dziwię się że najstarszy może mieć już 5 lat :)
    
    
39. K@wa... (autor: ReMoS | data: 23/09/08 | godz.: 10:23)
    podawajcie źródło następnym razem, bo albo w ch@ja walicie albo nie wiem, pomijając fakt , że na tych screenach jest praktycznie to samo co w Viscie to nie są to Wasze screeny, żenua.
    
    Tu widać więcej:
    http://www.thinknext.net/archives/2268
    
    
40. Sorry.. my faul. (autor: ReMoS | data: 23/09/08 | godz.: 10:28)
    teraz dopiero zauwazylem [tuta] musze layouta zmienic na jasniejszego bo z tłem zlewa sie mi i guib w tekscie tak zamaskowany odnosnik.
    
    
41. @etranger (autor: Mademan | data: 23/09/08 | godz.: 10:44)
    No tymi argumentami to mnie przekonałeś, naprawdę warto zmienić całego kompa dla tego "postępu" i wielu wspaniałych możliwości :]. Kur.. naprawdę już mi sił brakuje, ciągłego od powtarzania "potrzebujesz to zmieniasz, ale nie uszczęśliwiaj na siłę innych".
    
    
42. Tylko ludzie pamietacie po co jest system?? (autor: marioking | data: 23/09/08 | godz.: 12:52)
    On ma tylko umozliwic wykorzystanie komputera. Dla mnie modernizacja kompa by mi system dzialal, to absurd. Ja uzywam systemu by wykorzystac potencjal komputera :P
    
    Co do cen no faktycznie ram jest taniutki, ale ile tak naprawde osob korzysta z 64bitowych systmow?? Nie wiem czy 25%, a tylko ten system jest w stanie wykorzystac wiecej niz 3gb ramu co na potrzeby Visty ledwie wystarczajaca ilosc by wykorzystywac potencjal swojego komputera do czegos wiecej niz surfowanie po necie.
    
    Ja mam Core z 2gb ramu i XP robi to co powinein robic system, a nie zzerac 70% zasobow by system dzialal.
    
    
43. No ale na milosc boska chodzi wlasnie o to ze zmieniasz kiedy (autor: etranger | data: 23/09/08 | godz.: 18:35)
    chcesz, ze przecież dalej możesz TWPC przeglądać na duronie 600, na win98.
    Czy ktoś cie zmusza to przejścia?, Przecież pisałem, wydajesz kilka stówek i po sprawie, a pierdolenie na temat ile to ten system jest wolniejszy od tamtego, tez wydaje mi się trochę chore, za niedługo w promilach będą opisywać różnice.
    
    
44. SEVEN LIVES MANY FACES... (autor: Andrius | data: 23/09/08 | godz.: 22:07)
    Nie ma co, współpracują z Michaelem Cretu ;-)
    
    
45. @etranger (autor: Takkyu | data: 23/09/08 | godz.: 22:16)
    Widisz, Vista to przejściowy system. Na C2D E8400 (bo wydaje mi się to być najbardziej słusznym wyborem), chodzi całkiem ładnie, ale... to jeszcze nie to.
    Obecnie posiadam kompa, który z Win XP całkiem ładnie chodzi - nie mam zamiaru przechodzić na Vistę i podniecać się (jak co niektórzy tutaj), że na supernowoczesnym procku Word, FF czy inny program biurowy (a niestety przez najbliższy rok głównie to mnie czeka) odpala się 2 sekundy szybciej, zważywszy na fakt, że za 2 lata niecałe będzie można przejść na kolejny system od MS.
    Wiem, że podstawowe komponenty to mały koszt - jednak bliżej mi do kupna całkowicie nowego komputera niż do modernizacji owego.
    
    
46. kurcze (autor: leonx | data: 24/09/08 | godz.: 09:51)
    ale - powiedzcie mi jedno - czy lepszy jest system, ktory przy 2GB RAM pokazuje (zalozmy) 1,9GB "Free", czy taki, ktory pokazuje 100MB "Free" a w razie potrzeby zwalnia pamiec wg potrzeb programow?
    
    Bo wlasnie tak dziala Vista. Co z tego ze XP pokaze mi 1,9GB wolnej pamieci? To znaczy dokladnie tylko tyle, ze w zaden sposob tej pamieci nie potrafi wykorzystac! Co z tego ze Vista pokazuje 100MB wolnej pamieci? skoro ta pamiec jest i mozna ja spozytkowac na Superfetch czy inny cache to ja jestem jak najbardziej za. Nie zawsze uruchamiam jeden program, ktory maksymalnie wykorzystuje pamiec. Czasem mam kilka mniejszych, cos chodzi w tle itp itd. Dla mnie pamiec moze byc zajeta caly czas - wg mnie oznacza to tylko to, ze jest efektywnie wykorzystywana.
    
    
47. heh Vista (autor: Remedy | data: 24/09/08 | godz.: 10:32)
    Po prostu uwielbiam czytać komentarze ludzi chwalących Vistę. Zawsze takie pełne miłości i pozytywnych uczuć. Tylko wybaczcie mi głupie pytanie, ale co takiego daje Vista że warto wydać na nią kilka stów + kilka stów na modernizację starszego komputera? Bo jakoś zawsze mi to umyka.
    Programy odpalają się w kilka sekund na Viście? Ciekawostka, Photoshop CS3 odpala się na komputerze z 2GB pamięci i Win XP w ok 2 sekundy. Na Viście szybciej? Opera odpala się w ok 0 sekund, Foobar też 0. Czego chcieć więcej?
    
    leonx: ależ Windows XP potrafi wykorzystać pamięć. Dla przykładu kiedy siedzę "na pulpicie" i latam swobodnie po dyskach to zużycie pamięci jest na poziomie 240-280MB a kiedy wskoczę w Photoshopa to sięga 1800MB. Zatem argument o bajecznym wykorzystaniu pamięci przez Vistę uważam za nietrafiony.
    
    Porównania do czasów przejścia z Win98 na XP też są nietrafione. XP nie dość że był znaczącym krokiem naprzód względem 98 to jeszcze jego wymagania w tamtym czasie były naprawdę sensowne. XP wcale nie chodził wolniej tylko szybciej i dotyczyło to każdego aspektu. Jedynie gry pokazywały mniejszą ilość klatek ale to TYLKO i wyłącznie do czasu opracowania dobrych sterowników przez producentów kart graficznych.
    
    Poza tym takich jaj jakie potrafi odstawić Vista to jeszcze nie widziałem. Przykłady:
    znajoma kupiła laptopa z Vistą. Pewnego dnia włącza komputer i próbuje zalogować się na swoje konto, a tu system wywala jej komunikat, że serwer logowania został wyłączony i cześć! Oczywiście konto administratora jest wyłączone i bez dostępu do jakiegokolwiek konta z uprawnieniami administratora takiego konta nie włączysz. Czyli koło się zamyka i nikt nie może się zalogować ot bo system ma taki kaprys.
    
    Drugi przykład: również laptop kupiony z Vistą. Znajomi zamówili internet w lokalnej sieci i facet skonfigurował im wszystko tak aby śmigało bezprzewodowo. Wszystko pięnie przez 5 dni. 5go dnia Vista postanowiła powyłączać wszystkie urządzenia sieciowe i rozje....ć całą sieć. Z tym, że nie tak zwyczajnie żeby za łatwo nie było. Nie nie, Vista zrobiła to w taki sposób, że wszystkie informacje jakie dostarczał system wskazywały na to, że sieć działa!! ...że każde urządzenie sieciowe działa! Niestety wszystko trzeba było stawiać od nowa.... i trzeba to robić co jakiś czas ot bo Vista ma taki kaprys.
    
    Na koniec dodam, że na obu laptopach system ten chodzi jak ciężarna krowa. Przeglądanie zdjęć na obu tych laptopach to wieczne czekanie. Nie ma natychmiastowego przeskoku, zawsze pojawia się magiczne kółeczko/klepsydra.
    
    Na jednym z tych laptopów start systemu po wyborze konta użytkownika trwa 47 sekund czarnego ekranu!!!!
    
    To jest ta wspaniałość systemu? To są te nowe funkcje? Vista nie ma NIECZEGO czego nie można by mieć na XP taniej, łatwiej, szybciej. Tak, nawet indeksowania plików.
    
    Peace, over & out.
    
    
48. P.S. (autor: Remedy | data: 24/09/08 | godz.: 11:10)
    ...tylko mi nie mówcie, że tanio, łatwo, szybko to można dostać w twarz. ;D
    
    
49. Remedy (autor: leonx | data: 24/09/08 | godz.: 12:13)
    tanio latwo szybko mozna dostac w twarz ;)
    
    a teraz kontra na twoje pseudoargumenty;
    
    1. zuzycie pamieci 240 a jak wlaczasz PS 1800 - no to wlasnie pokazuje, ze XP NIE POTRAFI wykorzystac pamieci!!! To PS zajmie te 1600 czy wiecej!!! Vista bedzie pokazywac 1800-1900 uzywanej gdy przegladasz internet (wykorzysta to na superfetch czy cache itd), a po uruchomieniu PS TYLE samo. Tylko ze zwolni te 1600 dla Photoshopa. Sumarycznie nadal bedzie to blisko 2GB (zakladajac komputer z 2GB RAM). Nadal nie widzisz roznicy?
    
    2. co takiego daje Vista że warto wydać na nią kilka stów + kilka stów na modernizację starszego komputera.
    No to wlasnie kolejny przyklad blednego myslenia. NIE MODERNIZUJE SIE KOMPUTERA DLA SYSTEMU!!! Potrzebny ci szybszy komputer? Nie? To NIE WYMIENIASZ KOMPA i NIE INSTALUJESZ NOWEGO SYSTEMU! Proste.
    
    3. Dwie bajki o tym co sie stalo na Vista - to samo sie moze zdarzyc (i zdarza sie) pod XP, Linuxem i kazdym innym systemie. Nie swiadczy to dokladnie o niczy,
    
    4. przegladanie zdjec - nie uzywaj systemowej przegladarki - jest masa darmowych i szybszych. NIE MA ROZNICY miedzy dzialaniem np. IrfanViev, ACDsee czy jakiejkolwiek innej przgladarki pod XP i Vista...
    
    5. nie wiem co to za laptop z tymi 47sek. Na miom Core2Duo 2.0GHz, 2GB RAM, dysk 5400 od wyboru uzytkownika do dzialajacego pulpitu mija 3-5 sekund.
    
    Itd. itp. Jednym zdaniem - nie chcesz - nie instaluj. Nie ma obowiazku. Nie ma obowiazku wymiany systemu na nowy i zmiany komputera z tego powodu. Chcesz szybszy komp - kupujesz. Nie chcesz - nie kupujesz. Dziz - czego nie mozesz zrozumiec?
    
    
50. leonx (autor: Remedy | data: 24/09/08 | godz.: 13:51)
    No właśnie dlatego, że CHCĘ szybszy komputer nie instaluję Visty.
    
    To, że coś może się zdarzyć na innym systemie, a to, że coś nader często się zdarza na Viście to dla mnie 2 różne rzeczy.
    
    Co do Photoshopa to w podanym przeze mnie przypadku używa on ok 1600MB pamięci (taką wartość mu przydzieliłem w ustawieniach programu). Zostawiam resztę na inne uruchamiane przy okazji programy. Jeżeli będę chciał to mogę przydzielić mu 100% mojej pamięci. Problem w Viście jes wtedy kiedy 2 programy walczą o pamięć bo system automatycznie próbuje przydzielać im pamięć, a nie np. według kolejności uruchamiania. Jak widać sam nie wiesz dokładnie o czym mówisz.
    
    Cały czas mówisz o szybkości Visty podczas gdy nie dajesz żadnych argumentów. Tak samo z innymi. Ja podałem Tobie przykład z życia.
    
    Na dodatek przez to ciągłe zapełnianie pamięci w Viści dysk miele na okrągło - raz więcej, raz mniej ale niemal bez przerwy coś tam podryguje.
    
    To tak jak z klientami, którzy kupili Dacię - nie wypada publicznie przyznać się do takiego błędu.
    
    Powtarzam poraz kolejny, wszystko można mieć w XP szybciej i lepiej a przede wszystkim wydajniej.
    
    Gdzie do kur...y nędzy jest obiecany system plików WinFS który miał być początkowo w Viście!!!?!?!?!?!!! (bo takie były plany na początku tworzenia tego systemu). Potem była gadka, że nadejdzie później wraz z Service Packiem. I gdzie on kur...a jest???!!
    
    Jeszcze jedno ten laptop z tymi 47s to fabrycznie nowy HP dv6000 (nie pamiętam dokładnego oznaczenia) ale z 2rdzeniowym prockiem i 2GB pamięci oraz szybkim dyskiem. System fabrycznie preinstalowany.
    
    Co do przeglądarki systemowej. To NAJDOBITNIEJ pokazuje jak zajebiści Vista przydziela pamięć i jak jest wydajna. Żeby tam szmaciarska, nędzna i biedna przeglądarka zamulała?!?!?!?!?! Jakoś w XP się nie przymula!!!!!!
    
    Jeżeli twierdzisz, że nia ma różnicy w działaniu np. ACDSee na Viście i na XP to proponuję wysunąć nosek trochę dalej niż poza własne biuro i np. zacząć przeglądać katalogi z obrazami kilkudziesięciomegabajtowymi o dużej rozdzielczości - wtedy pogadamy.
    
    
51. Remedy (autor: leonx | data: 24/09/08 | godz.: 15:11)
    1. jak dotad nie zauwazylem zadnych problemow "kiedy 2 programy walczą o pamięć ", wiec nie wiem o co ci chodzi.
    
    2. Jaka szybkosc? PS odpala ci sie w 2 sekundy? Opera w 0 sekund? No prosze cie - NA NICZYM podane programy nie odpalaja sie tak szybko. Owszem - Opera, Foobar czy inne "durnostki" moga sie odpalac ponizej 1 sekundy - kiedy juz wczesniej byly odpalone przynajmniej 1 raz. A nawet wtedy jest szansa, ze XP duzo szybciej wyrzuci je z pamieci niz Vista i przy odpalaniu znowu system odwola sie do dysku.
    W PS CS3 odpalajacego sie w 2 sekundy to ci nawet dzieci nie uwierza, wiec nie opowiadaj bajek...
    
    3. moj lapek to HP dv6975, 2.0GHz 2.0GB RAM. Kilka sekund (3-5, nie pamietam dokladnie) od wyboru uzytkownika do czasu kiedy moge uruchamiac programy. Tylko ze Viste (Home Premium) sam na nim instalowalem. Nie wiem co jest za syf na tym lapku o ktorym piszesz ze trwa to 47sek.
    
    A na koniec, bo mi sie juz nie chce:
    -nie - nie twierdze, ze Vista jest lepsza (czy sporo lepsza) od XP. sam uzywam obu systemow - Vista na lapku i XP na desktopie. I poki co nie zamierzam zmieniac XP na Vista w desktopie, bo uwazam, ze zmainy nie sa na tyle duze, zebym mial wydawac kase na system (upgrade).
    Z drugiej strony - jestem zadowolony z Visty na lapku i nigdy - przez 8 miesiecy - nie mialem mysli, zeby zainstalowac na nim XP.
    
    Czyli - XP jest OK, Vista rowniez. Subiektywnie odrobine lepiej mi sie pracuje na Vista. Tyle. EOT z mojej strony. Pozdrawiam!
    
    
52. leonx (autor: Remedy | data: 24/09/08 | godz.: 17:22)
    Programy typu Foobar czy inne drobnostki nawet za pierwszym odpaleniem nie potrzebują więcej niż pół sekundy. Oczywiście są pewne granice, bo jeżeli np. napakujemy Foobara czy Winampa różnymi dodatkami to nie ma większych szans na taki szybki start. Tak samo z Operą - jeżeli będziemy mieli w sesji zbyt wiele zakładek to też start programu potrwa dłużej. Z tym nie dyskutuję.
    
    Co do Photoshopa CS3. To oczywiste, że pierwszy start programu jest dłuższy. Z tym, że nie jest to wina systemu a raczej specyficznej budowy samego Photoshopa, który ma za zadanie podczas pierwszego uruchomienia zbudować sobie aktualną bazę używanych czcionek systemowych, pędzli, pluginów oraz wszelkich innych dodatków. To musi chwilę trwać. Dzieje się tak na obu systemach, że pierwsze uruchomienie (po zalogowaniu się do systemu trwa dłużej).
    Natomiast każde kolejne to 2 a czasem i mniej sekund! Sam w to nie wierzyłem widząc wcześniej testy w internecie. Jednak mogłem się przekonać na własne oczy.
    
    Oczywiście sprawa dotyczy świeżej instalacji Photoshopa oraz systemu (XP) ze standardowym zestawem czcionek.
    
    Swoją drogą testowałem już 3 albo i 4 laptopy z Vistą (wszystkie firmy HP) i każdy z nich chodził zadziwiająco wręcz wolno.
    
    Dla przykładu byłem w szoku kiedy obok siebie miałem półtorarocznego Acera z Celeronem 1.7 i 512MB RAM + XP oraz HP T2xxx + 2GB RAM + Vista. Niepojęte jest dla mnie to, że ogólna wydajność systemu i komfort pracy lepszy był na Acerze. Oczywiście sama praca programu Photoshop żwawsza była na HP (w końcu 2 rdzenie i 2GB pamięci) ale przełączanie się pomiędzy programami czy chociażby samo włączanie programów na Acerze było piorunujące w zestawieniu z HP. Coś zatem jest na rzeczy.
    
    
53. ciekawy (autor: voyteckz | data: 24/09/08 | godz.: 19:44)
    wie ktos ile zajmuje vista na dysku?? taka juz w stanie uzywalnym tzn, ze sterami antywirami itp. bo jak widze na zrzucie to win 7 jakos kolo 297gb-288gb=11gb (jak na mnie to duzo) nie abym chcial instalowac bo komp chyba za slaby a do tego i tak uzywam tylko linuxa.
    
    
54. Voyteckz (autor: Dabrow | data: 24/09/08 | godz.: 23:41)
    proszę bardzo.
    Vista Home Premium 64bit sp1:
    - katalog Windows to ok 7.2GB (bez żadnego grzebania i czyszczenia co tam można).
    - katalog Program Files to ok 3.8GB (ale już z zainstalowanymi programami CAD/VIZ/ w wersji 64bit)
    - pliki programów (x86) - czyli soft ale 32bit - tego mam jakieś 7GB. Tyle co mogę się "pochwalić" (-;
    
    
55. dzieki (autor: voyteckz | data: 25/09/08 | godz.: 12:06)
    w sumie swoje zajmuje ale w dobie dyskow 1TB to tylko ulamek powierzchni dyskowej