Serwis ChipHell przeprowadził pierwsze testy najnowszego procesora Intel Bloomfield z zegarem 2,66 GHz, który wraz z procesorem Nehalem jest zupełnie nowym rozwiązaniem pod względem architektury zaprezentowanym przez Intela. Do testów zostały użyte 4 popularne programy testujące wydajność CPU na różnych płaszczyznach; 3DMark Vantage (CPU Tests), Super Pi 1M, Cinebench i SANDRA. Wyniki jakie uzyskał nowy Intel są bardzo obiecujące. W 3Dmark Vantage Bloomfield zdobył w teście CPU 16294 (Zdjęcie 1). Rezultat w SuperPi 1M to 15,475 sekund. Podczas wyliczania pojedynczego wątku w Cinebench procesor uzyskał 3048, natomiast w test wielowątkowy zakończył się wynikiem 12627, co było najlepszym wynikiem jeżeli chodzi o wydajność wielowątkową (zdjęcie 2). Najciekawszy rezultat nowa architektura uzyskała w Sandrze, gdzie również okazała się najwydajniejszą uzyskując znaczną przewagę nad Intelem QX9770 3,2 GHz (fotka nr 3).
Autor: AP
K O M E N T A R Z E
błąd (autor: alkatraz | data: 10/07/08 | godz.: 08:19) na końcu tekstu "... znaczną przewagę nad Intelem QX9770 3,2 Mhz" Chyba GHz?
troszku (autor: sol4rlag | data: 10/07/08 | godz.: 08:50) kicha moim zdaniem. Stagnacja i barok. Dla mnie postęp i nowa technologia = nagłówki "1M SuperPI - 5 sek!". Mój C2D 7200, mainstream, ciśnie tyle po delikatnym podkręceniu. Dawno nie było rewolucji, wszystko idzie do przodu małymi kroczkami +15% wydajności rocznie. Tyczy się to i CPU i GPU, pojemność baterii stoi jeszcze gorzej, ogólnie technologia XXI wieku to poprostu odgrzewane kotlety powstałe w trakcie bądź zaraz po II wojnie światowej.... Ide spać, obudźcie mnie jak coś napradwdę nowego się pojawi.
do sol4rlag (autor: rcicho | data: 10/07/08 | godz.: 09:05) Po co Intel ma robić rewolucję skoro obecnie nie ma konkurenta i mogli by c2d produkować jeszcze 5 lat i mieliby zbyt i zyski zapewnione.
Ja się nie o marketingu tylko (autor: sol4rlag | data: 10/07/08 | godz.: 09:13) o absolutach i filozofiach rozwodzę. Aczkolwiek taka prawda, nie potrzeba wyjmować asa z rękawa, skoro już ma się prawie całą pule w garści. Ostatnio głośno było o memristorach, może niedługo coś w tą stronę ruszy, procesory kwantowe, też się obijały w newsach, procki optyczne, intel sugeruje x1000 rdzeniowe wynalazki, a na rynku pojawia się Nowy Mega Super Bloomfield, który jest szybszy od pozostałych propozycji o AŻ 10% OMG ROTFL LOL, idę sprzedać duszę, żeby to kupić.
i racja (autor: kvm | data: 10/07/08 | godz.: 10:16) mamy totalną stagnację mniej więcej od 2000 roku. Przypomnę, że wtedy mieliśmy premierę 1GHz Athlona. Co mamy dzisiaj? Topowy procek ma 3,2 GHz, wydajność IPC może poprawioną o 30% (więcej jeśli wykorzystamy SSE itp) i po dokładane parę rdzeni. Dokładanie rdzeni do wydajności nie wnosi praktycznie nic. Ten sam efekt mogliśmy uzyskać tworząc w 2000 r konfiguracje wieloprocesorowe.
Myślę, że zarówno intel jak i AMD dobrnęły do pewnych granic szybkiego rozwoju i choćby zjadły konia to niewiele zrobią by rozwijać procki w tempie sprzed 2000r. (przypomnę, że od czasów premiery Pentium w 1993 roku mieliśmy na samym zegarze wzrost piętnastokrotny). Co ciekawe jakoś póki co tak wielkich barier i stagnacji nie widać w zakresie rozwoju grafiki. Prawdopodobnie z czasem utrwali się schemat taki, że CPU będzie jedynie koordynatorem zadań w systemie, a ciężar poważnych obliczeń spadnie na karty graficzne.
marudzicie (autor: AbrahaM | data: 10/07/08 | godz.: 11:07) porównajcie pobór mocy czy wydzielane ciepło przez te stare procki z okolic lat 2000 i ich moc obliczeniową z obecnymi. Choćby C2D, albo np. takiego "słabego" atoma (z tego co pamiętam pobór 3W, TPD 2.4W) do proca z tamtego okresu o podobnych osiągach.
Co za zarzuty, ze programisci (autor: morgi | data: 10/07/08 | godz.: 12:21) nie potrafia w pelni przejrzec zamysly ihv, przeciez prawo moore'a zachowano i technologia idzie do przodu ogromnie. Procesory o mocy z 2000 roku dzisiaj mozna wepchnac do ultra mobilnej wersji, czy to malo?
sol4lag (autor: komisarz | data: 10/07/08 | godz.: 12:55) nie wiem co piles, ale mocne bylo:)
Procesor 2,66Ghz liczy super PI w 15sek. Ile Ghz potrzebuje twoj "lekko podkrecony" 7200?
I juz mamy spora roznice procentowa z generacji na generacje w aplikacji jednowatkowej, nie korzystajacej z zadnych sse etc...
lol (autor: leonx | data: 10/07/08 | godz.: 13:57) sl4rlag - a mozesz mi powiedziec do czego cie te porceosory optyczno-kwantowo-1000-rdzeniowe sa potrzebne?
Masz dwurdzeniowy C2D - to nie jest jest szczyt mozliwosci obecnie, znaczy sie - to o czym piszesz jest ci potrzebne zupelnie do niczego...
Gdybys siedzial na dwuprocesorowym Maku, Skulltrailu albo Opteronach - i potrafil to wykorzystac (nie wiem - rendering, obrobka video itp.) to bym MOZE mogl zrozumiec twoje biadolenie.
Ale nie - masz calkiem przecietny C2D - wiec - zapytam jeszcze raz - PO CO ci ta rewolucja? Zeby ci Crysis lepiej chodzil?
dokładnie to (autor: sol4rlag | data: 10/07/08 | godz.: 14:27) samo powie ci każda babcia apropo przejścia z maszyn do pisania i liczydeł na komputer. Po co człowiek się fatygował za Atlantyk swojego czasu, albo po co poleciał na księżyc? Bo się da. Nie mam zwyczaju grywać w 3Dmarki, albo liczyć klatek na sekundę w grach. Natomiast jestem ciekawy co się da zrobić i jak to będzie wyglądać. Wiemy wszyscy, że się da, natomiast nikt się do tego nie kwapi, i to właśnie mnie boli i o to moje biedolenie się rozchodzi.
KVM (autor: Dabrow | data: 10/07/08 | godz.: 14:47) "Dokładanie rdzeni do wydajności nie wnosi praktycznie nic. Ten sam efekt mogliśmy uzyskać tworząc w 2000 r konfiguracje wieloprocesorowe."
Tia - weź proszę porównaj ile kosztowała w 2000 konstrukcja wieloprocesorowa, a ile dziś takie c2d, porónaj też ich moc obliczeniową np. w takim 3dmax. I potem pisz takie teksty ok?? (-;
lol (autor: leonx | data: 10/07/08 | godz.: 14:54) lol - "wiemy wszyscy ze sie da" - kurcze - jesli wiesz jak - to dlaczego nie wezmiesz sie sam za produkcje takiego optyczno-kwantowego procesora?
AMD omal nie zbankrutowalo przy przejsciu na nizszy proces technologiczny - nawet bodajze zrezygnowalo z posiadania wlasnych fabryk (przynajmniej taki byl zamiar, umknelo mi jak sie ta sprawa zakonczyla).
Pare newsow nizej byla informacja o 32 rdzeniowym projekcie Intela opartym na P MMX wydzielajacym 300W ciepla - jak rozumiem dla ciebie to tez nie problem.
Sorki, ale nikt nie wyda miliardow dolarow na projekt, dopracowanie, wdrozenie i uruchomienie produkcji jakiegos ukladu bo ty "jestes ciekawy co sie da zrobic".
Chcesz rewolucji? A jak nazwiesz to co sie stalo w ciagu ostatnich 15 lat?
1. procki - 486 50MHz/pentium 60MHz -> Quad 3,2GHz (wydajnosc MIPS -> ponad 200 razy wieksza, zmiennoprzecinkowa wzrosla ponad 400 razy)
2. pamiec - 2-4MB (srednio - wtedy), obecnie 2-4GB - wzrost ponad 1000 razy
3. HDD - 40-80MB, obecnie 300-750GB (wzrost 10tys razy)
4. monitory i rozdzielczosci - 320x200 vs FullHD
5. dyskietki 1,44MB, vs powszechne DVD (4,7GB) - wzrost ponad 3300 razy, ze juz nie wspomne o BlueRay
Naprawde - przykro mi ze takie zle duze firmy cie zawodza, bo nie chca zrobic podobnych skokow w ciagu roku - mimo ze "wszyscy wiedza ze sie da"...
@Dabrow (autor: sol4rlag | data: 10/07/08 | godz.: 15:03) a przypomnij sobie gf4 Ti. Sięgał daleko poza ramy wydajności ówczesnych podzespołów, a cena przystępna, i co? Wycofali go :) Był zbyt fajny, czyli się da. To raz.
Dwa, gdyby w 2000 roku pod każdą strzechą stał komputer (tak jak to jest teraz) procki były by dużo tańsze. Pozatym tu nie chodzi o ostatnie 5 - 10 lat, tylko raczej o takie podsumowanie zeszłego 100 lecia, kiedy to na przestrzeni kilkunastu lat wydajność rosła w tempie niebotycznym. Przeskok z komputera mechanicznego na elektryczny i potem elektroniczny - to dopiero były wzrosty wydajności, ale niestety potem ciiiisza. Od 70 lat postęp zachodzi w ramach modyfikacji pomysłu. Owszem, liczba tranzystorów rośnie, częstotliwość działania, kolejne rdzenie, ale to nie prowadzi do nikąd w skali 100 lecia. Chciałbym przeżyć rewolucję technologiczną na miarę pierwszych PC, bądź pierwszych lotów w kosmos, a jak Was to nie rusza, to jesteście nihilistami ;]
@lenox (autor: sol4rlag | data: 10/07/08 | godz.: 15:15) Nie zdążyłem przeczytać twojego posta, bo pisałem swojego. Aczkolwiek.
Się zgodze, że cwaniakuję, bo chce czegoś a sam się za to nie biorę. Nie zgodzę, się ze "złymi dużymi firmami" - nie jestem hipisem i nic takiego nie napisałem, chociaż marketing czasami mnie denerwuje np. "komputer znów jest osobisty".
Twoje podsumowanie ostatnich 15 lat robi wrażenie, nie mówie, że nie. Miałem i 486 i PIII, i C2D, więc wiem jak duża różnica jest pomiędzy nimi, robi wrażenie, ale nadal da się je ogarnąć wielokrotnością. Sięgam troszkę dalej: powiedz mi ilukrotnie szybszy przesył danych jest pomiędzy telegrafem a UMTS/4GSM? :) A między liczydłem, a 8086?
po co ameryke wywazac (autor: globi-wan | data: 10/07/08 | godz.: 15:22) skoro drzwi juz dawno zostaly wynalezione
EOT
;) sol4lag (autor: leonx | data: 10/07/08 | godz.: 15:42) no to jeszcze tylko powiedz mi:
- ile czasu uplynelo od wynalezienia telegrafu do UMTS/4GSM?
- ze juz nie zapytam - od wynalezienia liczydla do 8086, bo by juz nawet najwieksi optymisci stracili nadzieje ;)
W komputerach trudno mowic o rewolucji jesli sie wezmie pol roku czy rok - ale jesli sie rozszerzy okres do 5-10 lat, to zmiany sa wiecej jak namacalne.
Ja pamietam moje pierwsze Spectrum 48 z gumowa klawiatura - 48KB RAM, 8 kolorow, w tym dwa jednoczesnie w polu 8x8 pikseli... Pamietam jak nagrywalem programy na kasete z radia (juz nie pamietam nazwy audycji) i sie podniecalem jak puszczali muzyczke z pierwszych dem na Amiga - bo Amiga to byl wtedy szczyta marzen - 16bitowy procek (bez koprocesora) o zegarze 7MHz...
Pamietam jak do tego Spectruma mialem podlaczony zielony monitor, a niewiele wczesniej ogladalem 2 kanaly TV na czarno-bialym telewizorze.
Teraz mam 46 cali FullHD, 140kanalow z satelity (kilka HD) oraz kilkadziesiat cyfrowo po laczu internetowym (24Mbit). A na 13"lapku z dwurdzeniowym prockiem moge sobie w lozeczku popykac w Civ4 lub polazic po necie (bezprzewodowo oczywiscie).
W komorce mam internet, kamere, kamerke do videorozmow, GPS + kilka innych aplikacji (do muzyki, filmow, czytania ebookow, przechowywania hasel itd.). A komorki to w zasadzie ostatnie 10 lat...
Ja powiem cos odwrotnego - nie potrzeba siegac dalej, zeby znalez przyklady rewolucji, ktora zdarzyla sie w ciagu ostatnich 10-15 lat - rozwoj komputerow, komorki, TV/audio (DVD w tym nagrywalne, TVHD, BluRay, mp3 itd.), GPS, Internet - lol - to tylko kilka przykladow - jeszcze 20-25 lat temu byly w sferze marzen - obecnie wiekszosc gadzetow z filmow o Bondzie kazdy moze sobie kupic w sklepie "za rogiem" lub zamowic przez internet... Wg mnie to JEST REWOLUCJA - nie potrzeba porownan z liczydlami czy telegrafem...
@lenox (autor: sol4rlag | data: 10/07/08 | godz.: 18:39) Moim ulubionym gadżetem z Bonda była licencja na zabijanie ;]
A poważnie to dobrze, że wygodnie żyjesz :P Natomiast mi się rozchodzi jeszcze szerzej. Ale nie będę się o tym produkował, tylko może coś na temat napiszę:
Bloomfield ma mieć trój kanałowy kontroler pamięci, to znaczy gada z 3 "kościami" na raz, a moim skromnym, prawdziwym krokiem do przodu byłby poprostu wielokanałowy kontorler pamięci dostosowujący się do ilości podłączonego ramu. W końcu GPU potrafią gadać z każdą kością oddzielnie, więc czemu by nie zaimplementować tego w CPU...
Na plus jest sam fakt, że intel integruje kontroler pamięci w procku. Im mniej chipów na płycie tym mniejsze straty energi.
sol4lag (autor: komisarz | data: 10/07/08 | godz.: 18:54) bo GPU zawsze dokladnie wie, ile bedzie mialo kosci pamieci. NIe ma tam nic dynamicznego. Tyle i tyle kanalow, nahjwyzej jakies nie beda wykorzystane. Tak samo jest z procesorami. Wlozysz jedna ksc, bedzie kontroler jednokanalowy, wlozysz druga, bedzie dwukanalowy, teraz bedziesz mogl trzecia dolozyc...
(^^) (autor: hasel | data: 10/07/08 | godz.: 19:02) całkowicie zgadzam się z kvm. W przypadku CPU mamy ciągły postęp ale o szybkim rozwoju nie ma co gadac. Jedyny duzy postep mamy w coraz nizszej technologii produkcji, ale i to sie skonczy za kilka lat o ile nie zmienimy calkowicie technologii.
W przypadku kolejnych generacji kart graficznych to ja widze srednio 50% wzrost wydajnosci... (i nie mam tu na mysli sztucznych generacji w stylu GeForce 9xxx)
A co do posta Morgiego to ma i racje i jest w bledzie - a mianowicie owszem, ogromny potencjal wielordzeniowosci sie marnuje, ale o zachowaniu prawa moora w przypadku kolejnych generacji CPU to mozemy pomarzyc...
jak na nie krecony 2.6 to niezle (autor: XiSiO | data: 10/07/08 | godz.: 20:57) ja mam u siebie na kreconym ponad 17k ciekawe ile sie wykręci nahalem.
hasel (autor: morgi | data: 12/07/08 | godz.: 22:09) Jak brzmi prawo moore'a? Teraz spojrz na technologie i pytanie czy zachodzi prawidlowosc?
hm.. (autor: hasel | data: 13/07/08 | godz.: 01:26) jak juz wspomnialem w technologii mamy duzy postep i tutaj mozemy mowic o zachowaniu prawa moora, ale jesli chodzi o wydajnosc : "moc obliczeniowa komputerów podwaja się co 24 miesiące", to tutaj mamy raczej lipe... Premiera Q6600 byla na poczatku 2007, i jakos nie widze zebysmy przebili go o 100% do konca tego roku... Bynajmniej Ja tak to postrzegam...
Pierdoły godocie chłopoki (autor: stach123 | data: 17/09/08 | godz.: 12:04) qrwa zmiana procesora mija się z celem , bo co ten blombofield takiego wnosi wielkiego żeby sprzedawać stare q6600 albo q9450 i brac blomfielda , testy robione na standardowych taktach nic nie dowodzom ,rozkrencic blombofielda i q450 i wtedy zobaczym co to naprawde warte , ja piniondze mam ale tego hujstwa nie kupio.
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
