45nm Phenomy w październiku?

1. no, no (autor: komisarz | data: 6/06/08 | godz.: 17:46)
   poprawnie obslugiwaly nawet najbardziej wymagajace aplikacje... czyli co to znaczy?
   
   
2. to znaczy (autor: Zbyszek.J | data: 6/06/08 | godz.: 17:50)
   że były już dopracowane?
   
   
3. nie jest zle (autor: Kosiarz | data: 6/06/08 | godz.: 18:04)
   intel w tym roku wypuszcza tylko nahalema HighEnd a te phenomy moglyby teoretycznie nawiazac walke z Core. Tyle tylko ze nic nie slychac o planach na przyszlosc a Nahalemy "dla kowalskiego" pewnie skopia tylek wszystkiemu wczesniejszemu... z blokow pozostanie tylko zmiana MoBo i DDR-3
   
   
4. Szczeże (autor: antrax | data: 6/06/08 | godz.: 18:23)
   miałem cichą nadzieję, że pojawią się wcześniej no ale cóż trzeba będzie jeszcze trochę poczekać
   
   A propos czy są jakieś dane na temat wzrostu wydajności dzięki podniesieniu cache 3 do 6 mb, czy to jest tylko chwyt marketingowy??
   
   
5. core 2 (autor: piobzo | data: 6/06/08 | godz.: 18:58)
   ma od dłuższego czasu 6 -8 MB więc coś w tym musi być.. szkoda że tak późno... może nie chcą powtórzyć błędów z B2
   
   
6. @piobzo (autor: trepcia | data: 6/06/08 | godz.: 19:09)
   Nie porównuj ilości cache w procesorach z zintegrowanym kontrolerem pamięci a tym zewnętrznym - rzeczą naturalną jest, że procesory z zew. kontrolerem muszą miec większą ilośc pamięci cache aby zminimalizowac opóźnienia wynikające z odległości pomiędzy rdzeniem procesora a kontrolerem.
   
   
7. trepcia (autor: morgi | data: 6/06/08 | godz.: 19:33)
   To jakas nowa teoria, wez wrzuc wiecej danych, bo Nehalem bedzie mial jeszcze wiecej cache i nowego poziomu, mimo IMC. W ten oto sposob upada twoja teza, podobnie zreszta jak rosnace cache u amd z roku na rok.
   
   
8. @morgi (autor: rainy | data: 6/06/08 | godz.: 20:09)
   Nim coś napiszesz to może przedtem to łaskawie sprawdź: Nehalem ma 4x256 L2 i 8 MB współdzielonego L3 a quady Intela w 45 nm mają 12 MB L2 (z wyjątkiem Q9300).
   
   
9. morgi (autor: Grave | data: 6/06/08 | godz.: 21:23)
   Nehalem będzie mieć co prawda więcej Cache niż Deneb, ale z drugiej strony mniej niż Penryn. A więc również w przypadku Nehalema potwierdza się teoria, że procesor z IMC nie potrzebuje tyle pamięci Cache co model bez IMC, aby osiągnąć optymalną wydajność i efektywność.
   
   A sam Deneb - cóż - gdyby pojawił się na rynku przed Penrynem z zegarem ok 3GHz to miałby szanse powalczyć. Z Nehalemem nie ma nawet cienia szans.
   
   Zwłaszcza, że jak pokazują wstępne testy Intel stanął na wysokości zadania i Nehalem zegar w zegar jest do ~50% wydajniejszy od Penryna.
   
   http://www.anandtech.com/...el/showdoc.aspx?i=3326
   
   AMD zostanie walka niską ceną, szkoda że - ponownie - tylko to....
   
   
10. @morgi (autor: trepcia | data: 6/06/08 | godz.: 21:41)
    Jesteś zwolennikiem Intela co widac po każdym Twoim poście. Nie mam nic od tego ale jak już kibicujesz którejś ze stron to miłoby było, jakbyś chociaż po części zaznajomił się z każdym wywiadem, który jest ogólno dostępny w sieci. Podpowiem Ci o który mi chodzi - jakieś 3 miesiące temu był przeprowadzony wywiad z wysoko postawioną osobą w Intelu, kóra wypowiadała się nad ilością cache w procesorach Intela a AMD. Wywiad był o tyle charakterystyczny, ponieważ osoba wypowiadająca się używała charakterystycznych zwrotów: "MY stosujemy taką ilośc pamięci cache ponieważ ONI mają zintegrowany kontroler bla bla bla....". Jeśli kiedyś zaczniesz podważac moje zdania to zaznajom się ze wszyskimi oficjalnymi i powierdzonymi wywiadami przez Intela oraz oficjalnymi publicznymi danymi, jakie on prezenuje. Nie puszczam słów na wiatr bo wiem, że jest na TPC bardzo duża ilośc osób, która zna się na sprzęcie lepiej ode mnie, a to co piszę jest wiarygodne i potrafię podac miejsce w sieci skąd mam te informacje lub charakterystyczne sformułowania, które są w stanie potwierdzic osoby postronne, znające się na tej tematyce.
    
    
11. @morgi (autor: trepcia | data: 6/06/08 | godz.: 21:53)
    Znalazłem specjalnie dla Ciebie ten wywiad. Piątek, 17 sierpnia 2007r, wywiad przeprowadzony przez PCLAB'a z pracownikami Intela, wypowiada się Paweł Gepner: "My mamy cztery razy większą cache, z zaawansowanym systemem pobrań, ale Oni nie muszą o takie rzeczy zbytnio dbać, z prostego powodu – bo mają Integrated Memory Controller. My musieliśmy w pewien sposób skompensować brak tego kontrolera przez bardzo zaawansowany algorytm dostępu do cache. Chodzi o to, by jak najrzadziej sięgać do pamięci – po to między innymi mamy loading before the store i inne takie rzeczy, których Oni de facto nie muszą mieć, bo nie są im potrzebne. W końcu sześć razy dłużej sięgasz do pamięci niż do cache."
    
    
12. nie tłumaczcie nic Morgiemu (autor: pit808 | data: 7/06/08 | godz.: 10:57)
    on wie swoje
    
    INTEL = COOL
    NVIDIA = COOL
    
    AMD/ATI = SHIT
    
    To proste
    
    
13. rainy (autor: morgi | data: 7/06/08 | godz.: 11:20)
    Co ty porownujesz MCM do pojedynczego monokrysztalu. Nehalem tez jest w planie MCM. Tak trepcia skracaja dostep do pamieci cache, skracaja dlugosc sciezki potoku danych, ale kto mowi, ze to wymaga mniej miejsca do skladowania danych.
    
    
14. onet.pl (autor: komisarz | data: 7/06/08 | godz.: 12:34)
    LUDZIE, PODAJECIE 10 POWODOW DLA KTORYCH AMD JEST LEPSZE NIZ INTEL
    
    Mariola z Mazur
    
    - tansze - nie, wydajniesjze - nie, chlodniejsze - nie, lepsze o/c - nie; moze fanbojujac AMD jestem mlody i wyksztalcony - 3X TAK!
    
    ps. post prosze traktowac z przymruzeniem oka
    
    
15. @morgi (autor: trepcia | data: 7/06/08 | godz.: 22:56)
    W pierwszym zdaniu tekstu, który wkleiłem masz odpowiedź na zadane mi swoje pytanie. Są wyraźnie zaznaczone przez pracownika Intela dwie cechy, które posiadają ich produkty a które nie posiada konkurencja i jest podane uzasadnienie (w liczbnie mnogiej - "rzeczy"). Wybacz ale jeśli taki prosty tekst sprawia Ci problemy to albo masz coś z czytaniem ze zrozumieniem albo klapki na oczach.
    
    P.S.
    
    Ostatnie zdanie wklejonego fragmentu wypowiedzi również coś sugeruje...
    
    
16. Yyyy.... (autor: trepcia | data: 7/06/08 | godz.: 22:58)
    To wymaga więcej miejsca do składowania danych w pamięci cache. Chyba o to się przekamażamy, że procesory AMD potrzebują mniej pamięci Cache niż produkty Intela, tak czy nie morgi?
    
    
17. duża ilość catchu wcale nie jest tak bardzo potrzebna! (autor: Trzelpy | data: 9/06/08 | godz.: 18:23)
    a tylko rozgrzewa procesor i zwiększa koszta produkcji. Brawa dla komisarza, dawno tak się nie uśmiałem. Typowa ofiara bełkotu informacyjnego, która nie wie, jakie są fakty. 90% użytkowników nie podkręca swoich procesorów. Masa ludzi kupuje także tanie procesory. I tu bardziej opłacalne są jednostki AMD. Intel ma dużą przewagę w grach, lecz w jakichkolwiek innych zastosowaniach AMD sprawuje się równie dobrze. Intel tak, ale tylko E8x00 i tylko gdy kręcimy.