AMD: 12 rdzeni za 2 lata

1. nie zebym chcial wykrakac (autor: Takeya | data: 10/05/08 | godz.: 00:26)
   bo firme bardzo lubie, ale "o ile dozyje"
   
   
2. A wszystko to oparte o K10/K10,5 (autor: Grave | data: 10/05/08 | godz.: 00:53)
   Roadmap na 2 lata do przodu, a nowej architektury nie widać ;(
   
   Zaraz wchodzi Nehalem - AMD odpowiedzi nie ma, za 2 lata wchodzi Sandy Bridge - AMD odpowiedzi nie ma.
   
   Bardzo kiepsko to wygląda. Zdaje się że porażki Phenoma z Core2Duo były jeszcze całkiem znośne w porównaniu do tego co się szykuje w najbliższej przyszłości....
   
   
3. Smutne to troche... (autor: Kosiarz | data: 10/05/08 | godz.: 01:08)
   ale Grave ma racje...
   
   
4. hmmm ... (autor: rcicho | data: 10/05/08 | godz.: 08:07)
   Zaczekajmy z ocenami na moment w którym wyjdą phenomy w wymiarze 45nm bo będa mieć kilka istotnych zmian względem obecnie sprzedawanych 4core AMD.
   Nahalem nie musi być sukcesem i mieć kosmiczną wydajność za niewielkie pieniądze.
   Dla nas zwykłych uzytkowników najbardziej liczy się cena procesorów a tu AMD wcale nie musi być przegranym.
   
   
5. hmmm ... (autor: rcicho | data: 10/05/08 | godz.: 08:08)
   Dodatkowo - powyższa rozpiska dotyczy procesorów serwerowych AMD a nie do zwykłych desktopów.
   
   
6. rcicho ma racje (autor: gen_F | data: 10/05/08 | godz.: 09:48)
   ..ten roadmap jest dla segmentu Workstation/Server. Jesli chodzi o rynek desktopow sytuacja wyglada zgoła inaczej. Popatrzcie:
   http://my.ocworkbench.com/...php?%20threadid=69482
   
   Don't panic! :]
   
   
7. Grave (autor: morgi | data: 10/05/08 | godz.: 11:19)
   Jesli nie maja nic do powiedzenia o terazniejszej sytuacji, to dalej tworza basnie za 1000 i jedna noc je zobaczymy. Zamiast 8-16 rdzeni juz spadlo do 6-12, ale co przemilczeli, to nastepne 2 lata to moze im paliwa zabraknac na funkcjonowanie, no i poslizg z 32nm i Buldozerem do najmniej 2010.
   
   
8. rcicho (autor: morgi | data: 10/05/08 | godz.: 11:24)
   Bo na serwery kazdy patrzy wpierw, tam lezy priorytet amd i tam sa zapowiedzi na roadmap, przeciez to teraz zunifikowalo sie wszystko w platformach.
   
   
9. coś dla tych którzy utknęli w dyskusjach Intel-AMD (autor: bmiluch | data: 10/05/08 | godz.: 11:48)
   http://arstechnica.com/...lenge-intel-amd-ibm.html
   
   
10. wow to tylko ich zapowiedzi (autor: morgi | data: 10/05/08 | godz.: 13:00)
    a tymczasem jest tak
    http://arstechnica.com/...ercomputer-list.html?rel
    http://www.nas.nasa.gov/...ases/2008/05-07-08.html
    
    
11. gen_F (autor: Grave | data: 10/05/08 | godz.: 13:20)
    W desktopach jest to samo - brak nowej architektury.
    
    Te wszystkie "nowe" modele różnią się tylko liczbą rdzeni i ilością cache, czyli AMD wykonuje tzw "działania pozorne".
    
    To samo było z Athlonem XP, którego AMD sztucznie podtrzymywało przy życiu dokładając Cache, z braku nowej architektury.
    
    Tylko że wtedy z OGROMNYM poślizgiem ale jednak następca Athlona XP się pojawił (A64). W obecnej sytuacji oczekiwanie na Buldożera może być zbyt długie żeby AMD zdołało się wygrzebać z kryzysu.
    
    W 2010 go nie widać, czyli najwcześniej w 2011, do tego czasu Intel będzie już tłukł Sandy Bridge-a w 22nm procesie ;(
    
    
12. Grave (autor: morgi | data: 10/05/08 | godz.: 13:37)
    A czego sie spodziewasz, ze amd nagle przyspieszy i bedzie jak Intel co 2 lata zmieniac architekture? Zwyczajnie nie stac ich na wszelkie inwestycje, biezaca dzialalnosci i nieuniknione problemy, ktorym musza stawic czola jak cos nie pojdzie jak nalezy, albo wystapi nieprzewidywalny efekt.
    
    
13. Grave, morgi (autor: Markizy | data: 10/05/08 | godz.: 14:44)
    Grave
    Jak będzie to sie dopiero okaże. Różnie to z procesorami bywa.
    
    morgi
    Nareszcie twój ulubiony producent procesorów będzie praktycznie sam. A co z tego wyniknie nikt nie wiem.
    
    
    Trudno ocenić co jest w AMD dobre co jest złe. Niekoniecznie duże nakłady na badania gwarantują nowe dobre technologie. Często jest potrzebna dobra ekipa z pomysłem. Co do architektury k10.5l czy jak sie tam zwie, to trzeba zobaczyć czy dzięki procesowi technologicznemu sie coś nie zmieni. Jak nie to pozostają im układy graficzne, jak tak to może nie będzie tak źle.
    
    
14. Markizy (autor: morgi | data: 10/05/08 | godz.: 16:53)
    Jak to sam, w swoich rodzimych pieleszach, czyli ISA x86 tak, w koncu nie darmo wykonczyl IBM i teraz odbija sie na amd. Jest jeszcze caly szereg dzialow produkcji mikroprocesorow, gdzie mozna sie wykazac, ale w PC "jeden by wszystkimi rzadzic".
    
    
15. morgi (autor: Markizy | data: 10/05/08 | godz.: 18:13)
    mi sie wydaje ze IBM nie chciało sie opracowywać dwóch typów procesorów. I dlatego projektują i maja swoje CELL które są procesorami wektorowymi a nie x86.
    
    
16. ... (autor: vasc | data: 10/05/08 | godz.: 19:46)
    "Jest jeszcze caly szereg dzialow produkcji mikroprocesorow, gdzie mozna sie wykazac, ale w PC "jeden by wszystkimi rzadzic".
    -----------
    Mam nadzieje, że urzędy antymonopolowe nie pozwolą, żeby jeden rządził i dzielił. Może być tak, że to nie AMD się sam podzieli, ale Wintela podzielą
    
    
17. @morgi (autor: Blazakov | data: 10/05/08 | godz.: 21:03)
    Gwoli ścisłości, bo herezje piszesz. IBM nie zostało nigdy przez nikogo wykończone. Po prostu wycofało się z rynku, ustępując Intelowi na tym polu.
    
    Gdyby chciało wskoczyć na segment desktopów (na przykład przejmując AMD, kto wie), w 3 lata miałby 90% udziałów w rynku.
    
    Przykład?
    Nawet na obcym dla nich polu (Xbox 360) potrafili zbudować układ trzyrdzeniowy z odpowiednikiem HT który może konkurować z CELLem z PS3. Układ w momencie powstania wyprzedzał wszystko co było na rynku o niemal 2 generacje, do dziś sobie całkiem nieźle radzi. Na dodatek nie ma kombinowania z programowaniem jak w PS3, gry bardzo łatwo przenosić z Xa na PC jak i odwrotnie.
    
    Z resztą, wystarczy porównać wartość rynkową Intela i IBM, co tu komentować...
    
    
18. Blazakov (autor: morgi | data: 10/05/08 | godz.: 21:38)
    Taaa tlumacz to sobie w ten sposob, a tam gdzie jeszcze ostro konkurowali swoimi PPC teraz daja tyly. Smiech wzbiera jak porownuje sie to co wstawili do Xboxa, a co jest wyprodukowane przez alians STI w PS3. Mimo rzekomych polowicznych sukcesow risc PPE czy Power ISA od IBM ostatnio, to te procesory wprost nie nadaja sie do walki z bardzo elestatycznym quasiRISC x86 ISA Intela, ktore bije w pomiarach na leb z kazdym ImBecyleM czy to rodzime Core2 czy K8/10.
    
    
19. @Blazakov (autor: komisarz | data: 10/05/08 | godz.: 21:55)
    Naiwne to myslenie, ze IBM wycofal sie ot tak sobie. Wycofal sie, bo musial, bo ponosil straty i przegrywal na rynku.
    
    
20. Blazakov (autor: Grave | data: 10/05/08 | godz.: 22:07)
    Cell w PS3 i Xenon w X360 w rzeczywistości wykorzystują DOKŁADNIE TEN SAM rdzeń - okrojony PowerPC wyposażony ledwie w 2 jednostki wykonawcze, bez możliwości przekolejkowania instrukcji.
    
    W efekcie jest to rdzeń o tragicznej wydajności względem obecnie sprzedawanych układów AMD i Intela.
    
    Cell ma jeden taki przedpotopowy rdzeń, Xenon - trzy.
    
    Jednostki SPU pomijam - w Cellu znalazły się ni z gruszki ni z pietruszki - w byle GPU jednostek o podobnym przeznaczeniu jest KILKADZIESIĄT razy więcej, a sony dało je do CPU żeby było inaczej i żeby osiągnąć rekordowe wyniki FLOPS JAK NA CPU (budowane przez te 8 elementów żywcem wyjętych z GPU.....).
    
    
21. @morgi (autor: Blazakov | data: 10/05/08 | godz.: 22:24)
    Mam dzisiaj dobry humor. :)
    
    Śmiech wzbiera właśnie na to, co wsadzili w PS3. Technicznie ok, super, 8 rdzeni, ch*j-wie-ile Tflop/s generalnie ósmy cud świata. Nigdzie nie napisałem, że Xenon jest LEPSZY od cella. Ale niestety, co z tego, że architektura super, jak gry wyglądają tak samo (ok, porównywalnie - ale nie ma w każdym razie jakiejś kolosalnej różnicy ku zgrozie fanbojów z obu stron), chociaż potencjał PS3 ma duuużo większy?
    
    Ano wszystko rozbija się o soft. Sytuacja jest analogiczna do ATI - stworzyli proc, którego nawet oni sami nie umieją sensownie zaprogramować. Trzeba patrzeć całościowo. Nawet jakbyś do kompa Q9999999HT+ wsadził, ale puścił to na integrze i tak byś miał ogólną wydajność wiele niższą niż na K10 z 8800gt. Rozumiesz, o co mi chodzi?
    
    IBM nie konkuruje PPC. IBM nie konkuruje w rynku PC, który na dodatek NIE JEST najważniejszym, najpowszechniejszym, czy tym bardziej jedynym rynkiem. Serwery, stacje robocze, superkomputery, technologie wojskowe, specjalne rozwiązania dla naukowców, ba, zobacz jaki logo kryje się na maszynach w KFC...
    
    Architektura x86 jest przestarzała od 20 lat. Niestety, raczej nikt już tego nie zmieni póki obracamy się w technologii tranzystorowej - jedyna siła jaka w tym tkwi to "elastyczność". IBM produkuje kompy, pod które pisze się kod mając gdzieś np to, czy obsłuży Vistę. W takich stacjach RISCowe rozwiązania są niezastąpione. Intelków mógłbyś naładować do takiego superkomputera 3x tyle, a i tak w konkretnym zastosowaniu (daleko szukać, operacje zmiennoprzecinkowe) legnie z kretesem. Taka cena "uniwersalności" i przywiązania do x86.
    
    Co do tych Twoich "pomiarów", ciężko żeby ferrari zaorało Ci pole. Dla tego między innymi apple przerzuciło się na Intele - choć prawdopodobnie chodziło o możliwość bezproblemowej konwersji softu na PC.
    
    Ale konkluzja ta sama - IBM potrafiło zaadoptować w niezłym skutkiem proc pod dzisiejsze gry. A jak tam Intel radzi sobie w zastosowaniach typowo RISCowych, hę? Tylko nie pokazuj mi tutaj testów odpalonych na windowsie...
    
    
22. @up (autor: Blazakov | data: 10/05/08 | godz.: 22:36)
    Długo się rozpisywałem, a tutaj już się nowe komentarze pojawiły. :)
    
    @Grave, z tymi rdzeniami chyba przesadziłeś. Popatrz chociażby sobie na zdjęcia tych układów, różnice w poszczególnych jajkach są wyraźne. Ale nie wiem, z czego one się wywodzą, więc mogę się mylić - ale pierwszy raz czytam takie rewelacje.
    
    Ale jeżeli to jest prawdą, to skończy się tak, że następna generacja konsol będzie już tylko tworzona PPC i w taki sposób, że te proce okażą się wydajne. A w tedy to Intel w desktopach będzie miał problem. I to duży.
    
    Nie przeczę, że w operacjach x86 PPC mają nędzną wydajność, patrz mój poprzedni post.
    
    @komisarz, IBM wybrało segment rynku, który ma w nazwie. Na 2 fronty walczyć nie było sensu, przerzucili wszystkich inżynierów w PPC i wycofali się z PC na rynek, w którym czują się pewnie. Sądząc po cenach akcji i trendzie chyba dobrze zrobili.
    
    
23. Grave: Te wszystkie "nowe" modele różnią się tylko liczbą rdzeni i ilością cache (autor: bmiluch | data: 11/05/08 | godz.: 00:36)
    he he he he he
    
    tak się zstanawiam czyje procki mają najwiekszą ilość cache, ale litościwie nie mogę sobie przypomnieć... ;)
    
    
24. bmiluch (autor: Grave | data: 11/05/08 | godz.: 01:11)
    Powiększanie cache rekompensuje procesorom intela brak IMC.
    
    W wyposażonym w IMC Nehalemie ilość pamięci podręcznej zostanie przez Intela zmniejszona.
    
    W przypadku AMD usprawnienie procesora przez dołożenie mu pamięci podręcznej, który to zabieg w teorii miałby zwiększyć wydajność, w praktyce nic nie da, właśnie ze względu na architekturę z IMC, która nie jest wrażliwa na ilość cache.
    
    AMD szuka zysku wydajności tam gdzie go nie znajdzie i właśnie ten problem chciałem zasygnalizować w poście 11.
    
    Takie działania ewidentnie wskazują na brak pomysłu i/lub pieniędzy na nową architekturę.
    
    Bo przy dokładaniu pamięci czy kolejnych rdzeni, architektura pojedynczego rdzenia pozostaje nietknięta.
    
    
25. morgi (autor: raskolnikow | data: 11/05/08 | godz.: 08:50)
    amd pracuje nad procesorami na bazie laserów muszą z ibm usunąć efekt ramana i wtedy zobaczymy co amd potrafi
    
    
26. raskolnikow możliwe... (autor: El Vis | data: 11/05/08 | godz.: 11:00)
    że nie najlepsze wyniki finansowe są spowodowane właśnie tym że AMD całą kasę pcha w te technologie.
    Mam nadzieje że dadzą radę. Konkurencja musi być na rynku, bez niej zawsze jest źle.
    
    
27. zastanawiam (autor: niewidzialny27 | data: 11/05/08 | godz.: 11:13)
    sie czy sa jakies sprawozdania finansowe ile jakie firmy wydaja na badania nad nowymi technologiami
    
    
28. to wygląda tak... (autor: Cruelty | data: 11/05/08 | godz.: 11:56)
    ... jakby AMD przejęło chłopaków z "Bit Boys" razem z ich papierowymi premierami... zresztą jako ciekawostkę proponuję odwiedzić stronę www.bitboys.com :-)
    
    
29. Cruelty (autor: Markizy | data: 11/05/08 | godz.: 12:32)
    Tylko to przejęcie nastąpiło w 2006 roku. Ale zgranie zespołu oraz zbudowanie układu to nie taka prosta sprawa.
    
    link o przejęciu.
    
    http://www.frazpc.pl/...34-ATi_kupi%C5%82o_BitBoys
    
    
30. Blazakov (autor: morgi | data: 11/05/08 | godz.: 13:30)
    Tak naprawde jedyną zaletą non x86, to jest swietna skalowalnosc, o niebo bijaca, a to glowny powod do budowy klastrowych stacji serwerowych. Na to dowod jest zarowno przy PowerPC, czy Itanium, ale spojrz na ich wydajnosc w x86, jak wielkie srodowisko programistyczne jest spoza x86, jak monstrualnie wielkie sa rdzenie CPU od IBM i Intela non x86, a przez to nieoszczedne. Dlatego jedyna droga teraz to wielordzeniowe x86-64, oraz przyszle nowe rozszerzenia x86, albo zupelnie ciekawa opcja stosowania GPGPU, choc dalej raczkujaca.
    
    
31. raskolnikow (autor: morgi | data: 11/05/08 | godz.: 13:35)
    A co ma do rzeczy intrumentalia, czy stosujesz fotolitografie SOI, czy termiczne highK, czy w przyszlosci zmierzasz do jeszcze krotszej fali dzieki EUV(13,5nm) niz obecne 193nm.
    
    
32. jak ktos kiedys to napisal (autor: Markizy | data: 11/05/08 | godz.: 14:40)
    powinni już dawno odejść od architektóry x86. W obecne procesory i tak nie są już typowymi układami x86, bo juz daleko od niej odeszły.
    
    A nowa architekturę można wprowadzać bardzo łatwo. Przynajmniej tak widać to u AMD nie wiem jak u Intela. Wystarczyło by łączyć 2 rdzenie pracujące w x86, i dwa rdzenie nowej architektury. Tym sposobem zapewniało by to czasowy stan przejściowy miedzy stara a nowa architekturą. Nie jest to mój pomysł tylko jednego z użytkowników TwojePC kogo już nie pamiętam :(. Ale mimo to pomysł jest fajny :)
    
    
33. @morgi (autor: Blazakov | data: 11/05/08 | godz.: 16:23)
    to x86 mają JEDNĄ zaletę na riscami, które są szybsze, tańsze, prostsze, oszczędniejsze i co tam sobie jeszcze wymyślisz (ot, poszukaj w internecie jakiegoś fachowego porównania, tutaj nie trzeba się opierać na domysłach), mianowicie powód jest taki sam dla którego piszesz na klawiaturze w przestarzałym systemie qwerty a nie o wiele wygodniejszym i szybszym Dvoraca. Tak jak ludzie się do qwerty przyzwyczaili , chodziarz dziś ciężko o blokowanie się czcionek w klawiaturach, tak programiści do x86. Dlatego z x86 będziemy już związani do końca żywota technologii tranzystorowej - jak i nie dłużej.
    
    Lasery to pieśń przyszłości, dekady miną zanim będziemy mieli je w PC. Tego typu badania to raczej patrzenie daleko w przyszłość niż realny sposób na podbudowanie kiepskiej sytuacji finansowej.
    
    
34. ... (autor: jg5 | data: 11/05/08 | godz.: 16:29)
    Niektorym polecam wyslanie CV do AMD lub Intela z zalaczonymi propozycjami rozwiazania ich odwiecznych problemow.
    
    
35. Blazakov (autor: morgi | data: 11/05/08 | godz.: 17:49)
    Wszystko na opak, x86 to prostota, a nie przyzwyczajenie, klawiatura zywcem wzieta z maszynowej, wcale nie jest taka powolna, a sposob interakcji to nie tylko manualia. Lasery prawisz, a jakos nie wierze w szybkie przelomy, a tranzystory poki co w siliconie, a potem carbon i jakos to bedzie nie ma co martwic sie na zapas, chyba ze wczesniej braknie weglowodorow i trzeba bedzie zaciskac pasa.
    
    
36. troche off topic... (autor: Kosiarz | data: 11/05/08 | godz.: 18:25)
    ... co do klawiatur to poszukjcie sobie rekordu swiata w pisaniu na klawie. Nie jest to oczywiscie qwerty ale jaka to juz nie pamietam. Pozatym klawiatura ma to do siebie ze najwydajniejszy uklad klawiszy pasuje tylko i wylacznie do jednego jezyka - chodzi tutaj o prawdopodobienstwo wystepowania liter po sobie itd... chyba na wikipedii cos o tym jest.
    
    To ze stosujemy qwerty a nie inna to czyste przyzwyczajenie i watpie ze ktokolwiek i gdziekolwiek zdola przeforsowac inny uklad klawiszy. Podobnie bedze z x86 i obracanymi krzeslami...
    
    
37. @morgi (autor: Blazakov | data: 11/05/08 | godz.: 19:25)
    Niestety, nie przeczytasz - ale o wszystkim zdanie masz wyrobione. Nie widzę sensu dalszej dyskusji.
    
    
38. Kosiarz (autor: morgi | data: 11/05/08 | godz.: 20:45)
    Tak rekordy zostawmy ekstremistom, a w uzyciu jest QWERTY, bo angielski to jeszcze nie jedyny jezyk maszynowy, ale rozumiem linuksiarzy i ich desperacje.
    
    
39. offtopic (autor: agnus | data: 11/05/08 | godz.: 21:58)
    Uwielbiam dyskusje w komentarzach na TPC :-) Można się dokształcić w sposób bezstresowy. Dzięki za kulturalną wymianę zdań :-) Pozdrawiam.
    
    
40. troche off topic - ciągne dalej ;-) (autor: Robak | data: 11/05/08 | godz.: 22:15)
    klawiatura qwerty powstała właśnie po to aby wię WOLNIEJ pisało.
    
    Za http://www.spedycje.pl/...4/wiernosc_tradycji.html
    
    "Biorąc pod uwagę konstrukcję pierwszych maszyn i sposób pisania, to gdyby jeszcze dodano konieczność poszukiwania liter, nikt by nie zechciał pisać na takiej maszynie. Jednak z czasem pojawił się problem. Ułatwiona przez alfabetyczną kolejność liter szybkość przyciskania klawiszy była tak duża, że pociągane cięgnami czcionki zderzały się w locie ku papierowi – i maszyna co chwilę się zacinała.
    
    Aby dać konstruktorom chwilę oddechu dla rozwiązania tego problemu – dyskwalifikującego ich wynalazek – zdecydowano się na pomieszanie klawiszy – zapewne wzorując się na przykładzie nieukończonej budowy Wieży Babel. Pozbawieni ochrony logistyków użytkownicy nie mieli nic do gadania. Producenci nie dostarczali innych maszyn niż ze sławną od tej pory klawiaturą „qwerty” lub „awerty”.
    Chcąc niechcąc po jakimś czasie użytkownicy opanowali ten dziwaczny układ klawiszy i szybkość pisania wróciła do poprzedniej normy. Dokonany w zyskanym czasie postęp techniczny spowodował, że już klawisze nie zacinały się, szczególnie tam gdzie zastosowano wynalezioną głowicę drukującą. Jednak bałagan na klawiaturze pozostawiono. "
    
    
41. tia (autor: Dabrow | data: 12/05/08 | godz.: 00:49)
    xenony to wy macie ale conajwyżej w swoich autach. W serwerach są XEONy. I kuchnia nauczcie się choć raz jakiejś nazwy własnej porządnie! <-:
    
    
42. Dabrow (autor: Yaq | data: 12/05/08 | godz.: 02:42)
    Tu mowa o Xenonach (i faktycznie xenonach jak w tunikowanych bmw '90) z XBox 360 (to nie jest serwer!), to jest dosc daleko od Xeonow;) Jako ze dyskusja dotyczyla architektur itd. Nie moglem sobie odmowic malego sprostowania:D
    
    
43. no tak... (autor: Adolph | data: 13/05/08 | godz.: 12:20)
    Co procesorów x86 i innych zmiany architektury są ciężkie do zrobienia. Jeżeli wiźmiemy np. Itanium to wygląda fajnie ale ma tego "tłumacza". Którego wydajność jest conajmniej nie zadowalająca.
    
    Inna rzecz to stosowanie architektóry AMD x86-64, Jej zadaniem było rozszerzenie ilości instrukcji procesora wraz z użyciem OS-a 64-bit.
    
    Kolejna rzecz to ilość rdzeni, Intel narazie zawiesi si na 4. A AMD idzie dalej,jak zwykle :)
    
    
44. Readme ;) (autor: Adolph | data: 13/05/08 | godz.: 12:41)
    AMD jak powstało miało 100 tys. dol. budżetu. Intel w tym czasie już był wielką firmą. Intel nie zmienia architektury co 2 lata. To się robi co kilka lat. Stworzenie architektury jest bardzo czasochłonne, wymaga duzych nakladów pieniężnych. Pentium 4 powstał 2001 lub 2 nie pamiętam dokładnie. Ale już na samym początku potrafił dostać w ciry od wolniejszego PIII. Komentujecie marketing AMD? kiedy AMD 64 święciło triumfy reklamówki intela leciały na okrągło i wszędzie! I tylko jakie są super, a w testach? Tylko dane strumieniowe potrafiły dorze przetworzyć. Intel nie miał jakichś wielkich przeciwników w desktopach, tylko AMD które tylko kopiowało rozwiązania AMD do czasu pierwszego Pentiuma wtedy AMD musiało samo stworzyć, swój pierwszy autorski procesor. Athlon XP wcale taki super niebył w porównaniu z Pentiumem 4 był poprostu z nim porownywalny, ale znacznie tańszy. Ale i tak najwydajnięjsze były Intele. Gdyby zasięgnąć historią w tył taka sytuacja się już wydażyła. AMD na krótko wyprzedziła Intela pod względem wydajności i omało co nie zbankrutowała.Tylko kto by to pamiętał. A tak wogóle Jakim Intel dysponował procesorem gdy AMD wypuściło pierwsze Athlony XP? Jaki procesor miło AMD gdy Intel wypuścił P4 2.8 Ghz? Podobna sytuacja do tej teraz?
    
    
45. Poprawka (autor: Adolph | data: 13/05/08 | godz.: 12:42)
    AMD kopiowało roziązania Intela