Nehalem: kolejne informacje

1. hahaha (autor: antrax | data: 18/03/08 | godz.: 13:34)
   widze ze intel tez wprowadza pamiec l3 ciekawe co jeszcze przejma od AMD
   
   
2. Wszystko, bo za moment całe AMD to bedzie złom (autor: morgi | data: 18/03/08 | godz.: 13:39)
   Intel tylko produkuje chipy tak jak się należy, a AMD tylko napina się w prezentacjach jak zwykle.
   
   
3. No coz (autor: Merle | data: 18/03/08 | godz.: 13:52)
   maja umowe o wymianie patentow. Hyper Threading to tez wynalazek AMD. Poczekamy zobaczymy jak to bedzie wygladac. A Intela i tak nie kupie tuz po wprowadzeniu, za duzo problemow z ich nowym sprzetem nim to biosami do plyt polataja albo latki do windowsa w zwiazku z bledami procesora wypuszcza, jak to z c2d bylo.
   BTW morgi, dziekuj na kolanach AMD ze istnieje, inaczej za procka bys placil 1,5k zl i bys sie jeszcze cieszyl ze tak tanio
   
   
4. Podziekowano im przez lata 2002-06, ale zmarnowali ten czas (autor: morgi | data: 18/03/08 | godz.: 14:12)
   teraz z braku większych i wznioślejszych pomysłów mogą odejść w niebyt lub zaszyć się w mysiej norze.
   
   
5. Widze ze (autor: Merle | data: 18/03/08 | godz.: 14:32)
   jestes lokalnym trollem. No coz, w takim razie zastosuje najlepsza taktyke - nie dokarmiac to z glodu zdechnie ;)
   
   
6. @ morgi (autor: rainy | data: 18/03/08 | godz.: 14:35)
   Gdyby nie AMD, niewyluczone, że do tej pory oglądalibyśmy Pentium 4 (w technologii 45 nm).
   Muszę powiedzieć, że zdumiewa mnie na różnych forach ilość agresji, niechęci czy wręcz nienawiści w stosunku do AMD.
   Ta firma nigdy nie była i zapewne nie bedzie gigantem pokroju Intela.
   Ale dzięki temu że istnieje mamy coraz lepsze procesory.
   
   
7. AMD niestety po premierze Athlona 64 osiadło na laurach (autor: Grave | data: 18/03/08 | godz.: 15:35)
   Kiedy Intel dopracowywał Core (kolejne wersje dla notebooków), AMD nie robiło nic poza podbijaniem zegarów Athlona 64 o 200MHz co pół roku.
   
   A przecież widać było jak na dłoni że mobilne procesory intela są bardzo wydajne. I to było widać na pare lat PRZED premierą Core2Duo!!
   
   AMD nie widziało problemu i przez pare lat nie robiło dosłownie NIC bo nie musiało.
   
   A kiedy Intel mobilny CPU usprawnił i wykorzystał w desktopach okazało się że AMD obudziło się z ręką w nocniku....
   
   Teraz płacą cenę za to że nie przewidzieli ruchu konkurencji i dali się zaskoczyć...
   
   
8. wlasnie (autor: AZet | data: 18/03/08 | godz.: 15:53)
   i tu powstaje pytanie czy :" Ale dzięki temu że istnieje mamy coraz lepsze procesory.".
   Ja bym powiedzial ze raczej mamy jakis wybor.
   A jesli chodzi o "lepszosc" to zdecydowanie nastapil zastoj,w czym AMD faktycznie prymuje - od dluzszego czasu im to zwisa (co przeklada sie bezposrednio na olewczy stosunek do klienta) czego nawet juz nie ukrywaja.
   Bo i po co sie bic o pewne II miejsce?
   
   
9. @Grave (autor: rainy | data: 18/03/08 | godz.: 15:53)
   Niestety nie mogę się z tobą zgodzić.
   Mimo wsparcia ze strony władz Saksonii Fab 36 kosztował ponad 2,5 mld dolarów (oddany do użytku jesienią 2005 roku).
   AMD najzwyczajniej w świecie nie ma takich środków finansowych na R&D oraz budowę i modernizację fabryk jakimi dysponuje Intel.
   Wielu ludzi widząc że AMD rywalizuje z Intelem sądzą że są to firmy porównywalnej wielkości - a nie są!
   Intel to olbrzym o wielkości zbliżonej do IBM albo Microsoftu a AMD jest co najwyżej średniakiem.
   Nie oznacza to oczywiście, że zarząd AMD nie popełnił/popełniał błędów.
   
   
10. @Azet (autor: rainy | data: 18/03/08 | godz.: 15:59)
    Szkoda że nie widzisz prostej zależności pomiędzy pojawieniem się Athlona 64 a następnie (po blisko 3 latach) Core 2.
    Gdyby nie produkt AMD, Intel nie musiałby się starać i produkował by dalej Pentium 4.
    
    
11. do malkontentów (autor: celt | data: 18/03/08 | godz.: 16:02)
    gdyby nie AMD to za tego zakichanego Intela płacilibyście x-razy więcej niż obecnie (nie mówiąc nic o płytach). Ale cóż są osoby skłonne zapłacić na tyle dużo żeby mieć super-wypasionego Intela. Swoją drogą, AMD może coś ukrywa :) i za pół roku się okaże że ma jakąś ciekawą propozycję.
    
    
12. Ale tez zauwaz ze Athlon 64 (autor: michalmt | data: 18/03/08 | godz.: 16:42)
    to tylko pierwszy procek 64-bitowy i nic wiecej. Wcale nie byl lepszy od innych Inteli. A jesli chodzi o wartosc AMD to juz od kilku miesiecy AMD-ATI jest warte mniej niż ATI kiedy AMD je wykupiło.
    
    
13. a ja powiem: (autor: leonx | data: 18/03/08 | godz.: 16:44)
    gdyby nie Core2 Intela to za zakichanego 64 X2 czy FX placilibyscie x-razy wiecej...
    
    Mnie zdumiewa postrzeganie typu "Intel to samo ZUO, a AMD to bohater samotnie walczacy z gigantem". AMD tak samo ciagnal kase od ludzi i podbijal ceny maksymalnie jak tylko sie dalo.
    Czy nikt dzisiaj nie pamieta jak w komputerach w praktycznie wszystkich serwisach testujacych sprzet siedzialy procki FX? A kto mogl sobie pozwolic na procka ktory kosztowal ponad 4000zl?
    AMD siedzial i odcinal kupony podnoszac zegar w X64 o 200MHz co pare miesiecy - bo mial najwydajniejszy procesor na rynku i nie musial nic robic. Zastanawiajace jest tylko to, ze wlasnie dal sie zlapac z "reka w nocniku"... Czyzby w AMD mysleli ze tak bedzie zawsze? Ze Intel sobie "odpusci" i bedzie klepal Netbursta przez kolejne lata?
    
    Obie firmy produkuja procesory i OBIE chca zarobic na tym maksymalnie tyle ile sie da! Tak Intel jak i AMD - i zadna nie jest jakims "dobrym wujkiem" ktora bedzie rozdawac swoje produkty...
    
    Niedobrze sie robi jak sie po raz kolejny czyta ze "dzieki AMD mamy tanie procki" czy "gdyby nie AMD to procki kosztowalyby po 2 tysiace"...
    
    A... gdyby na rynku byl tylko jeden gracz - zadnej wielkiej tragedii by nie bylo. Tak - wlasnie tak uwazam! Dlaczego?
    1. nowe procesory wychodzilyby rzadziej - tak - uwazam ze to zaleta - bo juz teraz soft nie nadaza za hardwarem - nieliczne programy potrafia korzystac chocby z dwoch rdzeni. W zasadzie tylko programy do renderingu 3D/video i niektore graficzne potrafia w pelni wykorzystac multi-core.
    1b. poza tym - do 99% domowych zastosowan obecne procki maja spooory zapas wydajnosci
    1c. producenci gier, ktorzy do tej pory w zasadzie olewali optymalizacje produktu (bo po co jak wyjdzie szybszy procek) wreszcie wzieliby dupe w troki i dopracowali produkt (a DA sie - jako przyklad - patch do Wiedzmina)
    2. procesory wychodzilyby rzadziej - za to - starczalyby na dluzej. Ok - niech podstawowy model Intela nie kosztuje 200zl (strzelam) tylko 400. Za to nie bede zmuszony go wymienic za rok, tylko starczy na 2-3 lata...
    3. Ceny bylyby moze i troche wyzsze, ale - nie kilka razy - to po pierwsze, po drugie - Intel nie jest zarzadzany przez idiotow (zreszta chyba podobnie AMD, choc czasem mozna miec watpliwosci...) i zdaja sobie sprawe ze nikt nie kupi ich produktu, jesli bedzie kosztowal 4000zl (1000-1200$) tak wiec nie przesadzajmy ze tylko takie procki beda dostepne...
    
    
14. @leonx (autor: rainy | data: 18/03/08 | godz.: 17:14)
    Z cześcią twoich argumentów mogę się zgodzić ale z cześcią zdecydowanie nie.
    To prawda że wszystkie firmy bez względu na wielkość dążą do maksymalizacji zysku ale AMD w czasach Atlona 64 niespecjalnie mógł obniżać ceny.
    Po pierwsze zbyt małe moce produkcyjne- FAB 36 zaczął produkować na początku 2006, po drugie dlaczego sprzedawać lepszy produkt taniej niż konkurent.
    Procesory typu FX są zawsze bardzo drogie bo skierowane są do wąskiej grupy użytkowników (to samo robi Intel).
    Sorry, druga cześć twojej wypowiedzi wzbudziła mój uśmiech.
    Rozumiem że w latach 90-tych gdy Intel dominował znacznie bardziej niż teraz optymalizacja oprogramowania była lepsza niż to jest obecnie.
    Zapewne dlatego Windows 95 (cześciowo 32-bitowy) pojawił się blisko 10 lat później niż 32-bitowy CPU Intela.
    Obarczanie zaś winą Intela i AMD za lenistwo współczesnych programistów jest co najmniej nieporozumieniem.
    Btw, rozumiem że monopol jednej firmy w innych sektorach również by ci nie przeszkadzał (vide TPSA na naszym rynku telekomunikacyjnym).
    
    
15. Ludzie musicie juz przyzwyczaic sie, AMD lata i bedzie (autor: morgi | data: 18/03/08 | godz.: 17:47)
    latac nisko, a czy to ich zasluga, ze dostajecie ochlapy ze stolu Core 2, czyli jakies pociete Pentium E, to ja podziekuje za taki udzial. Nic sie nie zmienilo, ciagle najszybsze i odpicowane Quad krol wydajnosci sa po 1000 zieloncow za sztuke, gdzie tu postep. Jedyna zasluga AMD to alternatywa do rozwoju CPU w multi watkach, ale K8 i K10 w jednowatkowych zadaniach to czysta stagnacja.
    
    
16. @rainy (autor: komisarz | data: 18/03/08 | godz.: 18:09)
    Ciekawe, skad masz tak dokladne informacje finansowe o AMD, ze wiesz, czy AMD moglo czy nie moglo obnizac cen i o ile... Takie tam spekulayjki podawane jako argumenty. Lenox trzyma sie faktow, trzymaj sie faktow i Ty, kiedy odpowiedasz.
    
    
17. @morgi (autor: rainy | data: 18/03/08 | godz.: 18:12)
    Interesująca uwaga.
    Q6600 za około 700 zł, Phenom 9500 za 535 zł. (pewnie za mało wydajne)
    Rzeczywiście nic sie nie zmieniło.
    
    
18. @komisarz (autor: rainy | data: 18/03/08 | godz.: 18:20)
    [QUOTE] Ciekawe, skad masz tak dokladne informacje finansowe o AMD, ze wiesz, czy AMD moglo czy nie moglo obnizac cen i o ile...
    [/QUOTE]
    
    Niczego takiego nie napisałem. Stwierdziłem tylko że mając lepszy produkt (Athlona 64) i zbyt małe moce produkcyjne AMD nie było specjalnie zainteresowane w znaczących obniżkach cen.
    Rzecz jasna każdy wybiera takie argumenty jakie mu
    odpowiadają a leonx również sobie pospekulował.
    
    
19. dolar (autor: KaszeL | data: 18/03/08 | godz.: 18:26)
    potanial ;)
    
    
20. @Kaszel (autor: rainy | data: 18/03/08 | godz.: 18:34)
    To prawda, że dolar mocno osłabł w ostatnim czasie niemniej jednak AMD z Intelem prowadzą ostrą wojnę cenową od dłuższego czasu (przypomnij sobie ile było obniżek).
    
    
21. @rainy (autor: leonx | data: 18/03/08 | godz.: 19:06)
    chyba nie wszystko zrozumiales...
    Nie obarczam Intela czy AMD wina za lenistwo programistow. Twierdze jedynie, ze gdyby prcesory i karty graficzne nie rozwijaly sie tak szybko to programy i gry bylyby LEPIEJ zoptymalizowane - chyba sie ze mna zgodzisz. Wide - konsole gdzie nie ma w ogole mozliwosci manewru - albo gra jest dopracowana i ma szanse na sukces, albo wyjdzie gniot ktorego nikt nie kupi.
    
    A co do obnizek cen - powiem tak:
    w d..pie mam to czy, jak i w jaki sposob firma obnizy cene i jakie ma moce produkcyjne. No sorki - to jest jak wojna - nie ma miejsca na litosc, wspolczucie czy "kupujmy produkt drozszy i gorszy bo lubimy AMD" - dla mnie liczy sie koncowy produkt i jego cena. Jesli korzystniej wypadnie AMD to kupie AMD, jesli Intel to Intel. Oczywiscie kazdy moze miec swoje sympatie i kazdy sam dysponuje kasa, ale chyba zadna ze stron nie ma tak zatwardzialych fanow, zeby sie mogla utrzymac tylko z nich...
    A ze AMD klepiac Athlona przez kilka lat nie miala mozliwosci obnizyc cen? Sorki - jak weszlo Core2, to ceny prockow AMD spadly 2-3 krotnie - chyba nie chcesz powiedziec, ze AMD DOKLADALO do cen procesorow po premierze Core2?
    I zeby nie bylo kolejnego nieporozumienia - nie twierdze, ze to AMD jest zrodlem calego zla - tylko ze postepuje TAK SAMO jak Intel, czy kazda inna firma ktora chce zarobic - CIAGNIE MAX ZYSKI, kiedy tylko ma mozliwosc...
    
    Dlatego smieszy mnie troche spojrzenie ze Intel jest zrodlem nieszcesc userow i wysokich cen...
    Twierdzenie nieprawdziwe, latwe do obalenia - mozna wrecz stwierdzic, ze jest dokladnie odwrotnie - gdyby nie bylo Intela, to procki AMD bylyby koszmarnie drogie - chocby z powodu o ktorym sam piszesz - zbyt malych mocy produkcyjnych i popytu przewyzszajacego mozliwosci produkcyjne...
    
    A kocowka to oczywiscie tylko moje spekulacje, ale nie oderwane zupelnie od rzeczywstosci...
    A co do TPSA - akurat nie mieszkam juz w Polsce, wiec od 3 lat nie wiem jak to jest z TPSA. Mieszkam w Szwecji, gdzie operatorem o podobnej pozycji jak w TPSA w Polsce jest Telia.
    Mam internet szerokopasmowy 24Mbps za okolo 120PLN w przeliczeniu. A zarobki sporo wyzsze niz w Polsce. Tak wiec - pewne rzeczy same sie reguluja - kwestia popytu i podazy - podobnie (moim zdaniem) byloby z procesorami...
    
    
22. @leonx (autor: rainy | data: 18/03/08 | godz.: 19:48)
    Niestety znowu nie mogę się z tobą zgodzić (przynajmniej w kilku punktach).
    Po pierwsze software był za hardwarem 10-15 lat temu równiez - choc moim zdaniem obecnie różnica jest nieco mniejsza.
    Po drugie nowe CPU czy GPU pojawiają się z tego samego powodu dla którego są sprzedawane nowe samochody, telewizory etc - dla większości firm jesteśmy tylko konsumentami
    Po trzecie - konsole vs PC. Temat raczej mi obcy (praktycznie nie gram) ale również dający się wyjaśnić. Na PC jest ogromna ilość konfiguracji w związku z tym (odwrotnie niż na konsolach) znacznie trudniej jest optymalizować oprogramowanie (w tym wypadku gry).
    
    Co do obniżek cen po premierze Core 2 to pisałem, że AMD musiał to zrobić mając gorszy produkt ale miał w tym momencie działającego już FAB 36 co pozwalało sprzedawać więcej procesorów.
    Nie stawiał bym również znaku równości pomiędzy AMD a Intelem - wysoce prawdopodobne jest że ten ostatni w przeszłości postępował nieuczciwie wobec konkurenta.
    Spekulowanie co by się działo gdyby nie było Intela jest o tyle chybione że bankructwo AMD było(jest?) znacznie bardziej prawdopodobne.
    
    Na koniec twój przykład ze Szwecją nie jest najlepszy.
    Jest to zamożny kraj z bardzo dobrze rozwiniętą infrastrukturą. W Polsce zróżnicowanie ze względu na zarobki i miejsce zamieszkania powoduje że konkurencja jest tym bardziej potrzebna.
    
    
23. Jak zwykle (autor: J@rek | data: 18/03/08 | godz.: 20:41)
    mastahy i spece od marketingu.
    
    
24. lenox (autor: celt | data: 18/03/08 | godz.: 20:44)
    3 lata temu wymieniałem sprzęt: procek Intela kosztował 1.4tys, płyta 700zł ta sama wydajność AMD procek: 800zł płyta (Asusa) 500zł. Teraz pytanie: czy ty idąc do sklepu i kupując cukier z buraków cukrowych kupujesz taki który jest z Jamajki i kosztuje 200KR czy taki który jest uprawiany u gościa pod Orebro i kosztuje 50KR???
    Wracając do tematu, teraz o ile się nie mylę, już takich różnic w cenach/wydajność nie ma, ale to załatwiła (jeżeli można to tak nazwać) konkurencja pomiędzy tymi dwoma firmami.
    
    
25. celt (autor: leonx | data: 18/03/08 | godz.: 21:15)
    niestety uwarunkowania sa troche inne - i raczej wybor jest taki, ze moge kupic pomidory z Holandii czy Hiszpanii za 20kr lub pomidory ze Szwecji za 30kr!!!
    
    TPSA nie moze byc przykladem wolnego rynku bo jej monopol byl SZTUCZNIE podtrzymywany przez niemal jeszcze 15 lat po 89 roku - np miala wylacznosc na polaczenia z zagranica itd. Sztucznie podtrzymywany przez panstwo ;)
    Niestety po kilkidziesieciu latach gospodarki centralnej musi minac troche czasu, zeby wszystko sie unormowalo - wczesniej czy pozniej w Polsce tez to nastapi, bo nie jestesmy jakims pepkiem swiata i obowiazuja nas te same reguly co inne kraje...
    
    @J@rek - przeciez zaznaczam, ze wypowiadam SWOJE opinie i poglady. Nie twierdze, ze jestem mastahem marketingu, tylko demonizowanie jednej strony i wybielanie drugiej - bez sensu. Obie firmy dzialaja na wolnym rynku - ok, AMD ma kilka razy mniejszy kapital niz Intel - tylko - co z tego?
    Zaleznosc jest prosta - okreslona wydajnosc, za okreslona cene.
    Jesli AMD jest atrakcyjniejsze to wybieram AMD, jesli Intel to Intela.
    4 lata temu tez wybralem AMD, bo byl to wybor korzystniejszy. Pol roku temu wybralem Intela, bo pol roku temu mial korzystniejsza (dla mnie oferte).
    Jesli bede za za pol roku czy rok wymienial procka, to byc moze znow wybiore AMD - jesli bedzie to wybor sensowny - to znaczy nie musi byc najszybszy, tylko zeby cena byla adekwatna do wydajnosci - to tyle.
    
    To co chce powiedzec, to to, ze nie kieruje sie przy wyborze tym, czy procek ma znaczek AMD czy Intel.
    
    
26. Ja natomiast nie (autor: J@rek | data: 18/03/08 | godz.: 21:24)
    podkreślałem, że piję do Ciebie.
    
    
27. a co do softu i optymalizacji (autor: leonx | data: 18/03/08 | godz.: 21:24)
    zdaje sobie sobie sprawe, ze rzecz jest latwiejsza w przpadku konsol - bo architektura jest z gory okreslona.
    ALE
    Gry na PC sa optymalizowane znacznie gorzej niz mozna by to bylo zrobic - przywolalem przyklad Wiedzmina, bo chyba wszyscy slyszeli o baznadziejnie dlugich czasach ladowania (i kilku innych bugach) - problem ten rozwiazano w patchu ktory wyszedl bodajze 4 czy 5 miesiecy po grze. czasy ladowania spadly 2 czy 3 krotnie... Mozna? Mozna, tylko czesto producent wypuszcza produkt niedopracowany, bo za chwile wypusci patch, poprawke itd. Bo liczy ze na kompach w gazetach, serwisach itd (z reguly bardziej wypasionych) gra bedzie dzialac przynajmniej w miare poprawnie.
    Lub za chwile lepsze procki stanieja, wejda nowe karty, klient kupi wiecej pamieci i problem "sam" sie rozwiaze... ;)
    
    
28. @rainy (autor: morgi | data: 18/03/08 | godz.: 21:47)
    A co ma do TOPowej wydajnosci stary piernik Q6600, czy spartolony Phenomik, ktory chodzi za grosze, bo kazdemu nie po drodze od tego "cuda". Spojrz na Q9k, tam sa aktualne wyrozniki wydajnosci.
    
    
29. @leonx (autor: rainy | data: 18/03/08 | godz.: 21:55)
    Tu się w pełni zgadzamy. Jeszcze nie tak dawno temu wypuszczano w miarę dopracowany hardware i software.
    Obecnie presja byle szybciej przed konkurencją powoduje że pojawia się cała masa niedoróbek (w obu kategoriach).
    A w grach rzeczywiście ogromne temp zmian sprzętowych powoduje iż programiści często nie są zainteresowani jakimikolwiek optymalizacjami (pewnie uważają to za niepotrzebny wysiłek).
    Nawiasem mówiąc zrobliśmy ładny off-topic z tego newsa.
    
    
30. @morgi (autor: Grave | data: 18/03/08 | godz.: 22:59)
    "Quad król wydajności, AMD sprzęt dla złomiarzy, tylko Intel robi dobre chipy" etc etc
    
    Sorry ale to jest fanboizm w czystej postaci ;> Nie wiem nawet czy kiedykolwiek sam miałeś jakikolwiek procesor AMD (BARDZO w to wątpię!!) czy też może od początku bazujesz wyłącznie na NIEPRAWDZIWYM stereotypie, że AMD to złom, przez który to stereotyp podtrzymywany przez marketing intela AMD sprzedawało się słabiej niż Intel nawet kiedy mieli tańsze i jednocześnie szybsze procesory (Athlon Thunderbird vs Pentium 4 - 1400zł vs 2500zł).....
    
    Być może sam kupujesz tylko procesory Intela i jadąc po AMD utwierdzasz się w przekonaniu że kupiłeś 8 cud świata z którym nic nie może się równać. Być może też osiągasz mega-orgazm masturbując się przy planszach z IDF-u.
    
    Nie wnikam jaka przyczyna, ale fakt faktem - jesteś skrajnie nieobiektywny, walisz ogólnikami i marketingowymi hasłami często nie mającymi NIC wspólnego z rzeczywistością.
    
    Sam aktualnie mam Core2Duo w jednym komputerze oraz Athlona 64 X2 w drugim PC i niczego nie ujmując procesorowi Intela (jest naprawdę świetny) mogę z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że Athlon X2 zapewnia również bardzo wysoką wydajność i różnicy w komforcie obsługi PC-ta na wymienionych procesorach NIE MA niezależnie od cyferek w benchmarkach....
    
    Zapominasz o jednej fundamentalnej kwestii:
    
    To że jakiś procesor jest wolniejszy od konkurencji NIE znaczy że jest wolny!!
    
    Athlon 64 X2 to udany i wydajny procesor. Phenom jest od niego szybszy zegar w zegar od 10 do 40% czasem nawet więcej (polecam testy na TH), a więc choć Phenom jest wolniejszy od Core2Duo to dysponuje BARDZO WYDAJNĄ architekturą.
    
    AMD boryka się z błędem TLB i niedopracowanym procesem technologicznym uniemożliwiającym osiągnięcie przez Phenoma wysokich zegarów przez co na dzień dzisiejszy jego zakup jest kompletnie nieopłacalny.
    
    ALE - konstrukcyjnie samej architekturze nie można nic zarzucić - jest bardzo wydajna i efektywna.
    
    Oczywiście dla Ciebie to jak w praktyce się zachowuje dany procesor nic nie znaczy. Intel ma większe cyferki w benchmarkach więc TYLKO Intel jest w stanie zapewnić wydajną pracę komputera, TYLKO intel produkuje dobre procesory, a WSZYSTKO inne to ZŁOM dla biedoty i kretynów...:>
    
    Poza tym swoje slogany jakie to AMD jest słabe powtarzasz niemal w każdym poście - może warto dać sobie na wstrzymanie....
    
    
31. dobrze napisane, Grave (autor: piszczyk | data: 19/03/08 | godz.: 01:17)
    niestety, fanatykow po obu stronach barykady nie brakuje, choc ciekawe jest, ze znacznie wiecej trolowatych (vide "morgi") potrząsa szabelkami z logiem Intela . . . Intel jest korporacją ok. 5x większą od AMD, a wiadomo, ze duzy moze wiecej, dlatego mały musi walczyc sprytem, innowacyjnością, elastycznością, wyczuciem potrzeb rynku, ukierunkowaniem oferty i szybkim jej dostosowywaniem. AMD ma zawsze klopoty, jak ktorys z tych elementow zawodzi - konkurując z kilkukrotnie wiekszym rywalem nie moga popelniac takich bledow. Natomiast Intel, posiadajac 80% rynku (albo i wiecej) z definicji ma latwiej - jest liderem od kilku dekad, ma ugruntowaną i poważaną markę, gigantyczny marketing (nawet jak robia gorsze procesory, to i tak sprzedają ich wiecej) i dysponuje kilkukrotnie wiekszymi nakladami na R&D. Teoretycznie wiec, procki Intela powinny byc 3x lepsze niz AMD, a jesli nie, to chociaz 2x tansze (w koncu jak sie produkuje ich kilkukrotnie wiecej, to koszty sa znacznie mniejsze). Tymczasem nic takiego nie ma miejsca - procki Intela nie dosc, ze sa drozsze, to niewiele wydajniejsze. . . Niesforne małe AMD obskakuje wiec olbrzyma Intela, kopiac go bolesnie po kostkach i łydkach :) Krzywdy mu nie zrobi, przewrocic nie przewroci, ale jakos daje rade na te 20% rynku, dodatkowo zmuszajac Niebieskiego do dalszego postepu w technologii, no i do systematycznych obnizek cen. I co by nie mowic, to za to nalezy sie AMD respect :)
    Byc moze najlepszą sytuacją byloby pojawienie sie 3-go gracza, ktory zmusilby dwoch powyzszych do wiekszego rozsadku i wiekszego wysilku, ale poki co, trzeciego chetnego nie ma ;( Mamy tylko tych dwoch, wiec cieszmy sie, ze chociaz taki wybor jest, i korzystajmy z niego maksymalnie. Wybierajmy to, co jest nam potrzebne, i jednoczesnie na co jest nas stac. I tyle :)
    
    
32. piszczyk (autor: kretos | data: 19/03/08 | godz.: 09:22)
    podobno nvidia jest zainteresowana wykupieniem via lub ich oddzialu cpu...
    
    
33. jako uzytkownik.. (autor: tmax | data: 19/03/08 | godz.: 11:06)
    Mysle ze nie jestem raczej fanatykiem a uzytkownikiem. Przez lata uzywalem Pentium, byly to glownie czasy PIII, notabene swietne czasy kiedy to Pentium i AMD szly niemalze leb-w-leb.
    Przymuszony sila sugestii ze 'po co placic tyle kasy Intelowi skoro AMD jest rownie dobre', porwalem sie na Athlona Thunderbird 3200+ z wypasionym mobo od Asusa. Wzrost wydajnosci, w porownaniu do uzywanych wczesniej PIII 1.4 nieporownywalnie wiekszy, ale i pojawiaja sie dotad nie spotykane kloboty ze stabilnoscia, zwiechami. Dla mnie nie juz sprawa jest prosta - z moich doswiadczen wyciagnalem wniosek, ze bede uzywal Intela. Nie jest to bynajmniej fanatyzm a bardziej obiektywizm.
    I tyle...
    
    
34. Powiem tak (autor: Slak | data: 19/03/08 | godz.: 14:27)
    Dzisiaj po raz pierwszy od 1,5 roku przyszedł klient i kupił kompa z... prockiem Intela.
    Do tej pory wszyscy brali i biorą AMD.
    
    I nadal uważam, że jedna jaskółka wiosny nie czyni.
    
    I dodam także, że moi klienci nie są zapatrzeni w reklamy, marketing, testy w czasopismach...
    
    I jeszcze nikt do mnie nie przyszedł z jakimiś żalami, że kupił AMD a na Intelu to by lepiej ... etc.
    
    
35. tmax (autor: Grave | data: 19/03/08 | godz.: 14:50)
    "Athlona Thunderbird 3200+" - chyba chodziło Ci o Athlona XP 3200+, bynajmniej nie opartego na rdzeniu Thunderbird lecz Barton (Thunderbird to oznaczenie kodowe pierwszych Athlonów w podstawce socketA - do modelu 1,4GHz włącznie).
    
    Natomiast faktem jest, że AthlonyXP solidnie się grzały i wymagały bardzo wydajnego chłodzenia, szczególnie najszybsze modele. Wiatraczki boxowe wydajnością niestety nie grzeszyły i najlepiej było je wymienić na coś wydajniejszego.
    
    Bardzo możliwe, że właśnie z tego wynikały Twoje problemy - przegrzewający się procesor miał pełne prawo się wysypywać.
    
    Zakładam przy tym że nie był podkręcany, bo jak był to odpowiedź masz oczywistą.
    
    Ewentualnie też winny problemu był inny komponent komputera, np płyta główna, zasilacz, albo pamięci zwłaszcza że przechodząc na nową platformę pamięci i płytę musiałeś wymienić.
    
    Stabilność komputera jest determinowana przez wiele czynników, przy czym procesor o ile pracuje w optymalnych warunkach (temperatura) bardzo rzadko jest przyczyną niestabilności.
    
    Tak więc nie winiłbym AthlonaXP samego w sobie za problemy ze stabilnością Twojego komputera, bo procesor konstrukcyjnie był bez zarzutu.
    
    
36. Grave (autor: tmax | data: 19/03/08 | godz.: 15:26)
    Coz, po bledach ktore wylapales, faktycznie mozesz stwierdzic ze fanem AMD nie jestem, ale faktycznie chodzi o Bartona.
    Co do mobo, nie pamietam modelu, ale jest to najwyzszy model Asusa, mocno rekomendowany na forach jako dobry wybor dla tegoz proca.
    Proc nigdy nie byl krecony, leci na dosc wydajnym chlodzeniu Zalmana.
    Co do sugestii w/s RAMu i zasilacza; probowalem naprawde szelkich konfiguracji i ... lipa, tzn brak poprawy.
    Nie wazne, final sprawy jest taki, ze jestem sobie przecietnym uzytkownikiem, ktory postanowil sprawdzic AMD i sie poprostu zawiodlem.
    Stad moja sympatia jednak po stronie INTELA.
    
    Tak czy inaczej, w podumowaniu calej tej batalii, uczciwie i rzeczowo trzeba jednak przyznac, ze w tym przypadku, gdzie "dwoch sie bije" , tam MY, potencjali nabywcy, korzystamy.
    I niech tak bedzie...
    
    
37. @Grave nie sciemniaj wszystkie znaki na niebie (autor: morgi | data: 19/03/08 | godz.: 15:55)
    wyraznie wskazuja dominacje Intela. Z domyslow mozesz dociekac czemu, ach czemu AMD grzebie przy swojej archaicznej K8 przerobionej w niby nowe K10 i mysli, ze ten zlomowany kit, ktos lyknie oprocz fanboya. Spojrz na staty w sklepach i forach, wszyscy jadą na Core 2 od nawet szajsowego CeleronaE1k po Penryniaki E8/Q9.
    
    
38. ... (autor: trepcia | data: 19/03/08 | godz.: 18:47)
    @piszczyk
    Biorąc pod uwagę cenę Intela a AMD-ATI to Intel jest 32 krotnie większy od konkurenta.
    @morgi
    Jak grochem o ścianę, jadą wsyscy na Intelach bo 1% wszystkich użytkowników komputerów zachwala te procesory głównie dlatego, że mają świetne O/C. Myślisz, że przysłowiowy Kowalski podkręca procesor? BIOS to dla niego czarna magia nie mówiąc o "grzebaniu" w nim. Jesteś takim fanboyem Intela, że aż śmierdzisz.
    A kto kupi AMD? Hmm... ja. Czekam, aż nazwiesz mnie fanboyem AMD, hehe (dodam tylko, że w laptopie mam technologie Centrino a nie Turiona). W najbliższym czasie kupię sobie X2 5000+ BE, płytę DFI na ATI 790FX i (tak, tak morgi, dobrze myślisz, Twoje szare komórki oskarżające Ciebie o fanboystwo każdego, kto ma inne zdanie niż Ty podpowiadają Ci, że będzie to grafika ATI ale...) 8800 GT. Kupuję AMD bo wiem, że za rok, dwa będę mógł wsadzić w tą plyte nowego procka a AM3 będzie kompatybilne z AM2+.
    
    
39. @trepcia (autor: morgi | data: 19/03/08 | godz.: 19:48)
    Jasne, pewnie hitem AXP byly tylko dlatego, ze mialy niskie taktowanie w stosunku do P4, a ich latwosc OC powalala w ich cenie. Otoz mow co chcesz, OC jest teraz tak latwe i powszechne, ze spotkasz je niemal w kazdym skladaku. Proste fakty, ktore podajecie to jedyne na obrone AMD, a nawet bez OC Core 2 jest szybsze czesto gesto od K8. Na sily wyzsze, nikt nie wmowi rzetelnemu sprzedawcy, by wciskac antyczne K8 niz duzo nowoczesniejsze Core 2 i na nic zale i jeki, ze na plyte AM2/3 wsadzisz sobie Phenomka, skoro on bedzie na niej gramolil sie tak samo jak A64. Czyste suche fakty, zadnej sciemy jak podaje AMD i fani tej firmy.
    
    
40. ... (autor: gindek | data: 19/03/08 | godz.: 20:19)
    kurde ale komentow ;] tez sie dopisze
    
    
41. morgi skończ już bo (autor: Dabrow | data: 19/03/08 | godz.: 20:20)
    psujesz nam* PR....
    
    
    
    
    
    
    ____
    *starym intelobetonom.
    
    
42. morgi (autor: Grave | data: 19/03/08 | godz.: 20:26)
    Phenom złomowanym kitem? Archaiczny? Wskaż mi w architekturze tego procesora, co tam jest takiego przestarzałego, archaicznego czy też DLACZEGO uważasz go za ZŁOM?!
    
    Niby-nowa architektura? Jasne - K8 przebudowane w 90% i dla Ciebie to jest "niby-nowa" architektura....
    
    A co powiesz o Nehalemie? Wszak to Core2 przerobione w "niby nowe" Core3! Notabene poprawki są niewielkie, a większość z nich jest zerżnięta od AMD.
    
    Powtórzę to raz jeszcze - w pełni zgadzam się z tym, że Core2 jest architekturą lepszą od K10, jednak nie oznacza to, że K10 jest słabe, bo nie jest!
    
    AMD włożyło masę wysiłku w K10 i choć zegar zegar Core2 nie udało się dogonić to względem poprzednika (K8) postęp jest bardzo wyraźny.
    
    Bardziej obrazowo pokazując - Ferrari jest szybsze od Forda i to znacznie, ale nie oznacza to że Fordem nie można szybko jechać, a w normalnych warunkach ta prędkość Forda jest w 100% wystarczająca.
    
    Core2 jest lepsze i szybsze - również je mam i jestem bardzo zadowolony, ale K10 też jest nowoczesne efektywne i bardzo wydajne. Nazywanie tego złomem jest przejawem twojego fanatyzmu względem Intela.
    
    Gdybyś miał procesor AMD i nie patrzył na cyferki tylko na realny komfort pracy z PC to byś wiedział, że ta cała "wyższość" intela jest napędzana głównie przez fanów cyferek, które potem można rozsyłać po necie udowadniając wyższość swojej konfiguracji nad inną mimo że w praktyce różnica jest żadna.
    
    Niestety aby zdobyć się na takie wnioski trzeba używać procesorów i jednej i drugiej firmy o co Ciebie nie podejrzewam.
    
    
43. cd. @morgi (autor: Grave | data: 19/03/08 | godz.: 20:34)
    Jakbyś nie zauważył, obecnie najnowszym procesorem AMD nie jest "antyczne K8" tylko K10.
    
    K8 w ofercie AMD przechodzi do segmentu nastawionego na jak najmniejszy pobór energii, gdzie sprawdza się znakomicie (np w HTPC).
    
    Zegar w zegar Phenom jest znacznie szybszy od Athlona 64 X2 - przeczytasz sobie o tym w każdym teście. Zajrzyj do nich czasem bo na razie zamiast "suchych faktów" zapodajesz fanboyowski bełkot, w dodatku dość agresywny. ...
    
    
44. @morgi (autor: trepcia | data: 19/03/08 | godz.: 22:10)
    Oj, musisz się jeszcze wiele nauczyć. Przedtem O/C było dla elity, wtajemniczonych. Fakt, dzisiaj każdy to może robić jednak porozglądaj się trochę po okolicy (wiesz, pochodź po ludziach, tych takich zywych istotkach a nie tylko postaciach znanych z internetu) i popytaj się, kto ma podkręconego kompa. Może sąsiadka Twoja? A może ta co mieszka dwa domy dalej? Żadna? Hmm... szukaj dalej ;-) O/C w składaku, hehe, jakoś sklepy komputerowe muszą napędzać sobie klientelę :D Tutaj zasiłka padnie, tam paściowata płyta główna.
    Tak jak powiedzial Grave, magia cyferek. W sumie... po co kupować Audi lub BMW, przecież to są takie złomy, że wstyd się w nich pokazać na ulicy. Ledwo to co jeździ, szybciej zwalnia niż przyśpiesza, taki Veyron to jednak jest coś innego :D Morgi, powiedz szczerze, miałeś kiedyś coś od AMD? Jeśli nie to Twoje zachowanie przypomina "moim zdaniem ten produkt jest zły, sam go nigdy nie miałem ale i tak jest zły".
    
    
45. @@Grave a co to jest komputer, maszyną Turinga operuje (autor: morgi | data: 19/03/08 | godz.: 22:17)
    na systemie liczbowym, im sprawniejsza, tym lepsza. Intel aktualnie zapewnia najlepsze parametry pracy i najwieksza wydajnosc, a AMD i jego fanom pozostaly wspomnienia i juz niestety przestarzaly sprzet przedrukowane K8 na 10 z pseudozmianami. Odnosze wrazenie, ze bronicie tego do upadlego, a to jest najwiekszy fanatyzm, gdy broni sie archaizmow i "zabobonow".
    
    
46. Ludzie lubią (autor: J@rek | data: 19/03/08 | godz.: 22:35)
    zabobony. Bardziej niż drogą kiełbasę.
    
    
47. @morgi (autor: rainy | data: 19/03/08 | godz.: 22:56)
    Jedno proste pytanie: z jakiego procesora korzystałeś 2-3 lata temu?
    
    
48. @morgi (autor: Grave | data: 19/03/08 | godz.: 23:51)
    Miło by było gdybyś przed napisaniem po raz n-ty tego samego, ustosunkował się do tego co ja napisałem, o ile w ogóle przyjmujesz do wiadomości że (o dziwo!) może być inaczej niż Ci się wydaje.....
    
    Zmiany w K10 względem K8 są znane - przeprojektowano PRAKTYCZNIE CAŁE CPU - to są fakty. Faktem również jest, że te zmiany mają wymierny wpływ na wydajność, która wzrosła zdecydowania względem K8 mimo, że nie aż tak aby dogonić Core2.
    
    Na TH znajdziesz artykuł porównujący wydajność pojedynczego rdzenia Phenoma względem pojedynczego rdzenia Athlona X2. Zaznaczam, że jest to porównanie bazujące na wydajności POJEDYCZNEGO rdzenia mające wykazać wyższość mikroarchitektury Phenoma czyli zmian w obrębie samych rdzeni. Wydajność procesora z aktywnymi 4 rdzeniami byłaby oczywiście jeszcze wyższa niż ta ukazana w teście o czym redaktorzy wyraźnie piszą.
    
    Link do testu:
    
    http://www.tomshardware.com/...on_64_x2/index.html
    
    Kwestię zmian i ulepszeń w K10 względem K8 szczegółowo podejmuje AT:
    
    http://www.anandtech.com/...ts/showdoc.aspx?i=2939
    
    Pierwszy artykuł to odpowiedź na Twoją bzdurę jakoby zmiany w Phenomie nie dały żadnego przyrostu wydajności.
    
    Drugi to wypisane najważniejsze zmiany poczynione w K10 względem K8, to z kolei kontra na Twoją drugą bzdurę o "pseudo zmianach" czy też "przepisanym K8".
    
    Teraz pora na bzdurę nr 3, skoro sam rzuciłeś takie hasło. Mianowicie:
    
    Jakie to rozwiązania w architekturze K10 uprawniają Cię do stwierdzenia, że jest ona ARCHAICZNA?!!
    
    Skoro sam postawiłeś taką tezę to oczekuję KONKRETNEJ odpowiedzi - co KONKRETNIE jest "archaicznego" w architekturze K10?!
    
    
49. @Grave (autor: rainy | data: 20/03/08 | godz.: 00:07)
    Niepotrzebnie się denerwujesz bo nie uzyskasz konkretnej odpowiedzi. Z niektórymi ludźmi (bez względu na temat) jest bardzo ciężko dyskutować lub po prostu wręcz się nie da.
    
    
50. ej chłopaki (autor: Dabrow | data: 20/03/08 | godz.: 01:25)
    mimo że jestem niebieski (i co z tego) to misio trollo morgigollo mnie na nerwa działa - weźta który go pÓknij w czułko bo mi niebieski PijAr psuje gupim gadaniem psia mać...
    
    
    (-; Ile sie mam powtarzać? (-;
    
    
51. tradycyjnym Board'owym pozdrowieniem (autor: piszczyk | data: 20/03/08 | godz.: 02:18)
    morgi - TNIJ BAZIE !! :D:D;D
    
    
52. co jest arachaicznego (autor: celt | data: 20/03/08 | godz.: 03:19)
    w AMD? Wszystko, bo Intel tak twierdzi ;)
    PS. piszczyk ma rację :)
    
    
53. Morgi ma rację!!:) (autor: Dregor | data: 20/03/08 | godz.: 07:46)
    Drodzy AMDkowcy:-) musicie sobie wziąść do wiadomości że wasze "cudowne"AMD już nigdy nie dogoni Intela:-) a jeśli chodzi o Phenoma to jest to największy niewypał AMD w dziejach historii! nie dość że wolniejszy od Penryna zegar w zegar o 25 do 30%, w kompresji wideo do DivX jest aż 50% szybciej na Penrynie względem Phenoma to jeszcze na dodatek Phenom żre prądu jak głupi!! Dla przykładu podam że Phenom 2.60 GHz bierze aż 136 WATT Quad 2.40 GHz Intela 79 WATT a Penrynek 2.66 GHz zaledwie 56 WATT:-) tak samo z OC to tutaj już Phenom z 2.20 kręci się na max 2.60 GHz<lol2> na pclabie urzytkownik duszkowy miał Phenoma 9600 BE 2.30 GHz gdzie podkręcił go o całe 300 Mhz<lol2>i w końcu po tygodniu sprzedał ten złom czytaj Phenom i przeszedł na Intela C2D 2.66 GHz w 45 nm a teraz mu hula na 4.24 GHz:-) i zachwala go jak głupi:-) AMD to produkuje nie procesory tylko złomy tak naprawdę:-)
    Oto 2 testy:
    http://www.matbe.com/...nryn-e8500-e8400-et-e8200/
    C2D 2.66 GHz w 45 nm miażdży tandetę AMD 6400+<lol2>
    a Phenom jak dostaję w dupę od Quadów Intela to już się nawet nie mówi!!
    Tak samo zrąbany kontroler pamięci w Phenomie względem A64 X2 tak go poprawili że aż go spiepszyli<lol2> za 0.5 roku wychodzi Nehalem i będzie papa AMD więc AMDkowcy wrzućcie na luz i nie brońcie tego gówna AMD bo na każdym kroku go Intel miażdży swoimi prockami:-) 2 dni temu wyszedł od NV GF 9800 GX2 który również zmiażdżył ich radeona 3870 X2<lol2> polecam testy na egieldzie!!
    Coś jeszcze macie do powiedzenia?
    Pozdro.
    
    
54. @Grave to jesli nazwac te drobne tweaki nowa arch. to (autor: morgi | data: 20/03/08 | godz.: 13:18)
    Core 2 przy starej Netburst to rewolucja stulecia, cos czego AMD nie dokona nigdy! AMD stac tylko na jak to smiesznie brzmi "niedociagniec" lub "waskich gardel" starego K8, to tylko przebudowa, a nie zupelnie nowa koncepcja. Jesli tego nie zauwazasz i tak wielkiej wypracowanej przewagi Intela, to pocieszaj sie kolejnymi newsami o szansach na dogonienie wyzszych taktow przez K10 w 2 polowie tego roku, gdy wtedy Nehalem odbierze ostatnie atuty "nowoczesnosci" AMD. Tylko poczytaj tez newsy o zatrwazajacych bilansach finansowych i o kolejnych wylewaniach pracownikow AMD, sprzedawaniu "assets", co nazywaja amortyzacją lol.
    
    
55. @rainy korzystalem i korzystam z Intela (autor: morgi | data: 20/03/08 | godz.: 13:24)
    w wersji Pentium M, teraz kolejne Core2 T, czyli w mobilnych to dopiero ekstraklasa.
    
    
56. morgi (autor: Grave | data: 20/03/08 | godz.: 13:56)
    Dyskusja z Tobą to jak dyskusja ze ścianą....
    
    Ciągle powtarzasz to samo, nie odnosząc się do tego co ja napisałem. Nadal się nie dowiedziałem, co takiego jest archaicznego w architekturze K10, więc nie pisz mi po raz 100 jakie to K10 jest przestarzałe skoro nie potrafisz podać co w nim jest przestarzałego!
    
    Teraz kwestia Core2, gdzie niestety także widać, że pojęcia nie masz o czym piszesz. Core2 bynajmniej nie jest "zupełnie nową koncepcją" tylko także przebudową dokładnie tak jak u AMD.
    
    Tyle, że nie jest to przebudowa Pentium 4 tylko... Pentium III (sama architektura to stare dobre P6). To z Pentium III powstał Pentium M, którego ulepszona wersja została nazwana Core, a z tegoż Core, po paru poprawkach powstało Core2.
    
    AMD startowało dokładnie z tego samego miejsca co Pentium III ulepszając K7, które swoją premierę miało mniej więcej w tym samym czasie.
    
    Różnica polega wyłącznie na tym, że Intel dla desktopów poszedł w ślepą uliczkę zwaną Netburst, a Pentium III i jego pochodne zostawił dla notebooków.
    
    Potem jak się okazało, że Netburst to totalna padaczka, Intel po prostu wziął to co miał dla Notebooków czyli Core i zaprezentował na PC.
    
    Ot i cała "rewolucja". To nie Core jest taki świetny, tylko to netburst był taki tragiczny, a Pentium 4 gorsze od Pentium III.
    
    AMD oczywiście takiej "rewolucji" nie zrobiło, bo nie musiało - miało bardzo wydajną architekturę K7 którą sukcesywnie ulepszało tak jak Intel Pentium III. Intel też by nie zrobił rewolucji z Core gdyby trzymał się architektury Pentium III także dla desktopów.
    
    Tak więc następnym razem jak się zabierzesz za pisanie posta sugeruje najpierw trochę uzupełnić braki wiedzy, bo niestety poza ogólnikami i sloganami jaki to Intel wspaniały a AMD badziewne nie potrafisz napisać nic konkretnego w temacie, bo nie masz o tym zwyczajnie pojęcia.
    
    
57. @Grave niestety trzeba powtarzac jak mantre (autor: morgi | data: 20/03/08 | godz.: 15:54)
    Swiat pokazuje swoje prawdziwe oblicze, jest z silniejszymi, Intel za trudne lata dostal w skore, ale nie proznowal, AMD swietowalo az w lipcu 2006 stracilo przytomnosc i tak do dzisiaj. Pentium 4 w elektronice konsumenckiej sprzedawal sie swietnie do czasow Prescotta, ot marketing Intela jest b. skuteczny, najwiecej przegral w stacjach roboczych. Teraz jednak wrocilo do stanu z lat 90., czyli "dozynanie watahy" wszelkiej konkurencji.
    
    
58. morgi (autor: Grave | data: 20/03/08 | godz.: 17:06)
    To, że Intel jest silniejszy to jest oczywiste i nie musisz tego powtarzać.
    
    Jednak poza powyższym powtarzasz także stek wyssanych z palca bzdur o procesorach AMD.
    
    Do tej pory nie jesteś w stanie mi powiedzieć co jest archaicznego w K10, skoro nazywasz tę architekturę archaicznym złomem.
    
    Nie bierzesz kompletnie odpowiedzialności za to co piszesz.
    
    Podaje Ci dowody na to, że piszesz bzdury, a Ty dalej swoje.
    
    Nie jest też prawdą, że AMD obecnie wróciło do stanu z lat 90-tych. Ich pozycja nawet po premierze Core2 choć naprawdę bardzo kiepska - jest znacznie ale to znacznie LEPSZA aniżeli ta za czasów 486 i Pentium.
    
    Barcelona uzyskała więcej design wins w historii AMD, tak samo Puma jeszcze przed premierą wygrała dla siebie 100 konfiguracji - również znacznie więcej niż jakikolwiek mobilny procesor AMD.
    
    Karty ATI także sprzedają się świetnie, zarówno w notebookach jak i desktopach - zwłaszcza tych tańszych.
    
    Do tego dochodzą chipsety z bardzo udanym 780G na czele, który na pewno znajdzie ogromną popularność w zestawach HTPC.
    
    Phenom jest bardzo wydajnym i nowoczesnym procesorem i to, że jest wolniejszy od Core2 niczego mu nie ujmuje.
    
    Idę o zakład, że bez patrzenia we wskazania z benchmarków nie odczułbyś różnicy praktycznej między Phenomem, a Core2Quad w tej samej cenie.
    
    AMD przegrało walkę o hi-end, ale przecież na hi-endzie świat się nie kończy.
    
    Poza Hi-endem AMD radzi sobie bardzo dobrze, tyle że ciągle wlecze się za nimi pare mld wydanych na zakup ATI :(
    
    Popełnili w ostatnich latach także masę błędów taktycznych, co teraz się okrutnie mści. Ale co najgorsze i tak już jest za nimi - przychody z kwartału na kwartał są coraz wyższe.
    
    Jak wszystko pójdzie zgodnie z planem pod koniec 2008 powinni odzyskać rentowność.
    
    
59. @Grave zadne bzdury to tylko podajesz mi "dowody" (autor: morgi | data: 20/03/08 | godz.: 17:25)
    wyssane z medialnego cyca, a tam jest g* prawda. Powraca stan z lat 90. to nie znaczy, ze juz jest, to zajmie troche czasu, ale AMD juz jest nieprzytomne po knock-down'ie. Karty ATI to jeszcze wiekszy zlom, do gier to sie nie do konca nadaja, nie wyrabiaja w wysokiej jakosci, jedynie funkcje HD cos reprezentuja, a na to zwraca uwage garstka zapalencow i Nvidia tez posiada odpowiednie opcje. Chipsety coz, moga i miec najlepsze, co z tego skoro reszta podzespolow w tym mozg centralny to szajs. Benchmarki moze i nie sa do konca uczciwe, moze sa pisane pod Intela, ale AMD ma dostepne wszelkie patenty niech stworzy lepsze x86. AMD przegralo walke na calej linii, nie sa w stanie obecnie wyprodukowac w tych samych kosztach rownie wydajny sprzet, sprzedawac go po tej samej cenie. Co za tym idzie spada sprzedaz, spadaja ceny i musza coraz wiecej doplacac do biezacej dzialalnosci. Karty ATI to byl "trafiony" zakup, to niewatpliwie balast i przyczynek dlugow, jesli nie zmienia diametralnie produkcji chipow i zaproponuja szybko nowe architektury, to rynek o nich zapomni, oni stocza sie na dol w zarobkach i sondazach, a potem ktos wykupi ich za grosze.
    Radze poczytaj trzezwe oceny analitykow i ostatnie notowania za ostatni kwartal, gdzie karty ATI utracily polowe z tego co mialy 2 lata temu, a AMD utrzymuje pozycje tylko dzieki sprzedazy za prawie friko.
    
    
60. Grave, daj spokoj . . . (autor: piszczyk | data: 21/03/08 | godz.: 02:09)
    co z cymbałem bedziesz sobie nerwy szarpał . . .
    Mr Morgi ma konto na TPC od 20 miesiecy, i przez ten czas nie napisal ANI JEDNEGO posta na Boardzie. Jedyne, co robi ten super-malkontent, to dopisuje same krytyczne komenty pod newsami. Przejrzalem ostatnie jego 40 komentarzy, sama NEGACJA, zadnego pozytywnego wkładu. Szkoda czasu i nerwow, z tym typkiem nie da sie podyskutowac czy wymienic pogladow.
    
    
61. Obywatel Piszczyk to same kontruktywy pod moim adresem (autor: morgi | data: 21/03/08 | godz.: 18:17)
    tworzy, moze raczysz odniesc sie do tej uzasadnionej totalnej krytyki, w Polsce i kilku innych krajach bloku wschodniego panuje jeszcze mylne przekonanie o pewnych zaslugach AMD na polu rozwoju CPU. Tak zaslugi sa, ale to tylko wspomnienia.
    
    
62. A moze tak pojsc na spacer? (autor: emgieb | data: 26/03/08 | godz.: 11:43)
    Tak sobie czytam komentarzy i zastanawiam sie - czy nie macie kochani nic lepszego do roboty? :] Czy maniacy nieczuli na argumenty nie napisali juz wszystkiego? Po co tu siedzicie? Idzcie na spacer, czy na rower ;] Czy ich adwersarze, probujacy do znudzenia nawrocic maniakow, stajac sie tym samym maniakami nawracania i tlumaczenia, rowniez wola sleczec przy kompie? Wyjdzcie sobie na powietrze, nie piszecie, ani nie napiszecie nic nowego :) Idzie na rower czy basen, kupcie kwaity zoni/dziewcznie, idzcie do kina... Ludzie, wiosna jest, zycie czeka, po co je rozmieniac na nieistotne internetowe spory? :)