IDC policzyło dane

1. fajnie wiedzieć, że mój wkład w to to (autor: kubazzz | data: 14/03/08 | godz.: 16:55)
   0,00000106761565836299%
   
   
2. a swoja droga to mysle, ze prognoza sie nie sprawdzi (autor: kubazzz | data: 14/03/08 | godz.: 16:58)
   i przyrost bedzie wiekszy.
   chociaz niby tylko trzy lata w przod....
   no ale nawet w 2000 roku nikt by nie pomyslal, ze siedem lat pozniej odtwarzacz mp3 bedzie mial dysk 160GB, a dysponowanie kilkoma terabajtami na wlasny uzytek nie bedzie szokowac(*)....
   
   
3. no Ciebie nie szokuje (autor: J@rek | data: 14/03/08 | godz.: 17:16)
   ja mam 120GB z czego może 30% zajęte.
   
   
4. Szokować nie powinno (autor: NimnuL-Redakcja | data: 14/03/08 | godz.: 17:29)
   kwestia tego kto na czym archiwizuje dane. Trudno sobie wyobrazić by na użytek własny przeciętny użytkownik komputera domowego potrzebował setek GB (o TB nie wspominając) podręcznych danych (na których często pracuje i muszą być szybko dostępne). Ja na samych płytach DVD przechowuję ~1TB. Na dyskach twardych o łącznej pojemności 220GB przechowuję jakieś 60GB danych z czego 20GB stanowi backup.
   Kupno dysków 3,5'' o łącznej pojemności 1 czy 2TB to stosunkowo nieduży wydatek. Ograniczeniem jest tu więc tylko potrzeba, chęć zaszpanowania itp, a nie $.
   
   
5. LOL, Kuba (autor: daver | data: 14/03/08 | godz.: 18:50)
   0,00000106761565836299% ? gdzie Ty to trzymasz ?!
   
   
6. ... (autor: arhibald | data: 14/03/08 | godz.: 19:05)
   pewnie w budzie, widzisz jakiś problem żeby mieć 3 dyski po 1TB w budzie? bo ja nie
   
   
7. trzymam pod biurkiemm (autor: kubazzz | data: 14/03/08 | godz.: 19:10)
   a to wcale nie jakies astronomiczne liczby, ot zaokraglilem w dol do 3 TB..
   I musze powiedziec, ze poki co jest to wystarczajace i raczej w najblizszych miesiach nie planuje zwiekszac tego.
   Chcialbym jednak powiedziec, ze od ponad roku wycofuje plytki DVD jako nosnik do archiwizacji, juz dawno nic nie nagrywam na nie.Po prostu sie to nie oplaca..
   
   A o szokowaniu - wiadomo, ze nie kazdy potrzebuje duzo, niektorym starcza pare GB i nic w tym zlego nie ma, nawet to rozumiem... ale 2-3-4 TB nie szokują bo nie sa to wielkosci abstrakcyjne, biorac pod uwage fakt, ze pojedynczy dysk 1TB mozna kupic w sklepie za rogiem, za 1/4 oficjalnej sredniej krajowej... czyli jak to mowia pakistanczycy - no big dil. A zdjecia z mojego aparatu zajmuja u mnie sporo ponad 50GB.
   
   
8. Niedużo. Ciekawe, ile zajmują backupy na innych nośnikach? (autor: Rhobaak | data: 14/03/08 | godz.: 19:23)
   ...
   
   
9. ok, moj blad (autor: daver | data: 14/03/08 | godz.: 19:25)
   matematyczny :P
   
   
10. mnie ciekaiwi (autor: AZet | data: 14/03/08 | godz.: 19:37)
    co to za dane.
    Dla mnie jest roznica miedzy 700Mb avi porno a ta sama wielkoscia w plikach tekstowych prac naukowych - takie estawienie przyklaadowe,ale nie bez sensu
    Brakuje mi w tych wielkosciach jeszcze jednej rzeczy w czym Amerykanie si elubuja,a mianowicie takiego zestawienia : gdyby zebrac wszystkie te dyski na ktorych sa te dane to czy daloby rade ustawic piramidke siegajaca Ksiezyca?
    
    
11. dane to dane (autor: kubazzz | data: 14/03/08 | godz.: 20:00)
    czy to jest porno czy praca doktorska, nie ma wiekszego znaczenia.
    Wazne, ze sa to uzyteczne dane.
    Nalezy sadzic, ze jednak teksty naukowe odgrywaja nieznaczaca role biorac pod uwage pamieciozernosc tekstu..
    
    
12. Porno i użyteczne dane? (autor: NimnuL-Redakcja | data: 14/03/08 | godz.: 21:41)
    Najssssss :-)
    
    
13. W sumie ja tez przestalem wypalac... (autor: Kosiarz | data: 14/03/08 | godz.: 22:04)
    i wszystko trzymam na dysku odkad kupilem 500... wlasciwie to mi to wystarcza i konca miejsca nie widac:)
    
    jezeli bede rozwijal swoja maszyne odnosnie dyskow to raczej zainwestuje w jakiegos szybkiego raida pod system i programy niz xTB'owego olbrzymaa
    
    przynajmniej narazie...
    
    
14. a może nie? (autor: kubazzz | data: 14/03/08 | godz.: 22:41)
    nie dyskredytuj porno bo to jedna z najwiekszych galezi tworczosci.
    a poza tym nieuzyteczne dane to wynik dzialania jakis generatorow losowych bajtow..
    
    
15. A zastanawiałeś się kiedyś (autor: J@rek | data: 14/03/08 | godz.: 23:07)
    po co to archiwizujesz?
    
    A tak swoją drogą to mam na dysku zdjęcia z kilku lat robione kilkoma cyfrówkami i zajmuje to kilka GB... i jeszcze skany z całego mojego życia... może tylko tyle, bo zostawiam to co jest ok, a nie wszystkie pstryki z cyfrówki.
    
    
16. wszystko prosta ekonomia (autor: kubazzz | data: 15/03/08 | godz.: 00:02)
    wszystko od zalezy od subiektywnej dotkliwosci kosztu archiwizacji.
    
    
17. Kosiarz (autor: Mieciu76 | data: 15/03/08 | godz.: 00:56)
    RAID pod system- to raczej średni pomysł jeśli masz na myśli system operacyjny czy poprostu winde. Lepiej pod system zainwestuj w SSD . . .
    
    
18. .:. (autor: Shneider | data: 15/03/08 | godz.: 01:24)
    kubazzz - zle policzyles.
    nie
    0,00000106761565836299%
    tylko
    0,0000106761565836299%
    
    :-)
    
    
19. Dotkliwości kosztu archiwizacji? (autor: J@rek | data: 15/03/08 | godz.: 09:33)
    nawet w moim przypadku mogę pozwolić sobie na o wiele więcej... w drugim kompie też jest dysk o sporej powierzchni, też niewykorzystanej.
    
    Po prostu nie widzę sensu zostawiania na dysku każdej pierdoły typu pornol albo nowość typu alien vs predator 8.
    
    Przy tych prędkościach internetu mam to praktycznie na wyciągnięcie ręki.
    
    A reszta danych czyli dokumenty, instalatory programów i sterowników czy foty (nawet o wysokiej rozdzielczości) mieszczą się na kilkunastu GB.
    
    Nawet płyt DVD nie mam w domu... jedynie RW z jakimś backupem.
    
    
20. obawiam sie (autor: AZet | data: 15/03/08 | godz.: 12:42)
    ze 80-90% tych rzekomych "danych" to jednak smieci doslownie lub "dane" krotkoterminowe , ktore szybko staja sie smieciami.
    Watpie czy w tym zestawieniu biora udzial dane z osrodkow naukowych cywilnych i wojskowych, gdzie dostep jest ograniczony.
    Inna sprawa : istotniejsza "dana" jest przepustowosc lacza/laczy, ruch na sieci w roznych wymiarach NIZ jakas tamm sumaryczna ilosc jakichs tam danych statycznych.
    Rownie dobrze mozna liczyc ile jest dlugopisow na swiecie, przy tym nie wazne czy sa uzywane i do czego.
    Liczy sie sztuka.
    
    
21. wiesz, J@rek (autor: kubazzz | data: 15/03/08 | godz.: 12:58)
    to jest kwestia indywidualna..
    Ja nie trzymam 100% tego co mi wpada, ale jednak staram sie nie kasowac jesli nie ma powodu.
    Taka mam nature troche. I poki nie zagracam mieszkania [a do tego zmierzalo kolekcjonowanie DVDR] i nie wydaje fortuny, to nie widze problemu.
    Ale ze ludzie maja inne podejscie to wiem doskonale:)
    Z tym pobieraniem z internetu troche racji masz, bo rzezcywiscie mozna szybko zdobyc, ale nie wszystko.. mi sie zdarzaja rzeczy, ktore kiedys sciagnalem, a ktore juz nie kraza po sieci, albo sa mocno ograniczone..
    
    
    >>AZet
    Ja mysle, ze oni oszacowali po prostu na podstawie pewnych juz zebranych i opracowanych danych statystycznych, a nie na podstawie wlasnych ankiet, wiec mysle, ze uwzglednione sa tez jednostki naukowe i moze wojskowe. tyle, ze jednak i tak najwiecej przypadnie na serwery www i domowe komputery..
    
    
22. Bujda na resorach. (autor: , , | data: 15/03/08 | godz.: 21:08)
    Pewno 5x tyle idzie na kesz dla Echelona.
    
    
23. .:. (autor: Shneider | data: 16/03/08 | godz.: 12:04)
    ; ; - racja
    
    seagate 2003 - sprzedaje 20mln dyskow
    seagate 2005 - sprzedaje 20mln dyskow
    wg danych seagate 2007 - na swiecie sprzedalo sie 120-150 mln dyskow
    
    takze nawet jak jeden taki dysk to ok 80GB to mamy potezna dostepna pojemnosc
    9600 000 000-12 000 000 000GB
    
    czyli wg IDC zajmuje sie ok 2,3-2,9% dostepnej pojemnosci.
    
    to teraz pytanie kto jest najwiekszym odbiorca tych dyskow twardych?? bo wynika ze nie jest to ani instytucja ani klient indywidualny.
    
    
24. .:. (autor: Shneider | data: 16/03/08 | godz.: 21:56)
    omg omg omg
    
    :-)
    
    moj blad.
    9600 000-12 000 000 TB
    przy zalozeniu 80GB na jeden dysk sprzedany w 2007 roku.
    
    takze IDC ma racje - cofam poprzednia wypowiedz :-)
    
    
25. Bill Watkins, Seagate CEO (autor: kubazzz | data: 17/03/08 | godz.: 00:21)
    "Let's face it, we're not changing the world. We're building a product that helps people buy more crap - and watch porn."