XP SP3 jeszcze szybszy od Visty

1. Może i Viśta wolniejsza... (autor: Blazakov | data: 26/11/07 | godz.: 00:44)
   ...ale za to ma wyższe słupki na tym wykresie - dla tego 80% amerykanów się na to nabierze. :)
   
   A na seria, ciekawi mnie bardziej, jak to się będzie miało do wydajności w konkretnych grach.
   
   
2. I po co robili te testy przed releasem SP3?? (autor: pi_3-14 | data: 26/11/07 | godz.: 01:31)
   Teraz M$ poprawi SP3 tak żeby zwolnił XP a nie przyśpieszył... hehe.
   
   
3. jak to się będzie miało do wydajności w konkretnych grach (autor: RusH | data: 26/11/07 | godz.: 02:05)
   przy kazdej grze masz w wymaganiach minimum 500MHz i 512MB wiecej dla visty zeby osiagnac te same wyniki
   
   
4. Vista (autor: Poke | data: 26/11/07 | godz.: 08:39)
   to katastrofa...
   
   
5. Vista do pracy OK. go Gier jeszcze nie ! (autor: Intak | data: 26/11/07 | godz.: 10:25)
   Internet, edytor tekstu na Viście już nawet śmiga. Gry niestety póki co porażka. Ta sama karta 8600 GT, test 3DMark 2006. Na visie ledwo 4000 punktów na XP 5500 ! Crisis na Viscie jak jest odpalony w trybie DX10 nie da sie grać wszystko jak w kisielu chodzi :( na XP spokojnie śmiga.
   
   
6. Internet, edytor tekstu to śmigają (autor: Michał_72 | data: 26/11/07 | godz.: 10:35)
   na P III 500 i Win98SE
   
   
7. Intak (autor: Poke | data: 26/11/07 | godz.: 10:36)
   Wlasnie z powyzszych testow widac jak sie nadaje do pracy...
   
   
8. Wynik.. (autor: sid67 | data: 26/11/07 | godz.: 10:48)
   Hmm, test przeprowadzono na kompie z 1GB ramu (http://exo-blog.blogspot.com/...ormance-gains.html) a Vista jest ramożerna i to mogło go przydusić. Ciekawe czy różnice w wydajności były by tak duże na kompie z >=2GB RAM ? Testy gier pokazują że wydajność w większości przypadków porównywalna (pomijając DX10).
   
   
9. Cóż, Vista bardzo wyraźnie reaguje (autor: NimnuL-Redakcja | data: 26/11/07 | godz.: 11:43)
   na zmianę z 1GB na 1,5GB. W związku z tym ten wykresik można o kant balona rozbić.
   
   
10. @NimnuL (autor: sol4rlag | data: 26/11/07 | godz.: 11:46)
    no tak każdy system będzie śmigał, jak nie z 2GB to z 4GB. Liczy się optymalizacja użycia pamięci, a to w Viście kuleje...
    
    
11. Tak, ale Vista vs. XP (autor: NimnuL-Redakcja | data: 26/11/07 | godz.: 12:33)
    oba systemy były tworzone w różnych okresach. To normalne, że nowszy zjada więcej pamięci. Podobnie było w 2000 vs XP oraz 95 vs 98. Z tym, że pomiędzy XP, a Vista jest większa różnica czasu (zdaje się, że 5 lat?).
    
    Bo wiesz ... XP działa sprawnie też na 512MB, dlaczgo więc nie testowano na takiej pamięci?
    
    Według mnie środowisko optymalne to przynajmniej 1,5GB.
    
    
12. Viśta kocha pamięć RAM (autor: Pio123 | data: 26/11/07 | godz.: 12:53)
    Nie wiem jak w 32 bit, ale w 64 buforuje w ramie odpalane programy żeby użytkownik miał poczucie większej szybkości pracy.
    
    
13. data wydania (autor: lewus | data: 26/11/07 | godz.: 13:20)
    zna ktoś może przybliżoną datę wypuszczenia XP-SP3?
    
    
14. NimnuL (autor: Poke | data: 26/11/07 | godz.: 14:16)
    Tylko uzasadnij czego nie moge zrobic na XP/2k, a moge na Viscie i dlaczego dla wygody prgramistow MS mam dokupywac 1 GB RAM. To po pierwsze, a po drugie jakos w przypadku Linuxa nie widze "dzis 512, a jutro 1,5 gb. czemu - bo taaak". Po trzecie to nie tylko RAM ale i CPU, a to jest juz farsa bo akurat te zasoby systemu sa dla programow, a nie dla systemu. Dla CPU system powinien byc praktycznie niewidzialny.
    
    
15. VISTA to syf (autor: pitdog | data: 26/11/07 | godz.: 14:28)
    Vista do pracy sie nie nadaje - sporo urzadzen do teraz nieprawidlowo dziala, brak dobrych sterownikow, bark wsparcia, zawieszanei sie przy byle g. (np. otwarcie obrazka, bez Irfana ani rusz), ten system nie powinien byl wyjsc.
    
    
16. Propozycja.. (autor: sid67 | data: 26/11/07 | godz.: 14:33)
    Proponuję żeby TPC przeprowadziło testy Vista vs. XP - (gry, aplikacje) z uwzględnieniem wersji 32 i 64 bit oraz różnych ilości pamięci 1/2/4GB. Niby już było w niektórych miejscach, ale zawsze kolejne wiarygodne źródło nie zawadzi, a być może udałoby się jakieś mity obalić. Dodam jeszcze że fanem Visty nie jestem, ale nie przekreślam możliwości przesiadki na ten sys w bliżej nieokreślonym czasie.
    
    
17. tak wszyscy jeździmy po tej Viście... (autor: Kriomag | data: 26/11/07 | godz.: 14:48)
    tak sobie siedzę i przypominam jak było z XP :)
    No i doszedłem do wniosku, że praktycznie tak samo!
    Długo nie przesiadałem się z Win98/Me właśnie ze względu na to, że XP:
    - zjadał więcej ram-u,
    - zajmował duuużo więcej miejsca na dysku,
    - gry chodziły wolniej (za każdą próbą przesiadki na XP po odpaleniu 3Dmarka ląpałęm dołą i potulnie wracałem do Win98/Me ;) hehe),
    - były problemy ze sterownikami (a raczej ich brakiem ;)).
    
    Z czasem jak ram taniał, graficzne i procki nabierały mocy te różnice nie były już tak widoczne, do tego wyszedł jeszcze SP1 i przesiadłem się na XP.
    
    Z Vistą będzie tak samo, teraz wszyscy marudzą ale za rok, góra za dwa większość będzie siedziała na nowym systemie (piszę większość bo zawsze znajdą się tacy co to wolą np. win2k zamias XP ;)).
    
    Dajcie na luz, bądźcie cierpliwi, będzie ok! :D
    
    
18. Vista jest kiepsk (autor: Magnus | data: 26/11/07 | godz.: 15:12)
    Vista mimo prawie rocznej egzystencji na rynku nadal nie nadaje sie do uzytku poza podstawowymi czynnosciami jak przegladanie internetu. Mam Viste na laptopie C2D 1,8 GHz 2GB ram HDD 120 GB i szlak mnie trafia jak klikam np prawym na pulpicie i czekam 4-5 sekund na pojawienie sie menu kolejne kilka sekund po najechanie na "nowy". Szczytem idiotyzmy było ostatnio usuwanie pliku 600 KB przez ok 20 sekund.
    
    Ciągle też występują problemy z zawieszającym się explorerem szczegónie funkcja "szukaj" szwankuje.
    
    Jak tylko wyjdzie SP3 do XP to instaluje ten system bo mam dosc Visty.
    
    
19. Proponuję żeby TPC przeprowadziło testy Vista vs. XP (autor: RusH | data: 26/11/07 | godz.: 16:05)
    Vista vs. XP vs. Ubuntu
    :]
    
    
20. a najlepiej (autor: RusH | data: 26/11/07 | godz.: 16:06)
    zeby to robili 4 osoby, 3 z czego kazda zakochana w swoim systemie i 4ta rozsadna neutralna :)
    
    
21. jest jeszcze kwestia odpowiedniego skonfigurowania visty ;) (autor: Kriomag | data: 26/11/07 | godz.: 16:08)
    powyłączać zbędne wodotryski (Aero itp. ja w XP ciągje jadę na klasycznym widoku), niepotrzebne 'serwisy' i usługi, może okroić czymś w stylu xplite :D
    Dobrze ogołocony XP SP2 śmiga nawet na kompach klasy PII350Mhz :) Z Viśtą pewnie będzie podobnie ;)
    
    
22. chyba same złomy macie z demobilu (autor: Vetch | data: 26/11/07 | godz.: 16:39)
    na moim ROCZNYM prawie kompie e6400 z płytą intel i 2gb ram, nie mam ŻADNYCH problemów. Wszystko od samej premiery Visty śmiga jak złoto. Tylko gry nabrały rozpędu gdzieś na wakacje po premierze nowych sterów do kart nV. Od tamtej pory grałem we wszystko, łącznie z Crysis i nie narzekam, wręcz BARDZO mi się Vista podoba i nie wyobrażam sobie żebym miał wracać do tego obleśnego, nieergonomicznego XP.
    
    
23. Vetch (autor: MayheM | data: 26/11/07 | godz.: 16:51)
    nie oplules sobie wargi przy tym wywodzie? :)
    
    
24. Vetch (autor: RusH | data: 26/11/07 | godz.: 16:54)
    nikt nie twierdzi ze vista nie dziala, tylko ze XP jset minimum 20% szybsze, wszystkie gry chodza od 20 do nawet 100% szybciej pod XP
    
    
25. MayheM, weź się (autor: Vetch | data: 26/11/07 | godz.: 17:02)
    wypałuj, ok ? :)
    
    
26. Vista jest w porządku (autor: NimnuL-Redakcja | data: 26/11/07 | godz.: 17:16)
    tak dla odmiany (przeciw głosom pogardy).
    
    To bardzo stabilny system. Zasobożerny - owszem, ale działa b. dobrze.
    
    Miałem dwa notebooki działające nawet tydzień bez reboot, podczas tego były maksymalnie obciążane, wiele programów było instalowanych, wiele urządzeń podpinanych.
    
    Fakt jest jeden - Vista wymaga znacznie dłuższego poświęcenia czasu na jej konfigurację niż np. XP.
    Ale poprawnie skonfigurowany system działa bardzo sprawnie.
    
    W mojej opinii.
    
    
27. korzystam z Visty od nieco ponad dwóch tygodni (autor: Soulburner | data: 26/11/07 | godz.: 17:45)
    i jestem wniebowzięty. Pomijając brak sterowników do prastarej kamerki internetowej Philipsa wszystko jest cacy.
    
    Niższa wydajność? Najwyżej o 5% i to w programach, które są wybitnie źle napisane albo stare.
    
    Konieczność pracy w Windows XP przez kilka godzin = potworność! Wszystko dużo wolniej niż w Viście! Dysk rzeźbi dużo więcej, a wydawało mi się, że będzie odwrotnie.
    
    Vista vs XP i gry: testowałem na razie Bioshock i Call of Duty 4. Mimo 1GB pamięci na pokładzie obie gry śmigają aż miło (Bioshock czasami coś tam wczyta - ale tak samo robi w XP).
    
    Do wszystkich narzekających na Vistę - pościągajcie wszystkie łatki z Windows Update i powiedzcie szczerze, czy Vista dalej jest tak denna, jaka była na początku roku :)
    
    
28. Vetch (autor: Kriomag | data: 26/11/07 | godz.: 17:45)
    "nieergonomicznego XP"
    Dla mnie to nie problem, np. explorer-a mogło by nawet nie być ;) używam Total Commander-a
    Zazwyczaj moje przesiadywanie przed kompem wygląda tak: granie/internet/filmy - do tego naprawdę nie potrzeba jakiejś ergonomiczności visty, wystarczy mi TC/Firefox/Winamp/CinemaPlayer
    
    
29. Soulburner (autor: RusH | data: 26/11/07 | godz.: 18:03)
    vzyli twierdzisz ze Vista jest zachwycajaca a Office 2007 napisali partacze? :)) czy mozne nie czytales newsa pod ktorym komentujesz?
    
    
30. a nie wiem, piszę o swoich doświadczeniach (autor: Soulburner | data: 26/11/07 | godz.: 18:09)
    a Office 2007 nie mam :P
    
    
31. @RusH tytuł "XP SP3 jeszcze szybszy od Visty" (autor: bmiluch | data: 26/11/07 | godz.: 19:24)
    mówi, że chodzi o wydajność Visty i XP :)
    
    sugerujesz, że treść nie jest zgodna z tytułem?
    
    
32. NimnuL - jak czytam takie komentarze: (autor: XTC | data: 26/11/07 | godz.: 20:13)
    "Fakt jest jeden - Vista wymaga znacznie dłuższego poświęcenia czasu na jej konfigurację niż np. XP.
    Ale poprawnie skonfigurowany system działa bardzo sprawnie. "
    
    to ciągle przypomina mi się ględzenie jaki to linuks jest trudny w konfiguracji i jakiego to speca trzeba żeby X'y uruchomić...
    Widzę, że trend w win odwraca się - nie każdy ma czas być "pasjonatem systemu" a na spotkaniach znajomych gdzie łączymy kompy w sieć - jest coraz więcej problemów...
    Czasem ratunkiem pozostaje wówczas mój staruszek gdzie i samba chodzi bez fochów i iptables nie musi być ultra-podejrzliwym bo nie ma po co.
    
    
33. Test obecnych OSów - ŚWIETNY POMYSŁ! (autor: Blazakov | data: 26/11/07 | godz.: 20:29)
    Mam nadzieje, że jakiś redaktor pod podchwyci. Proponuje nie XP - Vista a XP-Wista-Ubuntu(najnowsze jakie akurat będzie)-OSX. To chyba wszystkie liczące się na rynku OSy. OK, Linów jest sporo więcej, ale Ubuntu jest raz, że chyba najpopularniejsze, to najbardziej przyjazne użytkownikowi i najładniejsze (Compiz). No, właściwie chyba jedyne które w jakikolwiek sposób może konkurować z pozostałymi jeżeli chodzi o "szarego" użytkownika, nie speca od kompów.
    
    Co do analogi XP-Wiśta
    "- gry chodziły wolniej (za każdą próbą przesiadki na XP po odpaleniu 3Dmarka ląpałęm dołą i potulnie wracałem do Win98/Me ;) hehe),"
    Akurat. Gry na XP przy porównywalnej ilości pamięci, która pozwalała na normalną pracę z tym systemem powodowały WZROST wydajności a nie jej SPADEK. A było to 128MB. Wiem, bo to był główny argument przez który przesiadłem się z W98. :) Na Viście i przy 2GB ram gry działają wolniej. Znacznie wolniej. A żeby to zatuszować wprowadzono DX10.
    
    XP, a właściwie W2000 był skokiem wydajności i jakości. Teraz będziemy mieli nowe efekty okienek w zamian za większe wymagania i brak wstecznej kompatybilności. Co nowy system M$ będzie miał, pulpit 3D? czyli to, co Ubuntu ma od ponad 2 lat? Czy jakieś nowe pomysły ściągną z OSXa?
    
    
34. bmiluch (autor: RusH | data: 26/11/07 | godz.: 22:07)
    a w czym szybszy? .. uzyj mozgu, kliknij w link i przeczytaj
    
    
35. XPvVISTAvSERVER2003 (autor: artisto | data: 27/11/07 | godz.: 04:35)
    Gdzie dwóch sie bije, tam Server 2003 zwycięża :) Kto ma, lub miał ten system zainstalowany wie, o czym mówię. Najstabilniejszy i najszybszy z całej trójki. Zaraz usłyszę, że to system serwerowy, ale jaki problem poszperać troche w necie i dowiedzieć sie jak go zoptymalizować do własnych potrzeb? Problem z nim mogą mieć tylko nieliczni użytkownicy nietypowych urządzeń, ale wszystko da sie poskromić. Do tego wersja testowa jest bezpłatna. Z niecierpliwościa czekam na finalną wersje jego następcy - Server 2008- podobno ma być jeszcze szybciej i wydajniej.
    Co do Windows Vista... pobawiłem sie nim chwilkę i muszę powiedzieć, że nie lezy mi zupełnie, tak od strony graficznej (jest jakiś taki cukierkowaty z tymi wszystkimi "wodotryskami") jak i traktowania go jako systemu codziennego użytku (C2D 2,6GHz i 2GB Ram jest dla niego tylko 'wystarczające').
    
    
36. Sledzac dyskusje.. (autor: Rafuncio | data: 27/11/07 | godz.: 11:42)
    ... rzucilo mi sie w oczy, ze aby byc trendy to trzeba narzekac na Viste i wieszczyc upadek AMD. Ogolne marudzenie. Abstrahujac od AMD, Kriomag ma racje. Tez pamietam jak to bylo z przesiadkami z systemu na system. Dodam jeszcze ze na DOSie gierki szybciej laziliy niz na windzie, cala gierka siedziala sobie w katalogu i miala plik .cfg, ktory byl wygodny w edytowaniu i nie trzeba bylo grzebac w rejestrze :)
    Kilka uwag:
    - XP 32 bity widzi max 3GB ramu. XP64bity oznacza nowe stery pod wszystko. Sam ten fakt sprawia, ze max za 2 lata ten system do nowych gier bedzie martwy.
    - do XTC - trzeba fachowca by skonfigurowac optymalnie Viste, ale tak samo jest z XP. Trzeba troche czasu, a pojawia sie sprytne programiki, ktore beda robily to za nas po jednym klikniecu.
    - argument - "co z tego ze internet chodzi i edytor tekstu jak gierki wolniejsze" - co za problem - postaw sobie XP do gierek na drugim dysku. Ale to wlasnie gierki spowoduja, ze wy wszyscy gracze sie przesiadziecie na Viste jak gierka bedzie wymagala 4, 8, 16 i wiecje GB ramu.
    - Wodotryski, cukierkowy? Zerknijcie sobie na windows 3.11. Przy nim windows 98 wydaje sie cukierkowy, a obecnie 98 to jest dla ascetow. 3.11 tez byl cukierkowy w porownaniu do DOSa. Wszystko jest wzgledne. Ok. Kupe bajerow jest zbednych, ale kilka rzeczy sie znajdzie, ktore troszke ulatwiaja zycie. Pozniej te kilka rzeczy stanie sie standardem, bez ktorych nie bedziecie potrafili funkcjonowac.
    - Na koniec - RAM jest obecnie obrzydliwie tani, wiec nie mowcie, Vista jest be bo zzera pamiec. 2GB za 200zl? I wy ludzie narzekacie? Idzie lepiej do kosciola i dajcie na msze, ze takie fajne czasy nastaly! ;)
    Pozdrawiam wszystkich
    
    
37. korekta.. (autor: Rafuncio | data: 27/11/07 | godz.: 13:28)
    ... na allegro 2GB DDR2 100zl
    
    
38. Rafuncio (autor: Poke | data: 27/11/07 | godz.: 14:57)
    Ostatnia rzecza ktora mnie obchodzi to to czy jestem czy nie jestem trendy. Co za postawa niepowazna. Porownanaj Viste do DOS to na pewno swietenie GUI wypadnie, szkoda tylko ze przy Gnome czy nowym KDE (tutaj nawet nie ma porownania) wypada jak odpustowy zegarek z Allegro.
    
    
39. Poke (autor: Rafuncio | data: 27/11/07 | godz.: 16:00)
    Nie chce wchodzic w dyskusje o wyzszosci Linuxa nad Windowsem (glownie z tego powodu, ze niewiele o Linuxie wiem;). Za 20 mld dolcow wywalonych na opracowanie Visty mozna by oczekiwac czegos wiecej. Ale z drugiej strony razi mnie jak Ci sami ludzie co kiedys narzekali jaki to XP jest syfiasty nagle sie tym systemem zachwycaja, bo nadeszla zasobozerna Vista.
    Jak to zazwyczaj bywa prawda lezy po srodku.
    
    
40. Rafuncio (autor: Poke | data: 27/11/07 | godz.: 18:18)
    Bo przed SP2 XP *byl* nieuzywalny. To nie przypadek ze firmy zaczely uzywac XP dopiero od SP2.
    
    
41. hmm (autor: Dabrow | data: 27/11/07 | godz.: 18:25)
    aż dziw bierze ale sie zgodze z NimnuLem spod #26 - kuchnia u mnie komp w domu chodzi 24/7 - nie wyłączam bo mi się nie chce - cichy to i nie przeszkadza, vista64h i jest gicio. I wisi mi czy jest mniej czy bardziej rendy - mi sie podoba, jest wygodnie, nic nie wisi, soft mi chodzi i co? Pfii - wolę na tym coś robić niż piskać że coś niedomaga....
    
    
42. Dozuce swoje 3 grosze (autor: jaz | data: 27/11/07 | godz.: 18:58)
    Posiadam Viste 64bit Home Premium + C2D 4400 (2800MHz) + 4GB RAM porównując to do mojego poprzedniego komputera A64 X2 4600+ + XP Home + 2GB RAM oraz kompa w pracy A64 X2 4400 XP Home + 1GB RAM Nie da sie ukryć że Vista mimo najmocniejszego sprzętu jest wolniejsza, od XP na pozostałych konfiguracjach.
    Miałem poczatkowo Viste i 1 GB RAM i można sie było nerwowo wykończyć podczas pracy
    po rozbudowaniu pamięci do 2GB + szybki pendrive był ogromny skok wydajności.
    po kolejnym dodaniu ramu (do 4GB) jest trochę szybciej mniej stuka po dysku,
    Zeby niebyć ciągle na nie z Vista ma ona terz swoje plusy (napewno niejest tym aero ani defender) a mianowicie dużo lepiej radzi sobie z wielozadaniowością, dzieli moc procesora w taki sposób że wszystko działa a XP nie dawał sobie tutaj rady i sie zamulał.
    początkowo miałem problemy ze znalezieniem wszystkich sterowników pod Viste 64bit ale jak przez to przebrnąłem to jest OK
    
    
43. Taaaa.... (autor: Adolph | data: 28/11/07 | godz.: 11:24)
    Ale nie bierzecie pod uwagę, tego że Vista może i zużywa więcej ramu, ale lepiej nim zarządza.Czemu nie użyli 512 MB Ram, teraz standardem jest 1Gb i tyle jest wymagane do najpoprawniejszego działania aplikacji.
    
    
44. Poke (autor: Rafuncio | data: 28/11/07 | godz.: 11:54)
    to co chcialem wyrazic to to ze Vista w swojej niedoskonalosci nie rozni sie specjalnie od swoich poprzednikow. Kazdy windows na poczatku byl niedopracowany. Pierwsi uzytkownicy tych systemow robili za betatesterow. Na podstawie wykrytych bledow opracowywano przyzwoicie dzialajaca wersje. Tak powstal calkiem dobry W98Secon Edition czy XP SP2. Kilka milionow szarych uzytkownikow wykryje znacznie wiecej bugow niz garstka superhiper komputerowych specjalistow. To normalny proces. Zatem narzekanie, ze pierwsza Vista nie jest doskonala jest jak oburzanie sie, ze znowu nastapil wschod slonca. I nikt nie zmusza nikgogo by byc betatesterem, ale tacy zawsze sie znajda i chwala im za to, bo za 2 lata bedziemy mieli cos co bedzie moglo bezbolesnie zastapic obecne XP.
    
    
45. ale rozpisaliscie sie, pogodze was (autor: pit808 | data: 28/11/07 | godz.: 16:06)
    VISTA jest wolniejsza na tej samej konfiguracji od:
    - WIN98,
    - ME,
    - XP ze wsyzstkich wariacjach SP
    - S2003,
    - UBUNTU i tyle.
    
    i guzik mnie interesuje ze wprowadzono MASE zmian.
    To NAJWOLNIEJSZY system jaki do tej pory odpalalem
    
    POZDRAWIAM
    
    
46. a mam pytanie (autor: pit808 | data: 28/11/07 | godz.: 16:08)
    w jezyku polskim VISTA to ona ?? ;) czy VIST - on, a moze VISCIOR - ono. Bo chyba XP to ON, ale kto tam wie ;)
    
    
47. @NimnuL: BIG LOL (autor: zartie | data: 28/11/07 | godz.: 21:08)
    "To bardzo stabilny system. (...) Miałem dwa notebooki działające nawet tydzień bez reboot, podczas tego były maksymalnie obciążane, wiele programów było instalowanych, wiele urządzeń podpinanych."
    Tyle to nawet Win98 wytrzymuje (mój rekord to 270 godzin, chodziłby jeszcze dłużej ale zgasło światło), W2k w pracy to ja restartuję parę razy do roku, najczęściej żeby kompa odkurzyć lub coś podmienić.
    
    
48. Rafuncio (autor: Poke | data: 29/11/07 | godz.: 09:33)
    Ona nie jest niedoskonala, ona jest beznadziejna. I wie o tym sam MS.
    
    
49. Proszę o odpowiedź (autor: Adolph | data: 4/12/07 | godz.: 12:43)
    Jak odpalało się Win 2000 po 98 to było wolniej, XP po 2000 też, to jak by było gdybyście odpalili np.: Win 2000 na dzisiejszym High-Endowym sprzęcie? jeżeli będzie szybszy kto by się przesiadł?