AMD Phenom - premiera i... problemy

1. ehh (autor: sol4rlag | data: 19/11/07 | godz.: 11:33)
   kicha już na starcie. Nie wróży to dobrze AMD, no trzeba poczekać na testy.
   
   
2. a mialo byc tak pieknie (autor: nroht | data: 19/11/07 | godz.: 11:40)
   i znowu zonk... oj blado widze przyszlosc AMD... niestety :(
   
   
3. Bez przesady... (autor: Seiya | data: 19/11/07 | godz.: 11:57)
   przecież o tym było wiadomo już jakiś miesiąc temu.
   
   
4. pokażcie mi proca bez bugów (autor: Hitman | data: 19/11/07 | godz.: 12:19)
   malkontenci..
   
   
5. Bida straszna (autor: Another Identity | data: 19/11/07 | godz.: 12:20)
   http://www.anandtech.com/...oc.aspx?i=3153&p=1
   
   W większości testów podkręcony phenom jest wolniejszy od najwolniejszego niepodkręconego quada, żre więcej prądu i na dodatek w ogóle się nie podkręca - sufit przy 2,6GHz to tragedia :|
   
   
6. @Hitman (autor: nroht | data: 19/11/07 | godz.: 12:28)
   ale nie kazdy proc ma takie bledy ktore uniemozliwiaja prace. Widzisz roznice??
   
   
7. hehehe (autor: Jolo | data: 19/11/07 | godz.: 12:45)
   "podkręcony phenom jest wolniejszy od niepodkręconego quada i na dodatek w ogóle się nie podkręca" :o)
   dobre
   1. na tomshardware na prezentacji podkręcili na domyślnym chłodzeniu bez jąknięcia do 3GHz.
   2. żeby ładnie obsłużyć nowy Cool'n'Quiet producenci płyt muszą ruszyć tyłki i pozmieniać conieco w biosach.
   więc bez dramatów, tylko się cieszyć że chipzilla ma się jeszcze na kogo oglądać.
   
   
8. i na dodatek w ogóle się nie podkręca (autor: Tomasz | data: 19/11/07 | godz.: 13:03)
   a jesli kedys wyjdzie procesor z zegarem nominalnym powiedzmy 5GHz i nie da sie podkrecic nawet o 1Hz to go juz normalnie nikt nie kupi, bo niepodkrecalny...
   
   
9. Taa (autor: Another Identity | data: 19/11/07 | godz.: 13:04)
   na 3GHz na anandzie też poszedł, ale niestabilnie.
   Zresztą, zobaczy się. 3GHz ich nie zbawia jesli nowy quad leci >4GHz :-(
   
   
10. A włord i eksel to polecą na nich szybciej niż na tych 2 Ghz ? (autor: Michał_72 | data: 19/11/07 | godz.: 13:09)
    A jotpeg wczyta się szybciej o 0,02 s ??
    
    Jak na razie to mam problem np z Outpost Firewallem który na dwurdzeniowym procku strasznie przycina a na laptopie działa bez problemu.
    
    
11. Michal_72 (autor: komisarz | data: 19/11/07 | godz.: 13:36)
    - ustaw koligance procesu outposta z konkrenym rdzeniem
    - oczywiscie ze zadzialaja szybciej, co przyda sie wielu osobom (zwlaszcza excel - formatowanie niektorych arkuszy trwa wiecznosc).
    - po co ci dwurdzeniowiec, skoro word i excel ci szybciej nie dzialaja (bo jak rozumiem maksimum predkosci osiagnely juz w okolicach durona 800).
    
    
12. @ nroht (autor: Hitman | data: 19/11/07 | godz.: 14:29)
    przynajmniej ich nie sprzedają w przeciwieństwie do Intela.. który miał parę wpadek.
    
    
13. @Hitman (autor: komisarz | data: 19/11/07 | godz.: 15:01)
    Nie wiesz o czym piszesz. Bledy typu "intelowego" nie maja zauwaznalnego wplywu na dzialanie procesora i wystepuja rowniez w procesorach AMD czy dowolnej innej firmy. Blad u AMD powoduje zwis przy 100% obciazeniu, czyli AMD nawet gdyby bardzo chcialo, nie mogloby ich sprzedawac.
    
    
14. Teraz (autor: sol4rlag | data: 19/11/07 | godz.: 15:39)
    wszystko zależy od cen. Jeżeli będą adekwatne do wydajności to nie będzie źle, być może AMD odbije się od dna i z czasem zaprezentuje wydajnieszą wersje phenoma. W końcu porównywane układy Intela powstały kilka miesięcy po premierze technologi C2D.
    
    
15. tragedia... (autor: Kriomag | data: 19/11/07 | godz.: 15:42)
    mój San Diego leci na 3Ghz, a taki nowy procek i nawet tyle nie wyciąga... następny mój proc to będzie ładnie kręcący się Intel :) (mnie nie ciągnie do konkretnej firmy tylko do konkretnej wydajnosci i OC :D)
    
    
16. @ komisarz (autor: Hitman | data: 19/11/07 | godz.: 15:47)
    szczególnie ten z dzieleniem przez 0 swego czasu.. Inna kwestia że u AMD dotyczy on tylko najszybszego w rodzinie..
    
    
17. musi być zachowana równowaga (autor: Soulburner | data: 19/11/07 | godz.: 15:51)
    raz będzie na świecie dużo wojen, raz względny spokój, raz deszcz, raz słońce, raz lepszy Intel, raz AMD ;)
    
    
18. tragiczne te proce (autor: RusH | data: 19/11/07 | godz.: 16:15)
    po testach juz widac ze sie AMD cos nie udalo :(
    
    
19. Dramat (autor: Zbyszek.J | data: 19/11/07 | godz.: 16:39)
    tyle (znaczących) zmian w architekturze, a po wydajności tego nie widać, i na dodatek błędy.
    
    wydaje mi się ze błędów tam jest o wiele więcej, np. hardware'owy 4 drożny dekoder który z powodu błędów działa jak w starym K8 - trójdrożnie
    
    źle dla klientów, gdyby K10 miała tak C2D taką przewagę, jaką ma stratę, było by ok.
    
    
20. Początek końca AMD (autor: Grave | data: 19/11/07 | godz.: 17:39)
    1,5 roku czekania, kilkukrotnie przekładana premiera i.... KOMPLETNA porażka na całej linii!
    
    Nie rozumiem tej firmy. Jeżeli mieli wypuszczać taki ochłap na premierę to lepiej było w ogóle nic nie pokazywać, bo to są jawne kpiny z klientów.
    
    Wydajność zegar w zegar gorsza niż Core, same zegary o 1GHz gorsze niż Core, pobór mocy większy, cena wyższa, a OC zerowe.
    
    Phenom przegrywa z Core, przegrywa z Penrynem i przegrywa z wysoko taktowanymi starymi Athlonami i to z kretesem.
    
    Do końca miałem nadzieję, że AMD stać aby pokazać konkurencję dla Core. Po miesiącach oczekiwania z szumnych zapowiedzi nie ostało się nic, a zamiast miłej niespodzianki potworny, potworny zawód.
    
    Przekładając premierę szybszych wersji Phenoma na późny 1 kwartał 2008 oddalają się jeszcze bardziej od Intela. Nie wierzę, że AMD uda się ten dystans odrobić. Była szansa, teraz jej nie ma.
    
    To nie lata 90 kiedy Intel "cykał" się z jedną architekturą przez 5 lat. Tempo jest znacznie większe, a AMD nie nadąża. Albo ktoś ich wykupi, albo odpuszczą rynek hi-end, bądź ogłoszą upadłość.
    
    Przed premierą Phenoma sytuacja wyglądała już i tak bardzo bardzo źle. Teraz wygląda jeszcze gorzej, a nic nie wskazuje na to, aby miało być lepiej.
    
    Phenoma pozostaje kupić co najwyżej po to, aby mieć pamiątkę po AMD jak pójdzie do piachu. Szkoda wielka, bo miało być zupełnie inaczejl;/
    
    
21. @Grave (autor: Mademan | data: 19/11/07 | godz.: 18:57)
    A myślałem, że ja jestem wiecznym pesymistą - myliłem się ;). Kolego bez paniki, AMD bywało w gorszych tarapatach i gdyby tak kiepsko im szło ostatnimi czasy to nie wkupili by ATI (chyba, że chodzi o spiskowy monopol procek-grafa Intel-Nvidia - jedyna słuszna platforma :D). Należy sięgnąć pamięcią przed premierę architektury C2D. Wówczas Intel dokonał naprawdę przełomowych usprawnień wpływających niesamowicie na wydajność, do tego szła lepsza sytuacja finansowa co rozpędziło Czipzillę tak, że ciężko ją będzie teraz zachamować, bo są specami od wyciskania soku ze starych rozwiązań :D. Wszyscy liczyli, że AMD wyciągnie jakiegoś asa z rękawa, ale niestety, na kolejną po C2D przełomową architekturę musimy jeszcze poczekać.
    
    
22. Prawda jest taka, (autor: cze_siek | data: 19/11/07 | godz.: 20:37)
    ze AMD musi "walczyc" z Intel'em oraz nVidia, jednoczesnie. Sami doprowadzili to takiego stanu zeczy, a teras poprostu nie sa w stanie nawiazac dialogu na rynku CPU tudzież GPU. Jak to zwyklo sie mowic "dwoch na jednego, to banda lysego" :), AMD moze przyciagnac jedynie cena, ale ilez mozna obnizac ceny...? (nawet jeszcze przed premiera) :/
    
    
23. Będzie dobrze ... (autor: artih | data: 19/11/07 | godz.: 22:56)
    ... jak producenci płyt się "rozgrzeją" ;)
    
    Ja nadal wierzę w AMD (choć zakup ATI to porażka i odbijać się czkawką będzie długo) ...
    
    
24. Ehhh... (autor: KaszeL | data: 20/11/07 | godz.: 00:28)
    Powoli tracę nadzieję, że trafiają na ten portal ludzie myślący rozsądnie. Wygląda na to, że Grave ma własną receptę na sukces AMD. Nie pozostaje nic innego, jak tylko się u nich zatrudnić. Pewnie nawet dobrze zapłacą.
    
    Zawsze odnosiłem wrażenie, że liczyła się wydajność w przeliczeniu na cenę. Szczególnie u nas, gdzie kasa tak bardzo odgrywa znaczenie. Co z tego, że intel 3.0GHz QuadCore za $999, który jest szybszy od Phenoma 2.6Ghz o jakieś 20%. Skoro jest od niego o 300% droższy. Co z tego, że mają 2.66GHz QuadCore, który jest o ~5% szybszy od 2.6GHz Phenoma, skoro nadal jest od niego o 50% droższy. Topowe procki kupują entuzjaści, a to jest niestety ułamek rynku. Prawdziwą kasę trzepie się na rynku masowym, gdzie bardzo dużą rolę gra cena. Przeciętny amerykaniec kupuje firmowego della, a w środku mogą biegać nawet małe białe myszki. Do tego 95% procesorów nie będzie _nigdy_ podkręconych. Bo to się robi tylko na komputerach do zabawy, nigdy na takich do pracy.
    
    Już nawet nie chce mi się poruszać tematu płyty głównej. Nie dość, że w przypadku Intela jest ona sporo droższa. To jest chipzilla funduje nam konieczność wymiany płyty głównej niemal po każdym wydaniu nowego CPU. Phenom będzie działał na każdej płycie AM2. Ile jest takich płyt S775, na których nie można odpalić nawet najwolniejszego Q6600? Jaki odsetek wszystkich sprzedanych płyt w tej chwili stanowią te, które obsługują Penryna? Chcesz nowego procka? Proszę bardzo, kup sobie nową płytę. Świetnie. W przypadku AMD kupuje najwolniejszego Phenoma. Nie ruszając niczego wrzucam go na płytę i podwajam wydajność.
    
    
25. Oczywiście pieprzysz głupoty (autor: Another Identity | data: 20/11/07 | godz.: 01:11)
    bo phenomy dostają w dupe od najwolniejszego quada za 800zł który na rynku JEST od długiego czasu, chodzi w prawie każdej płycie i... ha! kręci się!
    
    
26. KaszeL (autor: Grave | data: 20/11/07 | godz.: 01:39)
    Nie mam recepty na sukces AMD i odnoszę wrażenie, że oni sami jej nie mają, a w najlepszym razie jest ona mocno nieskuteczna [vide wyniki finansowe].
    
    Jako wieloletni zadowolony użytkownik AMD specjalnie przepuściłem premierę Core czekając na odpowiedź AMD - w moim mniemaniu [przynajmniej wtedy] - lepszą.
    
    Przez cały ten czas broniłem Phenoma na wszystkie możliwe sposoby próbując niejako utwierdzić się w przekonaniu, że czekanie się opłaci.
    
    Ale, sorry, przy całej mojej sympatii do AMD i ich procesorów - nie TEGO się spodziewałem po 1,5 roku oczekiwania.
    
    AMD przegrywa nie tylko z Core2Quad tak samo taktowanym i w ten samej cenie, ale przegrywa także ze starym Athlonem X2 6400+ o 20-30%!!
    
    Oczywiście na obecnym etapie pozostaje mi kupić płytę pod AM2+ i Phenoma zakładając, że dociągnę jakoś na tym konfigu do lata kiedy może w końcu AMD coś ciekawszego pokaże.
    
    Intel jako długoterminowa inwestycja odpada [ Nehalem niekompatybilny wstecz]. Pozostaje AMD z perspektywami, ale.... z kiepskimi procesorami na dzień dzisiejszy. Nie tak to miało być, ale tak się kończy.
    
    Plus taki że zostanie sporo pieniędzy w kieszeni na upgrade latem i możliwość dalszej modernizacji nawet w 2009.
    
    Tylko dlaczego teraz musi być tak słabo.... Jedne AMD raczy wiedzieć.
    
    
27. KaszeL (autor: leonx | data: 20/11/07 | godz.: 08:51)
    Jakbys zagladal tu czesciej to bys wiedzial ze czego jak czego, ale otymizmu w stosunku do AMD Graveowi nigdy nie brakowalo i faktycznie bylo tak, ze bronil K10 na wszystkie mozliwe sposoby.
    Nawet na przekor zdrowemu rozsadkowi ;) opierajac sie tylko na danych o architekturze, z ktorych wynikalo ze 'to' MUSI byc szybsze.
    Nie jest i niestety nie zapowiada sie zeby bylo.
    Wydajnosc w przeliczeniu na cene liczy sie w zastosowaniach serwerowych. Brak koniecznosci zmiany plyty rowniez. I tam byc moze AMD utrzyma rynek - byc moze nawet zwiekszy procentowo udzial.
    W desktopach to sprawa drugorzedna - powinienes to wiedziec. Owszem - moze i 'przecietny amerykaniec' kupi Della z bialymi myszkami w srodku, ale bedzie chcial zeby te myszki chodzily na 3,0GHz. Jak w Polsce. Wystarczy napisac na zestawie 'procesor 3,0GHz' i od razu sprzedaje sie lepiej niz pozostale :)
    A z plytami - pliz. 5% entuzjastow kupi najwydajniejszy zestaw, nawet jesli bedzi to oznaczalo wymiane plyty glownej. Reszta kupi srednie/low-endowe plyty + wydajny Core2 za cene ktora musieliby zaplacic za sam procesor AMD (E4300+plyta za 200 = wydajnosc wieksza niz X2 6000 za taka sama kase).
    
    Poza tym pliz - 'podwajasz wydajnosc'? W przypadku najwolniejszego Phenoma? Rozumiem, ze uzywasz na codzien 3DS MAX lub podobnego programu - bo tylko wtedy EWENTUALNIE - mozna przyjac, ze podwoisz wydajnosc (2 dodatkowe rdzenie). W przypadku gier czy innych programow nie zyskasz nic (lub kilka procent).
    
    KaszeL - moze bys tak sie zastanowil, zanim zaczniesz cos pisac?
    
    
28. Nie zrozumcie mnie zle. (autor: KaszeL | data: 20/11/07 | godz.: 09:32)
    Ja tez jestem rozczarowany tym, jak zachowuja sie Phenomy. Oczekiwalem czegos wiecej. Choć i tak moim zdaniem nie jest tak źle. Tylko 10% różnicy zegar w zegar, to tak na prawde w praktyce nie odczuwalna różnica. Ot, po prostu AMD zamiast wydajnoscią będzie teraz walczyć ceną. Być może zniknie z rynku dla entuzjastów. Daleki jestem od ferowania wyroków w tej chwili.
    
    @Another Identity.
    Plz. Niewiem gdzie ty kupujesz te Q6600, ale one nawet na allegro nie kosztuja 800pln. Bliżej im raczej do 1000pln. Z tymi płytami za 200pln to oczywista bzdura. Do 210pln z 60płyt które sprawdziłęm C2Q obsługiwały uwaga... 3. To nie jest prawie każda, ale prawie żadna. Ile osób ma takie płyty w domu? Masz? Mnie natomiast interesuje to, że do Penryna większość osób i tak będzie potrzebowała nowej płyty. Do Nahelma zresztą też. No i oczywiście to podkręcanie, to nie na płycie za 200pln? Może nie naciągajmy. Do porządnego OC C2Q potrzeba płyty za conajmniej 2x tyle, do tego dodatkowo conajmniej ponad przeciętnego chłodzenia. I tak, pewnie da się z tego zrobic 3.0+ GHz, ale jakim kosztem. I czy na prawde wydaje Ci się, że ktoś się bedzie w coś takiego bawił kupując do firmy 100 stanowisk roboczych?
    
    @Grave. Czy na prawde Twoim zdaniem te procki są aż takie złe? Co się takiego stało? Nie zapominam, że Phenoma włożysz do każdej płyty AM2. To znaczy, że większość ludzi siedzących teraz na X2 bez problemu się na nie przesiądzie. Czy intel warty jest wymiany plyty głownej dla tych kilku procent zegar w zegar?
    
    @Lenox. Wydajność w przeliczeniu na cene, to w desktopach sprawa drugożędna?! Żyjemy w tej samej Polsce? Pokaż mi takiego, który zapłaci 3x więcej za CPU który będzie w określonych zastosowaniach 20% szybszy. No bez przesady panowie.
    
    Tak gwoli ścisłości, to na codzień nie używam nawet Windows. Więc możesz mi wierzyć, że faktycznie podwoje wydajność. Prawdę mówiąc w chwili obecnej do większości zastosować nie jest potrzebny ani Phenom ani Peryn, ani Nahelm. Szczególnie pod Windows :)
    
    
29. Aha, i jeszcze jedna sprawa. (autor: KaszeL | data: 20/11/07 | godz.: 09:40)
    AI, pokaż mi proszę gdzie E4300 1.8GHz jest wydajniejsze od X2 6000+ 3.0GHz. Oczywiście nie będziemy podkręcać procesora. Pani zosia z skiegowości nie podkreci, Pan Marian z marketingu też nie. Ziutek na magazynie nawet niewie co to podkręcanie. A Marta i tak kupi iMaka w którym się nie da. Wbij sobie do głowy, że podkręcalność procesora liczy się tylko na rynku entuzjastów, a to jest margines nie sięgający nawet 5% wartości sprzedarzy. Dotyczy to więc tylko użytkowników domowych, i to tylko nielicznych którzy mają ochotę się w to bawić. Mi już przeszło jakieś 5 lat temu. Tobie też przejdzie. Tylko zacznij zarabiać normalne pieniądze :)
    
    
30. Jak (autor: kretos | data: 20/11/07 | godz.: 10:01)
    dla mnie to wtopa - to ma byc nowa architektura na nastepne pare lat? To z miejsca powinno być szybsze od istniejących rozwiązań a nie jest. A słaba podkręcalność sugeruje, że ciężko będzie AMD wypuszczać szybsze wersje bez zmian w rdzeniu. Co do zgodności AM2 i Phenomów to też nie przesądzałbym sprawy, że wszędzie się da to włożyć - AMD niby tak twierdzi - jak będzie w praktyce to zobaczymy. Poza tym już dawno stwierdziłem, że bardziej opłaca się zmieniać płytę główną wraz z procesorem z powodu różnic wydajności.
    
    Grave - kiedyś miałem Cię za maniaka popierającego ślepo AMD i powtarzającego jak mantrę "jak wyjdzie R600, jak wyjdzie Phenom" - teraz widzę, że jednak jesteś normalny:) Ja z premierą C2D przeszłem po raz pierwszy na drugą stronę (pierwszy Intel i pierwsza nVidia) :) bo stwierdziłem, że nie ma na co czekać.
    
    
31. KaszeL kretos bzduuuury (autor: RusH | data: 20/11/07 | godz.: 10:33)
    >Q6600, ale one nawet na allegro nie kosztuja 800pln
    
    Cena: 864,00 zł
    http://www.agito.pl/intel/core_2_quad.1623.M.html
    
    >Do porządnego OC C2Q potrzeba płyty za conajmniej 2x
    >tyle, do tego dodatkowo conajmniej ponad przeciętnego
    >chłodzenia. I tak, pewnie da się z tego zrobic 3.0+ GHz, ale
    >jakim kosztem.
    
    alesraka 150 + c2d + lakier i 3GHz bez problemu, Quady intela obciagaja >100W i dlatego wiekszosc plyt ich oficjalnie nie obsluguje (chodzi o wydajnosc pradowa zasilania na plycie),
    ale mozna spokojnie odpalic Q6600 na alesrace 1333-d667
    
    
    >Poza tym już dawno stwierdziłem, że bardziej opłaca się
    >zmieniać płytę główną wraz z procesorem z powodu różnic
    >wydajności
    
    mmm a doszedles do tego bo ... jestes elektronikiem/informatykiem z zawodu? .. bo sprawdziles ze zmiana plyty AM2 z jednej na druga daje kolosalne przyrosty? .. bo ciocia ci powiedziala?
    
    sprawa jest prosta - brak OC kupujemy AMD, OC kupujemy intela. PR AMD sie cos pomylilo i probuja wciskac phenomy entuzjastom OC.
    
    
32. KaszeL (autor: leonx | data: 20/11/07 | godz.: 11:00)
    First - o ile wiem, Apple nie planuje Makow z procesorami AMD, wiec po co ta wstawka o Maku?
    
    Ok, jak sie czepiasz - 10% wolniejszy niepodkrecony. I nie mowimy o pani Zosi z ksiegowosci, czy pnau Marianie z marketingu.
    KaszeL - jak chcesz dyskutowac na tym poziomie, to mozemy sobie darowac... Po co Pani Zosi AMD 6000+? Wystarczy NAJTANSZY procek. Obojetnie czy to bedzie Intel czy AMD.
    E4300 podalem jako przyklad i to sprzed pol roku - bo E2xxx sa jeszcze tansze, wiec ni czepiaj sie drobiazgow.
    
    Jesli rozmawiamy o Phenomach, czyli 4 rdzeniowych procesorach, to nie kupi tego 'pani Zosia z ksiegowosci'.
    
    Potencjalna grupa docelowa to osoby, ktore:
    1. faktycznie moga cos zyskac na wymianie - czyli swiadome, uzywajace programow w ktorych 4 rdzenie robia roznice - i takie osoby z reguly sa swietnie zorientowane w cenach, mozliwosciach, wydajnosci procesorow (+ ew mozliwosci OC) - Core2 jest tu atrakcyjniejszym produktem niz X2, a kosztujacy 260 dolarow Q6600 (w dodatku z duzym potencjalem OC) - jest atrakcyjniejszy niz majacy kosztowac tyle samo Phenom 2,2 (ktory w dodatku jest wolniejszy). Jedynie naprawde spora inwestycja w plyte glowna z AM2 moze sklonic do zakupu Phenoma. Klienci ktorzy kupuja sprzet 'od zera' zapewne wybiora Q6600, nie mowiac juz o posiadaczach plyt z socket 775, ktorzy nie maja zadnej motywacji do przesiadki...
    2. Druga grupa ktora moze sie skusic na 4-rdzeniowe procesory, to osoby ktore zapewne nie wykorzystaja ich mozliwosci jeszcze dlugo, natomiast 'skusza sie' bo zobacza reklamy, bo chca miec 'nowy procesor', 'wieksza wydajnosc' itd. Oni wybiora 1. wiecej MHz 2. bardziej znana marke 3. wieksza wydajnosc 4. tanszy produkt.
    Wszystko przemawia obecnie za Intelem (rozmawiamy o procach 4-rdzeniowych - pamietasz?).
    Jak AMD chce przekonac przecietnego Kowalskiego zeby kupil ich produkt? Phenom nie ma takiego korzystnego stosunku ceny do wydajnosci w porownaniu do Intela (nie mowimy o high-end, ale wlasnie o najtanszych rozwiazaniach 4-rdzeniowych).
    
    I ostatnie - prosze - nie traktuj mnie jak dziecko. Napisze tylko, ze nie mieszkam w Polsce i zarabiam 'normalne' pieniadze. Tylko co z tego? Czy to znaczy ze mam bez sensu wydawac 2000PLN skoro moge to samo miec za 400? Jesli procek podkreca sie o 1GHZ bez zmiany napiecia na najtanszej plycie to dlaczego tego nie wykorzystac? To nie jest 'bawienie sie'.
    Wkladam procek, zamiasy 1,8 w BIOS ustawiam 2,8 i koniec. Zadnej zabawy w napiecia, wiatraczki, kombinowanie... I dziala bez problemow.
    Jak kupowalem mojego E4300 to Intelowski procek 2,9MHz kosztowal 5 razy wiecej. Mam wyrzucic 5 razy wiecej kasy zeby miec to samo? Mam kupowac plyte za 1000PLN po to zeby miec 50pkt wiecej w 3D Mark w stosunku do plyty za 200PLN?
    
    Oczywiscie - zeby podkrecic Quada zapewne przyda sie plyta troche lepsza + dodatkowe chlodzenie - tu sie zgodze. Ale to wisienka na deserze.
    Jak juz napisalem - obecnie jesli chodzi o 4-rdzeniowe procki Intel jest i wydajniejszy i tanszy (w segmencie desktop), wiec jak AMD chce z nim walczyc?
    
    
33. Przedewszystkim (autor: sol4rlag | data: 20/11/07 | godz.: 11:39)
    o co cała dyskusja ? Kto poprawi sobie "wydajność" używając konstrukcji, którą wszyscy razem wyśmialiśmy kilka newsów temu ? Tak, podobno własnie rozmnażanie procesorów pogrążyło 3dfx. Prawda jest taka, że ani Intel ani AMD nie są w stanie wyprodukować procesora o wydajności sensownie większej od poprzedniej generacji i dosztukowują sobie wydajność rozmnażając rdzenie. To do niczego nie prowadzi, bo prawda jest taka, że pojedynczy rdzeń ma wydajność nieznacznie większą od rdzenia poprzedniego procesora. Nadal kisimy się w architekturze x86 nadal w 32bitach i innych naleciałościach o których nie mam pojęcia. Trzymamy się wstecznej kompatybilności niewiadomo po co. Przecież są emulatory. W efekcie wypruwacie sobie żyły o 20% wydajności, a pani Zosi, czy panu Marianowi to w najlepszym wypadku dał bym PIII. Nic więcej. W zasadzie poza rozwiązaniami serwerowymi to wielo wątkowość jest bardzo drugorzędna... no chyba, że te 5 klatek na sekunde robi aż taką różnicę. Nie ma prawie wogóle postępu w kwesti procesorów u żadnej ze stron. Jeżeli któryś wyda rdzeń o naprawdę większej wydajności względem poprzedniego, to naprawdę będzie miał się czym pochwalić. Teraz to wygląda żałośnie. Czytaj: powtórka z ostatnich chwil Voodoo.
    
    
34. sol4rlag (autor: leonx | data: 20/11/07 | godz.: 11:57)
    Bredzisz i tyle.
    Co wyglada zalosnie? Ze programisci nie potrafia napisac sensownego programu dzialajacego na 2 watkach?
    Rendering, kodowanie wideo, przetwarzanie obrazu - procesory wielordzeniowe swietnie sobie z tym radza - kwestia dobrze napisanego programu. I to mamy juz od dawna.
    Zalosnie to wyglada w przypadku gier... Well - przynajmniej na PC...
    Zobacz jak wygladaja gry na trzyrdzeniowego X360 czy PS3 z Cell'em (i ukladami graficznymi poprzednich generacji). A jak chodzi Dirt na PC? Jak chodzi Lost Planet na PC? Ok - mozna powiedziec, ze to port z X360... W takim razie jak chodzi 'flagowy' Crysis? To jest porazka...
    Producenci sprzetu sobie swietnie radza. Za to producenci softu - zwlaszcza gier na PC - leza i kwicza na calej linii.
    
    
35. lenox (autor: komisarz | data: 20/11/07 | godz.: 14:22)
    teraz ty zaczales bredzic. Cirt i LP sa dwa laat opoznione graficznie w sorsunku do Crysis. Nie ma szans, ze jakis x360 czy inne ps3 pociagnela taka grafike. poza tym co jak co, ale Cryssis dwa czy nawet 4 rdzenia potrafi obciazyc. A ze nie ma 4x wzrostu fps? Bo procesor nie renderuje grafiki w tej grze.
    
    
36. Kaszel (autor: Dabrow | data: 20/11/07 | godz.: 14:25)
    a co powiesz na mobo na i865PE na który odpalasz zarówno Prescotta, "dualnego" Prescotta, Conroe, jak i Kentsfielda (czy jak mu tam)? To w sumie jednak nie tak mało - powiedzmy że 3geneeracje cpu w jednym mobo z 775....
    
    
37. Testy Phenom'ow (autor: Vik | data: 20/11/07 | godz.: 14:42)
    Wiecie na jakiej plycie tostowali Phenom'y na TomsHardware ? Jesli na plycie przedstawionej na stronie 23 testu to jest plycie ASUSa M2N32-SLI DELUX to wyniki w testach nie odzwierciedlaja "prawdziwej mocy" nowych procesorow AMD.
    
    Wszyscy tu obecni chyba czytali ze Phenom'y na AM2 nie pokaza 100% mozliwosci.
    A wiec nalezy czekac na testy na plytach z AM2+
    
    
38. Vik (autor: RusH | data: 20/11/07 | godz.: 15:10)
    plyta w przypadku amd to tylko GNIAZDKO PCIE, nic wiecej, AMD nie jest uzaleznione od wydajnosci chipsetu
    
    
39. komisarz (autor: leonx | data: 20/11/07 | godz.: 16:26)
    ke?
    Czyli chcesz mi powiedziec, ze obecne PC nie radza sobie nawet z grami z grafika sprzed 2 lat? Bo nie rozumiem?
    
    OK - Crysis jest aktualny! najlepszy! nie ma gry ktora by tak wygladala! I znow napisze - i co z tego? Sprobuj odpalic Crysisa w maksymalnych ustawieniach w DX10.
    Nie sztuka napisac gre, ktora chodzi w maks ustawiniach z 5FPS. A zeby sensownie pograc - dziz, to jest FPS, to nie jest startegia turowa ze moge sobie zaczekac na ruch przeciwnika - to jest FPS, musze miec 40-50 klatek zeby sensownie pograc. I to 40 to min, a nie ze miejscami spada do 20, bo sie wtedy robi kasza. Jaki sprzet ci pociagnie Crysisa w max ustawieniach i 50 FPS? Zaiste jest sie czym podniecac...
    
    
40. komisarz (autor: leonx | data: 20/11/07 | godz.: 16:41)
    juz mam (odnosnie Crysis):
    
    'With the highest image quality settings, no AA/AF though, they averaged 43.9 fps at a resolution of 1024x768'
    Na... (TADA!) - 4-rdzeniowym procku 3.0GHz i 8800GTX SLI.
    
    AVERAGE 43.9FPS !!!
    
    W 1280x1024 AVERAGE 36.8 FPS na w/w konfiguracji.
    
    Czyli na 8800GTX SLI i najszybszym (niepodkreconym) obecnie procku, gra jest ledwo co grywalna (43 average to jest ledwo, bo oznacza ze sa spadki zapewne jak sie wiekszy mlyn robi) w 1024x768 i to bez AA. Super...
    
    Juz mnie to zachecilo, chyba sobie pojde jutro sprawic taki zestaw...
    
    
41. Coś czułem, że tak będzie: (autor: KaszeL | data: 20/11/07 | godz.: 17:53)
    @Rush
    864 to jeszcze 800 czy już 900? Bo mnie na matematyce w podstawówce uczyli, że przy takim zaokrągleniu to będzie już 900 . Może się myle ;) BTW: Odnosiłem się do najdroższego na rynku sklepu KT. I wiecie co, oni też maja klientów :> Zgadzam się też jak najbardziej z tym ostatnim zdaniem. Gdyby AMD nie wciskało wszystkim, że ten procek jest najlepszy na świecie, to nikt by się nie czepiał. Z drugiej strony trudno im się dziwić, że tak robią. W końcu chodzi o sprzedanie największej ich ilości.
    
    Druga sprawa. Wiem, że chodzi o wydajność prądową regulatorów napięcia. Jak w domku ci komp wykona raz na dwa dni zwieche, to zwalisz na winde. Ale jak w firmie się zwali render przez taka zwiechę. To można stracić klienta za obsuwę czasową. Mam nadzieje, że rozumiesz, że nikt do pracy z oczywistych względów na kupi quada i nie wsadzi do na alesrake? Ja do swojej firmie za cholerę nie użył był podkręconego procka, bo ewentualne problemy jakie może on stworzyć będą mnie kosztowały więcej niż dopłata do szybszego modelu.
    
    
    
    @Leonx
    Takich określeń użyłem nie dlatego, żeby zaniżyć poziom rozmowy. Tylko dlatego, że byś zrozumiał. Ze są na świecie ludzie, którzy nie mają zielonego pojęcia co znajduje się w ich kompie, a na nich pracują - i co więcej zarabiają gotówkę.
    
    Tak swoją drogą, to należę do tej pierwszej grupy ludzi. Z tym, że niestety mylisz się, że każda taka osoba wybierze Core. Ja wybieram Phenoma dlatego. Że: 1) Poza zmianą CPU, nie ponoszę żadnych innych kosztów związanych ze sprzętem. 2) Wymiana procesora zajmie mi 10min, po czym mogę dalej pracować. So nawet nie zauważy różnicy, po zatym, że przy inicjalizacji podniesie o dwa rdzenie więcej. Zapewniam Cię, że pomniejsze znaczenie będzie dla mnie miało to, że Phenom 2.2GHz będzie wolniejszy od Q6600. W moim przypadku nawet różnica w cenie mnie specjalnie nie rusza. Od biedy spokojnie mógłbym dopłacić do Core. Bardzo wydatnie mnie interesuje mnie to, że przesiadka na ewentualnego Phenoma będzie całkowicie bezproblemowa
    
    
42. CD Leon (autor: KaszeL | data: 20/11/07 | godz.: 18:03)
    Zejdźmy może z użytkowników domowych. Ten rynek rządzi się innymi prawami. Wyobraź sobie sytuację, w której firma chce podnieść wydajność swojej farmy obliczeniowej. Mają do tej pory serwery na AMD. Mogą wymienić procki i zyskać 2x większą wydajność przy zerowych problemach. Fakt, intel byłby szybszy o te 10% Tylko jego użycie wiązało by się z wymianą platform serwerowych.
    
    Teraz przykład z życia wzięty. Platformy jakie ja używam w firmie, kosztują 6400pln brutto/sztukę. Zapewniam Cię, że nie jest to rozwiązanie najdroższe. Teraz zakładając, że wymiana procków w 10 platformach kosztowała by mnie 100000pln. Jak bym chciał się przesiąść na szybszego o 10% intela, musiałbym wydać przynajmniej 50k jak nie drugie tyle co na procki na nowe platformy. Nieco mi się nie uśmiecha podnoszenie wydatków na inwestycję o 100% tylko po to, żeby zwiększyć wydajność o dodatkowe 10%. I zapewniam Cię, że nawet nie myślę o tym, żeby w podkręcić procki w serwerach. Niezależnie o tego jakiego producenta bym używał. Ponieważ dzienny przestój jednego kosztuje mnie około 1000pln
    
    
43. sorry (autor: KaszeL | data: 20/11/07 | godz.: 18:03)
    Miało być CD Lenox ;)
    
    
44. KaszeL (autor: leonx | data: 20/11/07 | godz.: 18:23)
    chciales chyba napisac:
    moge doplacic do Phenoma, bo nie ponosze innych kosztow - prawda?
    Bo obecnie Q6600 jest tanszy od najtanszego Phenoma.
    Ergo - ktos kto kupuje kompa od zera - nie ma ZADNEGO powodu zeby kupic Phenoma.
    
    I rozmawiamy caly czas o domowych kompach. Firmy/rynek serwerowy to faktycznie inny swiat. Ale o ile Barcelona faktycznie ma lepsza wydajnosc w przeliczeniu na cene i nizszy pobor mocy (przynajmniej tak bylo w dniu premiery, nie wiem czy Intel nie obnizyl troche cen) - to Phenom vs C2Q nie wypada juz tak dobrze.
    I oczywiscie wymiana Opteronow na K8 na nowe K10 jak najbardziej ma sens - skoro mozna to zrobic bezproblemowo i bez dodatkowych kosztow to tylko idiota pchalby sie w Xeony.
    
    Ale do domu - jesli ktos nie ma dobrej i drogiej plyty pod AM2 - to Phenom nie jest zadna atrakcja...
    
    
45. Lenox (autor: KaszeL | data: 20/11/07 | godz.: 20:23)
    Źle mnie zrozumiałeś względem tej dopłaty. W moim przypadku wymiana na Phenoma wiązała by się tylko z zakupem procesora. W przypadku wymiany na Q6600, wymiana musiała by objąć płytę główną. A takie combo będzie na pewno droższe od samego procka.
    
    Nie bardzo rozumiem też, dlaczego sugerujesz, że do Phenoma potrzebna jest dobra i droga płyta główna. Chodzi o konieczność pozbycia się jej w przypadku przesiadki na Q6600?
    
    
46. KaszeL (autor: leonx | data: 21/11/07 | godz.: 00:16)
    Ciekawe za ktorym razem napiszesz poprawnie mojego nicka ;)
    
    No tak, o to mi chodzi. Do Phenoma 'per se' nie jest potrzebna droga plyta. Ale jesli ktos ma tania plyte i cienki X2, to nie ma problemu zeby sie tego pozbyc i kupic Intela - bo aktualnie Quad Intelowski jest tanszy i szybszy (i lepiej podkrecalny, ale dwa pierwsze powody juz wystarcza).
    Natomiast jesli ktos sporo zainwestwoal w porzadna plyte AM2 (jakis ASUS/Gigabyte) no to zapewne skloni sie ku Phenomowi, mimo ze kilka procent drozszy i wolniejszy, bo duzo wiecej by stracil sprzedajac plyte i probujac zmienic platforme.
    Mam nadzieje ze teraz jest juz jasne.
    
    Generalnie chodzi mi o to - jesli ktos kupuje kompa 'od zera' - i przyjmujac ze plyty AM2(+)/775 podobnej klasy sa w podobnych cenach to wybierajac Intela ma czterordzeniowca 1. tanszego, 2. wydajniejszego (3. podatnego na OC).
    
    I nie chodzi mi juz o to ze zegar-w-zegar Phenom jest ciut wolniejszy. Chodzi o to ze AMD chce sprzedawac Phenomy taktowane 2,2 MHz w cenie taktowanego zegarem 2,4 intelowskiego Q6600.
    
    AMD obecnie moze wiec liczyc co najwyzej na utrzymanie aktualnej pozycji (z dalsza strata segmentu high-end - bo osoby ktore czekaly na C2D-killera, a chca miec najwydajniejszy sprzet, maja juz jasna sytuacje i wybiora Intela).
    
    
47. Leonx (autor: KaszeL | data: 21/11/07 | godz.: 11:44)
    Sorry za tego nicka. Byłem święcie przekonany, że piszę dobrze :)
    
    
48. Wychodzi na to, że najszybszym CPU AMD (autor: Grave | data: 21/11/07 | godz.: 14:02)
    pozostaje X2 6400+ Black Edition i pewnie jeszcze długo tak pozostanie. Po OC do 3,5GHz w aplikacjach nie wykorzystujących 4 rdzeni nawet Phenom FX 3GHz go nie pokona.
    
    Niecodzienny widok, aby stare radziło sobie lepiej niż nowe, ale w przypadku AMD tak właśnie jest.
    
    Co jest dla mnie niepojęte w Phenomie to tragiczna względem Athlona wydajność podsystemu pamięci. W teorii miał być ulepszony, a tymczasem wypada znacznie gorzej niż ten w Athlonie i to niezależnie od zegara CPU.
    
    Tak ulepszyli, że aż sp...li. :>
    
    
49. hmmmm (autor: niewidzialny27 | data: 22/11/07 | godz.: 16:19)
    czy ktos moze widzial testy intela i amd na systemach 64-bitowy jestem ciekaw jak tam sobie beda radzic. ja osobiscie uzywam visty 64 i na 3000+ @2,2ghz i mam lepsze wyniki niz c2d 2,2ghz moze w tym tkwi problem slabiej wypadajacych phenowow.
    
    
50. obsluga jednego watku (autor: niewidzialny27 | data: 22/11/07 | godz.: 16:41)
    ciekawi mnie tez jak sie prezentuje obsluga jednego watka na wielu rdzeniach u obu producentow. niedawno widzialem test call of duty na intelu i zdecydowanie gra obciazala tylko jeden rdzen. ciekawe jest jak sie gra zachowa na amd