22" Toshiba z rozdzielczością 3840x2400

1. Rozdzielczość ekranu jest czterokrotnie większa niż w tradycyjnych 24 calowych p (autor: RusH | data: 2/11/07 | godz.: 11:52)
   pokaz mi chociaz JEDEN panel 960x600, czekam ...
   
   
2. ... (autor: Zbyszek.J | data: 2/11/07 | godz.: 11:54)
   1920x1200 = 2.3 mln px
   
   3840x2400 = 9.2 mln px
   
   9.2/2.3 = 4
   
   
3. ... (autor: Zbyszek.J | data: 2/11/07 | godz.: 11:55)
   Jeżeli nie przemawia matematyka, to dodam że chodzi nie o rozdzielczość na płaszczyźnie pionowej/poziomej, tylko CAŁĄ ROBOCZĄ
   
   
4. Oj, Rush... (autor: Another Identity | data: 2/11/07 | godz.: 12:00)
   :-P
   
   
5. i tu sie Zbychu mylisz (autor: komisarz | data: 2/11/07 | godz.: 12:08)
   bo rozdzielczosc to nie ilosc pikseli, a ilosc linii na jednostke dlugosci. 2mln pikselii czy tez 10mln - te liczby nic nie mowia o rozdzielczosci obrazu, a jedynie o liczbie punktow.
   
   
6. Tak (autor: Zbyszek.J | data: 2/11/07 | godz.: 12:22)
   ale porównując rozdzielczości zwykło się brać pod uwagę całkowitą ilość pikseli na ekranie a nie liczbę lini w jednej płaszczyźnie. Wszyscy tak piszą, czepiajcie się ogółu...
   
   To jest sprzeczne ze sobą tak jak RISC, który jest zredukowaną złożonością rozkazów, a nie tak jak się wszędzie mówi - zredukowaną liczbą rozkazów.
   
   
7. ale porównując rozdzielczości zwykło się brać pod uwagę całkowitą ilość pikseli (autor: RusH | data: 2/11/07 | godz.: 12:30)
   w afryce? czy moze na biegunie poludniowym? bo nie w IT, rozdzielczosc to ilosc pikseli w POZIOMIE razy w PIONIE. To o czym piszesz to ilosc pikseli.
   
   rozdzielczosc wzrosla 2 krotnie, ilosc pikseli 4 krotnie.
   
   
8. się kłócicie jak byście (autor: Amber | data: 2/11/07 | godz.: 12:36)
   byli debilami ;/ a wiadomo że nie jesteście. każdy wie o co chodzi ale musi się czepiać... jak w tym je*niętym rządzie..
   
   soras za ostre słowa ale tak to odbieram ;)
   
   
9. ... (autor: Zbyszek.J | data: 2/11/07 | godz.: 12:39)
   Nie bo w efekcie dwukrotnego wzrostu rozdzielczości w pionie i poziomie, całkowita wzrosła 4 razy. kropka
   
   na wszystkich serwisach informacyjnych. Choćby pamiętny Gateway ze skalerem, 2560x1600 dwukrotnie większa rozdzielczość niż FHD 1920x1080px
   
   
10. .:. (autor: Shneider | data: 2/11/07 | godz.: 12:40)
    Amber - ale akurat tutaj RusH ma racje.
    
    Zbyszek wprowadza ludzi w blad, a pozniej wychodza kwiatki z tego.
    
    
11. sss (autor: shadowmajk | data: 2/11/07 | godz.: 12:41)
    no moim zdaniem slaby kontrast i nie podano czasu reakcji matrycy. Sadze ze jest wysoka.
    
    
12. Hmm... (autor: marsellus | data: 2/11/07 | godz.: 12:45)
    RusH jakby się przyznał do błędu to pewnie by mu pypcie na języku wyrosły.
    A ilość linii odnosiła się do monitorów analogowych.
    
    
13. @Shneider nie! (autor: Amber | data: 2/11/07 | godz.: 12:48)
    bo skoro czytam o monitorze 22" z rozdzielczością 3840 x 2400px przy którym jest adnotacja że "Rozdzielczość ekranu jest czterokrotnie większa niż w tradycyjnych 24" to mam na tyle inteligencji żeby wiedzieć że nie uświadczę 24' z rozdzielką 960x600 co mnie prowadzi do wniosku że chodzi o obszar roboczy. tak trudno czasem pomyśleć?
    
    
14. eee? (autor: Another Identity | data: 2/11/07 | godz.: 12:48)
    "rozdzielczosc to ilosc pikseli w POZIOMIE razy w PIONIE. To o czym piszesz to ilosc pikseli."
    
    ale ilosc pikseli w poziomie razy w pionie to JEST ilosc pikseli.
    Chyba nie chcesz napisac, ze wzrost rozdzielczosci z 100x100 do 200x100 jest dwukrotny i z 100x100 do 200x200 TEZ jest dwukrotny?
    
    Jesli wpierw pewien punkt opisuja dwa piskele, a pozniej ten sam punkt opisuje 8 pikseli to JEST to 4x krotny wzrost rozdzielczosci.
    
    
15. Czy nie jest logicznym to... (autor: marsellus | data: 2/11/07 | godz.: 12:52)
    ...że rozdzielczość określa ilość punktów, na które ekran *rozdziela* wyświetlany obraz? Więc wszystkie a nie tylko wartość w pionie i poziomie. Zresztą... dyskusja o bzdurach a tyle większych problemów na świecie ;)) Pozdrawiam wszystkich bez wyjątku.
    
    
16. ... (autor: Zbyszek.J | data: 2/11/07 | godz.: 12:59)
    Dla świętego spokoju zmieniłem. żeby mnie Rush kiedyś zza grobu po nocach nie męczył o tą rozdzielczość.
    
    komment nr 15 trafny.
    
    
17. Another Identity (autor: RusH | data: 2/11/07 | godz.: 13:10)
    rozdzielczosc to ilosc pikseli w POZIOMIE _znaczek razy_ w PIONIE.
    :)
    Nie ma czegos takiego jak jedna rozdzielczosc, jest rozdzielczosc pionowa i rozdzielczosc pozioma, nie mozna sobie tego dodac/pomnozyc zeby nagle wyszlo magiczne razy 4 jak to zrobil Zbyszek :)
    
    
18. huh, dawno nie widziałem tak bezsensownej gatki (autor: KaszeL | data: 2/11/07 | godz.: 13:36)
    Proponuje wejść tutaj: http://pl.wikipedia.org/...lczo%C5%9B%C4%87_ekranu i przeczytać pierwsze zdania.
    
    Rozdzielczość to faktycznie _ilość pikseli_. Nie w pionie, nie w poziomie, nie po przekątnej, nie w poprzek tylko sumaryczna ilość pikseli. Jako, że mamy do czynienia z tworem dwu-wymiarowym, liczmy jego _powierzchnię_ a nie długość. Podobnie jak działka o boku 2x2 km^2 będzie miała 4x większą powierzchnię od działki o boku 1x1 km^2. To rozdzielczość 1280x960 jest 4x większą rozdzielczością niż 640x480. Tym samym 3840x2400 jest 4x większa niż 1920x1200. Właśnie dlatego, że na takim ekranie można przedstawić 4x tyle informacji, niż na tym mniejszym. Ludzie! To są zagadnienia z matematyki ze szkoły podstawowej!
    
    RusH nie spinaj się tak, bo niestety tym razem nie masz racji i robisz z siebie kretyna.
    
    
19. hehe ale beka. (autor: Wedrowiec | data: 2/11/07 | godz.: 13:50)
    Wujek RusH poległ ale dalej wierzga. Podstawowa matematyka. Jeżeli rozdzielczość to jest x*y to jeżeli każdą składową pomnożysz razy 2 to wynik ile będzie większy?:>
    
    @komisarz: "ilosc linii na jednostke dlugosci" Tutaj przede wszystkim jednostką długości jest bok monitora;) i nie linii a punktów w tym przypadku. Do tego masz podaną rozdzielczość nie jednego boku a monitora jako takiego więc obydwa boki. Na upartego rozdzielczość jednego boku rośnie dwukrotnie w podanym przykładzie. Ale mówimy o rozdzielczości całego monitora. Która w tym przypadku wzrasta czterokrotnie..
    
    
20. KaszeL - nie do konca: (autor: leonx | data: 2/11/07 | godz.: 13:51)
    Mowiac rozdzielczosc w przypadku ekranu monitora mozna miec na mysli dwa rozne pojecia:
    
    1. rozdzielczosc Z JAKA MONITOR WYSWIETLA PIKSELE. Czyli ilosc pikseli na dana jednostke dlugosci (to o czym pisal komisarz i RusH) - jesli normalne monitory (zwykla 22 calowy 16:9) ma okolo 100dpi, to w/w ma okolo 200dpi - czyli dwukrotnie wiecej. I tak jest definiowane zwykle (nie komputerowe/informatyczne) pojecie rozdzielczosci - ilosc punktow na dana jednostke.
    
    2. rozdzielczosc z jaka pracuje monitor - np. 1024x768, 1920x1200, 3840x2400 itd. Jesli mowimy o takiej rozdzielczosci (a w 99% przypadkow tak wlasnie jest przy rozmowie o monitorach, komputerach), faktycznie - jest to czterokrotnie wieksza rozdzielczosc... aczkolwiek tez nie jest to takie oczywiste.
    Rozdzielczosc to NIE JEST POWIERZCHNIA ani ILOSC PIKSELI - wbrew temu co pisza na Wikipedii - KaszeL - to ty nie rob z siebie kretyna
    
    
21. KaszeL (autor: RusH | data: 2/11/07 | godz.: 13:54)
    nie powoluj sie na wiki bo zaraz zmienie i bedzie placz :P
    Wedrowiec w niczym nie poleglem, poprostu rozdzielczosc to DWA parametry, a ilosc pikseli to jeden.
    
    
22. Widzę, że niektórzy mylą rozdzielczość z ilością pikseli. (autor: Rhobaak | data: 2/11/07 | godz.: 14:21)
    Zapis np. 800x600 wyraźnie rozróżnia dwie składowe rozdzielczości - pionową i poziomą. Jeśli weźmiemy teraz wyświetlacz o rozdzielczości 1600x600 to ma on dwa razy większa rozdzielczość _poziomą_. Jeśli weźmiemy 800x1200 to ma dwa razy wiekszą rozdzielczość _pionową_. A jeśli weźmiemy 1600x1200 to ma dwa razy większą rozdzielczość pionowa i poziomą. I tyle. Dla podających przykładami z wymiarami i powierzchniami takie pytanie: ile razy zwiększą się _wymiary_ np. działki, jeśli długość i szerokość zwiększymy dwukrotnie? Hmm?
    
    
23. ................................. (autor: Friend | data: 2/11/07 | godz.: 14:42)
    matryca staruszek, juz kiedyś byl monitor na tej matrycy jakiś viewsonik, czas reakcji chyba 50ms :)
    fotki tu:
    http://product.pcpop.com/...Picture/000173657.html
    http://product.pcpop.com/...Picture/000173660.html
    
    przecież ten monitor mieści 4x 24calówki dla mnie to oczywista oczywistość;)
    
    
24. a wszelkie dyskusje nieaktualne (autor: Wedrowiec | data: 2/11/07 | godz.: 15:04)
    po edycji newsa ;)
    
    
25. Liczba pixeli (autor: Soulburner | data: 2/11/07 | godz.: 15:13)
    to jest nie po polsku, powinno być "liczba piKSeli".
    
    
26. trochę zdrowego rozsądku by się przydało (autor: Jolo | data: 2/11/07 | godz.: 15:46)
    Spróbujcie wytłumaczyć producentom aparatów, że aparat 8Mpx ma 40% większą rozdzielczość, niż aparat 4Mpx. Albo że działka wujka Staszka, która ma 1000 m. kw. jest 40% większa, niż działka cioci Oli, która ma 500 m. kw. Rozdzielczość to jest jedna wielkość, skalar. Jeśli na siłę będziemy chcieli z tego zrobić jakiś wektor, to nam wyjdzie nic nie mówiąca wielkość, która oznacza np ilość pikseli po przekątnej monitora, albo musiałaby być wyrażana w pikselach do kwadratu. Rozdzielczością może być ilość linii na mm, ale dla tworów dwuwymiarowych, jakimi bez wątpienia są ekrany monitorów, to będzie ilość pikseli na sztukę monitora, a nie jakieś dzielenie na składowe. 1920x1200 to po prostu wygodniejszy sposób przekazania tej wielkości, który niesie przy okazji więcej informacji, a oznacza dokładnie tyle, że monitor ma rozdzielczość 2.3Mpx (a dokładnie mówiąc 2.3Mpx na sztukę monitora, analogicznie dla np 300 linii na cal). I bez wątpienia jest to cztery razy mniej, niż dla monitora 3840x2400.
    
    
27. ale herezje (autor: komisarz | data: 2/11/07 | godz.: 16:26)
    i jeszcze wikipedia jako zrodlo fachowej wiedzy (jak juz koniecznie musicie ja przytaczac, to zajrzyjscie do anguielskiego oryginalu hasla, ktore ktos nieudolnie przetlumaczyl).
    
    @Jolo - rozwadniasz sprawe. Rozdzielczosc to rozdzielczosc, nie ma tak, ze dla fotografow to jedno, dla dzilekowiczow drugie, a dla producentow monitorow to jeszcze co innego. Nigdy nie spotkalem sie z tym, zeby rozdzielczosc podawac w megapikselach, oprocz oczywiscie internetowych niedouczkow. Podaje sie ilosc linii, rowniez rozdizelczosc monitora to nie jakies 2mpx a 1600*1200. I fajnie, jakby tak zostalo.
    
    
28. oczywiście że 1600x1200 (autor: Jolo | data: 2/11/07 | godz.: 16:33)
    Tylko jakim cudem monitor 3200x2400 ma 2x większą rozdzielczość niż monitor 1600x1200? Jeśli już, to 2x2 razy większą, czyli po prostu cztery razy większą :) Co było do udowodnienia.
    
    
29. hmm - w tym sporze (autor: leonx | data: 2/11/07 | godz.: 16:51)
    wszyscy maja racje - i nikt nie ma racji ;)
    
    I nie dojdziecie do jednego stanowiska bo ROZDZIELCZOSC ma kilka roznych znaczen w zaleznosci od tego do czego sie odnosi. To nie jest jednostka SI, zeby miala jedno jedyne, stale i niezmienne znaczenie, dlatego kazdy moze stac przy swoim i miec racje ;)
    
    Jolo - rozdzielczosc w przypadku aparatow moze oznaczac jeszcze cos innego - moze odnosic sie do rozdzielczosci optycznej obiektywu - i moze byc tak (zwlaszcza w przypadku badziewnych kompaktow), ze aparat 8Mpix bedzie mial taka sama lub nawet gorsza rozdzielczosc niz porzadny aparat 4Mpix.
    
    Po prostu w terminologii nie jest to do konca uporzadkowane. Co najwyzej wyjdzie cos w stylu 'moja racja jest racja najmojsza' ;)
    
    Polecam chociazby tekst o wydawaolby sie o wiele mniej kontrowersyjnym pojeciu - DPI:
    http://www.fotosite.pl/...cyfrowa-ciemnia/dpi.html
    
    
30. komisarz - patrz moj post powyzej (autor: leonx | data: 2/11/07 | godz.: 16:54)
    nie ma jednego znaczenia rozdzielczosci.
    Polecam chociazby:
    http://www.e-cyfrowe.pl/...416&wybranaLitera=R
    
    Dwa podstawowe pojecia - rozdzielczosc matrycy w aparacie cyfrowym i rozdzielczosc optyczna obiektywu - nie wlozysz tego do jednego worka.
    
    
31. i jeszcze - komisarz, do ciebie (autor: leonx | data: 2/11/07 | godz.: 17:03)
    bo twierdzisz ze 'rozdzielczosc to rozdzielczosc' - jesli ograniczyc sie tylko do monitorow (dla ulatwienia):
    wezmy dwa monitory: 17 i 19 cali, oba maja matryce 1280x1024. Ktory z nich ma wyzsza 'rozdzielczosc'?
    
    Sorki, jesli uznasz autorytatywnie, ze 'rozdzielczosc to rozdzielczosc' to to pytanie jest bez sensu - bo oczywiste jest ze mniejszy monitor bedzie mial wiecej pikseli na cal (czy cal kwadratowy) - czyli wyzsza rozdzielczosc w znaczeniu 'tradycyjnym', ale jednoczesnie 99% zapytanych osob odpowie ci, ze oba monitory maja taka sama rozdzielczosc. ;) Ot zagadka...
    
    
32. 2 razy... (autor: bmiluch | data: 2/11/07 | godz.: 17:18)
    rozdzielczosc jest zdefiniowana jako macierz [x y] (a moze wektor - bez roznicy)
    proste pytanie brzmi - przez jaka wartosc skalarna A nalezy pomnozyc ta macierz, by uzyskac [2*x 2*y]
    
    
33. lenox (autor: bmiluch | data: 2/11/07 | godz.: 17:21)
    a ktory monitor ma wieksza rozdzielczosc:
    
    1920x1200 czy 1600x1440?
    
    
34. ludzie (autor: OrbitaL_2001 | data: 2/11/07 | godz.: 17:34)
    ...piątek jest - dajcie se spokój :)
    
    
35. olaboga .... (autor: bocian | data: 2/11/07 | godz.: 17:57)
    a ja poprosze o dowod matematyczny w postaci twierdzenia popartego wzorem i przykladem na postawienie tezy iz rozdzielczosc to rozdzielczosc a ilosc piksli (punktow) to ilosc piksli (punktow) po zweryfikowaniu tych dwoch okreslen pod katem podanym powyzej pewnie wyjdzie na to iz maja takie same znaczenie wiec po co ta cala dyskusja jeszcze troche i stworzycie tu jakies nowy rewolucyjny od czasow e=mc2 wzor a moze to wszystko wina krzywizny ziemi :))))
    
    
36. twierdzenie poparte wzorem... (autor: bmiluch | data: 2/11/07 | godz.: 18:04)
    ?!.
    
    
37. Taa (autor: DeKazio | data: 2/11/07 | godz.: 20:22)
    Sraty taty dupa w kraty. Karta graficzna raczej sie nie bedzie zgadzala z tymi co twierdza ze rozdzielczosc sie zwiekszyla 2x jak by nie bylo do liczenia jest 4x wiecej a nie 2x.
    
    
38. Hmm... (autor: marsellus | data: 2/11/07 | godz.: 20:34)
    RusH mnie nie przekonał, ale przekonała mnie encyklopedia: http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=4658151 a w niej definicja w w.w. haśle: rozdzielczość, zdolność rozdzielcza, inform., telekom. w technice przetwarzania obrazów — zdolność urządzenia do przekazywania (odtwarzania) drobnych szczegółów obrazu, wyrażana maks. liczbą optycznie rozpoznawalnych punktów (pikseli) wzdłuż tej samej linii (poziomej lub pionowej) lub liczbą rozróżnialnych linii.
    
    No cóż, jednak się myliłem. Człowiek uczy się całe życie.
    
    
39. HA! (autor: RusH | data: 2/11/07 | godz.: 20:38)
    /me pwns, yo all suck
    
    
40. :-] (autor: marsellus | data: 2/11/07 | godz.: 20:50)
    Gupi :P
    
    
41. po pierwsze RusH ma racje... (autor: metacom | data: 2/11/07 | godz.: 21:29)
    ...po drugie jakby RusH chociaż RAZ napisał coś życzliwie, to by chyba umarł, ale tego się nie doczekamy ;)
    
    ...a po trzecie - rozumiem, że wszyscy, którzy wytaczali matematyczne dodowy w tej sprawie mają pełne GB na swoich swoich dyskach lub pendrive'ach ?? takie jak tam napisał producent...
    
    
42. w US juz maja GiB (autor: RusH | data: 2/11/07 | godz.: 22:21)
    przynajmniej u seagate :)
    
    
43. Łeeee (autor: Another Identity | data: 2/11/07 | godz.: 23:07)
    w takim układzie kolejna durna definicja, która nie mówi nic o proporcjach wyświetlacza czy też samej, "właściwej", rozdzielczości (dpi).
    
    
44. hmm (autor: bartek_mi | data: 3/11/07 | godz.: 00:12)
    jakby RusH napisal co w sposob mily i sympatyczny to by byl koniec swiata!!!
    wiec niech nas bog ma w swojej opiece...
    
    
45. to jak to jest z tym lcd?? 2 razy czy cztery razy:)) (autor: speed | data: 3/11/07 | godz.: 02:00)
    I ktore jest prawdziwe z tych cytatow?.:
    
    (1)--For monitors, resolution is the maximum number of displayable pixels in the horizontal and vertical directions.
    
    
    6 a: the process or capability of making distinguishable the individual parts of an object, closely adjacent optical images, or sources of light b: a measure of the sharpness of an image or of the fineness with which a device (as a video display, printer, or scanner) can produce or record such an image usually expressed as the total number or density of pixels in the image <a resolution of 1200 dots per inch>
    
    
    (2)--1. Measure the width W of the area that is lit up: Mine is 285mm wide.
    
    2. Go to the control panel ("Monitors" on Macs, "Displays" on Windows) and find the "resolution", which is actually the definition: it will be something like 640x480 (very old!), 800x600, 1024x768 (common today), 1252x888, or even 1600x1024 (you are lucky).
    
    This is the number of pixels your screen presents to you in the viewing area that you just measured in point 1.
    
    3. Compute. The first number is the number of pixels over the width. My screen is 1024x768; so it has 1024 pixels over its width of 285mm. Its resolution is therefore 1024/285 = 3.59 pixels per mm.
    
    Today common screen resolutions are around 4 pixels per mm or very slightly higher. In the beginning of the 1980's, resolutions were at 2.8 or 3 pixels per mm. So while computers have become hundreds of times faster with disks that are thousands of times bigger, the qualilty of our screens has not even doubled! The resolution of the first laser printers was 12 pixels per mm, today printers and scanners go up to 60 pixels per mm, but our screens are still at 4.
    
    If you have a large screen that is much wider than 285mm, but you are also using 1024x768 as a setting, then your resolution will be lower: you have fewer pixels per mm. The same image on your screen will be bigger, but it will not contain more information, the pixels are just larger. Therefore, the size of the screen is not the only measure of its quality.
    
    CRT screens (the bulky kind that gets warm) are TV tubes. They can easily be set to higher or lower resolutions with more or less good effect. This is not true for LCD screens (the flat kind).
    
    
    
    
    (3)--resolution
    the number of pixels in a graphic or screen in the horizontal and vertical dimensions, which governs the level of fine detail images can have. For example, a typical VGA computer monitor has a resolution of 640 pixels (screen width) by 480 pixels (screen height).
    
    
    
    (4)--Definition: Resolution is the term used to describe the number of dots, or pixels, used to display an image.
    Higher resolutions mean that more pixels are used to create the image, resulting in a crisper, cleaner image.
    
    The display, or resolution on a monitor, is composed of thousands of pixels or dots. This display is indicated by a number combination, such as 800 x 600. This indicates that there are 800 dots horizontally across the monitor, by 600 lines of dots vertically, equaling 480,000 dots that make up the image you see on the screen.
    
    i jeszcze jedno czy 'i' to to samo co 'lub'? :))
    
    
46. po co cytujesz jakas obskurna stronke na darmowym free.fr (autor: RusH | data: 3/11/07 | godz.: 09:38)
    http://robert.cailliau.free.fr/...gitalImages.html
    
    zreszta nawet na tej stronce stoi jak byk
    
    At the left, we see the familiar 300x220 image A, using one pixel of your screen for each of its pixels. It is shown in the same resolution as your screen. The middle picture B is the 30x22 one, it is actually identical to C but its pixels were enlarged to give it the same apparent size as A: it is represented in ten times lower resolution (since there are only 30 pixels to span the same number of mm as for A).
    
    i tak, ty tez suck :]
    
    
47. ................................. (autor: Friend | data: 3/11/07 | godz.: 10:36)
    nuddddyyyyy!
    
    
48. rotfl ;) (autor: KaszeL | data: 3/11/07 | godz.: 11:34)
    50 stron sporu o znaczenie definicji, którą z różnych źródeł przytoczyły przynajmniej dwie osoby? Niemniej nadal jest masa niedowiarków :> Wbijcie sobie do tych tępych główek, że skoro monitor może reprezentować 2x więcej informacji w pionie, oraz 2x więcej informacji w poziomie, to w efekcie prezentuje 4x więcej informacji :> I to, że coś jest sprzeczne z intuicją, to nie ma nic do rzeczy. Z definicji rozdzielczość monitora jest miara ilość pikseli. Koniec kropka. To, że przedstawia się ja za pomocą dwóch liczb nie ma nic do rzeczy. Niestety pojęcie rozdzielczości jest dość nie precyzyjne, i nie mówi nam niczego o proporcjach ekranu, rozmiarze pikseli, czy ich gęstości. Tylko o ilości.
    
    
49. sluchajcie (autor: piszczyk | data: 3/11/07 | godz.: 14:39)
    klasyczna definicja rozdzielczosci (czyli ilosc punktow na jednostke dlugosci) nie ma odniesienia dla monitorow komputerowych. Dobry przyklad ktos podal z monitorami LCD 17 i 19 cali. Wyswietlaja tyle samo pikseli (1280x1024) tylko na roznej powierzchni. Korzystajac z klasycznej definicji, monitory te maja wiec RÓŻNĄ ROZDZIELCZOŚĆ, w dodatku 17 calowy ma większą! Sęk w tym, ze wyswietlają TAKĄ SAMĄ ilosc informacji, wiec od strony uzytkowej mają takie same mozliwosci prezentacji obrazu! Dlatego uzytkownicy, wlacznie z producentami, uznają, ze te monitory mają IDENTYCZNĄ rozdzielczość, rozumianą jako ilosc pikseli ekranu. Dlatego monitor 2560x1024 (gdyby istnial) mialby 2x wiekszą rozdzieczosc, a 2560x2048 - 4x wieksza rozdzielczosc od 1280x1024, bo pozwala zaprezentowac 4x wiecej informacji. Jak ktos juz podal linka wczesniej:
    http://www.fotosite.pl/...cyfrowa-ciemnia/dpi.html
    rozdzielczosc moze byc roznie rozumiana w zaleznosci od przedmiotu sprawy. W przypadku monitorow wszyscy przyjmują sumaryczną liczbe pikseli jako rozdzielczosc monitora, a podawanie ich w postaci iloczynu dwoch liczb sluzy tylko orientacji co do proporcji obrazu (4:3, 5:4, 16:9, 16:10 itp.)
    
    
50. a glupaki (autor: RusH | data: 3/11/07 | godz.: 15:20)
    a glupaki wciaz swoje
    
    
51. definicja :) (autor: DrLamok | data: 3/11/07 | godz.: 15:42)
    z definicji to urodzeni pod znakiem byka mają zawsze racje :) więc to JA mam racje.
    
    4 razy !!
    
    koniec dyskusji
    
    
52. RuSh nie potrafisz odpowiedziec nawet na dwa proste pytania (autor: speed | data: 3/11/07 | godz.: 18:02)
    i o czym z Toba dyskutowac ???
    nie dosc ze tempy jestes jak obuch siekiery to do tego cham.
    
    
53. RusH, spokojniej i bez wyzwisk, bo zaczyna sie robic niesmacznie.. (autor: GregorP-Redakcja | data: 3/11/07 | godz.: 18:56)
    Speed - podobnie, jak wyzej - wyluzuj,
    a tempow poszukaj w katalogu z Windowsem.
    
    
54. Panie redaktorze (autor: Mieciu76 | data: 3/11/07 | godz.: 22:43)
    myślę, że można to było przerwać dużo wcześniej (zamknąć możliwość wpisywania nowych postów). Chłopaki chyba się troszkę zagalopowali . . .
    
    
55. a moja ciągnie po same wory (autor: LOLO64 | data: 4/11/07 | godz.: 06:53)
    Dam dupy za 20 zł. Wąska i czyściutka. Chętnych proszę o kontakt na GG: 1883355. Darek.
    
    
56. Kaszel, sam se wbij (autor: komisarz | data: 4/11/07 | godz.: 09:31)
    i wyzdroiej w koncu. Ilosc pikseli to mi moze wielkosc zdjecia okreslic, a nie jego rozdzielczosc. Trzeba byc mocno ograniczonym, zeby tego nie rozumiec i jeszcze bezsensownie powolywac sie na jakies pseudonaukowe definicje domoroslych znawcow.
    
    
57. a i jeszcze te 50 definicji ala LENOX (autor: komisarz | data: 4/11/07 | godz.: 09:32)
    co to za zrodla? e-cyfrowe? na jakiej podstawie nagle ten potral stal sie zrodlem wiedzy?
    
    
58. Komisarz... (autor: marsellus | data: 4/11/07 | godz.: 10:35)
    ...nie unoś się tak, bo Ci żyłka pęknie i cała Twoja gigantyczna wiedza uleci.
    
    
59. komisarz (autor: leonx | data: 4/11/07 | godz.: 12:11)
    po pierwsze - naucz sie kurcze czytac i pisac - i nie przekrecaj mojego nicka.
    
    po drugie - ty jednak jestes ograniczony. Klasyczna definicje rozdzielczosci podales sam w 5 poscie. Jest to liczba punktow na okreslona jednostke dlugosci. I koniec. Definicja powstala kilkaset lat wczesniej zanim w ogole pojawily sie jakiekolwiek monitory - powstala zeby opisac wlasciwosci pierwszych przyrzadow optycznych - lunet, teleskopow, potem mikroskopow. Nie da sie tego bezposrednio przelozyc na to co powszechnie nazywamy rozdzielczoscia karty graficznej czy monitora - podalem juz przyklad gdzie twoje 'rozdzielczosc to rozdzielczosc' mozna sobie do du.y wsadzic. Jak chcesz zdefiniowac to co nazywamy 'rozdzielczoscia karty graficznej'? Jak to sie ma do 'twojej' klasycznej definicji? JAk chcesz zdefiniowac/nazwac to co nazywamy 'rozdzielczoscia monitora'. Chcesz zmieniac pojecia zadomowione od lat? Chcesz wymyslac nowa informatyke?
    
    I nie - zaden portal nie jest tu autorytetem czy absolutnym zrodlem - podalem to jako przyklad proby pewnego podsumowania czy usystematyzowania pojecia - w prosty sposob, przynajmniej jesli chodzi o branze komputerowa. Zapewne znalazloby sie ze 20 innych portali ktore zrobily to lepiej/gorzej czy w odniesieniu do innych dziedzin. I zaden nie twierdzi ze 'rozdzielczosc to rozdzielczosc' (oprocz ciebie) bo zalezy w jakim kontekscie sie to rozpatruje.
    
    
60. Naprawde jestescie ulomni czy tylko udajecie (autor: XiSiO | data: 4/11/07 | godz.: 13:56)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Image_resolution
    http://en.wikipedia.org/wiki/Display_resolution
    
    dwa inne zupelnie pojecia a wy na sile je chcecie laczyc...
    
    
61. XiSiO (autor: Poke | data: 4/11/07 | godz.: 14:12)
    Tak mi sie tez wydawalo. Ogolnie widze zwiekszajaca sie agresje nawet na generalnie spokojnym TPC. To martwi.
    
    
62. eeee (autor: Dabrow | data: 5/11/07 | godz.: 12:52)
    myślałem że chociaż po mordach sobie dacie...
    
    
63. Dabrow (autor: RusH | data: 5/11/07 | godz.: 14:42)
    mordo ty moja!
    :P
    
    
64. HEHEHE (autor: Mieciu76 | data: 5/11/07 | godz.: 23:36)
    HEHEHEHEH :):):):):)