300W dla kart graficznych

1. lol (autor: Kriomag | data: 23/05/07 | godz.: 08:00)
   a raczej przykre....
   
   
2. tylko (autor: kretos | data: 23/05/07 | godz.: 08:46)
   300 Wat? po bo takie ograniczenia? Nie lepiej od razu 1kW? A faktycznie nie lepiej... Bedzie mozna zrobic PCIE 3.0, ktora podniesie do 500, potem PCIE 4.0 => 700, potem PCIE 5.0 => 900 i dopiero 1kW - kupimy po drodze 5 płyt głównych :)
   
   
3. chore... :-( (autor: rurecznik | data: 23/05/07 | godz.: 09:55)
   Śmiac się czy płakać? To ma być postęp? Stary ruski TV "kolorowy" marki Rubin, jeszcze na lampach, w porywach pobierał 250W...
   
   
4. To jakiś obłęd (autor: Vetch | data: 23/05/07 | godz.: 10:11)
   zamiast pracować nad zwiększeniem wydajności układów przez opracowanie nowych technik przetwarzania danych, skupiają się na ciągłym podnoszeniu zegarów. Naprawdę nie da się inaczej ?
   
   
5. i podgrzewaniu pomieszczenia (autor: Pio123 | data: 23/05/07 | godz.: 10:23)
   dzięki
   
   
6. jaki obłęd (autor: recydywista | data: 23/05/07 | godz.: 10:35)
   Technologia krzemowa dochodzi do granicy miniaturyzacji, więc co ma się niby dziać ?
   więcej tranzystorów -> więcej bramek -> wyższa wydajność -> ale więcej ciepła i prądu
   
   
7. recydywista, widać nic nie zrozumiałeś (autor: Vetch | data: 23/05/07 | godz.: 10:53)
   więcej tranzystorów nie zawsze = większa wydajność. Dlatego wymyślono RISC czy przetwarzanie potokowe. I o to chodzi - rozwój algorytmów, a nie pakowanie więcej tranzystorów na wafel. Widać jednak myśl matematyczna od lat stoi w miejscu.
   
   
8. przecież mozna zasilać kartę bezpośrednio z zasilacza (autor: seneka | data: 23/05/07 | godz.: 11:34)
   tak jak ma np. 7600GT na AGP. Nowy standard mógłby być tworzony w celu zwiększenia prędkości przesyłania danych ale nie zwiększania mocy - chyba chodzi tylko o wprowadzenie nowych płyt głównych i wyciągniecie od ludzi kasy.
   
   
9. hm... Katastrofa (autor: Ceki | data: 23/05/07 | godz.: 18:52)
   Pamiętam jak pierwszy GF 256 miał problemy na AGP x1x2 i padały płyty główne lub łącze AGP bo tyle potrzebował mocy :) wtedy szalało się na Rivie TNT 16Mb Vanta lub VooDoo to były czasy a teraz 150W to mało a co na to rodzice jak przyjdzie rachunek za prąd ? komputer będzię pobierał tyle co czajnik bezprzewodowy
   
   
10. vetch (autor: recydywista | data: 24/05/07 | godz.: 00:33)
    no rzeczywiście co za argument ;)
    nie odbiegając daleko (w końcu GPU nie różnią się dramatycznie od CPU):
    IBM Power6 (RISC) ~ 790 milionów tranzystorów
    IBM Power5 ~ 276 milionów tranzystorów
    Intel Pentium D (typowy przedstawiciel x86 CISC) ~ 230 milionów tranzystorów
    
    przyszłość to wg. mnie raczej EPIC
    
    a co do myśli matematycznej to nie ma jej zbyt wiele w procesorach - to jest praktycznie czysto inżynierska robota i decyzja co samemu wykonać, a co zostawić kompilatorowi do rozbicia
    
    
11. He, masakra to mało powiedziane... :-/ (autor: Majster | data: 25/05/07 | godz.: 00:07)
    Treść newsa nie dość że jest wręcz negatywna, to jeszcze Oni się tym szczycą ? Przecież to jakiś absurd !!
    
    GF 256 miał problemy na AGP x1, x2, ale jak podejrzewam na słabych płytach głównych. W 1999 roku kupiłem Celerona 400 MHz i płytę Abita, Abit BH6. Po zmianie Voodoo 3 2000 AGP na GeForce 256 DDR Creative, na szczęście nic złego się nie działo.
    
    Podejrzewam, że podobnie będzie z PCI Express 2.0. Powstaną nowe płyty główne, które będą miały jeszcze więcej faz zasilania, żeby mogły uciągnąć 300 WATTowe karty graficzne. A rachunki za prąd będą jeszcze większe. Po prostu brak słów... <zły>