Pamięci OCZ dla platformy AM2

1. Hmmmmm (autor: butcher_x | data: 8/05/07 | godz.: 17:54)
   Cena pewnie kosmiczna. Ale predkosc (timingi srednie tak samo jak czestotliwosc pracy) juz pewnie taka sobie. Mimo wszystko pojemnosc robi wrazenie (na razie bo jeszcze pare miesiecy a 4GB to bedzie standard). Jednym slowem jak dobrze sie nie kreca to raczej szkoda czasu.
   
   
2. lol (autor: RusH | data: 8/05/07 | godz.: 18:13)
   czyzby intel mial zwalony kontroler pamieci i nie lykal modolow 2GB?
   
   
3. To jakaś kpina (autor: Grave | data: 8/05/07 | godz.: 18:18)
   Parametry tych pamięci to NĘDZA. Jedne z najgorszych pamięci jakie w ogóle można kupić. Na takich pamięciach nowy kontroler DDR2 nie tylko nie skorzysta ale wręcz straci. Wydajność tego szajstwa na pewno jest niższa niż dobrych pamięci DDR na starej platformie 939.
   
   Nie mówiąc już o tym, że przy takim taktowaniu o instalacji topowych modeli Athlonów można zapomnieć....
   
   Jak ktoś bardzo chce 4GB może nabyć znacznie szybsze pamięci Mushkina (4-5-5-12) pracujące z szybkością 1066MHz. Przynajmniej jakiś zysk wydajności odczuje. A z tym "cudem" OCZ co najwyżej można stracić.
   
   
4. ale z was (butcher_x i Grave) "znafcy": (autor: j23 | data: 8/05/07 | godz.: 23:19)
   te pamięci mają 11 kolumnowe adresowanie dostępne tylko w AMD versus 10 kolumnowe dostępne w Intelu. Pozwala to adresować 2048 bloków po 16K versus 1024 po 8K. Z tego względu taka pamięć może się rzadziej przełączać między blokami, a to oznacza, że JEST WYRAŹNIE SZYBSZA od tradycyjnych w zastosowaniach wymagających dużej pamięci zapisywanej/odczytywanej kolejno (głównie grafika)! Możesz być pewien, że Intel to wprowadzi przy najbliższej zmianie podstawek...
   
   
5. Wszystko fajnie J23, ale... (autor: KuTeR | data: 9/05/07 | godz.: 00:39)
   platforma AM2 jednak wykorzystuje też (w przeciwieństwie do Intel'a), krótkie timingi. W tym przypadku pamięć z 11 kolumnowym adresowaniem - 667 CL 5-5-5-15, może się okazać wolniejsza od 800 CL 4-4-4-12 bo cały zysk z w/w rozwiązania skonsukują tragiczne parametry. Aczkolwiek nie napewno. Przydałyby się testy.
   
   
6. 2048 bloków po 16K versus 1024 po 8K (autor: RusH | data: 9/05/07 | godz.: 01:10)
   cos ci sie pozamienialo miejscami
   
   
7. Przeoczyłeś KuTeR taki "mały" drobiazg: (autor: j23 | data: 9/05/07 | godz.: 09:26)
   strona w tej pamięci jest 2x większa niż w tej dla Intela. Przy dostępie sekwencyjnym więc 2x rzadziej przeadresowujesz stronę. A to oznacza, że nie powinieneś w takim przypadku porównywać pamięci AMD z tradycyjną CL5 tylko z CL2.5, a to przyznasz, zupełnie inna bajka, prawda?
   
   
8. j23 tia (autor: RusH | data: 9/05/07 | godz.: 13:42)
   ummm jasne, bo procesory nic nie robia tylko sekwencyjnie wczytuja do cache ..zawsze
   
   
9. Do Rush: (autor: j23 | data: 9/05/07 | godz.: 15:13)
   tylko że przeważnie dane odczytuje się sekwencyjnie. Zresztą OCZ lojalnie uprzedza, że główny zysk z tego rozwiązania będzie w aplikacjach typu 3DMax, Photoshop, obróbka video itp., a nie w grach. Zobaczysz zresztą jak szybko to odmałpuje Intel...