Creative X-Fi dla notebooków

Creative Labs Sound Blaster X-Fi Extreme Audio Notebook

1. a jak ja mam to sobie wsadzic??? (autor: XiSiO | data: 23/03/07 | godz.: 20:29)
   jak ta karta zaczyna szeroskocia jakiej mam zlacze Express Card w notebooku a potem dziwnie sie robi szeroka jak PCMCIA, o czyms nie wiem ?? mam czytnik kart na ExCard i ladnie dziala.
   
   
2. znajac creative (autor: RusH | data: 23/03/07 | godz.: 22:57)
   to moze to byc tylko wkladane w gniazdo Express Card, a jechac na USB (w gniezdzie jest wyprowadzenie pcie x1 i USB 2.0) :)
   
   
3. ExpressCard typ 54 (autor: ()))FPPfan))> | data: 23/03/07 | godz.: 23:21)
   Karta jest taka szeroka bo jest przystosowana do ExpressCard typ 54 a nie do wąskiego typu 34. Z tego co podają zagraniczne serwisy sprzęt ma pojawić się w czerwcu w cenie około 80 euro. Ja już ostrze sobie na nią ząbki ;]
   
   
4. ()))FPPfan))> (autor: RusH | data: 24/03/07 | godz.: 01:06)
   a po co ci audigy w laptopie? serio sie pytam
   
   
5. o przepraszam (autor: RusH | data: 24/03/07 | godz.: 01:07)
   po co ci X-Fi? :)))))
   
   wlasciwie to pytanie powinno byc po co ci emu-10k, bo kazda kolejna karta miala praktycznie ten sam hardware, a "magie" robily drivery (Creative sie tego nauczylo przy okazji SB64)
   
   
6. tu trzeba podejsci filozofa (autor: kubolx | data: 24/03/07 | godz.: 03:17)
   bo nie wiem gdzie ostatnio dorwac maetrial audio ktory bylby w stanie skorzystac ze wspanialego osprzeu, ktory juz ma :D, a tak na poważnie to czy tylko mi sie wydaje ze spadla nawet jakosc materialow na DVD (non piraten) od kad spadla ich cena i pojawiaja sie w kazdej gazecie[ostatnio widziale goscia niedzielnego z filmem o papierzu :>] {ciekawe jakie tam bylo audio}/mp3 zabilo jakosc plyt, a pani domu efekty na filmach/
   
   
7. Hmm (autor: ()))FPPfan))> | data: 24/03/07 | godz.: 10:00)
   Lapek jest DTR czyli służy do gier a zintegrowana dźwiękówka to lipa. A tak pozatym EAX + CMSS-3D + Crystalizer to całkiem fajne efekty :)
   
   
8. RusH (autor: Pet | data: 24/03/07 | godz.: 13:10)
   Ja używam Audigy 2ZS na PCMCIA w laptopie i w stosunku do zintegrowanej to gierki po prostu wyraźnie szybciej i płynniej z tym działają. No i dźwięk o niebo lepszy. A X-Fi trzeba kupić jak nie ma slotu PCMCIA a jest ExpressCard.
   
   
9. Pet (autor: RusH | data: 24/03/07 | godz.: 16:41)
   podaj przyklad, jakies numerki fps w grze FPS
   ciekawe ciekawe :)
   
   
10. NFS: MW, Dungeon Siege. (autor: Pet | data: 24/03/07 | godz.: 17:00)
    W te tytuły ostro tłukłem swego czasu. FPS nie mierzyłem. Ale poza wyraźnym wrażeniem lepszej płynności na integrze czasem są wręcz zaciachy(chwilowe gwałtowne spadki fps przy większej akcji na ekranie). Po przełączeniu na Audigy idealnie płynna gra i napewno ogólnie więcej FPS. To przecież jest logiczne. Audigy ma dma do pamięci i sprzętowo miksuje kilkadziesiąt kanałów dźwięku. A integra potrafi zwykle miksować 1 lub 2 kanały. Jak jest więcej (co w grach normalne) to miksuje cpu komputera. A to musi sporo zwalniać. Do tego Audigy robi pogłos i inne efekty. W integrze znowu dane muszą przelatywać przez cpu komputera a ten je obrobić i wysłać wszystko jako jeden kanał do integry. Zapewne są lepsze integry, a nawet widziałem audigy gdzieś zintegrowane w laptopie ale to już zwykle w bardziej wypasionych laptopach dla graczy.
    Identyczna sytuacja jest w desktopach.
    
    
11. Pet (autor: Poke | data: 24/03/07 | godz.: 17:12)
    Ano. Podobnie mialem w przypadku przejscia z Live na A2. Nie byly to tak kolosalne roznice ale byly.
    
    
12. wyraźnym wrażeniem :)) (autor: RusH | data: 25/03/07 | godz.: 10:17)
    http://www.tech-hounds.com/...0/ArticlesPage2.html
    
    skup sie na tabelce z CoD, podpowiem ze Miles = 100% softwarowe przetwarzanie dzwieku. "troche" inaczej niz ci sie wyraznie wydaje, prawda?
    
    
13. Te wyniki są też normalne. (autor: Pet | data: 25/03/07 | godz.: 18:41)
    W tym momencie wchodzi w grę jaka jest płyta główna. Konkretnie wydajność magistrali. Bo takie Audigy podpina się pod magistralę i zasysa z RAMu 64 kanały dźwięku + wielokrotnie odczytuje i pisze te same dane za jednym razem przy efektach. Nie ma możliwośći aby CPU komputera w tym samym czasie co karta dźwiękowa miał dostęp do RAMu. Więc CPU komputera się nudzi a w grze widać, że FPS gwałtownie spada.
    Sam pamiętam, że na płycie z via KT133A przy Audigy1 i ustawieniu już 16 kanałów w grze FPS spadał dramatycznie. Po przejśćiu na płytę z NFORCE2(reszta bebechów ta sama) 64 kanały dźwięku i brak spadków fps w tej samej grze(Unreal 2).
    Dodatkowo w Audigy kolejne wydania sterowników często przyniosiły dramtyczne przyspieszenie pamiętam. Pierwsze stery były wyjątkowo kiepskie. Więc zaraz po przejściu z Live na Audigy też miałem spadek wydajności ale w nowszych sterach już było ok. Generalnie pomiędzy Live a Audigy nie spodziwałbym się różnic w wydajnośći bo live też sam wszystko miksuje. Chyba, że Audigy robi jakąś większą robotę. Często gierki jak widzą Audigy to z automatu więcej kanałów i efektów włączają.
    A że z Miles chodzi szbciej też nie dziwne. On nie zapycha magistral, używa innych algorytmów, może mniej kanałów miksować, ma cache CPU do dyspozycji itp.
    Sporo ludzi ma np. problem z Audigy2ZS PCMCIA bo im magistrale w laptopach nie wyrabiają. Gierki zwalniają a dźwięk strasznie "harczy". Dlatego w sterownikach jest opcja przełączenia częściowo lub całkowicie efektów i miksowania na CPU komputera. Wtedy nic się już nie zacina. A wszystkiemu winna tylko i wyłącznie za wąska MAGISTRALA płyty głównej.
    Szkoda, że wszystkich gier nie przetestowali na AC97.
    
    
14. ... (autor: Pet | data: 25/03/07 | godz.: 19:31)
    Ciężko jest znaleźć w sieci jakieś testy tego tematu. Ledwo jeden wykres mam:
    http://www.ixbt.com/...reative/x-fi/ut2004-128.png
    Ja tu widzę pomiędzy integrą Raltek a Audigy wyraźną różnicę.
    
    
15. No tak... Poprawny link (autor: Pet | data: 25/03/07 | godz.: 19:33)
    Ostatni wykres na tej stronie:
    http://www.digit-life.com/...ia/creative-x-fi.html
    
    
16. Pet CPU komputera w tym samym czasie co karta dźwiękowa miał dostęp do RAMu. (autor: RusH | data: 25/03/07 | godz.: 19:34)
    haha ale bajka
    moze ci co nieco wytlumacze
    1 CPU maja cache
    2 64 kanaly x 44khz = 2.8MB/s, twoj ram ma co najmniej 700MB/s (glupi SDR ma 400MB/s, a ty masz DDR/DDR2)
    
    moze powtorze, DWA KROPKA OSIEM megabajta na SEKUNDE
    
    ja wiem ze ciezko jest sobie uzmyslowic jak to sie schylilo, a Creative jechal w dupsko bez masla na 100-300zl za kolejne karty dzwiekowe SUPER TURBO PLATINUM ZLOTE STYKI EAX15, no ale Life is brutal and full of zasadzkas
    
    tak, softwarowy mixing jest prawie zawsze szybszy, Eax NIE JEST w pelnie sprzetowy mimo tego co twierdzi PR Creative, uzywanie EAXfefnascie powoduje dodatkowe obciazenie CPU, sluchanie echa przy puszczaniu baka przez postac w grze nie jest za darmo
    
    
17. ojoj RusH (autor: Pet | data: 25/03/07 | godz.: 20:51)
    Wypowiadasz się na tematy o których nie masz pojęcia. Audigy nie ciągnie tylko tyle ile napisałeś. Wydajności pamięci nie są też takie jak na papierze. Jeśli karta ciągnie jednym dużym blokiem to może i osiąga niezłe szybkośći ale to jest olbrzmia ilość zapytań po małe porcje danych. Zabiera to ogromną część magistrali. Audigy nie ma w ogóle własnej pamięci. Ona musi wisieć na pamięci komputera. Ona robi wiele buforów w pamięci komputera i nie tylko z nich czyta ale i pisze. Owszem CPU również tutaj pracuje. Np musi wypełnić bufor próbkami aby było co grać. Nawet jeśli jest odtwarzany dłuższy duży fragment muzyki to i tak cpu komputera musi go po fragmencie wkopiowywać w bufor z którego dopiero odegra go karta dźwiękowa (to chyba nie we wszystkich bibliotekach konieczne- DirectSound/EAX/OpenAL). Więc w tych buforach znajdują się dane czasem nawet na kilka sekund bo nie może się przecież nic z dźwiękiem zacinać. Więc karta przetwarza zawsze dane na jakiś czas do przodu. Teraz aby zrobić kilka efektów w stylu echo, pogłos itp. to jest to od groma odczytów i zapisów danych. Przy wąskiej magistrali i szybkim CPU faktycznie przetwarzanie softwarowe i bez efektów będzie lepsze. Ale jak jest szeroka magistrala to obsługę dźwięku lepiej pozostawić karcie bo CPU naprawdę wtedy praktycznie nic nie robi - poza zadaniem z jaką częstotliwością ma być zagrany dźwięk, jaki, w którym miejscu, na którym kanale itp.
    
    Wytłumacz mi lepiej 10 fps różnicy pomiędzy integrą a Audigy w wykresie co podałem bo nie odniosłeś się do tego w swojej "merytorycznej" odpowiedzi. Nie wspominam, już, że Audigy robiąc większą robotę i tak jest szybsze.
    Po twoim wybuchu emocji widzę, że to ty chyba zaczynasz zauważać, że jadąc latami na integrach traciłeś głupio fpsy i teraz się na mnie złościsz :P
    A EAX zawsze będzie obciążał CPU ale precyzjnie powiniejeś pisać, że obciąża magistralę. A, że wygląda to jakby CPU zwalnał to już tłumaczyłem...
    No i napisz w jakim momencie EAX będzie w pełni sprzętowy. Co musi spełnić ? Bo dla mnie to by musiał mieć swój ram i działać jak Gravis Ultrasound dawniej. Podobno X-Fi tak umie ale nie testowałem.
    
    
18. testy (autor: Pet | data: 25/03/07 | godz.: 21:29)
    Eh. Szukam testów co by ci udowonić bo sam nie mogę zrobić ponieważ mój laptop 3 tygodnie temu zmarł a sam pracuję teraz na płycie z SoundStorm a to za mocny układ w stosunku do typowej integry. Ale znalazłem jeszcze coś takiego:
    http://pcarena.pl/...-X-Fi-and8211-Xtreme-Fiction/
    W Serious Sam 2 na integrze 60fps a na Audigy2 80fps. Ale pewnie test sponsorowany co nie ;) Generalnie piekielnie trudno znaleźć testy integra kontra Audigy. Jeśli łaskawie już w jakimś teście jest porónanie wydajności w grach to wszyscy porównują najwyżej do Live albo kolejne generacje audigy. Ja mogę tylko zapewniać o prawdziwości moich twierdzeń, że w grach na laptopie miałem o wiele lepszą płynność i brak zaciachów na Audigy, które występują na integrze w tym samym laptopie. Płyta w laptopie jest na SIS645 o ile pamiętam, procek p4 2.66MHz + Radeon9600. Integra była SoundMAX...
    
    
19. Wypowiadasz się na tematy o których nie masz pojęcia (autor: RusH | data: 25/03/07 | godz.: 21:52)
    no to lecimy od konca
    
    >Wytłumacz mi lepiej 10 fps różnicy pomiędzy integrą a Audigy
    "Realtek HD Audio: 7.1 Audio, EAX 2.0"
    realtek NIE ma EAX2, ma biblioteke probujaca go emulowac w sofcie, gdyby dodali tylko jedna tabelke wiecej z openAL to by wyszlo ze najszybszy creative jest wolniejszy od realteka w sofcie.
    
    >Audigy nie ciągnie tylko tyle ile napisałeś
    
    dokladnie tyle przy zalozeniu 64 kanalow po 44KHz, tu nie ma magii, tyle jest danych (+ z 1-10KB/s na HRTF).
    
    >Wydajności pamięci nie są też takie jak na papierze.
    
    kto pisal o papierze? to jest realna wartosc, mam ci napisac 'tester' w c? pierwsze z brzegu zapusc sobie glupiego memtesta86+
    
    
    >Jeśli karta ciągnie jednym dużym blokiem to może i osiąga niezłe szybkośći ale to jest olbrzmia ilość zapytań po małe porcje danych.
    
    tak, blokami po 8x bity kontrolera, czyli 128 bajtow przy dual channel, pokaz mi te 'male zapytania' (mniej niz 128, bo te 128 jest wlasnie optymalnym transferem ramu) w przypadku transferu po 100ms na raz (standard)
    
    >Zabiera to ogromną część magistrali.
    
    po raz kolejny, 3MB/s z >700MB/s . Dodam moze ze te 700MB/s to pierwsze DDR na KT266A z mizernym duronem
    
    a teraz pytanie konkursowe, jak myslisz ile kanalow miksuje sprzetowo AC97? ..... ZERO, AC97 nie miksuje nic sprzetowo, do AC97 wysyla sie dane zmiksowane softwareowo, i robi to DMA po 32bajty na raz z szybkoscia 48KB/s
    
    >Audigy nie ma w ogóle własnej pamięci.
    
    tak, audigy nie ma w ogole pamieci, lyka 3MB/s danych a w srodku siedza skrzaty i ZAGLUJA bajtami zeby robic sprzetowe efekty (zgadnij skad biora dane do echa, bo przeciez nie z tylka)
    
    >Ona musi wisieć na pamięci komputera.
    
    cos mi wisialo, ale wlasnie opadlo :) Wydawalo mi sie ze probowales bronic Creative, a teraz probujesz mi tlumaczyc czemu audigy jest wolniejsze od ac97? :)))
    
    >Nawet jeśli jest odtwarzany dłuższy duży fragment muzyki to i tak cpu komputera musi go po fragmencie wkopiowywać w bufor z którego dopiero odegra go karta dźwiękowa
    
    co to ma do dyskucji realtek vs creative?
    
    >Więc w tych buforach znajdują się dane czasem nawet na kilka sekund bo nie może się przecież nic z dźwiękiem zacinać.
    
    M$ SDK zaleca 100ms, nie widze potrzeby wiecej
    
    >Więc karta przetwarza zawsze dane na jakiś czas do przodu.
    
    zaraz, przed chwila twierdziles ze karta nie ma pamieci = dostaje w danym momecie to co gra = nic do przodu nie przetwarza, ojej, sam sie juz gubisz :)
    
    >Przy wąskiej magistrali
    
    wez sobie zrob test tej "waskiej magistrali", PCI na ktorym wisi muzyka ma 132MB/s do zabawy, 132MB na ktorym NIC poza muzyka, sieciowka i czasami karta TV nie wisi juz od dobrych paru lat.
    
    
    >bo CPU naprawdę wtedy praktycznie nic nie robi - poza zadaniem z jaką częstotliwością ma być zagrany dźwięk, jaki, w którym miejscu, na którym kanale itp.
    
    i wykonaniem masy przetwarzania w sofcie, bo tak jest taniej i tak lubi Creative :) inaczej faktycznie bylo by szybciej w "RightMark 3DSound" z twojego linku, a wyraznie NIE JEST :)
    
    
    >No i napisz w jakim momencie EAX będzie w pełni sprzętowy.
    
    w zadnym, bo to Creative, a oni nawet driverow pod viste nie potrafia napisac. W pelni sprzetowe bylo A3D, w pelni sprzetowe moze kiedys bedzie openAL jak sie producenci (inni niz creative) przyloza.
    
    
20. ehh (autor: Pet | data: 25/03/07 | godz.: 23:52)
    Ah nie chce mi się już prowadzić tej dyskusji bo nie ma sensu. Nie widziałeś jak komp się zacina z powodu dźwięku to nie zrozumiesz. Tylko najważniejsze punkty:
    
    - "realtek NIE ma EAX2, ma biblioteke probujaca go emulowac w sofcie, gdyby dodali tylko jedna tabelke wiecej z openAL to by wyszlo ze najszybszy creative jest wolniejszy od realteka w sofcie."
    
    No właśnie ! Cały czas o tym mówię. Integry typu AC97 zwalniają bo obrabia soft i dopiero teraz przyznajesz mi rację.
    
    - "tak, audigy nie ma w ogole pamieci, lyka 3MB/s danych a w srodku siedza skrzaty i ZAGLUJA bajtami zeby robic sprzetowe efekty (zgadnij skad biora dane do echa, bo przeciez nie z tylka)"
    
    Właśnie te skrzaty używają pamięci komputera! I do niej spworotem wysyłąją przetworzone dane, by potem znowu ich użyć właśnie do echa, pogłosu itp. I tak wieeeele razy. Gdyby istniał jakiś bufor na karcie to by te karty tak nie obciążały magistrali. No ale nie ma. Przecież ten problem jest znany. Na forum creative kupa ludzi narzeka na to, że w laptopach nie da się użyać audigy na PCMCIA w trybie Advanced. Jedyna rada to wyłączyć sprzętowe wsparcie i niech wszystko robi CPU komputera. Trzaski dźwięku na desktopach z kartami creative są z tego samego powodu. Nawet z X-Fi była afera bo Creative nic nie może zrobić jak płyta nie wyrabia.
    Inaczej możesz to sobie wyobrazić, że instalujesz pentium(taki bez cache kompletnie) na karcie PCI i on ma do dyspozycji tylko i wyłącznie pamięć przez magistralę PCI. Będzie działać o wiele wolniej i bić się z innymi urządzeniami o tą pamięć prawda ? I tak jest z Audigy.
    
    Na KT133A włożenie karty TV + Audigy nie dało się u mnie używać komputera. Tak wszystko zwalniało. Włączenie obrazu na karcie TV wszystko zwalniało do 2FPS. Nawet kursor myszki w Windowsie. Trzeba było wyjąć Audigy. Ta karta nawet jak nic nie robi chyba ssie coś z magistrali.
    
    Jeszcze jeden test mam:
    http://techreport.com/...source-audio/index.x?pg=3
    Audigy2 10% szybciej od integry.
    
    
21. jeszcze rozwinę (autor: Pet | data: 26/03/07 | godz.: 00:35)
    - "realtek NIE ma EAX2, ma biblioteke probujaca go emulowac w sofcie, gdyby dodali tylko jedna tabelke wiecej z openAL to by wyszlo ze najszybszy creative jest wolniejszy od realteka w sofcie."
    
    Cały czas chodzi mi o to, że to ta emulacja efektów, które robi Audigy (pogłosy, echa, niby kilka pomieszczeń i udawanie przenikania i odbiajania dźwięku od ścian z różnych materiałów itp) zajmuje CPU. A nie zwykłe składanie tych 32 głosów i puszczanie do kodeka bo to raczej nie powinno spowalniać. Tylko dokładanie do tego tych efektów. A ponieważ dzisiaj 90% gier używa tego EAXa to prawie każda gra mi zwalniała czasem bardzo ostro na AC97. Więc porównuijąc prosty kodek z Audigy trzeba porównać je w takich samych warunkach. Czyli nie tylko proste miksowanie kanałów ale i dodatkowo wszystkie efekty robione przez Audigy w tym samym tytule. Wtedy, co pokazałem nawet na 3 benchamrkach, jest widoczna spora różnica wydajności z powodu właśnie emulacji efektów przez CPU komputera. Tylko to miałem od początku na myśli a Ty jasno przyznajesz mi dopiero teraz rację.
    
    
22. 123 (autor: RusH | data: 26/03/07 | godz.: 07:55)
    >No właśnie ! Cały czas o tym mówię. Integry typu AC97 zwalniają bo obrabia soft i dopiero teraz przyznajesz mi rację.
    
    sie nie zrozumielismy, Realtek nie ma EAX sprzetowego, ustawiajac w grze EAX kazesz mu uzywac biblioteki napisanej przez realteka emulujacej EAX - to zawsze bedzie powolne, ustawiajac w grze 'miles' czy inne 'openal' czy nawet 'directsound' kazesz grze zajac sie dzwiekiem i to prawie zawsze jest szybsze od EAX
    
    >Gdyby istniał jakiś bufor na karcie to by te karty tak nie obciążały magistrali.
    
    skoro te karty robia transformacje fouriera to musza miec bufor, no chyba ze probujesz mi wytlumaczyc ze creative bardziej klamie niz wszystkim sie wydaje :)
    
    >w laptopach nie da się użyać audigy na PCMCIA
    
    problem konkretnych laptopow i sposobu w jaki programuja mostek pci
    
    >Trzaski dźwięku na desktopach z kartami creative są z tego samego powodu.
    
    PCI latency inne niz 32 = trzaski, wina Creative ze nie potrafi napisac driverow kompensujacych rozne wartosci tego parametru
    
    >Na KT133A włożenie karty TV + Audigy nie dało się u mnie używać komputera
    
    dzielone przerwanie przy jakimkolwiek >=live = problemy, wina Creative ze nie potrafi napisac driverow dzielacych przerwanie (fizyczne przerwanie, tz jedna z linii INTx, chodzi o busmastering)
    
    
    >Cały czas chodzi mi o to, że to ta emulacja efektów, które robi Audigy (pogłosy, echa, niby kilka pomieszczeń i udawanie przenikania i odbiajania dźwięku od ścian z różnych materiałów itp) zajmuje CPU.
    
    oczywiscie ze zajmuje, ale nie kazda gra wymusza te efekty bez EAX, a openal robi je na prawde szybko w sofcie
    
    Podsomowojac bolalo cie ze na ac97 nie mozesz grac z wlaczonym EAX, bo emulacja go powoduje kaszanke zamiast plynnych fps. W miare oczywiste :) Na szczescie Vista = koniec dominacji Creative i wciskania ludziom na sile EAX = jedyny dzwiek 3D.
    
    
23. ... (autor: Pet | data: 26/03/07 | godz.: 10:07)
    Używając DirectSound czy innch bibliotek owszem bywa szybciej no ale to inaczej brzmi. Wyraźnie mniej efektów jest w dźwięku. Przeważnie... Dla mnie po włożeniu Audigy każda gra brzmiała inaczej. O wiele lepiej. W wielu pojawiły się dopiero efekty z tą kartą a wcześniej po prostu ich nie było.
    Z ViaKT133A na moim starym Abicie to zmiana PCI Latency nijak nie pomagała. Przekładanie kart w slotach też nie. A z kolei na płycie z NFORCE2 (ABit NF7S V2) Audigy + karta tv działa poprawnie tylko wtedy jak karta TV siedzi w slocie 1(no i dzieli przerwanie z kartą graficzną). No ale wtedy działa to poprawnie i nic nie zwalnia. Jeśli karta TV w innym slocie to też nie da się jej używać bo wszystko strasznie zwalnia po włączeniu telewizji albo okropne zakłócenia w obrazie TV. Oczywiście bez Audigy karta sobie może siedzieć w dowolnym slocie i jest OK. Tak jakby w tej płycie ten slot 1 miał większy priorytet czy coś. Albo i faktycznie to wina sterów Audigy.
    Gier z OpenAL jest bardzo mało. Ale może teraz dzięki Vista to się zmieni. I więcej portów do Linuksa będzie :)
    
    
24. OpenAL (autor: Pet | data: 26/03/07 | godz.: 12:01)
    Patrząc w dokumentację OpenAL widzę, że Creative zrobił rozszerzenia EAX do tego włącznie ze specjalną obsługą X-Ram. Więc chyba wszystko zostanie po staremu tylko zamiast rozszerzeń do DirectSound gry będą używać rozszerzeń EAX do OpenAL. Chyba inna nazwa na to samo co było do tej pory.
    
    
25. jest szansa (autor: RusH | data: 26/03/07 | godz.: 14:40)
    ze developerzy sparzeni EAXem juz wiecej sie nie dadza nabrac. Creative wysylal za free swoich technikow do publiszerow i pomagal implementowac EAX w grach pod warunkiem, ze bylo to jedyne API 3d w danej grze, teraz praktycznie WSZYSTKIE gry tak napisane nie maja w ogole dzwieku 3d pod Vista :)
    
    
26. Wiem Wiem (autor: Pet | data: 26/03/07 | godz.: 14:57)
    A niektórych to nawet Creative szantażuje patentami. Jak nie zrobicie obsługi EAX only to was wykończymy w sądzie... Tak było np. z Carmackiem. On jest zmuszony implementować najnowsze EAXy (co prawda przez OpenAL) bo Creative opatentowało technikę cieni którą on wymyślił i stosował od czasów Quake. Więc się zgodził, że zrobi w kilku grach demonstrację możliwości tylko ich kart a oni zrezygnują z ciągania go po sądach i opłat za to co sam wymyślił ;)
    
    
27. 123 (autor: mop231 | data: 26/03/07 | godz.: 18:42)
    to jaka jest konkluzja ? bez wykładów
    
    
28. Jako posiadacz X-Fi Elite Pro... (autor: ()))FPPfan))> | data: 26/03/07 | godz.: 19:40)
    Mam w PC najwyższy model X-Fi z wszystkimi bajerami takimi jak X-Ram itp. Jeśli chodzi o wydajność w grach między nim a zaintegrowaną na mojej płycie (ECS K7S5A) SiS 7012 AC97 Audio nie widze większych różnic. Spowodowane jest to zapewne tym że dzisiejszy hardware ma na tyle dużą moc przerobową że dekodowanie dźwięku softwareowo nie stanowi dla niego większych problemów i różnice są niezauważalne. W czasach Pentium 120MHz różnica między integrą a Sound Blaster 128 byla kolosalna - pamiętam Need for Speed 2 SE ktory na integrze mi ciął jak cholera a na SB128 leciał płynie. Jaki jest więc sens kupowania zaawansowanej drogiej dźwiękowki jesli integra dziala OK ? Ano odpowiedź jest jedna: JAKOŚĆ DŹWIĘKU. Zintegrowane Realteki/SiSy czy nawet SoundStorm nie może sie równać jakością, dynamiką i czywstością generowanego dźwięku z X-Fi nawet w podstawowej wersji Extreme Music (nie mylić z Extreme Audio które jest okrojonym shit'em). Jeśli dodać do tego CMSS-3D i Crystalizer to na moich Logitech Z-5500 różnica jest naprawdę ogromna. Gry, Filmy w 5.1 a nawet zwykłe MP3 brzmią bezporównania lepiej. Może na plastik-piedkach typu Inspite P5800 itp. rożnice są minimalne ale na dobrych głośnikach X-Fi miażdży. Zresztą także na słuchawkach żadna intergra nie zagra nawet w 1/10 tak dobrze jak X-Fi która jest na tym poletku niesamowita. Kupując X-Fi do laptopa nie napalam sie nawet na 1FPS więcej w grach w stosunku do zintegrowanego w nim Realtek HD Audio. Napalam sie na niesamowity dźwiek w słuchawkach (w terenie) i na głośnikach (w domu). Dla tego warto kupic X-Fi...
    
    
29. no to od poczatku (autor: RusH | data: 27/03/07 | godz.: 15:03)
    tylko zmieniamy angle :P
    
    Realtek HD zostal ostatnio wybrany przez APPLE jako kodek dla APPLE TV :) a apple nie wciska userom slabo grajacego sprzetu
    a co do kolosalnych roznic to proponuje ci blind test, powiedzmy miedzy twoim Fxi tufbo z korbka a Fortissimo 3 za 60zl z allegro http://www.allegro.pl/..._iii_7_1_od_hercules.html
    
    :) albo kazda inna na Crystalu (chipset i dac, bo pewnie sa i przeszczemy ze smietnikowym dac'iem)
    
    
30. Miałem tą kartę... (autor: ()))FPPfan))> | data: 27/03/07 | godz.: 18:27)
    Herculesa mialem okazje przez 2 dni potestować. Dźwięk może i ładny ale oprogramowanie maxymalnie ubogie, obsługa tylko EAX 1 i 2, brak emulacji ścieżek 2.0 do 5.1...
    Jak narazie jedynym konkurentem X-Fi jest ta karta: http://www.xplosiondts.yoyo.pl/ która rzeczywiście jest rewelacyjna (sprzetowe dekodowanie do DTS wszystkiego co gra - nie tylko ścieżek DD/DTS jak u Creative)
    
    
31. C-Media CMI8770 (autor: RusH | data: 27/03/07 | godz.: 22:14)
    C-Media CMI8770
    to mnie rozsmieszyles
    moze mala podpowiedz, do DTS koduje SOFT(drivery, creative chyba nie chce placic licencji za kazda sztuje sprzedanej karty i stad brak tej opcjii), a karta tutaj sprowadza sie wlasciwie do 'portu przesylajacego dane cyfrowo' (toslink), i nie ma z jakoscia dzwieku NIC wspolnego