Windows Vista już gotowy

1. ktos sie orientuje? (autor: Chucky | data: 9/11/06 | godz.: 11:48)
   jak to w koncu bedzie z licencja na wersje Box?
   
   
2. Windows Vista już gotowy!!! (autor: zazizu | data: 9/11/06 | godz.: 12:00)
   Poczekamy jeszcze na jakiś SP-2 i wtedy już na prawdę będzie gotowy:-)
   Ale i tak zainstaluję tak szybko jak będę mógł. pozdrawiam.
   
   
3. dla chucky (autor: zazizu | data: 9/11/06 | godz.: 12:03)
   Gdzieś niedawno wyczytałem (chyba nawet na twojepc), że Vistę BOX bedzie można instalować wielokrotnie na różnych komputerach (oczywiście po odinstalowaniu ze starego). Spr. w archiwach.
   
   
4. @zazizu (autor: Chucky | data: 9/11/06 | godz.: 12:17)
   wiem,wiem... ale to bylo pare/nascie dni temu - cos moglo im sie odwidziec...
   
   
5. ............................... (autor: Friend | data: 9/11/06 | godz.: 12:40)
   trochę historii:
   http://fishki.net/comment.php?id=15093
   
   
6. ciekawe czy bedzie wyciek do netu :) (autor: chris_gd | data: 9/11/06 | godz.: 12:50)
   znajac zycie pewnie tak
   
   
7. Ha! Ewolucja Windows (autor: NimnuL-Redakcja | data: 9/11/06 | godz.: 12:59)
   swietne ... tylko czy ja zle licze? Windows 1.0 stoi na HDD 600MB? Nie duzo jak na tamte czasy?
   
   
8. Ja się w Vistę nie pcham (autor: Turok | data: 9/11/06 | godz.: 13:12)
   dopóki nie kupię GF 8xxx bo nie ma sensu. Do pracy nie mam takiej potrzeby, tylko DX10 jest w stanie mnie zmusić :))
   
   
9. Nowy system kosztuje ca dwa razy drożej niż XP (autor: Michał_72 | data: 9/11/06 | godz.: 13:24)
   Różnice cenowe między wersjami też większe.
   
   
10. Tia... (autor: Pleban | data: 9/11/06 | godz.: 13:31)
    Sziteks, przed SP2 nie tykac patykiem!
    
    
11. LOL najprościej (autor: NimnuL-Redakcja | data: 9/11/06 | godz.: 13:44)
    opluwać. A jak już się ewentualny SP2 pojawi to i tak się ten produkt ukradnie, prawda?
    
    Heh, uwielbiam taka mentalnosc.
    
    
12. Vista (autor: Poke | data: 9/11/06 | godz.: 13:55)
    Nie, dzieki, nawet za doplata.
    
    
13. Poke (autor: muerte | data: 9/11/06 | godz.: 14:03)
    Przypomnę Ci Twoje "Nie, dzięki, nawet za dopłatą" za jakiś czas :-)
    
    
14. Nimnul, zakłądasz ze wszyscy jesteśmy złodziejami .. (autor: Michał_72 | data: 9/11/06 | godz.: 14:15)
    .. i nie mamy prawa dyskutowac nt Visty bo i tak jej nie kupimy ??
    
    
15. Coz - taka juz mentalnosc nasza polska (autor: leonx | data: 9/11/06 | godz.: 14:30)
    mentalnosc, ze zawsze i we wszystkim widzi sie zle strony - teraz pluje sie na Viste choc jeszcze jej nie ma i zaklada sie zebedzie do kitu. Ciekaw jestem bardzo czy wszyscy Ci ktorzy tak krzycza o SP2 - jakiego systemu wczesniej uzywali? XP w momencie jak sie pojawil byl milion razy stabilniejszy niz 98 - nikt juz nie pamieta, jak win98 trzeba bylo resetowac niemal po kazdej grze. A ile razy tak naprawde pojawil sie komus BlueScreen na XP? (pomijam przypadki gdy majstrowal cos przy sprzecie) Wszyscy sie przesiedli na XP praktycznie w momencie jego wyjscia, a teraz krzycza - "nie tykac Visty przed SP2"
    
    
16. muerte (autor: Poke | data: 9/11/06 | godz.: 14:35)
    Nie ma sprawy, z w2k przesiadlem sie na XP w tym roku.
    
    leonx - miedzy 98 a Xp byl jeszcze Windows 2000 pozwole sobie przypomiec. Xp bez SP2 dla mnie w ogole nie ma racji bytu.
    
    
17. Windows 2000 byl tak specyficznym (autor: leonx | data: 9/11/06 | godz.: 14:46)
    systemem, ze niewiele osob mialo go W DOMACH (oczywiscie - szanujemy ich ;) ).
    Poza tym Win2000 NIE BYL POMIEDZY 98 a XP, nie byl NASTEPCA 98, tylko byl nastepca WindowsNT. Istnial na rynku ROWNOLEGLE z 98, Windows XP byl niejako polaczeniem rozwijanych rownolegle wersji NT i systemow domowych - skoro uzywales Win2000 to powinienes to wiedziec i nie uzywac takiego argumentu, bo jest ... nie na miejscu
    
    
18. a właśnie: Nimnul ty nadal używasz win 2000 (autor: ulan | data: 9/11/06 | godz.: 14:48)
    bo pamiętam, ze doścć długo stałeś przy nim twardo :-)))
    
    
19. hmmm nie wiecie czy bedzie dostepna na MSDNAA (autor: mikus | data: 9/11/06 | godz.: 14:50)
    dla studentow ? :))
    
    
20. Ale o czym mowa wogole... (autor: Pleban | data: 9/11/06 | godz.: 15:54)
    XP zaczalem uzywac od kad mam go za darmo, wczesniej gralem na 98. Jezeli sie o system dbalo to dzialal stabilnie, ja zbyt wielu problemow nie mialem z nim.
    Przed XP uzywalem 2000. Teraz w powazniejszych zastosowaniach uzywam go nadal.
    
    Widzialem RC(czy bete? nie pamietam) Visty i oceniam po tym, co widzialem. Szit, badziewie, zlom. Mialo byc rewelacja, nie jest.
    
    mikus - po ch... system do gier dla studentow?
    Przeciez w licencji MSDNAA i tak gierek instalowac nie mozesz wiec... po co? :D
    
    Jeszcze jedno.
    W momencie jak wychodzil XP to nie musialem wyrzucac kompa na ktorym pracowalem zeby toto zainstalowac. Tak samo bylo z 2000 czy z 2k3. A Vista - wista!
    
    
21. Ale o czym mowa w ogole... (autor: leonx | data: 9/11/06 | godz.: 16:28)
    Jak wychodzil XP to wiekszosc miala procesory typu Duron 600 i 128/256 RAMu - oczywiscie - wyrzucac nie trzeba bylo, tylko nie mow, ze to komfortowo dzialalo... Jak ktos ma dzisiaj procek rzedu A64 lub P4 i 1-2GB RAM to rowniez nie musi wyrzucac kompa (a jest to jakas srednia, ja np. mam Bartona 2500+ i uwazam, ze to juz jest ponizej sredniej...).
    Poza tym - hohoho - w powazniejszych zastosowaniach nadal uzywam W2K - jak to zabrzmialo... XP zapewne tylko do gier sie nadaje, jak i Vista... coz...
    
    
22. lenox (autor: Franz | data: 9/11/06 | godz.: 16:50)
    vista do gier slabsza z racji tego ze sama sporo zasobow zabiera... w czasach gdy wchodzil xp standardem byly 800-1000 MHz i okolo 256 ramu ale faktycznie system nie chodzil tak plynnie jak na obecnych prockach.. te 5 lat temu jak wchodzil xp mialem go przed premiera obecnie jakos mnie nie kreci zeby viste miec tak szybko zwlaszcza ze 200 dolcy za podstawowa wersje to duzo moze upgrade sobie zrobie, ale to klopot troche najpierw instalka xp potem vista ... ehhh pomarudze jeszcze z rok i sie przesiade pewnie...
    
    
23. Zapewne masz racje Franz i zapewne powodem przesiadki na Viste (autor: leonx | data: 9/11/06 | godz.: 17:01)
    bedzie DirectX10, ktorego (podobno) ma nie byc w XP (a moze komus sie jednak uda "wepchnac go pod XP...).
    Nie chodzi mi o slepe instalowanie Visty na wszystkim, tylko o podejscie "bez SP2 nie nawet kijem bym nie tknal"...
    
    
24. Póki nie będę miał kłopotów (autor: slanter | data: 9/11/06 | godz.: 17:06)
    z kompatybilnością oprogramowania nie dotykam Visty. Nie jestem do niej źle nastawiony, tylko XP (wcześniej parę lat na w2k) jest mi już dobrze znany. Funkcjonalności i stabilności też mu nie brakuje. Po co w ogóle ta Vista? Wiem, wiem, po to żeby Bill miał z czego żyć, hehe. pzdr
    
    
25. O - i to jest pytanie! (autor: leonx | data: 9/11/06 | godz.: 17:09)
    "Po co w ogole ta Vista"
    Co tam jest takiego, czego by sie nie dalo zalatwic Service Packiem w XP (pomijajac graficzne bajery pulpitu), bo na pewno mozna byloby zainstalowac DX10...
    
    
26. ulan (autor: NimnuL-Redakcja | data: 9/11/06 | godz.: 20:04)
    ano uzywam Win2k - uwazam, ze to najfajniejszy Windows jaki powstał :)
    A na booczku mam XP upodobniony graficznie do 2000 :)
    
    
27. "Po co w ogole ta Vista" (autor: RusH | data: 9/11/06 | godz.: 20:06)
    M$ nie przyzwyczail klientow to kupowania SP tak jak apple, to teraz musi nowe wersje wypuszczac
    
    
28. Generalnie powiem tak (autor: NimnuL-Redakcja | data: 9/11/06 | godz.: 20:08)
    pomimo, że Win2k mam oryginalnego oraz XP (wraz z notkiem) to juz kilka razy probowalem przesiasc sie na Linuxa (Knopix, RH, Suse...) i niestety za kazdym razem z rozkosza powracalem do Windowsa. Przyzwyczajenie? Byc moze ... ale Windowsy sa po prostu bardzo intuicyjne pod wzgledem GUI.
    
    Z Windows 2000 jestem bardzo zadowolony. Wydajny i stabilny system ... choc zdazaly mu sie tzw. BSOD. Natomiast poki co XP jest katowany bardziej niz 2k na moim desktopie i od ponad 2 miechow dziala jak skała. Świetny system.
    
    
29. Aha (autor: NimnuL-Redakcja | data: 9/11/06 | godz.: 20:09)
    a na Viste poki co nie czuje potrzeby przesiadki, w gruncie rzeczy nawet Windows 2000 wystarcza moim potrzebom ... choc grafika 3D wyglada fajnie :)
    
    
30. Hehe (autor: Kosiarz | data: 9/11/06 | godz.: 21:44)
    Jaka zazarta debata na temat systemu ktorego jeszcze nikt z nas nie mial okazji zobaczyc (pomijam bety i inne bzdety).
    
    A to ja tez sie wypowiem: Windows 95 - jak na swoje czasy super :) i tak mozna mowic o kazdym nastepnym...
    
    Narazie zostane przy XP bo poprostu nie mam kasy na nowego kompa i nowy system, pozatym wole go najpierw zobaczyc u kogos na kompie i ocenic czy jest warto sie w to pchac juz teraz.
    
    XP uwazam za super system, oczywiscie mial kupe bledow ale z czasem M$ staral sie je eliminowac z lepszym lub gorszym skutkiem. Obecnie jest stabilny, bezpieczny (napewno nie tak jak Linux, i pod warunkiem dobrego Guard softu) i bardzo funkcjonalny. Nie widze specjalnie potrzeby go wogole zastepowac ale tak sie tez mowilo jak wymyslono samochody.
    
    Reasumujac: Wyluzujcie sie, predzej czy pozniej 95% z nas i tak sie przesiadzie na Viste z roznych powodow o ktorych nie musze mowic. A opluwanie Visty teraz jest bezsensu.
    
    
31. O tym mówię Kosiarz (autor: NimnuL-Redakcja | data: 9/11/06 | godz.: 21:57)
    o opluwaniu czegoć co jeszcze nie jest znane.
    
    A z czasem nadejdzie czas na przesiadke tak samo jak wczesniejsze OSy ewoluowały na naszych kolejnych komputerach. Za pewien czas i na Vistę nadejdzie pora ... jesli nie bedzie to nasz wlasny wybor to po prostu oryginał nabędziemy wraz np. z notebookiem. A jak wiadomo, darowanemu koniowi nie zaglada się w paszczę ...
    
    
32. leonx (autor: Poke | data: 9/11/06 | godz.: 22:25)
    Dlaczego nei na miesjuc? Uzywasz XP? Wiec powiem Ci ze XP to doszlifowany w2k - praktyczie to samo jadro.
    
    
33. Nie o kazdym nastepnym (autor: komisarz | data: 9/11/06 | godz.: 22:25)
    Roznice miedzy 2000 i XP sa dla zwyklego uzytkownika stosunkowo niewielkie. Osobiscie uzywam XP bo szybciej sie zamyka i uruchamia niz win2000. Zminy w intefejsie wylaczam przy instalacji - nie trafiaja do mnie. Jezeli Vista bedzie takim samym malym krokim naprzod to nie widze powodow do przesiadki.
    
    
34. I jeszcze (autor: Poke | data: 9/11/06 | godz.: 22:36)
    Vista RTM juz krazy w sieci (i nie bamy sie krytyke piractwa) - kazdy moze sprawdzic jak wyglada. Osobisie uwazam ze w najblizszym, dluuuuzszym czasie, ten system sobie podaruje.
    
    
35. Poke - dlatego tylko, ze (autor: leonx | data: 9/11/06 | godz.: 23:02)
    Win2K nie mial byc i nie byl nastepca Win98, tylko NT, wiec mozna mowic ze XP jest nastepca 98 i ze jest nastepca W2K. Oczywiscie ze powstal pozniej niz 98 ale wywodzi sie Windowsa NT, a nie 98! Prawda jest tez ze znacznie mu blizej do XP niz windzie 98, ale skoro juz rozmawiamy konkretnie to trzymajmy sie faktow...
    O ile W2K nadawal/nadaje sie do pracy, to jako system do domu, dla kogos kto chce tez pograc juz za bardzo sie nie nadaje (no chyba ze w Sapera ;) ).
    
    
36. Chwila (autor: NimnuL-Redakcja | data: 9/11/06 | godz.: 23:32)
    to, że Win2k jest nastepca NT to sie zgadza, bo de facto jest na jądrze NT 5.0.
    Ale XP chyba takze jest na jądrze NT, prawda (jakby szeregować to by był Win 3.1 NT -> 3.5 workstation? -> NT 4.0 -> 2000 -> XP)? Wiec to nic innego jak ulepszona wersja Win2k, a nie nastepca 98, który to wywodzi sie z innej "linii" OSów (Win 3.11 -> 95 -> 98 ... dalej był chyba ME?)
    
    
37. lenox (autor: NimnuL-Redakcja | data: 9/11/06 | godz.: 23:33)
    dlaczego uwazasz, ze win2k nie nadaje sie do grania? Na desktopie domowym uzywam go od lat, a przez ten czas przez kompa przewinelo mi sie wiele gier ... nowych i ciut starszych ... dlaczego niby ten OS mialby nie nadawac sie do gier?
    
    
38. NimnuL (autor: Franz | data: 10/11/06 | godz.: 00:13)
    przede wszystkim 2k to juz przeszlosc bardzo odlegla chocby ze wzgledu na brak wsparcia ze strony MS xp-ka tez pewnie czeka podobny los sp3 sie pewnie nie ukaze juz nigdy pozniej zrezygnuja z poprawek krytycznych i po klopocie ;) nie bedzie gdybania z przesiadka :P
    
    
39. Numnul (autor: beef | data: 10/11/06 | godz.: 00:19)
    XP jest o tyle następcą 98/ME, ze był pierwszym NT-kiem dla domu, czyli zastąpił na tym rynku systemy 9x. To chyba oczywiste? To, co jest w bebechach, to mało home-usera interesuje. Dla niego XP to taki 98 z niebiesko-zielonym interfejsem, co się nie wiesza (bo najpierw miał to, potem to). 2000 jest dla geeków :) Stwierdzenie, że 2000 jest z-jakiś-tam-względów lepszy niż XP jest raczej bezpodstawne, chyba, że ktoś kupił kiedyś 2000 i mu starcza - oczywiście, nie ma sprawy. Ale ten, co w "krytykę piractwa" się nie bawi? (btw. wchodzimy w nową klasę eufemizmów ;) Był jeden moment - saser/blaster (czy jak mu było), ale to chyba tylko wtedy można było zwątpić. Od dawna już przecież nieaktualny temat. XP choćby dlatego, że się 10x szybciej odpala i lepiej obsługuje "nieodpowiadające" aplikacje jest wart przesiadki.
    
    
40. tak wlasnie czytam (autor: Franz | data: 10/11/06 | godz.: 00:48)
    ze dopiero Windows Vista Home Premium ma aero hehe
    
    
41. Hmmm (autor: NimnuL-Redakcja | data: 10/11/06 | godz.: 10:47)
    faktycznie, aktualnie Win2k nie jest juz wspierany przez MS. Przez chwile mnie to nawet zaniepokoiło ... ale stwierdziłem, że Win2k ze wszystkimi poprawkami zdaje sie nie wołać o następne ... no chyba, ze w koncu pojawi się saser2 a MS nie kiwnie palcem ...
    
    
42. leonx (autor: Poke | data: 10/11/06 | godz.: 13:35)
    Wydaje mi sie ze wyraznie pisalem ze XP jest praktycznie na tym samym kernelu co w2k to jak moze byc nastepca w98? W2k laczy 98 (DirectX) z kernelem NT'ka (stabilnosc). I tyle. Do gier nadaje sie IDEALNIE. W ogole, bez obrazy, ale wiesz o czym piszesz?
    
    
43. I jeszcze (autor: Poke | data: 10/11/06 | godz.: 13:37)
    Win2000 jest, powtorze JEST wspierany przez MS poprawkami krytycznymi. Nie ma na niego np. nowego IE czy WMP ale hotfixy wychodza nadal.
    
    
44. Wiem, choc moze niezbyt dokladnie to wyjasnilem (autor: leonx | data: 10/11/06 | godz.: 14:17)
    kolejnosc byla:
    NT4.0 -> W2K (NT5.0) -> XP (NT5.1)
    98 -> (ME - fakt wylacialo mi z glowy) -> XP
    Oczywiscie, ze XP ma wiecej wspolnego z W2K niz z 98 czy ME, niemniej uawaza sie go za nastepce 98 (lub ME) - ze wzgledu na to przeznaczenie - system do domowych komputerow oparty na technologii NT. Win2K nie byl przeznaczony do komputerow domowych, DirectX byl w nim zaimplementowany nieco na sile. Poza tym - XP szybcie sie laduje, jest aktualizowany na biezaca i rownie stabilny jak W2K.
    
    
45. DirectX (autor: Poke | data: 10/11/06 | godz.: 15:08)
    W w2k nie byl na sile - to jest pelny 9.0c i jest tak samo wydajny jak w XP. Nie wiem czemu chcesz na sile udowodnic ze w2k nie nadawal sie do gier i domu? Bo tak go lansowal MS jako system biznesowy? I coz z tego ze marketingowcy Microsoftu sobie wymyslili ze w2k do przedsiebiorstwa, a XP do zabawy - przeciez to z punktu widzenia funkcjonalnosci identyczne systemy. Miedzy grami w2k i XP nie ma *zadnej* roznicy.
    
    
46. Nie chce nic udowadniac na sile, po prostu (autor: leonx | data: 10/11/06 | godz.: 16:20)
    W2K nie byl przeznaczony do domu, jak sam piszesz MS lansowal go jako system do biur, niedlugo potem wyszedl XP - oparty na Win2000 - temu tez nie zaprzeczam. XP sprawuje sie lepiej jako system domowy niz W2K. Zreszta - mozna sie spierac, tylko po co? Vista poza graficznymi bajerami i DX10 tez pewnie bedzie miala kilka ulepszen, w porownaniu do XP, tym bardziej do W2K. A ze nie wszyscy od razu sie przesiada - bardzo sie tym chyba MS nie zmartwi...
    
    
47. Aha - W2K uzywalem przez krotki czas niedlugo (autor: leonx | data: 10/11/06 | godz.: 16:48)
    jak sie pojawil (a przed XP) - pamietam ze WTEDY problemy z DirectX byly - ale bylo to pare lat temu, widac czasem MS cos potrafi rowniez poprawic...
    
    
48. Z DX (autor: Poke | data: 10/11/06 | godz.: 18:54)
    w w2k nie bylo problemow nigdy. Uzywalem tego systemu ponad 4 lata i po co mialbym sobie zmyslac. Na XP przeszedlem tylko z jednego powodu: ClearType.
    
    
49. O tak (autor: NimnuL-Redakcja | data: 10/11/06 | godz.: 19:45)
    ClearType sprawdza sie doskonale. Rzekłbym, ze jesli ktos duzo pracuje na tekscie to warto dla tego wlasnie przesiasc sie na XP ...
    
    
50. No i tu się.. (autor: beef | data: 10/11/06 | godz.: 21:27)
    ..wszyscy zgadzamy - ClearType to jest to :) Jest on teraz dla mnie tak naturalny, że wręcz zapomnialem o nim, wymieniając zalety XP. Zabawne, że znam mnóstwo ludzi, którzy pracują na LCD bez ClearType, gdyż, cyt. "nie po to przesiedli się na LCD, żeby teraz mieć rozmazane czcionki"... Ech... powstrzymam się od komentarza :)
    
    
51. ClearType! No tak mi wlasnie caly (autor: leonx | data: 10/11/06 | godz.: 21:52)
    czas te literki nie tak wygladaly odkad sie przesiadlem na LCD... :P
    A moze w Vista tez bedzie cos podobnego - tzn. cos rownie przydatnego...
    
    
52. tak swoja (autor: Franz | data: 11/11/06 | godz.: 04:28)
    droga to windows xp home tez przestanie byc w pelni wspierany z dniem 1 stycznia 2007, tylko hot-fixy(przez 5 kolejnych lat) itp :P professional ma 2 dodatkowe lata pelnego wsparcia z racji ze jest to produkt biznesowy
    
    
53. ech jak czytam to wszystko to... (autor: korall | data: 11/11/06 | godz.: 22:14)
    mi sie noz w kieszeni otwiera ;) jedziecie na vise niewiedzac jaki to bedzie system .. poniewieracie 2k jako system do biura .. niestety bedac w bledzie .
    
    2k powstal zarowno jako nastepca 98 i nt4 by zastapic OBA te systemy. co do roznicy pomiedzy xp a 2k xp jest ladny kolorowy przejzysty prosty, 2k nie.
    
    pozatym co do ISTOTNYCH roznic pomiedzy 2k i xp brak poza obsluga dosowych aplikacji .. ;)
    
    pozdrawiam