ATI Physics dopiero za rok?

1. no i nas robia w bambuko (autor: Mario2k | data: 30/06/06 | godz.: 18:44)
   Kolejna sciema ,pewnei sie zastanowili i dogadali z Ageia PhysX , wiadomo ze chodzi o kase
   Z drugiej strony drobne usprawnienia i gierka klasy CellFactor z ogromem fizycznych obliczen pojdzie spoko na sprzecie z wyzszej polki bez karty Ageia , na ATI1900XTX i AMD 4400+
   owe demko osiaga srednio 35 fps bez karty AGEIA :)
   
   
2. Nie rozumiesz... (autor: Remedy | data: 30/06/06 | godz.: 20:44)
   ...chyba nie do końca rozumiesz jaka jest rola akceleratora obliczeń fizycznych. :) Co do newsa to oczywiście ATI przekonało się jak bardzo "wydajne" jest ich rozwiązanie w porównaniu z PhysX i teraz ściema o testach. Przez rok będą grzebać aby coś poprawić a po roku stwierdzą coś bardzo oczywistego - to, że nie mają szans ze swoim GPU w starciu z PPU i mogą zrobić nawet CrossFire z 30 kart graficznych. To tak jakby tyczkarz miał startować z ciężarowcem w podnoszeniu ciężarów. Chyba zbyt wielu Amerykanów pracuje przy tym projekcie albo ogólnie w firmie. xD
   
   
3. Remedy (autor: Mario2k | data: 30/06/06 | godz.: 21:17)
   Widze to wiem :) wiem to zauwazam
   czytaj porownuj pote m pisz pierdy
   
   Poczytaj w necie ile w najlepszym TechDemie AEGIPhysX CellFactor daje karta obliczajaca fizyke
   Poczytaj i odpowiedz TU:
   
   Test na sprzecie klasy A64 4000+ 1900XTX
   30-40 fps bez karty AEGIA
   45-55 fps z karta AEGIA ! !
   
   Wiadomo przeciez to logiczne ze owe demko posiada ZERO optymizacji procedur obliczajacych fizyke pod katem wykozystania kart ATI
   skoro roznica w tym demku 25-30% na kozysc AGEI to co by bylo jak by sie pokusili wykozystac na maxa Vertex Shadery radka 1900XT ..????
   
   ano bylo by porownywalnie
   
   Dodac nalezy ze karta AGEIA PhysX sama w sobie to potezny uklad potrafiacy obliczy
   ( Teoretycznie ) 2x a moze i wiecej niz GPU 1900xtx ,tylko coz z tego skoro nikt nie potrafi tej mocy wykozystac :/
   
   Dodam na koniec ze mam to demko zainstalowane w systemie ,chodzi bez AEGI
   i bez botow mozna sobie spoko posmigac
   framerate podczas zlozonych wybuchow 12fps
   przy rozwalaniu mniejszej ilosci obiektow 35fps
   smieszne nie ??
   tyle sie napracowali zeby to TechDemo pomoglo w sprzedazy cudownej AEGI PhysX
   a tu Zonk
   
   
4. nadal nie to ;) (autor: Remedy | data: 1/07/06 | godz.: 02:33)
   Nie chwytasz ideii tego układu. ;)
   
   
5. idea jest prosta (autor: RusH | data: 1/07/06 | godz.: 04:16)
   DYMAC ludz na kase
   najklepszy na rynku engine psychiczny (Havoc) sprzedaje licencje za dziesiatki tysiecy dolarow, to oznacza ze taki HL2 zarobil MILIONY $, a za licencje zaplacil marne $xxK. Dlatego Ageia wymyslila sobie ze beda sprzedawac karty userom, bo prosciej jest doic userow niz wydawcow gier.
   
   Taka jest idea tej karty.
   
   
6. a mnie podobaja sie ... (autor: Andrzej | data: 1/07/06 | godz.: 09:46)
   komentarze RusHa,ktore czytam od dawna ... duzy PLUS za wlasne zdanie i nieugietosc :-)
   cos w tym jest , polityka marketingowo-biznesowa chadza tak kretymi sciezkami,ze dla detalicznych klientow czasami sa to informacje tak odlegle,ze az nieprawopodobne.
   
   
7. RusH (autor: Remedy | data: 1/07/06 | godz.: 12:18)
   Tylko ten Twój Havoc z HL2 to obraz nędzy i rozpaczy. Jest kiepsko zaimplementowany i nie ma się czemu dziwić - bo niby co miałoby tę fizykę liczyć? CPU czy GPU? Oba wybitnie sie do tego nie nadają. Dlatego z pomocą przyszła AGEIA i chwała im za to jak kiedyś 3DFx i innym. Nie chcesz nie kupuj - nie ma przymusu.
   
   
8. kiepsko zaimplementowany? (autor: Soulburner | data: 1/07/06 | godz.: 13:48)
   HL2 posiada najlepiej zaimplementowany silnik fizyczny. Taki FEAR czy Condemned, które chwalą się Havokiem 3 (HL2 ma Havoka 1.0) nie dorównują temu z HL2 i wciąż wiele przedmiotów mamy przyspawanych do podłoża, a ragdoll postaci odbywa się w jakby zwolnionym tempie.
   
   Remedy, tak chwalisz tą Ageię, ale zwróć uwagę na to, że minął już jakiś czas od chwili jej premiery, a wciąż jedyne gry, które wykorzystują moc tej karty, to Cellfactor (który nie jest grą, tylko techdemo) i Ghost Recon (któremu PhysX dodaje nieco komizmu, kiedy z rozwalonej deski sypie się drewna tyle, co ze średniej wielkości chałupy :D).
   
   CellFactor faktycznie bez karty PhysX chodzi niemal identycznie jak z kartą. Ghost Recon chodzi wolniej niż bez karty.
   Owszem, można to tłumaczyć faktem, że karty graficznie nie radzą sobie z dodatkową ilością fruwających particles... ale prawda jest nieco inna. Otóż karta ta miała odciążyć procesor w obliczeniach fizyki - niestety, obciążenie procesora w grach i demkach PhysX utrzymuje się na poziomie 100%.
   
   Jeśli procesor nie liczy w takim razie fizyki, tylko osobna karta, a przy tym gra chodzi wolniej, czy czasem użycie CPU nie powinno zmaleć?
   
   Ponadto, wbudowane demko w stery PhysX, to z pudełkami i kulką, którą można burzyć ułożoną piramidkę, używa 100% CPU w przypadku włączonej, jak i wyłączonej obsługi PhysX.
   
   Dodatkowo, owo demko prezentuje się wielokrotnie GORZEJ niż stare dema Megon 1.0, które również używały 100% CPU, ale przy >100 fps pudełek mogłobyć wielokrotnie więcej i można było 'wystrzelić' z 10 kulek, a nie jedną.
   
   Rozwiązanie ATI wcale jednak nie musi być lepszym rozwiązaniem, o czym wspominał chociażby Gabe Newell (Valve Software), który mówił o tym, że rozwiązaniom typu HavokFX towarzyszą duże opóźnienia. Czyli może zaistnieć sytuacja, kiedy rzucisz pisuarem w przeciwnika, a pisuar przelecie przez niego. Sekundę później dopiero przeciwnika szlag trafi ;)
   Takie rozwiązanie może tylko przydać się do tworzenia ładniejszych eksplozji.
   
   Na koniec mojego przydługiego wywodu, pragnę zwrócić uwagę na CRYSIS, który kartę PhysX ma głęboko w..., a fizykę ma naprawdę nowej generacji. I czego tej grze potrzeba do szczęścia? Dwurdzeniowego CPU. Ale nie, ciągle mi się powtarza na forach, że CPU się do tego nie nadaje :D
   
   Dziękuję za uwagę, jeśli dotarliście do tego miejsca :D
   
   
9. Sulburner (autor: browarez | data: 1/07/06 | godz.: 17:57)
   dzięki za takie komentarze...nic dodać, nic ująć!!!
   w końcu komentarz, który zmusił mnie do napisania po kilku latach czytania steków :D
   
   
10. Remedy (autor: Mario2k | data: 1/07/06 | godz.: 21:51)
    a moze ty poprostu masz sklep a w tym sklepie 10 kart Asusa z chipem AGEIA PhysX ??
    i dlatego tak zachwalasz
    bos wtopil spokojnie pare tysiakow :)
    Juz jeden taki byl co tak zachwalal na forum Tweak.pl
    okazalo sie po IP ze gostek pisal z hurtowni/sklepu sprzetu PC :) oj jak zachwalal
    beznadziejny obludny byl ten koles :/
    
    Ja nie watpie ze jakis uklad w najblizsze jprzyszlosci powinien sie zajac obliczeniam i Fizyki w grach ,ale nie za taka kase dajacy tak mizerne Rezultaty ! ! ! trzeba byc debilem zeby zachwalac w Chwili Obecnej ta karte
    Zeby mi tylko jakis uczony ludzik nie wciskal ze jestem przeciwnikiem nowosci technicznych
    Jestem za ale zeby te nowosci cos konkretnego wniosly do gier i ogolnie do naszych pecetow
    
    
11. taa (autor: Remedy | data: 2/07/06 | godz.: 01:18)
    Trzeba być debilem żeby nie widzieć potencjału tej karty Mario2K. To wina tych głąbów programistów, że jeszcze nic sensownego nie napisali pod PhysX. Sytuacja identyczna jak z kartami graficznymi gdzie każdy palant z branży gier chwali się, że ich engine to w pełni np. DX9 a nie potrafią wykorzystać możliwości DX8. Nieliczni tylko programiści piszą coś sensownego. Tak jest i z tą kartą. I żadna gra nie będzie chodziła szybciej z PhysX bo zawsze kod dla PhysX jest napakowany większą ilością obiektów i interakcji. Trzeba napisać od podstaw kod dedykowany PhysX żeby zobaczyć co to znaczy akcelerator fizyki.
    Wracając do HL2. To ma być dobra implementacja??? To jest obraz nędzy i rozpaczy. Rag doll badziewiarski jak wszędzie (gdzie interakcja fizyczna liczona popikselowo?), to że można sobie rzucić oponą tu i tam czy beczką raz na kilometr planszy to zero a nie fizyka. To, że w innych grach jest jeszcze gorzej to tylko tylko świadczy o dnie fizycznym wszystkich gier.
    Ta "fizyka" która jest w dzisiejszych grach to śmiech na sali. Ograniczenia na każdym kroku. I tak jak wspomniałeś Soulburner jedni się chwalą Havokiem3 a nawet 1 nie potrafią wykorzystać tak jak trzeba.
    Nie jestem właścicielem żadnej hurtowni czy sklepu ani nawet nie jestem z żadną związany. zwyczajnie potrafię otworzyć oczy na nowe rzeczy (przełomowe) i przede wszystkim zrozumieć je. Powiem to jeszcze raz. 99% z Was nie rozumie roli akceleratora fizyki w komputerze oraz zasady jego działania stąd takie brednie o niższym/wyższym/takim samym FPS i tak dalej.
    
    
12. to otworz oczy (autor: RusH | data: 2/07/06 | godz.: 04:30)
    i zrozum ze physX to SCIEMA wymyslona tylko po to zeby doic userow, a nie producentow gier za engine fizyczny. to co ta karta zaprezentowala obecnie to smiech na sali, woda/plyny np wygladaja jakby ktos nasmarkal wielkimi glutami
    
    
13. czy takie karty mają sens (autor: Karak | data: 2/07/06 | godz.: 08:51)
    To już czas pokaże, natomiast na obecną chwilę rozwiązanie takie jest mocno niedopracowane, bo skoro to ma taką moc obliczeniową to czemu jest na PCI a nie PCI Express? Jak ma moc większą niż obecne GPU to powinno również używać PCIE x16. W obecnej formie wielu ludzi nazwało te karty deakceleratorem, a producent stara się maskować to uniemożliwiając identyczne ustawienia w grach z kartą i bez aby zobaczyć jaka by była różnica na samym CPU. Moim zdaniem pozostawienie CPU do fizyki nie byłoby wcale złym pomysłem, przy nadchodzących procesorach 4 rdzeniowych sądzę, że sporo możnaby przeznaczyć na fizykę, a jeżeli to jest ciągle za mało - to zmusiłoby to szybszego rozwoju procesorów, które już od bardzo dawna rozwijają się znacznie wolniej niż karty graficzne, a procesor wspomaga dużo więcej rzeczy niż karta graficzna czy fizyczna. Przez ostatnie lata jeżeli chodzi o CPU był straszny zastój, odkąd wyszedł P4 Prescott to nie było praktycznie żadnej poprawy po obu stronach (Intel i AMD) przez długi czas dopiero niedawno pojawiły się procesory dwurdzeniowe, a prawdziwy krok na przód w tym i następnym roku, gdy w końcu producenci CPU postanowili ruszyć tyłki. Rozwiązania fizyki na multi SLI nie przypadły mi również do gustu, bardzo droga i mało praktyczna zabawka - tak więc dla przeciętnego użytkownika software zrobiony porządnie, a jak ktoś będzie miał kasę i ochotę to może być i karta fizyczna kożystająca z takiego samego engine'u aby nie wprowadzać zamieszania, jednak nie pozbawiać efektów użytkownika bez karty, najwyżej niech to będzie kosztem niższej wydajności.
    
    
14. Przypomnę jeszcze raz grę CRYSIS (autor: Soulburner | data: 2/07/06 | godz.: 11:08)
    Widzieliście filmiki? Widzieliście fizykę, symulację każdego listka paproci, czy co to tam za krzaczek był? Możliwość koszenia drzew minigunem w dżungli? Możliwość efektownego (i efektywnego) zburzenia każdego budynku?
    Gra robi to na CPU dwurdzeniowych, a i na jednojajowcu będzie można pograć. Więc jaki sens posiadania karty PhysX, skoro gra niekorzystająca z niej prezentuje lepsze efekty fizyki niż gry pisanie specjalnie pod PhysX?
    
    Owszem, wszystko zależy od programistów. Jak programista dobry, to i na CPU napisze super fizykę. Ale jak sprzęt dziadowski, to sami jego twórcy nie napiszą nic dobrego (patrz: demo wbudowane w sterowniki PhysX).
    
    Remedy, dalej nie rozumiem, dlaczego uważasz, że Havok w HL2 to "obraz nędzy i rozpaczy". Pokaż mi JAKĄKOLWIEK grę, która ma fizykę efektYwniejszą, bardziej wbudowaną w samą rozgrywkę, a jednocześnie działającą płynnie na Duronie 1GHz, 512MB RAM, GeForce 2MX.
    
    "Interakcja fizyczna liczona popikselowo" była w Doom 3 :P Włącz sobie w HL2 "cl_ragdoll_collide 1", będziesz na pewno bardziej zadowolony z układania trupów jeden-na-drugim ;)
    
    Twórcy Crysis obiecują kompletnie wyeliminowanie tzw. clippingu, czyli przenikania powierzchni. Czyżby nie było już widać np. ręki nieżyjącego przeciwnika zatopionej w ścianie? Może w końcu będziesz zadowolony, Remedy ;)
    
    Sorki, że ciągle tak o tym Crysis piszę, ale to co widziałem zrobiło na mnie naprawdę kolosalne wrażenie, a fakt niewykorzystywania przez grę oddzielnej karty "PPU" tylko pogłębił mój szok ;)
    
    
15. logika (autor: komisarz | data: 2/07/06 | godz.: 11:47)
    "Otóż karta ta miała odciążyć procesor w obliczeniach fizyki - niestety, obciążenie procesora w grach i demkach PhysX utrzymuje się na poziomie 100%. Jeśli procesor nie liczy w takim razie fizyki, tylko osobna karta, a przy tym gra chodzi wolniej, czy czasem użycie CPU nie powinno zmaleć?"
    
    Otoz nie powinno. Po prostu procesor bez karty fizyki i tak tych dodatkowych efektow nie liczy, wiec jak karta fizyki moglaby go odciazyc? gdyby efekty w grze w wersi z karta i bez karty byly takie same, moglibysmy zbadac realny wplyw Ageii na obciazenie procesora. Poniewaz jednak tak nie jest, dzienw wnioski wysnuwasz Soulburner.
    
    
16. Reasumujac (autor: Mario2k | data: 2/07/06 | godz.: 21:50)
    Dodatkowy procesor dla obliczen fizyki w grach ,jest jak najbardziej mile widziany
    
    Tyle ze powinien on wprowadzic do gier nowe niesamowite efekty ,zanim programisci opanuja
    codowanie dla Ageia PhysX minie co najmniej rok czasu :/
    zatem
    
    w chwili obecnej ta karte nalezy rozbic o kant
    whoyeaha
    
    
17. zanim programiści nauczą się korzystać (autor: Soulburner | data: 3/07/06 | godz.: 10:04)
    ze "śmocy" chipu PhysX, na rynku pojawi się nowa rewizja, bo okaże się, że PhysX R1 jest za słaby - i wszyscy, którzy kartę już zakupili, będą zmuszeni kupić nową. A ci, którzy jej nie kupili teraz i liczyli na to, że dostaną ją dużo taniej, i tak będą "musieli" uzbierać >1000zł :P
    
    
18. Nie tu leży problem. (autor: Remedy | data: 3/07/06 | godz.: 19:07)
    Problem nie leży w karcie tylko w samym programowaniu. Nikt jeszcze nie napisał solidnego kodu pod tę kartę i nie dlatego, że jest to jakieś super trudne. Warunkiem jest jednak pisanie od samego początku gry pod PhysX żeby zrobić to dobrze. Świńskie przeróbki nigdy nie wychodzą dobrze. CellFactor ma potencjał jednak na razie jest tylko technologicznym demo i trzeba jeszcze trochę pracy w niego włożyć. Natomiast już teraz widać, że sposób w jaki zachowują się cały grupy przedmiotów jest miażdżący w stosunku do tak zachwalanej przez niektórych gry HL2. Zgadzam się, że model fizyczny z HL2 jest jako całość chyba najlepszym ze wszystkich gier ale nie znaczy to że dobrym! To co pokazują gry w XXI wieku pod względem fizycznym to nędza.
    To, że w Doom3 teoretycznie jest interakcja popikselowa nie znaczy, że jest zrobiona dobrze. Mimo wszystko nawet słaba interakcja popikselowa jest lepsza od najlepszego rag golla bo nie ma większej bzdury jak strzelanie w przeciwnika pomiędzy "szkieletem" gdzie brak jakiejkolwiek interakcji. komisarz dobrze zauważył, że nie ma przyrostu FPS czy odciążenia procesora bo zawsze jest więcej przedmiotów w wersjach gier na PhysX. Wystarczy napisać wersję z niezmienną ilością obiektów itd. i dopiero wtedy przeprowadzić test.
    
    
19. Heh, za rok to już (autor: sebtar | data: 3/07/06 | godz.: 20:58)
    nie będzie w co grać na PC poza starymi grami :-P
    
    
20. Remedy (autor: Poke | data: 5/07/06 | godz.: 09:41)
    Przy identycznej ilosci przedmowtow z karta i bez obciazenie 100% CPU, to wychodzi w testach. Ta karta to smiech na sali.
    
    
21. Obciążenie CPU (autor: Karak | data: 6/07/06 | godz.: 19:59)
    Większość gier zagarnia cały procesor dla siebie kiedy są aktywne i żadna karta tego nie zmieni - bardzo nieliczne tytuły biorą tylko tyle co potrzebują, a to wiązałoby się z odgórnym ograniczeniem framerate...