Winamp 5.2

1. o, winamp (autor: beef | data: 22/02/06 | godz.: 14:06)
   ...to ten program, co to miał się przestać rozwijać? ;)
   
   
2. I przestal (autor: mando | data: 22/02/06 | godz.: 14:23)
   Od wersji 2.9x kazdy nastepny jest krokiem w tyl
   
   
3. jasne... (autor: beef | data: 22/02/06 | godz.: 14:28)
   ...jeszcze kilka wersji i zamiast odtwarzać muzykę będzie ją zasysał z otoczenia. Weź przestań. Słyszałeś radio w aac+?
   
   
4. Winamp w wersjach 5.xx bardzo obciąża system. (autor: tigerrusak | data: 22/02/06 | godz.: 14:43)
   Ja używam 2.81, ponieważ tylko ta wersja daje mi największe zaufanie, że nic się nie zawiesi podczas odtwarzania i nie zwolni mi windowsa o 35%.
   
   
5. foobar2000 (autor: TeXXaS | data: 22/02/06 | godz.: 14:55)
   Zrobił facet, który odszedł od winampa jak zaczęli robić wersję 3, potem 5... Foobar jest lekki (5MB przy pracy to sporo jak dla niego), szybki i fajnie gra. AAC+ też jest - brzmi sporo lepiej niż na winampie, chociaż tu akurat głośniki są ważniejsze, no i proc sygnałowy on-board też robi swoje...
   
   
6. tigerrusak - jak bardzo? (autor: sakooL | data: 22/02/06 | godz.: 15:00)
   bo u mnie obciazenie proca wynosi cale 0%. Pamieci zajmuje ok 3MB, po zminimalizowaniu ok. 1,6MB
   
   
7. zeby nie bylo (autor: sakooL | data: 22/02/06 | godz.: 15:02)
   http://img159.imageshack.us/.../4756/sdfgsg4ld.jpg
   
   wersja 5.13
   
   
8. tigerrusak (autor: beef | data: 22/02/06 | godz.: 15:13)
   ..zmień se skina na "classic". Dżizas pobawi się człowiek programem 1 min i już wydaje wyrok.
   
   
9. Faktycznie (autor: Kinio | data: 22/02/06 | godz.: 15:15)
   strasznie obciaza system, u mnie w tej chwili zuzycie procesora przez winamp dochodzi do calych 2 %
   
   
10. TeXXaS: (autor: marekl | data: 22/02/06 | godz.: 15:28)
    foobar2000 jest rownie dobry jak winamp jesli idzie o jakosc odtwarzanego dzwieku. Zreszta jak masz jakies pierdziawki za 100zl to nie masz szans odczuc roznic w odtwarzanym dzwieku. I pewnie jeszcze sluchasz mp3 w jakosci 128kbs.
    
    Co do obciazenia systemu to sie nie wypowiadam. Po prostu na moim kompie nie jestem w stanie odczuc roznicy. Mozliwe ze jak ktos ma cerlona 400 to dla niego winamp moze byc "za ciezki".
    
    
11. Odpowiadam (autor: tigerrusak | data: 22/02/06 | godz.: 15:50)
    I co z tego, że jest 0%. Powiem co wiem z własnego doświadczenia. Podczas dłuższej pracy jeśli się załaduje do jednej playlisty 5 tys. piosenek i zacznie szybko przeskakiwać przy włączonym "SHIFFLE" na kolejną piosenkę winamp mi się zawieszał. Wtedy było właśnie to szacowane 35%(możę i więcej). Oczywiście przy normalnej pracy wszystko jest spoko, tylko że ja jestem nerwowy i często zmieniam piosenki. Jednak to nie powinno powodować zawieszania programu. Po wielu "cudach" zrezygnowałem z wersji 5.xx a przeszedłem na spokojną i stabilną w każdej sytuacji 2.81
    
    
12. Chryste Panie jak on proca ciągnie!!!!!!!! (autor: blazejm | data: 22/02/06 | godz.: 17:53)
    Wersja 5.11 Surround ze skórką Modern w porywach do 2% a najczęściej 0%.Żeby tylko mi proca nie przegrzało. No i z 1,5 Giga Ramu by się przydało bo Winamp to największy pamięciożerca u mnie pożera całe 7MB.
    
    
13. porównanie (autor: ammb | data: 22/02/06 | godz.: 18:05)
    porównywałem winampa 2.81 i foobara2000 0.8.3, i foobar bije na głowę winampa, ale od wersji 5 winamp ma dużo lepszy dziwięk ( przynajmniej przy mojej karcie dźwiękowej) i już ciężko coś odróżnić.
    
    
14. a ja w ogóle (autor: teplex | data: 22/02/06 | godz.: 19:52)
    nie słucham przez winampa ani foobara, winampa używam tylko do edycji i/lub kasowania tagów z plików, a do słuchania na co dzień używam creative mediasource i nikt mnie nie namówi na przesiadkę na winampa lub coś innego bo musiałbym przenieść całą biblioteke utworów (jakieś 2000 sztuk albo i lepiej). Niektórzy powiedzą że "creative to badziew", stara śpiewka, ale mając audigy1 lub lepszy sprzęt nie ma sensu używać innych playerów bo ten spełnia wszystkie wymogi przeciętnego usera, jedyny minus to brak obsługi ogg, aac i flac ale bez tego można żyć, nadal 90% muzyki jest w mp3 a jak ktoś umie kodować dźwięk to mp3 brzmi bez zarzutu (minimum 192kbps, najlepiej vbr o przepływności rzędu 260-300 kodowany z pełnym pasmem bez filtrów highpass i lowpass). A ponadto nadmienię, że mam raczej cienkie szczekaczki a słucham głównie na słuchwkach i to raczej z górnej półki, bo takie za 50 zł to pomyłka totalna.
    
    
15. hmm , (autor: jack13 | data: 22/02/06 | godz.: 19:56)
    tak przysłuchuję się duskusji i na szybciaka sobie odpaliłem Winampa ( bez żadnych ulepszaczy w stylu DFX i innych" dzikich węży" ) - golas , oraz Foobara też golas , zapodałem kawałem Metallica zrobiony w 192 kb/s Cdex-em , lepiej gra na foobarze na moje ucho ( nawet żonka to przyznała ) , sprzęt low-end - terratec 512i digital i Creativy T3000
    
    
16. Admin sie troche zagalopowal z niusami (autor: Granth | data: 22/02/06 | godz.: 20:14)
    oba podane linki prowadza do wersji 5.13 a nie do 5.2.
    I na stronie glownej http://www.winamp.com/ figuruje taki wpis:
    "
    • Winamp 5.13 released 1/30/06
    • Fixed critical security vulnerability!!"
    
    
17. potwierdzam ze winamp w moim doczuciu jest wolny ... (autor: bmiluch | data: 22/02/06 | godz.: 21:20)
    albo wadliwy (czyli jeszcze gorzej). Nie wiem dlaczego tak sie dzieje, czasem po zablokowaniu i pozniejszym odblokowaniu systemu klikam na uruchomionego winampa. Ten ciamajda potrzebuje zwykle 20-30 sekund zanim zacznie reagowac.
    W pracy mam jakas stara karte graficzna, moze to jest jakas przyczyna, ale 20 sekund to przesada(procek P4 2GHz, 1GB ram).
    
    Poza tym jeszcze jedna opcja mnie dobija. Ten ciaptak po kazdej aktualizacji gubi stare ustawienia. Za kazdym razem musze ustawiac jakie rozszerzenia plikow ma obslugiwac.
    
    Poza tym winamp jest nawet oki.
    
    
18. Zanim nowa wersja się odpali to przekopie (autor: Pio123 | data: 25/02/06 | godz.: 11:02)
    na dysku i odpali conajmniej 50 MB bibliotek dll-i.
    Porażka. Stara wersja była gotowa natychmiast po kliknieciu.