Firefox w wersji 1.5 Final

1. chłopkai nie próżnują (autor: josh | data: 29/11/05 | godz.: 22:32)
   mam nadzieję, że wersja 1.5 będzie jeszcze bardziej popularna i jeszcze więcej użytkowników przesiądzie się na nią z IExplorera, co za tym idzie więcej web-masterów zacznie testować swoje strony względem otwartych standardów dzięki czemu posiadacze innych systemów operacyjnych niż JEDYNY SŁUSZNY będą mieli więcej swobody w świecie Internetu... ufff, aż mi powietrza w płucach zabrakło :)
   
   
2. Hmm... (autor: DJopek | data: 29/11/05 | godz.: 22:40)
   Sam firefox jest w miarę ok, ale niestety największą zaletą jak i jednocześnie wadą są wtyczki - często niedopracowane i zabugowane...
   
   
3. Juz jest (autor: homzik | data: 29/11/05 | godz.: 22:40)
   ftp://ftp.mozilla.org/...Firefox%20Setup%201.5.exe - po polsku
   
   ftp://ftp.mozilla.org/...Firefox%20Setup%201.5.exe - po angielsku
   
   A ja od siebie zapraszam na http://ff.yyy.pl :)
   
   
4. juz jest oficjalna finalna 1.5 (autor: macol | data: 29/11/05 | godz.: 22:40)
   wiecej szczegolow tutaj
   http://twojepc.pl/boardPytanie103300.htm
   
   
5. na /. (autor: RusH | data: 30/11/05 | godz.: 08:02)
   ktos napisal ze final to to samo co rc3, nawet sumy kontrolne te same ... wiec?
   
   no i blad ze zjadaiem 100% cpu i ramu na tony mnie zniecheca, wole opere
   
   
6. co "... wiec"? (autor: josh | data: 30/11/05 | godz.: 09:04)
   rozumiem, ze czekasz az ktos ci przetlumaczy - no dobra, oto odpowiedź na twoje "... więc":
   
   RC (Release Candidate) to znaczy kandydat na wersję Release, czyli po naszemu - kandydat na wersję przeznaczoną do wydania. Jeśli powstał RC1 a po nim RC2 to znaczy, ze poprawili cos w RC1, wydali jako RC2 i czekają na opinie. Powstał RC3 to znaczy, ze w wersji RC2 było coś do poprawienia. Następnie RC3 zamieniono na Final, bo nie stwierdzono konieczności większej liczbyt ostatecznych poprawek. To, że ostatni z serii RC został wersją ostateczną wg mnie tylko dobrze świadczy o prcoesie powstawania tego programu. Oznacza to, że nikt nie wprowadza ostatecznych poprawek bez przepuszczenia produktu przez krąg testerów.
   
   
7. nie stwierdzono ? (autor: RusH | data: 30/11/05 | godz.: 11:34)
   nie stwierdzono koniecznosci naprawienia bledu ze zjadaniem 100% cpu i ramu ponad ustanowiony bufor?
   
   
8. przeciez (autor: red | data: 30/11/05 | godz.: 16:29)
   nie zjada 100% cpu - ani final, ani rc2, ani rc1.
   
   
9. red... (autor: macol | data: 30/11/05 | godz.: 17:22)
   nie przejmuj sie, Rush nie lubi / nie umie pisac pozytywnych komentarzy wiec podchodz do nich z dystansem :>
   
   
10. taaa (autor: RusH | data: 1/12/05 | godz.: 14:03)
    http://businesslogs.com/...fox_bug_on_mac_os_x.php
    
    
11. Rush (autor: macol | data: 1/12/05 | godz.: 14:41)
    widze ze lubisz manipulowac informacja :P
    
    Nie podales, ze blad ten wystepuje tylko na MacOS X. Osobiscie uzywam ff pod win 2000 / xp oraz pod Redhatem i Ubuntu i opisane przez Ciebie problemy nie wystepuja. Nie uzywam makowek wiec nie moge tego potwierdzic wiec wierze na slowo. Prawde mowiac bugi wersji innych niz win / linux mnie nie interesuja. W pracy mamy tylko jedna makowke, na ktorej obrabia sie grafike i przegladarki sie tam nie uzywa.
    
    Manipulacja moim zdaniem polega na tym, ze nie zaznaczasz, ze takie zachowywanie sie ff nie wystepuje na innych systemach niz MacOS X :P Poza tym tylko rzucilem okiem na tamten artykul i nie widzialem aby gdzies bylo opisane "zjadanie ramu ponad ustawiony bufor".
    
    
12. zjadanie ramu (autor: RusH | data: 1/12/05 | godz.: 19:41)
    wystepuje pod widna :(
    ustwiasz max bufor ramu 50mb a po dniu siedzenia w necie FF pod task managerem pokazuje 100MB zaalokowane :/ (albo i wiecej)
    
    
13. hmmm (autor: macol | data: 1/12/05 | godz.: 23:38)
    deklarowany cache to jest wielkosc pamieci jaka ff moze przeznaczyc na trzymanie stronek offline czyli na twardzielu. Natomiast przy przegladaniu stron ff moze przekroczyc zadeklarowana ilosc poniewaz wtedy rzadzi inna regola. Na potrzeby "szybkiego wstecz i naprzod" ff cacheuje stronki w ramie. Z tego co pamietam w opcjach podajesz mu ile stron wstecz ma pamietac. I teraz jesli masz otwarte 30 paneli i dla kazdego ff ma trzymac 10 stron wstecz to ff musi w ramie "keszowac" 300 stron. A to potrafi zerzrec niezle ramu. Zreszta zobacz sobie sam, ze identycznie zachowuje sie opera. Cos za cos. Albo szybki wstecz albo malo ramu :P
    Zreszta 100mb ramu (bo u mnie ff jeszcze nie przekroczyl tej granicy) to obecnie nie jest tak duzo. Ja mam 1 kostke 1gb wczesniej mialem 1.5 ale 512 oddalem bratu wiec 100mb to jest pikus :P
    A Ty tradycyjnie znajdziesz dziure w calym :P
    
    
14. DJopek (autor: PrzemekRyk | data: 6/12/05 | godz.: 14:47)
    Tylko niedopracowane wtyczki Cię irytują? To zerknij na http://fiku.republika.pl/...Firefox_1.5_memory.png (Firefox 1.5 final, używany od 9:30 do około 13-tej bez zamykania, maksymalnie 20 otwartych tabów).
    
    
15. Macol (autor: PrzemekRyk | data: 6/12/05 | godz.: 14:49)
    Tylko dziwnym trafem Opera pozwala ustawić wielkość cacheu w ramie. Co jak co, ale 400MB mi jeszcze Opera nie zeżarła. Firefox - już parę razy. Linka do screena podawałem w komentarzu do wypowiedzi DJopka.