pozdr. ułan vel ulan
"Uwielbiam zapach napalmu
o poranku..."

1. Hmm... , JE Jacaw 7/03/25 10:01
   ...tak, ale nam nie pozwolą.
   
   Poza tym ja bym też nie przesadzał z siła odstraszania, musielibyśmy mieć tego dużo i mieć opinię szaleńca, który faktycznie może tego użyć. A do tego wystarczająco długo się utrzymać w walce, a nie mamy terytorium jak Rosja lub choćby USA.
   
   Oczywiście to jest opinia laika, który słabo się zna na wojskowości.

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach

   1. po co dużo , ulan 7/03/25 13:48
      wystarczy nam tyle głowic, żebyśmy mogli spopielić moskwe i petersburg, żeby wylać kubeł zimnej wody na ruskich

      pozdr. ułan vel ulan
      "Uwielbiam zapach napalmu
      o poranku..."

      1. to dokładniej ile? , Markizy 7/03/25 14:05
         Zakładasz że jeśli będziemy mieli dwie głowice i rakiety to będzie to wystarczające? Skąd taka pewność że miedzy czasie rosja/czy inny agresor nie rozbuduje swojej obrony antyrakietowej tak żeby się przez nią przebić trzeba robić atak z blisko 100 rakiet na cel? A co jeśli już dziś nie są w stanie przechwycić podobną ilość rakiet wycelowaną na jeden cel.

         Na Bordzie od 2003-03-03:D
         i5 6600, 2x8GB, 7770

         1. hmm jak wiesz są różne głowice , ulan 7/03/25 14:43
            różne rakiety przenoszące, są systemy wielogłowicowe, same głowice też maja różną moc, tu nie chodzi ile tylko czy w razie co ruscy będą świadomi tego ze możemy im potencjalnie wyparować dwa największe i najważniejsze ich miasta, ich obie stolice

            pozdr. ułan vel ulan
            "Uwielbiam zapach napalmu
            o poranku..."

            1. Zgadza się , Markizy 7/03/25 19:39
               tylko że nadal rakieta/pocisk musi mieć możliwość osiągnięcia na terytorium wroga istotnego celu. Wiec nadal pytanie ile rakiet myślisz że wystarczy? Natomiast nawet jeśli głowica ma odpowiednią mocumusi mieć możliwość spadnięcia na ważny ośrodek przemysłowy wroga. A te będą bronione i jedna rakieta nie gwarantuje sukcesu misji.
               
               A to że zbombardujemy im wioski pod smoleńskim nie sprawi że przeciwnik się tym przejmie.

               Na Bordzie od 2003-03-03:D
               i5 6600, 2x8GB, 7770

      2. To może tak , JE Jacaw 7/03/25 14:57
         Przede wszystkim nie sądzę, aby to odstraszył Rosjan, mają duży kraj, a całego nie zbombardujemy, ale mniejsza z tym.
         
         Kto miałby nam tą broń sprzedać i czy mielibyśmy skończyć jak Korea Północna?
         Jeśli zaczęlibyśmy ją robić we własnym zakresie to... patrz Iran.
         Podajesz przykład Izraela, ale to jest pewien wyjątek, bo USA mają do niego "słabość" - Izrael jako jedyny dostaje od USA kody źródłowe do sprzętu wojskowego.
         
         Wielcy tego świata po prostu nie chcą, aby ktoś inny miał taką broń i to zamyka temat.

         Socjalizm to ustrój, który
         bohatersko walczy z problemami
         nieznanymi w innych ustrojach

         1. czy uważasz, ze nasze bezpieczeństo jako narodu i państwa jest , ulan 7/03/25 15:00
            mniej ważne niż zdanie jakis innych państw??
            Ukraińcy mieli broń atomową oddali ja za gwarancje międzynarodowe i czym się to skończyło??

            pozdr. ułan vel ulan
            "Uwielbiam zapach napalmu
            o poranku..."

            1. To nie ma znaczenia co uważam... , JE Jacaw 7/03/25 15:17
               ...tylko co jest realne i jak działa świat. Niestety nie jesteśmy potęgą i musimy się liczyć z innymi, czy się to nam podoba czy nie. Przecież to nie jest tak, że pójdziemy sobie do pierwszego za rogiem sklepu z bronią atomową.
               
               Jeszcze raz zapytam, chciałbym, aby Polska miała taką broń i jednocześnie była tak izolowana jak Iran lub Korea Północna? Zobacz jaką powierzchnię i liczbę ludności ma Iran, a i tak jego instalacje są regularnie atakowane przez "nieznane" samoloty.
               
               Podejrzewam, że jakbyśmy próbowali zrobić sobie taką broń na własną rękę, to bardzo szybko mielibyśmy "przyjacielską" wizytę wojsk USA i Rosji na swoim terenie.
               
               Jedyna realna szansa byłaby chyba taka, że to USA by u nas takie pociski, ale swoje, zainstalowali... ale to nieco inna bajka i też ma swoje minusy.

               Socjalizm to ustrój, który
               bohatersko walczy z problemami
               nieznanymi w innych ustrojach

2. re: , rooter666 7/03/25 10:22
   nie bo nie mamy gdzie tego przetestować a nikt gotowego nie sprzeda bo mocarstwa zawarły traktaty o nie rozprzestrzenianiu
   1. hmm a Izrael?? , ulan 7/03/25 13:50
      czy słyszałeś żeby oni gdziekolwiek to testowali?? oficjalnie nic na ten temat nie mówią, ale cały świat wie, że to mają...

      pozdr. ułan vel ulan
      "Uwielbiam zapach napalmu
      o poranku..."

      1. re: , rooter666 7/03/25 14:22
         Izrael może ma może nie ma, jedynie Mordechaj Vanunu przyznał że mają i że przy tym pracował a jak nie przetestowali to nie mają pewności , Korea płn wysadziła u siebie góre i wiedzą że to działa.
         1. och jooo , ulan 7/03/25 14:51
            uważaj dalej tak ;)
            

            pozdr. ułan vel ulan
            "Uwielbiam zapach napalmu
            o poranku..."

         2. takie coś w temacie , Demo 11/03/25 13:10
            https://armscontrolcenter.org/countries/israel/

            napisalbym swoj config,ale sie nie
            zmiescil:(

3. nope , Pawelec 7/03/25 10:34
   nie bo drogo to kosztuje. Lepiej w tych samych pieniądzach mieć bron konwencjonalną. Zobacz czym teraz biją się sąsiedzi. A przecież putler mógłby sprawę załatwić jednym przyciskiem. Po co mieć coś czego nie użyjesz. Wolałbym łatwe pozwolenia na broń (Szwajcaria rulez) i naprodukować amunicji i dronów wszelakich rozmiarów.
   A atak w ogóle to wolę elektrownię mieć na swoim terenie. To chyba bardziej zabezpiecza.

   Tom Drwal
   LAS Ltd.

   1. czyli uważąsz, ze Polska jest.. , ulan 7/03/25 11:37
      biedniejsza i bardziej zacofana technologicznie niż Korea Północna???

      pozdr. ułan vel ulan
      "Uwielbiam zapach napalmu
      o poranku..."

   2. hmmm uważasz, że posiadanie , ulan 7/03/25 11:44
      kilkudziesięcioleciu głowic nuklearnych jest droższe niż posiadanie pod bronią setek tysięcy żołnierzy i nowoczesne uzbrojenie dla nich?? policz sobie ile wydamy na ten sprzęt (obecna zamówienia to już ponad 100 mld dolarów) poczytaj sobie ile kosztuje utrzymanie sprzętu na chodzie (w całym życiu danego sprzętu np czołgu, koszt zakupu to ok 30%, reszta to koszt utrzymania potem).
      Posiadając broń atomową nikt przy zdrowych zmysłach cie nie zaatakuje...bo ryzyko jest za duże. Nam wystarczy tyle głowic żeby spopielić Moskwę, Petersburg i ew. Mińsk

      pozdr. ułan vel ulan
      "Uwielbiam zapach napalmu
      o poranku..."

      1. sugerujesz , Markizy 7/03/25 14:02
         że utrzymanie kilkudziesięciu głowic nuklearnych + odpowiednia ilość rakiet balistycznych do ich przeniesienia (co nam z głowicy jak nigdzie nie doleci) to jest tania zabawka i na pewno nie wymaga od groma ludzi?

         Na Bordzie od 2003-03-03:D
         i5 6600, 2x8GB, 7770

         1. hmmm a jak myślisz?? , ulan 7/03/25 14:50
            ile kosztuje utrzymywanie pół milionowej albo większej armii zawodowej z odpowiednia ilością sprzętu?
            posiadanie 100 tysięcznej dobrze uzbrojonej armii zawodowej z odpowiednią ilością sprzętu + broń atomowa wyjdzie taniej.
            walcząc z państwem nuklearnym nawet jeżeli masz bardzo silna armię konwencjonalną jesteś na straconej pozycji...
            aporop masz pewność ze za chwile trump nie powie, ze rosja może sobie nawet użyć broni nuklearnej w Ukrainie?? on jest wstanie powiedzieć wszytko co mu ślina na język przyniesie...

            pozdr. ułan vel ulan
            "Uwielbiam zapach napalmu
            o poranku..."

            1. to myślisz że uda się dil , Markizy 7/03/25 19:48
               żeby zamiast kolejnych 100k żołnierzy którzy stanowią realną silę mieć powiedzmy 100 atomówek? Które same nie obronią terytorium polski, nie gwarantują też sukcesu na terytorium wroga. Po pierwsze muszą mieć możliwość dolecieć do istotnych miejsc dla wroga, po drugie muszą zostać nie zestrzelone przez wroga. Gdyby miał wybierać 100 atomówek bez pewności że zniszczą u wroga istotne cele a 100k żołnierzy którzy mogą skutecznie stawić opór to wybrałbym to drugie. Zrzucanie bomb atomowych na wrogie wojska przysporzy więcej ofiar naszym obywatelom niż żołnierzom wroga.
               
               Dodatkowo większa armie można mieć na zasadzie 100k zawodowców + 200/300k w rezerwie odpowiednio przygotowanych do szybkiego wprowadzenia do służby czynnej.

               Na Bordzie od 2003-03-03:D
               i5 6600, 2x8GB, 7770

               1. i jeszcze dodam , Markizy 7/03/25 19:51
                  a co jeśli wróg ma bomby atomowe które może zrzucić na nasze miasta? Przecież efekt odstraszania samej bomby schodzi tutaj na trzeci plan, ponieważ jak my użyjemy oni też użyją.

                  Na Bordzie od 2003-03-03:D
                  i5 6600, 2x8GB, 7770

               2. +1. , Pawelec 7/03/25 21:23
                  wolę te 300k ludzi co będzie chodziło za rozkazem a nie zwoływało głosowanie i będzie realną siłą tu na miejscu. I każdy kto wejdzie na TĄ ZIEMIĘ ma się bać wszystkiego. A z drugiej strony mamy wrogowi przygotować piekło tak żeby nawet piadek na ziemi chciał go zaje@#ć. Atomówka zatrzyma tylko na chwilę ludzi na górze ale trafi się taka pomarańczowa małpa z brzytwą i jego to nie przerazi. Resztę jego ziomków ma się zastanowić zanim tu wejdzie.

                  Tom Drwal
                  LAS Ltd.

               3. posłuchajcie sobie tego , ulan 8/03/25 00:09
                  https://www.youtube.com/watch?v=OxN6zItKqs4

                  pozdr. ułan vel ulan
                  "Uwielbiam zapach napalmu
                  o poranku..."

                  1. słuchcałem 20 minut , Markizy 8/03/25 17:31
                     jak coś ciekawszego to z treść. Ale ogólnie wychodzi się tam trochę z błędnego założenia jakoby trump szanuje tylko tych co mają atom. Nie trump ma swój cel (cel całej polityki usa) którym jest przeciągniecie rosji do swojego obozu aby przeciwstawić się chinom. Jego naciski wynikają z tego że jeśli nie zakończy dla rosji wojny na ukrainie tak aby nie okazała się że rosja przegrała, to nie uda im się pozyskać sojusznika przeciwko chinom.
                     
                     Czy dla putina jest istotna europa sama w sobie? Pewnie tak ale czy będą mogli sobie pozwolić na więcej dzięki przychylności usa wątpię. To co odzyska dzięki usa to możliwość sprzedaży węglowodorów państwom eu, a usa samo pomoże przemysłowi zbrojeniowemu rosji aby mogli trzymać w kleszych chiny.
                     
                     Czy dla usa ukraina była kiedykolwiek ważna? Nie. Czy dla usa miało by znaczenie jak ukraina by miała broń atomową? Też nie, wiedzą że ich nie sięgnie i jedynie może przeszkodzić w ich układance przeciwko chinom, ale tutaj użyją wszelkich możliwych nacisków na ukrainę aby dopiąć swego.
                     
                     Możliwości dalszych scenariuszy jest wiele, ale broń atoma nie odgrywa tutaj decydującej roli sama w sobie, tylko możliwości przemysłu. Zapowiedzi usa wycofania z europy może paradoksalnie doprowadzić do tego że europa przeobrazi się w imperium czemu usa daje nikłe szanse na powodzenie, stąd działania na kierunku rosyjskim. Imperium to może być wrogo nastawione przeciwko usa i pradolinie sprzyjać chinom dzięki czemu mieli by w kleszczach rosję.
                     
                     Działania usa aby byli kojarzeni z osobą żadarma miało jeszcze jedną rzecz na celu. Chodziło o to aby państwa szczególnie europejskie nie rozpędziły się w zbrojeniu co mogło by doprowadzić uniezależnia się od usa. Niemcy byli w stanie stawić czoła zsrr i usa. Aby ich pokonać tak znacząca większość militarna i gospodarcza (wb, usa i zsrr) potrzebowały 3 lat.
                     
                     A pamiętajmy że dziś eu ma 450mln mieszkańców, rosja 146mln a usa 332mln. Wiec potencjał na groźne imperium dla obydwu jest.
                     Ps. ukraina miała 41ml a skutecznie popsuła rosji szanse na szybą wygraną.

                     Na Bordzie od 2003-03-03:D
                     i5 6600, 2x8GB, 7770

4. pytanie , Zibi 7/03/25 10:34
   typu "z d..y". Jak wejść w posiadanie? Nikt nie sprzeda, a sami nie mamy możliwości wyprodukowania. Pytanie bez sensu. Takie samo, czy nie warto byłoby wysłać polski, załogowy statek kosmiczny do Alfa Centauri? Pewnie warto, ale nawet na Księżyc nie ma szans. Masz za dużo czasu i głupot się naczytałeś. Jest ładna pogoda. Na rower się wybierz. Masz fajny (z tego co pamiętam dosyć nietypowy), to korzystaj. Głupie pytania Ci z głowy wywietrzeją ;-)
   1. A korea północna?? , ulan 7/03/25 13:47
      jakoś weszła w jej posiadanie

      pozdr. ułan vel ulan
      "Uwielbiam zapach napalmu
      o poranku..."

      1. ale jakim kosztem , MayheM 10/03/25 10:55
         chciałbyś mieć życie jak w korei północnej w zamian za świadomość posiadania przez PL głowic nuklearnych?
         1. po pierwsze , ulan 10/03/25 14:15
            jak to mówią umiesz liczyć licz na siebie, to raz...
            a dwa policz sobie ile kosztuje utrzymanie np 500 tysięcznej armii z nowoczesną techniką czy nie taniej wyjdzie posiadać 100 tysięczną nowoczesną armię z bronią nuklearną???

            pozdr. ułan vel ulan
            "Uwielbiam zapach napalmu
            o poranku..."

5. Nie , NimnuL-Redakcja 7/03/25 11:53
   ...

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

6. przede wszystkim , bajbusek 7/03/25 12:42
   powinno dac sie dostep do broni obywatelom.
   
   Kazdy pelnoletni bez zoltych papierow powinien umiec strzelac i sie bronic ...
   1. kolejny milosnik wysokich strat wlasnych w przypadku konfliktu , Master/Pentium 7/03/25 12:54
      Jest zajebista roznica pomiedzy umiec strzelac a umiec efektywnie walczyc przeciwko wyszkoleniemu przeciwnikowi. Rosja sie o tym przekonuje "hard way".
      Epoka biegania z kasznikowem minela jakies 100 lat temu. Rambo to nie jest film dokumentalny.

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. Myślę, że nadal to ma sens , JE Jacaw 7/03/25 14:48
         Co innego jest zdobywać i okupować terytorium, gdzie obywatele są rozbrojeni, a co innego, gdy teoretycznie każdy ma broń. Tu nie chodzi o to, żeby nagle rzucić na czołgi 10 milionów ludzi z pistoletami, ale o oddziaływanie odstraszające, bo zdobyć teren to jedno, a go utrzymać to drugie - widać jakie to może być trudne na przykładzie Afganistanu.
         
         Oczywiście to nie może wyglądać tak, że każdy ma karabin i to wszystko, tu musi być cały system szkoleń itd.
         
         Zobacz jakie straty miała Polska w czasie II WŚ, żołnierzy poległo niewielu w stosunku do ludności cywilnej, która choćby chciała to nie miała jak się bronić.

         Socjalizm to ustrój, który
         bohatersko walczy z problemami
         nieznanymi w innych ustrojach

         1. to nie jest dzialanie odstraszajace , Master/Pentium 7/03/25 15:00
            to jest dzialanie wykrwaiajace wlasne spoleczenstwo.
            Partyzantow nie chronia zadne konwencje to raz. Dwa ulatwiasz okupantowi wylapanie i wybicie bardziej odwaznych osobnikow na jego warunkach.
            Ja rozumiem romantyzm i kretynska idea przedstawiania naszych licznych powstan narodowych w korzystnym swietle ale z punktu widzenia wojskowosci to byli debile bez przygotowania, planu B i ogole czegokolwiek co pozwalalo by wyciagnac korzysci z potencjalnego zwyczestwa. Jestesmy dziwnym narodem, wspominamy i swietujemy porazki ktore w normalnym kraju sa w rozdziale "jak nie prowadzic dzialan zbrojnych".
            
            Zycie to nie jest film, kowalski z kalachem to cel treningowy i pretekst do dzialan odwetowych.

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. Też nie jestem fanem świętowania porażek... , JE Jacaw 7/03/25 15:25
               ...i niestety wiele naszych powstań to było bez sensu. Tu pełna zgoda, ale nadal uważam, że łatwiej zdobyć kraj z rozbrojonym społeczeństwem niż uzbrojonym. Takie coś trzeba dodatkowo uwzględnić w planach podboju i kalkulacji zysków i strat.
               
               Jak pisałem, Afganistan próbowało spacyfikować ZSRR i USA... wprawdzie zdobyli, ale jak go utrzymać?
               
               Poza tym chyba i tak lepiej próbować się bronić niż dać się wyrżnąć jak ludność cywilna Polski w czasie II WŚ lub Żydzi w gettach.

               Socjalizm to ustrój, który
               bohatersko walczy z problemami
               nieznanymi w innych ustrojach

      2. nie no plecak ucieczkowy , bajbusek 7/03/25 15:18
         sobie kup :)

7. nie powinna , Master/Pentium 7/03/25 12:52
   1. Nie mamy infrastruktury do jej wyprodukowania i konserwacji - wybudowanie jej potrwa kilka dekad i jest zajebiscie kosztowne.
   2. Uzycie broni nuklearnej jest malo efektywne - to defakto bron ostatniej szansy. Rodzaj straszaka. Patrz pogrozki Putina vs rzeczywistosc.
   3. Armia jest rodzajem narzedzia, potrzebujesz roznych do roznych zadan. Wiec i tak potrzebujesz tych wszystkich czogow, samolotow i statkow. Nie kazdy konflikt to walka ostateczna.
   

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

   1. a korea północna ma?? , ulan 7/03/25 13:24
      to są pariasi świata i mają, to co my gorsi od nich??

      pozdr. ułan vel ulan
      "Uwielbiam zapach napalmu
      o poranku..."

      1. i pomoglo to im w jakikolwiek sposob? , Master/Pentium 7/03/25 13:28
         Wymien korzysci ekonomiczne, militarne czy spoleczne jakie maja z broni nuklearnej.
         
         To nie jest konkurs pieknosci, to jest prawdziwe zycie. Decyzje podejmuje sie w oparciu o spodziewane wyniki (a przynajmniej powinno, wiem ze politycy zwykle klamia).

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. hmm a czy słyszałęś zeby ktokolwiek im groził , ulan 7/03/25 13:35
            bądź atakował?? jeżli masz przeciwko sobie nuklearne państwo to i pomoc jest mniejsza (zachód pomagał
            Ukrainie ale nie na tylko mocno, żeby ruscy nie odpalili głowic jak im coś pójdzie nie tak, zobacz sobie ostania książkę tego dziennikarza od afery watergate Boba Woodwarda, on pisze między innymi, ze ruscy zagrozili użyciem broni atomowej, jeżeli Ukraińcy nie pozwolą im się spokojnie i bez strat wycofać spod Chersonia i amerykanie zrobili wszytko, żeby tak się stało, a Ukraińcy mieli wtedy ruskich na ostrzu noża pod Chersoniem. Broń atom owa to nie broń w normalnym znaczeniu, to ubezpieczenie że nikt cie nie ruszy bo może tego pożałować...

            pozdr. ułan vel ulan
            "Uwielbiam zapach napalmu
            o poranku..."

            1. co się tam zmieniło , Markizy 7/03/25 14:01
               od czas sprzed posiadania tej broni nuclearne? Ktoś ich atakował czy im nie groził?
               
               W mojej ocenie dla nich specjalnie się nic nie zmieniło poza tym że teraz muszą szukać kasy na utrzymanie tej broni.

               Na Bordzie od 2003-03-03:D
               i5 6600, 2x8GB, 7770

               1. to sie zmieniło, że dynastii kimów nic nie ruszy , ulan 7/03/25 14:58
                  ństwo posiadające broń nuklearna jest nie do ruszenia.
                  a Polska bez parasola atomowego jest tylko przedmiotem a nie podmiotem polityki międzynarodowej i musi się prosić.
                  Nakupowaliśmyu tyle sprzętu od amerykanów, ze tak się od nich uzależniliśmy ze tak naprawdę to oni decydują o jej użyciu, jak uznają ze deal z ruskimi im sie opłąca to nasze abramsy i f35 będziemy mogli użyć jako nieruchome barykady na drogach (jak nam nie dadzą części zamiennych i amunicji do nich i jeszcze wyłączą je zdalnie jak apple swoje iphone ;P

                  pozdr. ułan vel ulan
                  "Uwielbiam zapach napalmu
                  o poranku..."

                  1. a ktoś , Markizy 7/03/25 19:49
                     chciał ich tak poważnie ruszyć przed zbudowaniem bomby atomowej i czy było to w ogóle możliwe? Moja odpowiedź brzmi nie za Koreą północną stały i stoją Chiny które mają interes w tym że takie państewko sobie istnieje w tym regionie.

                     Na Bordzie od 2003-03-03:D
                     i5 6600, 2x8GB, 7770

            2. a czym mialby im grozic i dlaczego , Master/Pentium 7/03/25 14:43
               NK podobnie jak Rosja to totalne zadupie i konflikt to gwarantowane ofiary i sporo zasobow na okupacje terenu. Terenu ktory jest zdewastowany gospodarczo i spolecznie wiec ma znikoma przydatnosc.
               Co do teorii spiskowych to w uzycie broni nuklearnej przez Rosje nikt tak naprawde nie wierzy, to akurat jest jedyny scenariusz gwarantujacy im 100% szansy na porazke (losing move). Obie strony o tym wiedza. Wszystkie to pogrozki sa skierowane do naszych spoleczenst aby te wywarly wplyw na politykow i wojskowych. Ot zastraszanie w stylu mafijnym, nic nowego.
               Co do Chersonia to nie wystarczy miec kogos w potrzasku, trzeba miec jeszcze zasoby na wyeliminowanie go. Atakowanie przeciwnika ktory nic nie ma do stracenia i jest tego swiadom oraz jest cokolwiek przygotowany na to nie jest dobra strategia, Ukrainy nie stac na wysokie straty wlasne. To wojna asymetryczna.

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

   2. i tu masz odpowiedź dlaczego należy posiadać broń atomową , ulan 7/03/25 13:28
      nie chodzi o użycie, tylko o odstraszanie.
      Gdyby Ukraina nie oddało głowic nuklearnych to uważasz że fiutin by zaatakował ją??
      i nie trzeba mieć setek czy tysięcy głowic, wystarczy tyle by spopielić moskwe i petersburg
      

      pozdr. ułan vel ulan
      "Uwielbiam zapach napalmu
      o poranku..."

      1. owszem, zaatakowal by , Master/Pentium 7/03/25 13:29
         tylko nieco inaczej. Bron atomowa to nie jest magiczny rozwiazywacz problemow. Tak samo Rosja jej uzyla z dokladnie tych samych powodow.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. naiwny jesteś , ulan 7/03/25 13:37
            nie byłoby z żadnej wojny na Ukrainie gdyby mieli głowice nuklearne 500 km od Moskwy...

            pozdr. ułan vel ulan
            "Uwielbiam zapach napalmu
            o poranku..."

            1. istniej inne rodzaje ataku niz frontalny , Master/Pentium 7/03/25 14:34
               rozmaite dywersje (typu sponsorowanie opozycji, wplywanie na wybory etc.), wojny ekonomiczne itd. Co do glowic to akurat czy one sa 500 czy 1000 km od Moskwy nic specjalnie zmienia.

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

         2. Hmmm... , Dexter 7/03/25 14:37
            W sierpniu 45go to i owo rozwiązał.
            Tak, wiem, nie było czym odpowiedzieć na te maleństwa (patrząc na skalę co odpalano pozniej...).

            Komisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
            Odpowiedzi oleję.
            THX!

            1. jest cos takiego jak element zaskoczenia , Master/Pentium 7/03/25 14:47
               Nie jestesmy w 1945, technika oraz taktyki wojenne sa teraz inne. Wonder weapon sa skuteczne tylko tak dlugo jak druga strona nie opracuje do nich kontrsrodkow. Wyscig zbrojen nie jest nowym pomyslem.

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

      2. tak bardzo ci ta NK i matuszka rsija imponuje? , Pawelec 7/03/25 17:24
         tak jak napisał Master/Pentium NK to zbędny ruch militarnie. Niech spokojnie zdychają z głodu. Inną sprawą jest co może się dziać jak zabraknie KIMa. I jest jeszcze coś co łączy toto z ruSSkimi. Powierzchnie po zajęciu trzeba opanować i trzymać w ryzach. Potrzeba OLBRZYMICH armii zdobywców terenu.
         Dalej jestem za nauczeniem i dozbrojeniem społeczeństwa. Dobrze to opisał JE Jacaw. Z taką NK byłoby jak z afganem. Na co to komu a koszta olbrzymie. Ale tak każdy kto wchodzi to musi widzieć WSZYSTKO dookoła bo tam nawet skały strzelają.
         I powtórzę - po co broń której nie użyjesz. Jak użyjesz to spotykamy się w epoce kamienia łupanego bo dzisiejsze społeczeństwo już bez prądu nie żyje.

         Tom Drwal
         LAS Ltd.

   3. moze i jestesmy , wrrr 7/03/25 16:38
      w oczach wielu zacofani, bo np. nie umiemy sie dogadac i w koncu wybudowac tej pierwszej elektrowni, ale co jak co, jakas tam infrastrukture i doswiadczenie z atomem mamy:
      https://pl.wikipedia.org/wiki/Reaktor_Maria
      
      wlasne zloza tez sie znajda i mozna by probowac cos z nich wydobyc przy pomocy nowszych technologii i bez sprzeciwu lokalsow bo wojna w powietrzu:
      https://pl.wikipedia.org/...opalnie_uranu_w_Polsce
      
      kwestia najtrudniejsza to jak zrobic probe zeby ekolodzy i opinia publiczna nie obsrala zbroi walac w nas potem sankcjami - w gre wchodzi chyba tylko kosmos ;)

8. A można powiedzieć, że się ma, gdy się nie ma? , NimnuL-Redakcja 7/03/25 14:45
   Ktoś to sprawdza? :)
   Swoją drogą, można mieć, ale nie mieć zdolności jej użycia lub mieć przeterminowaną? Zresztą to polityka, kto wie kto co ma naprawdę? ...

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

   1. widzisz bardziej dziłą , ulan 7/03/25 15:01
      że mówisz ze nie masz a masz :P
      

      pozdr. ułan vel ulan
      "Uwielbiam zapach napalmu
      o poranku..."

      1. to akurat jeden z gorszych pomyslow , Master/Pentium 7/03/25 15:06
         Pozbywasz sie glownego atutu czyli odstraszania. Bron nuklearna podobnie jak chemiczna czy biologiczna jest malo uzyteczna w praktyce. Do zastraszania spoleczestwa nadaje sie jako tako, do eliminowania celow wojskowych nie bardzo.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. A to nie jest tak, że w praktyce to 'brudna' bomba jest rzeczywistym zagrożeniem , NimnuL-Redakcja 7/03/25 15:59
            bomba atomowa jest świetnym straszakiem w mediach i wśród opinii publicznej (cokolwiek z dopiskiem 'atomowa' sieje trwogę: mam wrażenie, że pomiędzy bombą atomową, a elektrownią atomową niektórzy mają ochotę postawić znak równości).
            
            W praktyce to chyba brudna bomba potrafi narobić bałaganu, tym większego, że byle "głąb w szopie" (przenośnia) jest w stanie to ulepić i wystrzelić. Mylę się?

            Gdyby nie wymyślono elektryczności,
            siedziałbym przed komputerem przy
            świeczkach.

            1. to koleiny holylodzki mit , Master/Pentium 7/03/25 16:08
               1. Zdobycie wysokoradioaktywnych materialow/odpadow nie jest takie proste.
               2. Praca z nimi tym bardziej.
               3. Zakres razenia takiej bomby jest nieszczegolny.
               To typowa bron dla terrorystow: wysoki efekt zastraszania, niski praktyczny.
               W praktyce mozna uzyskac ten sam efekt zastraszania bardziej konwencjonalnie (znacznie mniejszymi zasobami) stad jak na razie takiej bomby nie uzyl.

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

               1. Czyli tanią alternatywą jest chemiczna/biologiczna? , NimnuL-Redakcja 7/03/25 16:19
                  ze wskazaniem na chemiczną ze względu na relatywnie łatwiejsze wytworzenie i zasięg?

                  Gdyby nie wymyślono elektryczności,
                  siedziałbym przed komputerem przy
                  świeczkach.

                  1. dokladnie , Master/Pentium 7/03/25 16:35
                     bron chemiczna jest o wiele bardziej efektywna w tej roli.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

                  2. Jak myślisz? , cVas 8/03/25 11:44
                     taki CoVid to co to było?
                     Wpierwej sprawdzenie jak krótko można smycz można trzymieć.
                     Teraz mamy, co pokazaliśmy podczas.
                     
                     
                     Celowe słowa, które słowniki przeglądarkowe chcą zmieniać.

                     Cóż człowiek,
                     nawet światło się załamuje.

9. wyprodukowanie własnej broni jądrowej , past 7/03/25 19:28
   i środków do jej przenoszenia będzie bardzo długo trwało i jest bardzo kosztowne. Nie ma na to czasu W Europie tylko Francja dysponuje zasobami broni nuklearnej przydatnej dla nas . Najlepsze rozwiązanie na szczeblu taktycznym to ich samoloty wielozadaniowe Dassault Rafale strzelające pociskami ASMP-A o zasięgu 500 km, przenoszące głowicę termojądrową TNA o mocy 300 kt.
   Nie ma żadnego problemu aby takie samoloty stacjonowały w Polsce i odstraszały ruskich.
   

   --@--@--@--@

10. Dokładnie na ten temat pojawił się dziś ciekawy artykuł , pwil2 7/03/25 19:42
    https://www.msn.com/...-sta%C4%87-nas/ar-AA1Arbhr?
    
    "Polska może mieć własną bombę atomową. Stać nas
    Autor: Michał Piękoś"
    
    "Koszt budowy polskiej bomby atomowej
    Koszt opracowania broni jądrowej jest trudny do precyzyjnego oszacowania, ponieważ zależy od wielu czynników, takich jak dostęp do uranu, technologii wzbogacania oraz infrastruktury testowej. Dla porównania, amerykański projekt Manhattan kosztował w latach 40. XX wieku około 2 miliardów ówczesnych dolarów (współcześnie około 30 miliardów dolarów). Współczesne programy nuklearne są bardziej efektywne, ale i tak wymagają wielomiliardowych nakładów.
    
    Przykładowo:
    
    Pakistan, który w latach 90. zbudował własną broń jądrową, wydał na ten cel około 2–3 miliardów dolarów.
    
    Korea Północna, mimo izolacji gospodarczej, wydała co najmniej kilka miliardów dolarów.
    
    Szacuje się, że Polska, przy korzystaniu z nowoczesnych technologii, musiałaby wydać co najmniej 10–15 miliardów dolarów, aby stworzyć niezależny program nuklearny obejmujący nie tylko samą broń, ale także środki jej przenoszenia, czyli rakiety balistyczne.
    
    Czy nas na to stać? W 2025 roku Polska planuje przeznaczyć na obronność łącznie 4,7% PKB, czyli 186,6 miliarda złotych, co jest równoważne około 47 miliardów dolarów."
    
    "Ile czasu by to zajęło?
    Czas realizacji programu atomowego zależy od dostępności technologii. Państwa posiadające zaplecze naukowe i przemysłowe mogą skrócić ten proces do 5–10 lat. Przykłady:
    
    Pakistan zbudował swoją bombę w około 20 lat.
    
    Indie potrzebowały 24 lat od pierwszych prób do testów w 1974 roku.
    
    Korea Północna prowadziła program przez co najmniej 30 lat, zanim dokonała pierwszej udanej próby w 2006 roku.
    
    Dla Polski, jeśli proces byłby priorytetowy i wsparty międzynarodową pomocą (np. transfer technologii), możliwe byłoby osiągnięcie gotowości nuklearnej w ciągu około 10 lat. Jednak bez wsparcia zewnętrznego mogłoby to potrwać nawet 20–30 lat."

    7800X3D/64G ECC/6800 7840HS/96G
    5600H/64G/3060 5650G/128G ECC
    1350P/64G 13700 SSD_30T A7m3

    1. Warunki polityczne i prawne , pwil2 7/03/25 19:44
       "Aby Polska mogła legalnie rozwinąć własny arsenał nuklearny, musiałaby:
       
       Wycofać się z traktatu NPT, co mogłoby spowodować pogorszenie relacji dyplomatycznych z sojusznikami
       
       Uniezależnić się od technologii zachodnich, aby uniknąć presji i blokad technologicznych.
       
       Zmienić strategię NATO, ponieważ sojusz opiera się na amerykańskim parasolu nuklearnym, co oznacza, że Polska oficjalnie nie ma potrzeby posiadania własnej broni jądrowej.
       
       Posiadać silne zaplecze polityczne i gospodarcze, aby przetrwać ewentualne sankcje i naciski międzynarodowe."

       7800X3D/64G ECC/6800 7840HS/96G
       5600H/64G/3060 5650G/128G ECC
       1350P/64G 13700 SSD_30T A7m3

    2. Bomba "na śrubkę" , pwil2 7/03/25 19:47
       "Plusy i minusy
       Korzyści z tego rodzaju strategii są następujące. Polska zyskałaby "ukryte odstraszanie", które zwiększyłoby jej bezpieczeństwo bez formalnego złamania traktatów. W przypadku zagrożenia egzystencjalnego państwo mogłoby szybko uzyskać broń jądrową oraz zmniejszylibyśmy zależność Polski od amerykańskiego parasola nuklearnego.
       
       Rozwiązanie to jednak byłoby także obarczone wadami. Pozyskanie materiałów rozszczepialnych byłoby trudne do ukrycia i mogłoby prowadzić do sankcji. Polska mogłaby narazić się na międzynarodową presję, szczególnie ze strony USA i NATO. Oraz, co bardzo ważne, utrzymanie programu w tajemnicy wymagałoby wysokiego poziomu zabezpieczeń i kontroli informacji. W naszej sytuacji medialno-politycznej mogłoby to okazać się bardzo poważną barierą. "

       7800X3D/64G ECC/6800 7840HS/96G
       5600H/64G/3060 5650G/128G ECC
       1350P/64G 13700 SSD_30T A7m3

11. bez sensu , Pinokio.pi 8/03/25 02:27
    nie powinna, wystarczy jeśli nie będzie nikogo prowokować-atakować, to nikt Polski nie zaatakuje.
    Nie ma dymu bez ognia, jak to mówią.
    

    ground.news

    1. naiwność dziecka , Hitman 8/03/25 08:35
       prezentujesz, która przespała lekcje historii..

       Teoretycznie okłamywanie samego siebie
       jest niemożliwe. W praktyce robi to
       każdy z nas.

       1. Karmisz... , waldisobon 8/03/25 14:32
          123

          Niektórych boardowiczów uważam za idiotów i
          oni o tym wiedzą.

12. piszesz trochę z dupy , MayheM 10/03/25 10:58
    Bo właśnie dlatego ukraina została rozbrojona, żeby ją zaatakować. Więc co z tego, że mieli, skoro oddali. A oddali, bo im kazano. Także ten.
    1. re: , rooter666 10/03/25 14:17
       a im kazano bo anglosasi się obawiali że książe z pustyni przyjedzie i sobie w skorumpowanym kraju kupi kilka głowic albo materiały i inżynierów

    2. bo byli głupi , ulan 10/03/25 14:18
       teraz sami mówią, że to był największy błąd w ich historii, który może doprowadzić do końca ich państwowości a może i narodu jak wpadną tam ruscy z rządzą mordu...

       pozdr. ułan vel ulan
       "Uwielbiam zapach napalmu
       o poranku..."

13. Najlepsze jest to, że mogą się mądre (albo i nie) głowy wypowiadać, analizować... , Dexter 10/03/25 17:29
    ... stratedzy mogą dywagować co i w jaką stronę pójdzie, albo i nie pójdzie, przywódcy świata wraz z rzeszą doradców mogą ogłaszać swoje pomysły...
    A potem i tam może przyjść pomarańczowy ziomek wypier***lić wszystkim kopniakiem stolik z tymi kilkuletnimi szachami.
    Loteria.

    Komisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
    Odpowiedzi oleję.
    THX!

14. jeden czowiek mówil to juz 10 lat temu , Rafael_3D 10/03/25 22:04
    https:/www.youtube.com/watch?v=zaJCyS905j8
    i do dzis nie musi usuwac wpisów ze swoich mediów.

    Gdy niesprawiedliwość staje się prawem, bunt jest obowiązkiem.

    1. To jest TEN Grzegorz Braun? , Dexter 10/03/25 23:03
       Ale wyglądowy kameleon...

       Komisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
       Odpowiedzi oleję.
       THX!

       1. ten , RoBakk 11/03/25 21:21
          Pan Grzegorz jest przede wszystkim reżyserem czyli artystą (po co szedł w politykę?)
          na jutubie jest trochę ciekawych materiałów. jeden z nich oglądany dano temu to chyba mój pierwszy kontakt z Panem Grzegorzem. drugi to naprawdę ciekawy wywiad z Panem Lemem:
          https://youtu.be/0kalLCCf6wk?si=8-qGXW4Q-fAuZwB2
          https://youtu.be/37K-P77tZXo?si=tVCl9TbUX0vysRVF
          

          Najlepszym sposobem zamawiania
          piwa jest powiedzenie: Ubik

          1. Kurczę... , Dexter 11/03/25 22:23
             Najpierw jak przeczytałem to myślałem, że miałeś kontakt z Panem Lemem i pomyślałem "jak ja mu zazdroszczę".
             A potem przeczytałem jeszcze raz :-)

             Komisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
             Odpowiedzi oleję.
             THX!

          
          
       
       
    
    

• Załóż nowe konto
• Po zarejestrowaniu się możesz zalogować się do systemu
• Nie pamiętasz hasła? Kliknij tutaj