1. Patrząc na ofertę sklepów... , waldisobon 14/08/24 19:44
   ...to w kategorii superzoomów jest chyba tylko Canon PowerShot SX70 HS. Coś koło 2,5 kPLN i taka cena mi pasuje.
   
   
   Używki trochę się boję, nie wiadomo co przeszła...

   Niektórych boardowiczów uważam za idiotów i
   oni o tym wiedzą.

   1. No dobra, spojrzałem na jego specyfikację , P@blo 14/08/24 20:28
      i niestety nie zachwyca. Obiektyw na długim końcu ma jasność 6.5, to sporo. Dodatkowo mała matryca 1/2.3 cala, to będzie szumieć. Ja mam w lustrzance APS-C i rewelacji nie ma, zobacz na ten artykuł:
      
      https://fotoblogia.pl/...oradnik,6793597927618689a
      
      Przejrzałem jeszcze te superzoomy, za dwa razy większą kasę masz naprawdę mocny ale dalej z ciemnym obiektywem Nikon Coolpix P1000 ale tańszy jest i według mnie ze świetnym szkłem i matrycą Panasonic LUMIX DMC-FZ2000. Nie ma dużego zoomu niestety. Według mnie za 2,5k PLN ciężko będzie kupić dobry aparat, tyle to kosztuje samo body lub obiektyw. Poczytaj testy tego Canona PowerShot SX70 HS, zobacz zdjęcia i filmy w necie, może też gdzieś można go wypróbować. Jak Ci będzie pasował to nie jest złym aparatem. Ja żałuję, że kiedyś jak dolar był po 2 zł nie kupiłem sobie jasnego teleobiektywu Sigma, wtedy to kosztowało tyle co ten Canon ;) A tak mam ten 70-300, który przez to, że jest dość ciemny, słabo wypada na przykład w lesie, gdzie światła mało. A trzeba pamiętać, że przy takich długich ogniskowych trzeba możliwe skracać czas naświetlania, duże ISO powoduje szumy a brak stabilizacji w obiektywie pogarsza jeszcze sytuację. Zobacz sobie czym robią zdjęcia fotografowie którzy wygrywają konkursy National Geographic i będziesz wiedział o czym mówię :)
      

   2. Tutaj masz test tego Canona , P@blo 14/08/24 21:26
      możesz zobaczyć zdjęcia (dla mnie trochę mydlane) i filmy:
      
      https://giggster.com/...rshot-sx70-hs-review-33091
      
      A w rankingu co ciekawe wygrywa Panasonic Lumix FZ1000, ludzie też piszą, że lepszy od następcy FZ2000 :)
      
      https://www.ephotozine.com/...bridge-cameras-16928

.:Pozdrowienia:.

1. Dokładnie, najlepiej najpierw zacząć od ogniskowej , P@blo 14/08/24 20:53
   Ja na tym obiektywie Sigma APO 4-5.6 70-300 mam odpowiednik 450 mm pełnej klatki. To jest według mnie wystarczające. Ale moje body jest z 2006 roku i ma jeszcze matrycę CCD, więc trochę szumi, te nowe CMOS są lepsze pod tym kątem.
   
   Tu jest ranking obiektywów, ten co mam jest na 107 pozycji, ale widzę, że wygrywa Pentax, szkło za prawie 10 tys. zł, brałbym :D
   
   https://www.optyczne.pl/...iektyw%C3%B3w_zoom.html
   1. Ten ranking to przedpotopowy , Pio321 14/08/24 23:28
      raczej jest. Nie wiem kiedy była ostatnia aktualizacja, ale w międzyczasie sporo się zmieniło.

7800X3D/64G ECC/6800 7840HS/96G
5600H/64G/3060 5650G/128G ECC
1350P/64G 13700 SSD_30T A7m3

1. Co masz na myśli przez: , NimnuL-Redakcja 15/08/24 07:11
   "Krotność będzie w znacznym stopniu uzyskana poprzez zastosowanie małego sensora w takim aparacie. Optyka nie będzie nadążać za gęstością pikseli w takiej matrycy."?
   
   Szczególnie pierwsza część.

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

   1. Optyka , pwil2 15/08/24 09:01
      FZ1000:
      20.1megapixel _1_inch CMOS sensor, _16x_ optical zoom lens, f/2.8-4.0, _25-400mm_ equivalent (in 35mm terms),
      
      FZ330
      12megapixel _1/2.33_inch sensor, _24x_ optical zoom lens, f/2.8, _25-600mm_ equivalent (in 35mm terms)
      
      Chodzi mi o to, że zastosowanie matrycy 1/2.3" w miejscu FF daje już "mnożnik zoom" 5.62x (ekwiwalentu ogniskowej). Przy 1" byłoby 2.7x. Jeszcze mniejsza (tańsza) matryca i jeszcze większy zoom. Klient kierujący się liczbą przed X automatycznie wpada w pułapkę mniejszej i tańszej matrycy. Jak klient GTX 750Ti 4096MB skuszony ogromnym VRAM (w relacji do mocy GPU).
      
      W tym drugim przypadku rzeczywista ogniskowa to 106mm, tylko sensor ma 6,2x4.6mm, zamiast 36x24mm. Teraz domykamy przesłonę obiektywu do f2.8, a może nawet do f5.6 i mamy ilość światła zbieraną przez matrycę. Szumy, dużo szumów.
      
      Teraz jak spojrzysz na profesjonalne testy obiektywów, na przykład takich w okolicach 100mm, nie każdy "nadąży" za matrycą rzędu ~60MP (na pełnej klatce), a tu mamy większe zagęszczenie pikseli, a te same prawa fizyki. Oglądając obraz w skali 1:1 będzie mydło, a co najwyżej dorzucą filtr wyostrzający kontury.

      7800X3D/64G ECC/6800 7840HS/96G
      5600H/64G/3060 5650G/128G ECC
      1350P/64G 13700 SSD_30T A7m3

      1. Jaki mnożnik zoom? , NimnuL-Redakcja 15/08/24 09:31
         zoom to zoom. Tobie chyba o przelicznik ogniskowej chodzi - zwykle określany jako ekwiwalent dla małego obrazka.
         Zoom 10x jest taki sam niezależnie od obszaru naświetlania, tylko kąt widzenia będzie inny.

         Gdyby nie wymyślono elektryczności,
         siedziałbym przed komputerem przy
         świeczkach.

         1. Zoom w sensie , pwil2 15/08/24 22:26
            "mnożnik [..] (ekwiwalentu ogniskowej)
            
            Jak ktoś kupuje "superzoom" to w domyśle oczekuje jak najdłuższej ogniskowej (w sensie jej ekwiwalentu, jeśli ma być budżetowo), nie zakresu od rybiego oka do (ekwiwalentu) 35mm.

            7800X3D/64G ECC/6800 7840HS/96G
            5600H/64G/3060 5650G/128G ECC
            1350P/64G 13700 SSD_30T A7m3

            1. Rzecz w tym, że "super zoom" to zawsze był zły pomysł , NimnuL-Redakcja 16/08/24 05:57
               nawet w czasach popularności tych rozwiązań, szczególnie do przodu. Dlatego tu (przyroda/ptaki) może być lepszy obiektyw np. zmiennoogniskowy 5x, ale nie w "kompakcie".

               Gdyby nie wymyślono elektryczności,
               siedziałbym przed komputerem przy
               świeczkach.

      2. Dodatkowo nie był "zoom" z kątem widzenia , NimnuL-Redakcja 15/08/24 09:34
         Zoom 1x może dać większe przybliżenie (węższy kąt widzenia) niż zoom 10x, nawet dla identycznego obszaru naświetlania (matryca/film).

         Gdyby nie wymyślono elektryczności,
         siedziałbym przed komputerem przy
         świeczkach.

Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach.

1. Nie no o ptakach w locie to można zapomnieć... , waldisobon 16/08/24 11:02
   Kiedyś miałem na chwilę w rękach Nikona chyba P600, zoom 60x.
   Ledwo dało się na max zoomie złapać księżyc. Jak się udało to po paru sekundach już nie był w centrum kadru :-D A aparacik na statywie.
   
   Więc aparat ma robić jako sprzęt do okazjonalnego robienia zdjęć na wycieczkach, zbliżenia, zwierzątka itd.
   
   Ale fakt - to, że nie ma takich aparatów w sklepach daje do myślenia, powód być musi...

   Niektórych boardowiczów uważam za idiotów i
   oni o tym wiedzą.

   1. Powód jest prosty. , NimnuL-Redakcja 16/08/24 11:39
      Bardzo długa ogniskowa to - tak jak piszesz - znajduje zastosowanie w specyficznych, rzadkich scenariuszach. Zwykle tam, gdzie takie ogniskowe są przydatne prędkość sprzętu i umiejętności amatora nie okiełznają tematu. Dlatego z kompaktami wygrały telefony - są w kieszeni i adresują prawie każdy, typowy dla przeciętnego pstrykacza scenariusz.
      Do przyrody - według mnie - lepiej wejść w jakiś bezlusterkowiec, jeśli szukasz długich ogniskowych to m4/3 będzie dobrym wyborem, przelicznik ogniskowej jest korzystny, dobra stabilizacja, kompaktowe wymiary. Można wyhaczyć używki w dobrych cenach, używek nie trzeba się bać, ale trzeba z głową kupić. Do przyrody zwykle wystarcza zakres 200-400mm.
      Osobiście jakikolwiek ultra-zoom szczerze odradzam.

      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.

Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem