1. Ad 3 , ligand17 5/07/23 18:27
   Nie można. W USA zresztą też nie wszystko można kupić w ilościach i terminach zgodnymi z naszymi potrzebami. Dlatego kupujemy też w Korei Płd czy Szwecji.

2. Re: , Kool@ 5/07/23 18:37
   Ad.1 - ale by była wojna informacyjna przed takim referendum ;)
   Ad.2 - oj tam od razu zataił - po prostu mieli ważniejsze rzeczy na głowie i zapomnieli ;)
   Ad.3 - samolotów klasy F35 i czołgów klasy M1A2 SEP v3 nie da się kupić w Europie bo nikt takich nie robi. Podobnie z resztą z czołgami klasy M1A1 FEP.
   Ad.4 - jak będzie miał zyski to będzie płacił a jak... ;)

   ...

Komisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
Odpowiedzi oleję.
THX!

Komisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
Odpowiedzi oleję.
THX!

Gdy niesprawiedliwość staje się prawem, bunt jest obowiązkiem.

1. Jakbym Adika słyszał , Chrisu 6/07/23 00:35
   123

   /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

   1. czyli fajnopolactwo i lemmingi , Rafael_3D 7/07/23 23:56
      sfinansują Morawcowi ten kolejny wał bez szemrania?
      Po jesieni może się trochę zmienić sytuacja.

      Gdy niesprawiedliwość staje się prawem, bunt jest obowiązkiem.

      1. raczej skrajni wykorzystując demokrację dojdą do władzy , Chrisu 8/07/23 10:46
         i skończy się demokracja. W końcu korzystają z dobrych wzorców - Adika i Władka.

         /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

2. Niestety , JaroMi 10/07/23 21:18
   vateusz to otwartym tekstem mówi ... Z powodu niskiego bezrobocia :D nie ma kto robić

   w tym cała bida, ze go nie za bardzo
   widać...

Na Bordzie od 2003-03-03:D
i5 6600, 2x8GB, 7770

bez podpisu

1. ile razy to już , Hitman 6/07/23 12:26
   w historii ktoś miał nam pomóc a wyszło jka zwykle..

   Teoretycznie okłamywanie samego siebie
   jest niemożliwe. W praktyce robi to
   każdy z nas.

   1. wobec tego co proponujesz? , PaKu 6/07/23 13:51
      ja tu widzę przynajmniej 3 opcje które realizujemy żeby wzmocnić bezpieczeństwo:
      - NATO - tu nawet nie ma co dyskutować
      - jak najwięcej amerykańskich inwestycji i żołnierzy w Polsce
      - własna, silna armia - za kilka lat będziemy mieć najsilniejszą armię lądową w Europie
      
      Co innego zaatakować kraj niebędący w żadnym sojuszu a co innego kraj NATO w którym stacjonują amerykańscy żołnierze, w którym jest dużo amerykańskiego kapitału i który w dodatku ma 300 tys. z armię wyposażoną w najnowocześniejszy sprzęt.
      
      Czym jest te 6mld zł czy nawet setki mld które wydamy na armię wobec alternatywy w postaci ruskich w Polsce? Widzisz jakąś alternatywę? No chyba że wolisz znowu siedzieć 45 lat lub co gorsza 123 lata pod ruskimi butami...

      bez podpisu

      1. - własna, silna armia - za kilka lat będziemy mieć najsilniejszą armię lądową w Europie , Chrisu 6/07/23 16:25
         a skąd masz takie informacje?

         /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

         1. proszę , PaKu 6/07/23 19:48
            https://www.dw.com/...niejsza-w-europie/a-64172511
            https://www.pap.pl/...niejsza-armie-w-europie.html
            https://wszystkoconajwazniejsze.pl/...e-w-europie/
            https://www.komputerswiat.pl/...aracja-mon/z3jlf6c
            

            bez podpisu

            1. Jak tam będą czasowniki dokonane, to postawię Ci kawę , Chrisu 6/07/23 21:52
               ;-)

               /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

            2. Z faktu duzych zakupów , rurecznik 7/07/23 08:14
               uzbrojenia i ta takich trochę od sasa do lasa jeszcze niewiele wynika. Jak te zakupy zostana zrealizowane, wdrożone, a przede wszystkim jak będzie do tego wyszkolony i przygotowany do działań personel to wtedy pogadamy....
               1. pooglądaj kanał Wolskiego na youtube , PaKu 7/07/23 09:33
                  bo pisząc że z zakupów tego uzbrojenia niewiele wynika i są to zakupy od sasa do lasa to chyba nie masz trochę pojęcia o czym piszesz...

                  bez podpisu

                  1. Nie tylko Wolskiego oglądam , rurecznik 7/07/23 10:06
                     I na nim świat sie nie kończy, tym bardziej że facet jest cywilem. Ale OK, niech ci będzię że to już fakt dokonany....

            3. mały cytat , Hitman 7/07/23 08:37
               https://www.rp.pl/...go-wojska-alarmujace-dane-nik
               "Pomimo intensywnej kampanii „Zostań żołnierzem Rzeczypospolitej” rzeczywista liczba żołnierzy w 2021 r. wzrosła zaledwie o 3486 wojskowych i pod koniec roku wyniosła 113 586 żołnierzy. W ciągu całego roku do służby przyjęto 9651 żołnierzy (dla porównania w 2020 r. 7529), najwięcej, bo aż 7234, szeregowych. "
               Więc powiedz mi proszę co takiego się stanie, że nagle ludzie zaczną się garnąć i nie odchodzić??
               Obawiam się, że mogę nie dożyć tak licznej armi a o finansowaniu nie wspomnę i utrzymaniu bo tego nikt nie bierze pod uwagę a są to kwoty 2-3 większe niż koszt zakupu i wcześniej zobaczę powtórkę z Grecji niż dobrze wydane pieniądze..
               

               Teoretycznie okłamywanie samego siebie
               jest niemożliwe. W praktyce robi to
               każdy z nas.

               1. masz nieaktualne dane , PaKu 7/07/23 09:29
                  Aktualnie jest 172 tys. żołnierzy - w tym są żołnierze zawodowi, WOT, studenci uczelni wojskowych itd. W 2015 roku było to 95 tys. żołnierzy.
                  
                  https://konkret24.tvn24.pl/...to-za-liczba-7165347
                  
                  

                  bez podpisu

                  1. WOT=żołnierz? , Chrisu 7/07/23 10:22
                     proszę cię...

                     /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                     1. Ty chyba czegoś nie rozumiesz , PaKu 7/07/23 12:53
                        ta 300 tys. armia ma się składać z 200 tys. żołnierzy zawodowych, 50 tys. WOT i 50tys. żołnierzy służby zasadniczej.
                        
                        Co masz do żołnierzy WOT? Jeszcze nie raz mogą ci dupę uratować. Zobacz na Ukrainie że oprócz zabiezpieczenia np. granicy z Białorusią biorą też normalny udział w walkach na froncie.

                        bez podpisu

                        1. a ty nadal nie rozróżniasz czasownika dokonanego od niedokonanego. , Chrisu 7/07/23 15:20
                           To, że MA BYĆ nie oznacza, że kiedykolwiek będzie, a tym bardziej, że jest.
                           WOT, to taka obrona cywilna, której jeszcze dali do ręki broń i ładne mundurki. Nie wmówisz mi, że taki WOTowiec jest na placu boju choćby w 20% wart tyle co regularny żołnierz.

                           /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                  2. ;)) , Hitman 7/07/23 11:06
                     "Z załącznika do decyzji budżetowej MON na 2023 rok wiemy, że samych żołnierzy zawodowych jest 125,7 tys." - może jeszcze dodasz tych w spoczynku? ;)

                     Teoretycznie okłamywanie samego siebie
                     jest niemożliwe. W praktyce robi to
                     każdy z nas.

                  3. te 95 tys , Jumper 7/07/23 15:37
                     nie uwzględniały NSR i studentów uczelni wojskowych...
                     
                     wiesz, fajnie zmienić metodologię liczenia i wrzucić wszystko co ma "wojsko" w nazwie - grunt to statystyka i kto i po co liczy

                     "Łatwiej wybaczyć wrogowi niż
                     przyjacielowi"
                     William Blake

      2. jeden scenariusz , Hitman 7/07/23 08:42
         lecą atomówki na Polskę, które państwo zdecyduje się umrzeć razem z nami robiąc kontrę - obawiam się, że nikt ale Ty możesz wierzyć w mityczną solidarność w takiej chwili..

         Teoretycznie okłamywanie samego siebie
         jest niemożliwe. W praktyce robi to
         każdy z nas.

         1. atomówki to nie są magiczne pociski śmierci w skali planety a nawet kraju. , Master/Pentium 7/07/23 11:24
            owszem są groźne ale najbardziej rozsądna reakcja na taki atak ze strony innych państw to stanowcza odpowiedź militarna. W sensie uderzenie na wszystkie znane obiekty militarne i zlikwidowanie zagrożenia na dobre. W razie potrzeby także z użyciem broni nuklearnej. Tu nie ma marginesu na wątpliwości, zwłaszcza w przypadku Rosji. Inna sprawa że byłbym bardzo zdziwiony gdyby Rosja zdecydowała się na taki samobójczy krok. Jeszcze bardziej jakby była w stanie go skutecznie zrealizować (konserwacja broni nuklearnej jest bardzo kosztowna).

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. ale kolega pyta o inną sytuację , digiter 7/07/23 11:52
               Załóżmy że Putin zrzuca bombę atomową na miasto Chełm i ginie 20.000 ludzi.
               Czy Biden odpowie atakiem nuklearnym na Rosję?
               Na 99% NIE.
               A jak Putin zrzuci na Chełm i Zamość i zginie 40.000 ludzi to Biden odpowie atakiem nuklearnym na Rosję?
               Na 99% NIE.
               Dochodzimy do sedna sprawy: margines Rosji jeśli chodzi o zrzucanie bomb atomowych jest dosyć duży, bo zwykły Amerykanin nie będzie ryzykował wojną atomową z powodu Zamościa.

               Piszcie do mnie per ty z małej litery

               1. dwie drobne uwagi , Master/Pentium 7/07/23 12:02
                  1. Do odpowiedzi na taki atak na trzeba ataku nuklearnego. Dobrze wycelowane silne uderzenia konwencjonalne starczą aż za bardzo.
                  2. USA i tak nie ryzykuje wiele, atak nuklearny Rosji na USA jest mniej więcej tak prawdopodobny jak załogowe lądowanie na Wenus.
                  
                  Tu nie chodzi o to co ryzykują USA tylko co ryzykują kraje ościenne (Niemcy, Anglia, Francja i pokrewne). Jeśli wyrażą "zgodę" na użycie broni nuklearnej przez Rosję chociaż raz to precedens się dokona i same będą potencjalnymi celami.
                  
                  Owszem politycy mają tendencję do bycia debilami ale chyba nie wszyscy na raz więc w tym względzie jestem lekkim optymistą.

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

               2. gdyby ten marginez był tak duży , Master/Pentium 7/07/23 12:05
                  to Rosja by już niego dawno skorzystała. Ich trzydniowa "operacja specjalna" trwa już dobrze ponad rok i nie widać perspektyw na wygranie tej wojny przez nich do końca tego roku. Wygranie jej w ogóle nie jest specjalnie prawdopodobne też.

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

               3. no i z perspektywy Rosji to żaden zysk , Master/Pentium 7/07/23 12:10
                  przez rok nie mogą pokonać Ukrainy. Atak atomowy na Polskę to w absolutnie optymistycznym dla nich wariancie otwarcie drugiego frontu z Polską czyli wojna na dwa fronty. A w bardziej realistycznym wojna z Polską + wsparcie konwencjonalne i militarne ze strony NATO. Nawet bez opcji nuklearnej to bardzo nieprzyjemna perspektywa dla nich.
                  PS. Broń nuklearna naprawdę nie jest jakaś super przydatna. Podobnie jak broń chemiczna czy biologiczna jest bardzo skuteczna przeciwko celom cywilnym ale mocno taka sobie przeciwko celom wojskowym.

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

            2. jak chcesz , Hitman 7/07/23 12:50
               walczyć zniszczyć okręty podwodne atomowe lub system perimeter (martwa ręka) ? - od pewnego momentu wszystko się dzieje z automatu - więc zniszczenie konwencjonalne Rosji to mrzonka..
               

               Teoretycznie okłamywanie samego siebie
               jest niemożliwe. W praktyce robi to
               każdy z nas.

               1. i myślisz że te systemy są utrzymywane we wzorcowym stanie, serio? , Master/Pentium 7/07/23 13:14
                  armia która nie jest w stanie wygrać zwykłej lokalnej wojny mając teoretycznie kilkukrotną przewagę w zasobach jednocześnie utrzymuje wszystkie zabezpieczenia na wypadek potrzebu odwetu atomowego? Serio?
                  Na prawdę myślisz że lokalizacja ich okrętów nuklearnych nie jest znana? Starych i głośnych jak cholera jednostek? Serio?
                  Naprawdę myślisz iż w Rosji łudzą się iż w przypadku odwetowego ataku nuklearnego nie spotkają się z równie wesołą odpowiedzią ze strony NATO. A w przeciwieństwie do Europy w Rosji jest dosłownie kilka miast po których zniszczeniu struktury państwowe przestaną istnieć.
                  PS. Broń nuklearna naprawdę jest bardzo przereklamowana. To nie działa tak jak w filmach, nie jest nawet w 5% tak zabójcza, skuteczna w niszczeniu umocnionych instalacji czy użyteczna w długotrwałym skażeniu terenu (sorry, no Fallout w IRL).

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

                  1. teoretyzujesz.. , Hitman 7/07/23 13:28
                     jak chcesz zniszczyć okręt ukryty pod lodem Arktyki i w jaki sposób je wykryć - marzenia
                     Akurat siły atomowe Rosji są dobrze finansowane a system automatycznej odpowiedzi nie wymaga Bóg wie czego -wystarczy komp do którego dojdzie info o zniszczeniu danego obiektu strategicznego w dodatku Rosja to nie Lichtenstein - zmasowany atak na ważne cele nie jest możliwy tak by ruscy obudzili się w ręku w nocniku..

                     Teoretycznie okłamywanie samego siebie
                     jest niemożliwe. W praktyce robi to
                     każdy z nas.

                     1. nie masz pojęcia jak działa broń nuklearna , Master/Pentium 7/07/23 13:54
                        to wymaga okresowego odświeżania paliwa nuklearnego, wymiany uszkodzonych/zużytych podzespołów, okresowej wymiany paliwa rakietowego (agresywne i niestabilne cholerstwo).I mnóstwa innych zabiegów czyli utrzymywania skomplikowanej infrastruktury. Czyli o wiele więcej niż komp i gość z czerwonym przyciskiem. Ogólnie baaardzo kosztowny system. A mówimy o kraju który nie potrafił logistycznie przygotować konwencjonalnego i ograniczonego w skali ataku na sąsiadujący kraj.
                        Co do łodzi podwodnych pod Arktyką to:
                        - można je wykryć przy pomocy innych łodzi podwodnych, myślisz że tylko Rosja ma tam łodzie podwodne?
                        - wystrzeliwanie rakiet przez lód niezbyt działa, najpierw ta łodź musi się wynurzyć lub wypłynąć spod pokrywy lodowej -> jeszcze łatwiejsza detekcja.
                        
                        Sorry, no Wunderwaffe po żadnej stronie.
                        

                        Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                        obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                        włącz komputer :-)

                        1. rozróżniaj , Hitman 7/07/23 14:20
                           system automatycznej odpowiedzi od broni w postaci głowic odpalanych z lądu czy morza.. tam nie ma człowieka i jego dylematów jest "skrypt" co ma zrobić gdy..
                           nawet jak połowa głowic nie zatrybi to i tak jest ich nadmiar a opad zrobi swoje..
                           Naprawdę myślisz, że każda łódź podwodna ma "ogon" i nie da się oszukać/ zgubić go? ;)) chcesz powiedzieć, że wszyscy się widzą na obszarze bagatela 16,5 mln km2? rotfl - ile by musiało być tych okrętów by pokryli takich obszar sonarem - nie brnij w to...
                           Okręt musi się wynurzyć fakt - ale po 15min odpala i wraca na głębiny - zostawię Ci zagadkę w jakim promieniu musiałby być wrogi okręt by zdjąć tą łódź..

                           Teoretycznie okłamywanie samego siebie
                           jest niemożliwe. W praktyce robi to
                           każdy z nas.

                           1. automatyczny system wymaga tak samo nadzoru i konserwacji , Master/Pentium 7/07/23 14:41
                              wszystkie zastrzeżenia do konserwacji broni nuklearnej nadal mają tu zastosowanie + dodatkowe wymagania względem konserwacji i/lub modernizacji bardzo leciwych systemów automatyzacji. To też jest kosztowne i wymagające profesjonalnego nadzoru.
                              Otrzymywanie łodzi na misjach pod Arktyką też tanie jest.
                              Nie wykluczam iż Rosji może udać się wystrzelić kilka głowic nukleranych jeśli przyjdzie co do czego. Gorzej z trafieniem w cel. A nawet jeśli to się uda to utrata kilku(nastu) miast mimo że koszmarna pod względem strat cywilnych nijak ma się co do możliwości militarnych NATO. Mamy poprostu dużooooo więcej miejsc z możliwościami produkcji zaawansowanej technologii. W w przypadku Rosji atak na kilka kluczowych miast oznacza defakto wyzerowanie potencjału produkcyjnego na ładnych kilka miesięcy minimum. W przypadku wojny z Rosją to nam w zupełności wystarczy aby zmienić ten kraj w całkowitą ruinę.
                              Co akurat absolutnie nie leży w niczyim interesie i to bynajmniej nie tylko ze względów humanitarnych.
                              Gdyby Rosja uważała że może wygrać starcie nuklearne to już by to zrobiła, Putin walczy o przetrwanie.
                              Wyobrażasz sobie w jakimkolwiek normalnym kraju jaja jakie odprawia grupa Wagnera?

                              Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                              obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                              włącz komputer :-)

                              1. nie wiem czemu zakładasz , Hitman 7/07/23 15:18
                                 że tylko kilka z 6000 zadziała i zostanie użyta - ja obstawiam że przynajmniej tysiąc zostanie odpalonych gdzie spadnie nie wiem ale wyłączy wszelkie duże skupiska ludzi w danym państwie i wyłączy te obszary na wieki - oczywisćie ludzkość ptrzetrwa ale kraje, które pójdą na wymianę raczej nie będą tworzyć monolitu a bardziej lokalne formacje zbrojne stanowiące strefy wpływu..
                                 Pomyśl - wystarczy zniszczyć elektrownie i główne zbiorniki z wodą pitną skazić i masz walking dead na ulicach miast..
                                 Oczywiście wymiany atomowej nie da sie wygrać ale nie wykluczam takiego scenariusza w Rosji bo w chwili gdy surowce się skonczą lub przestaną być potrzebne - ten kraj się rozpadnie a co będzie z atomówkami nie chce myśleć wtedy..
                                 Grupa Wagnera obnażyła stan sił zbrojnych Rosji i brak planu na pospolity rajd nawet.. dla mnie to był nieudany pucz i ktoś wystawił kucharza - a prawda jest taka, że dowolne państwo w Europie no może poza Turcją 20tys najmeników ostro wbiło by się w teren i sporo namieszało..
                                 

                                 Teoretycznie okłamywanie samego siebie
                                 jest niemożliwe. W praktyce robi to
                                 każdy z nas.

Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)

1. jak rozumiem masz dostęp do materiałów potwierdzających twoją tezę? , Chrisu 7/07/23 18:12
   i ZSRR wcale nie miało ok 5k głowic? Pamiętaj, że w CCCP człowiek mógł nie mieć co jeść, ale głowica musiała być...

   /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

2. Podaj jakieś źródło , Hitman 7/07/23 19:26
   Inaczej to tylko Twoje słowa, które stoją w opozycji choćby o redukcji ilości głowic nuklearnych pomiędzy USA a Rosją

   Teoretycznie okłamywanie samego siebie
   jest niemożliwe. W praktyce robi to
   każdy z nas.

   1. Prawa fizyki mogą być? , Master/Pentium 7/07/23 20:47
      Paliwo nuklearne poprostu się z czasem degeneruje. To nie są materiały z bardzo długim czasem połowicznego rozpadu. Generalnie większość tego materiału wymaga przejścia przez recykling i ponowne tworzenie głowic.
      https://www.armscontrol.org/...uction-capabilities
      Myślę że to szacowanie jest i tak baaaardzo pesymistyczne.

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. czyli prawa fizyki, które obie strony znają , Hitman 8/07/23 14:10
         kontra Twoje domysły przy wiedzy USA i wywiadu w tym zakresie - jakoś pozostanę przy swojej teorii..

         Teoretycznie okłamywanie samego siebie
         jest niemożliwe. W praktyce robi to
         każdy z nas.

         1. wszyscy znają prawa fizyki , Master/Pentium 9/07/23 12:38
            Jak myślisz czemu nikt nie bierze gróźb Rosji poważnie i nadal wspiera Ukrainę? Dlaczego po wstępnym opanowaniu kryzysu energetycznego kursy walut znormalniały? Przy zagrożeniu kilku % populacji kraje dostawały świra (COVID), teraz mamy niezrównoważonego psychicznie przywódcę kraju z potencjalną możliwością zmienienia kontynentu w jałową pustynię (jeśli wierzysz że mają ponad 5 tyś sprawnych głowic atomowych + sprawne możliwości dostarczenia ich do wybranych celów). Widzisz jakieś paniczne ruchy typu powszechne mobilizacje wojskowe, rozdawanie jodu na wypadek skażenie radioaktywnego czy renowacja/budowanie schronów?
            
            Nie zastanowiło cię czemu Rosja straszy bronią atomową praktycznie od pierwszego tygodnia? Czemu ogłosiła umieszczenie broni nuklearnej na Białorusi co jest o tyle ciekawe że zdaniem wywiadów w ogóle nie zostało wykonane.
            
            Nie sądzisz że systemy obrony przeciwrakietowej poszły trochę do przodu od czasów ZSRR?
            
            Jak myślisz czemu majaczą a atomowej torpedzie której działanie jest wykluczone prawami fizyki (serio, wybuch nuklearny ma wywołać tsunami? Chyba się komuś kilka zer przestawiło jak liczył energię wybuchu głowicy w tej torpedzie.
            
            Nie mówię że nie mają żadnych możliwości ataku, mówię tylko że nie są nawet w drobnym % tak dobrze uzbrojeni ani skutecznie jak się przedstawiają.

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. kiedyś jak drążyłem temat zimnej wojny , Demo 11/07/23 09:21
               znalazłem opracowanie wg którego Ruscy mieli wystarczająco głowic by zaatakować każde miasto USA 150k+ mieszkańców.
               
               Wg szybkiego wiki, stan z 2022, jest to 177 miast (podczas zimnej wojny na pewno mniej). Nie podam źródła jednak, dawno to było, ale taka ciekawostka może da jakiś obraz.

               napisalbym swoj config,ale sie nie
               zmiescil:(

               1. w to nie wątpię , Master/Pentium 11/07/23 10:26
                  wątpię aby po 30 latach choćby 10% tych głowic działa. A trzeba je jeszcze "dostarczyć" do celu. Te systemy też potrzebują mnóstwo konserwacji. A technika nie stoi w miejscu, także ta przeciwlotnicza i przeciwrakietowa. Rosja ma mnóstwo systemów własnie z czasów ZSRR. Jak taktyka i sprzęt z tych czasów sprawdza się współcześnie obserwujemy na żywo w Ukrainie. A to mimo wszystko nie jest jeszcze starcie z całkiem współcześnie uzbrojonym przeciwnikiem.

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

                  1. temat konserwacji też obczajałem , Demo 11/07/23 10:32
                     ok. 80% rakiet wymaga wymiany paliwa jakoś co 2 miesiące, a 20% ma paliwo nowszej generacji, trwalsze. W praktyce pod silosy podjeżdżają często puste cysterny i symulują tankowanie tak, by wywiad satelitarny nie mógł zweryfikować ile rzeczywiście rakiet balistycznych jest regularnie tankowana.

                     napisalbym swoj config,ale sie nie
                     zmiescil:(

                     1. ano, wątpię aby ktoś to konserwował , Master/Pentium 11/07/23 11:31
                        nie przy tym co widać na froncie.

                        Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                        obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                        włącz komputer :-)

                        1. wiesz, kalibrówteż podobno ruskim brakło z pół roku temu , Chrisu 11/07/23 13:12
                           czy jakieś inne 3 miesiące. A nadal nimi strzelają. Więc szacunki swoje, a życie swoje...

                           /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                           1. taaak, strzelają zabytkami , Master/Pentium 11/07/23 13:57
                              IMHO to bardzo stanowczo świadczy o brakach. Oczywiście zewnętrzne szacowania są niedokładne, pozatym mają pewne możliwości produkcji i zakupu. W każdym razie używana obecnie broń i amunicja jest wręcz niezwykle tania w porównaniu do nuklearnej.

                              Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                              obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                              włącz komputer :-)

                           2. stawiam orzechy przeciwko malinom , Demo 12/07/23 21:07
                              że wyciągają z zapasów wszelkie braki i odpady z których kleją pociski. A ponieważ nie są w swoich ostrzałach zbytnio precyzyjni to aby gdzieś tam doleciał.

                              napisalbym swoj config,ale sie nie
                              zmiescil:(

                     2. czy ja wiem , GULIwer 11/07/23 14:17
                        paliwo hipergoliczne można przechowywać długotrwale a przecież są ICBMy na paliwo stałe
                        Amerykanie wykorzystywali swoje Minutemany do wynoszenia małych satelitów https://pl.wikipedia.org/wiki/Minotaur_1 bo tyle tego naprodukowali i to wciąż działa, że zaczęli wykorzystywać do celów cywilnych
                        Ruski https://pl.wikipedia.org/wiki/Proton_(rakieta) niezawodny a miał to być ICBM
                        
                        Co do obrony przeciwlotniczej to nad celem głowice (jeśli nie jest to system wielogłowicowy) to już jest tylko kawałek złomu mniejszy od dronów bez wyraźnej sygnatury cieplnej. Życzę powodzenia w wyśledzeniu i identyfikacji przy dużym ruchu lotniczym jaki mamy czy to nad USA czy Europą.
                        Moim zdaniem ruskie nie używają atomówek głównie z tego powodu, ze co prawda zniszczyli by miasto ale ze względu na to że pewnie z 90% wiatrów jest w kierunku wschodnim lub południowym to opad z tych atomówek spadłby na ich terytorium

                        I'm only noise on wires

                        1. opad to pierdoła w stosunku do możliwej odpowiedzi militarnej , Master/Pentium 11/07/23 15:32
                           nikt nie powiedział że obrona ma polegać na zestrzeliwaniu głowic 2 km nad miastem, wtedy i tak już za późno.

                           Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                           obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                           włącz komputer :-)

3. "i wyłączy te obszary na wieki" ?!?! , Master/Pentium 12/07/23 15:24
   serio, ktoś uważa że niebezpieczne skażenie po wybuchu atomowym utrzymuje się stuleciami?
   Najbardziej niebezpieczne pierwiastki radioaktywne mają czas połowicznego rozpadu mierzony w dniach/tygodniach/miesiącach. Po kilkunastu latach radiacja spadnie do jak najbardziej akceptowalnych poziomów.
   
   Oczywiście są pierwiastki z czasem rozpadu liczonym w setkach i tysiącach lat ale z definicji one są bardzooo mało radioaktywne - ich wkład do promieniowania tła jest pomijalny.
   
   Popatrzcie choćby do Hiroshimy. Albo dowolnych lokalizacji gdzie były próbne wybuchy atomowe. Nawet Charnobyl jest względnie bezpieczny a tam skażenie liczone jest w tonach materiału, głowica bomby zwiera o wiele mniej materiału.
   
   

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

   1. skoro tak twierdzisz , Hitman 13/07/23 10:27
      to kupuj wyspy Marshala - minęło ponad 60lat - więc przynajmniej 3x wiecej niż potrzeba wg Twojej teorii.. tanio pójdą

      Teoretycznie okłamywanie samego siebie
      jest niemożliwe. W praktyce robi to
      każdy z nas.

      1. i te wyspy są radioaktywną pustynią? , Master/Pentium 13/07/23 11:01
         o ile wiem życie ma się tam dobrze, to kawałek terenu który tak naprawdę nikogo nie interesuję. Dlatego zostały wybrane na poligon testowy w pierwszej kolejności.
         
         Przypominam że Hiroshima i Nagasaki zostały odbudowane i życie ma się tam dobrze.
         https://en.wikipedia.org/wiki/Nagasaki
         
         Ja wiem że filmy i media ukazują radioaktywność jako promieniowanie śmierci szkodliwe w każdej ilości oraz tworzące skażenie zabójcze na zawsze. Rzeczywistość jest bardziej złożona, na tej planecie dosłownie WSZYSTKO jest odrobinę radioaktywne włącznie z naszymi ciałami zaś życie od samego początku musiało opanować metody radzenia sobie z tym problemem. I jest w tym naprawdę całkiem niezłe. Tak samo jak z istnieniem tlenu który jest zajebiście szkodliwy dla większości procesów biologicznych (spowodował pierwsze katastroficzne wymieranie w historii tej planety). Życie nauczyło się radzić sobie z tym problemem a nawet wykorzystać na swoją korzyść (efektywniejsze źródło energii).
         https://en.wikipedia.org/.../Great_Oxidation_Event
         
         I jakby ktoś nie wiedział, UV zalicza się do promieniowania radioaktywnego.
         https://en.wikipedia.org/wiki/Ionizing_radiation
         
         

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. polecam Cactus Dome , Hitman 13/07/23 13:37
            w takim razie i historie ludzi, którzy tam wrócili.. Promieniowanie mamy wszędzie - proste ale to jego dawka sprawia, że nas zabije lub nie - oczywiście adapracja jest możliwa ale do pewnego poziomu - no chyba, że bliżej Ci genetycznie do karaluchów lub niesporczaków to możesz więcej.. nie mniej adaptacja to procec ewolucyjny rozciągnięty bardzo w czasie a chcesz to przedstawić jak skrzela w wodnym świecie wśród ludzi - zapewniam Cię, że szybciej fikniesz niż się zaadaptujesz do niekorzystnych warunków..

            Teoretycznie okłamywanie samego siebie
            jest niemożliwe. W praktyce robi to
            każdy z nas.

            1. mowisz totalnie o czymś innym , Master/Pentium 13/07/23 14:15
               co innego jest skład tysięcy ton radioaktywnych materiałów ( a raczej znacznie więcej) a czym innym głowica bojowa zawierająca dziesiątki kg materiałów radioaktywnych.
               Pozatym ponownie kwestia skupienia, elektronie węglowe emitują pierwiastki radioaktywne w tonach/tydzień ale są tak rozcieńczone w innych że chemiczna toksyczność jest najważniejszym kryterium.
               
               Może doprecyzuję. NIE chcę wojny nuklearnej, ani konwencjonalnej o ile tylko to możliwe. Ja tylko zwracam uwagę że to jest bardziej skomplikowane i daleko mniej blask&white (bezpieczeństwo lub totalna zagłada) niż media to rysują.
               
               Pomiędzy promieniowaniem tła o poziomami naprawdę niebezpiecznymi dla zdrowia jest baaaardzo dużo miejsca pomiędzy. Są na tej planecie miejsca z promieniowaniem tła setki razy powyżej średniej i nijak nie odkryto negatywnych skutków mieszkania w takowych. Tak, to dawka czyni truciznę, to dotyczy też radioaktywności.
               
               https://tech.snmjournals.org/content/43/4/242

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)