1. na razie , Demo 20/03/19 12:09
   jest spokój, ale może się rozkręci :D

   napisalbym swoj config,ale sie nie
   zmiescil:(

1. Gość jest dwuobiektywowy , NimnuL-Redakcja 20/03/19 13:40
   jedno oko ma tele, drugie ma szerokokątne :P

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

Komisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
Odpowiedzi oleję.
THX!

1. Czytałeś co jest napisane pod filmem ? , digiter 20/03/19 11:37
   Pieszy przed sądem nigdy nie stanął. Całość dokumentacji dotyczącej wypadku policja przekazała prokuraturze. A ta zdecydowała się oskarżyć tylko kierowcę.
   Pieszy uniknął jakiejkolwiek kary. Ma w dodatku dostać nawiązkę i może domagać się odszkodowania. Chociaż wyrok jest nieprawomocny, to już skontaktował się w tej sprawie z ubezpieczycielem 31-latka.

   Piszcie do mnie per ty z małej litery

   1. Nie. Ocena miała być na podstawie filmu, czyż nie? , Dexter 20/03/19 12:50
      123

      Komisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
      Odpowiedzi oleję.
      THX!

1. > Gdyby kierowca jechał przepisowe 50km/h też by nie wyhamował , podpora demaga 20/03/19 12:52
   Może tak, może nie, bo v to tylko jedna z wielu składowych jak np czas reakcji, samochód, opony, warunki itd. Niemniej jadąc z mniejszą prędkością gość miał większe szanse na wyhamowanie przed pijaczkiem przebiegającym na czerwonym świetle. I tym samym oszczędzając sobie latania po 'wolnych sądach' udowadniając że nie jest wielbłądem.
   
   Bazując na danych stąd:
   https://www.qld.gov.au/...afely/stopping-distances
   droga hamowania dla osobówki jadącej 50 kmph to ~14 metrów. To samo auto jadące 70 kmph potrzebuje już 27 metrów. Do tego trzeba doliczyć wspomniany wcześniej input lag do mózgu i output lag na wysłanie sygnału do nogi ;) Dla przeciętnego kierowcy będzie to odpowiednio 21m przy 50kmph i 29m przy 70kmph.
   1. no ale to trochę podobne , Demo 20/03/19 14:25
      do sytuacji postrzelenia włamywacza. Jesteś sądzony, że postrzeliłeś, a fakt, że gościa w ogóle nie powinno być w Twojej posesji nie jest istotny.

      napisalbym swoj config,ale sie nie
      zmiescil:(

      1. przeciez tak nie jest , komisarz 20/03/19 16:13
         nieprawdziwy przyklad.

         Komisarz Ryba

2. "Gdyby kierowca jechał przepisowe 50km/h też by nie wyhamował" , NimnuL-Redakcja 20/03/19 13:28
   Niekoniecznie.
   
   https://www.youtube.com/watch?v=i3D7XYQExt0
   Na powyższym przykładzie. Jadąc 70km/h (tudzież mph) wyhamujesz tuż przed przeszkodą, podczas gdy jadąc 100km/h (tudzież mph) uderzysz w przeszkodę z prędkością 71km/h (lub mph).
   
   
   Na przykładzie z głównego filmiku można policzyć (w warunkach idealnych), że jeśli auto jadące 50km/h wyhamuje przed przeszkodą to auto jadące 70km/h uderzy w nią z prędkością 49km/h.
   
   Zakładając warunki z filmiku przytoczonego przeze mnie.
   Zresztą kto ma samochód może się wybrać na pustą drogę i sam eksperymentować. Ja to robiłem kilkukrotnie dla zabawy i mocno się zdziwiłem.

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

   1. idąc za wzorem obliczeń z filmiku , NimnuL-Redakcja 20/03/19 13:32
      1/2mV^2
      
      Auto jadące 50km/h: 1/2m(50)^2 = 2500
      Auto jadące 70km/h: 1/2m(70)^2 = 4900
      4900-2500 = 2400
      sqrt(2400)=48,98979485566356
      
      Jeśli jechał 63km/h (13km/h za dużo) daje to 38km/h w momencie uderzenia.

      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.

   2. to są czysto akademickie rozważania , Hitman 20/03/19 14:25
      nie biorące pod uwagę chwili reakcji obu kierowców ( założenie, że obaj w tym samym momencie i odległości zaczynają hamować jest zbyt dużym uproszczeniem, nierealnym w rzeczywistości) W związku z powyższym jest niedoszacowana o drogę pokonaną wynikającą z różnicy prędkości i czasem reakcji ich.

      Teoretycznie okłamywanie samego siebie
      jest niemożliwe. W praktyce robi to
      każdy z nas.

      1. nie prawda , NimnuL-Redakcja 20/03/19 14:30
         bo tutaj rozpatrujemy tego samego kierowcę, ten sam samochód, te same warunki tylko gdybamy nad tym czy wyhamowałby, gdyby jechał te 13km/h wolniej.
         
         Czy oglądałeś powyższy filmik? Bo sprawiasz wrażenie, że jednak nie do końca ...

         Gdyby nie wymyślono elektryczności,
         siedziałbym przed komputerem przy
         świeczkach.

         1. pomyśl , Hitman 20/03/19 14:51
            ile przejedziesz samochodem przez czas reakcji przy różnych prędkościach... albo pokaż mi gdzie to jest uwzględnione we wzorze..

            Teoretycznie okłamywanie samego siebie
            jest niemożliwe. W praktyce robi to
            każdy z nas.

            1. obejrzyj filmik , NimnuL-Redakcja 20/03/19 15:13
               oraz przeczytaj ponownie o czym mowa tutaj.
               Nie o dystansie przejechanym mówimy, a o tym czy facet by wyhamował, jeśli jechałby przepisowo. Konkluzja jest prosta - nie wiadomo. Wiadomo jednak, że w tej samej sytuacji jeśli by przechodnia trafił, to trafiłby go z nieporównywalnie mniejszą prędkością. Mniejszą, niż intuicja podpowiada przy tylko 13km/h różnicy prędkości. I tylko lub aż tyle.
               

               Gdyby nie wymyślono elektryczności,
               siedziałbym przed komputerem przy
               świeczkach.

               1. no nie wiem jak Ci mam , Hitman 20/03/19 15:39
                  udowodnić , że obejrzałem... Co do konkluzji zgoda ale to są wnioski nie uwzględniające jeszcze wielu parametrów - coś na zasadzie składnikiem sernika jest ciasto i ser po czym wszyscy klaszczą.. choć nie mają pełnego obrazu sytuacji..

                  Teoretycznie okłamywanie samego siebie
                  jest niemożliwe. W praktyce robi to
                  każdy z nas.

                  1. Zgadza się , NimnuL-Redakcja 20/03/19 15:54
                     to jest uproszczenie działające na konto tego jadącego szybciej.
                     Im więcej czynników weźmiemy pod uwagę tym jadący szybciej wypada gorzej.
                     W przytoczonym przykładzie w rzeczywistej sytuacji ten jadący setką uderzył by z prędkością większą niż 71.

                     Gdyby nie wymyślono elektryczności,
                     siedziałbym przed komputerem przy
                     świeczkach.

                     1. o to mi chodziło , Hitman 20/03/19 16:56
                        sorry za czepialstwo.. ale atakuje mnie za dużo uproszczeń na codzień.

                        Teoretycznie okłamywanie samego siebie
                        jest niemożliwe. W praktyce robi to
                        każdy z nas.

                        1. rozumiem , NimnuL-Redakcja 20/03/19 17:08
                           w tym przypadku nie sposób jest wziąć pod uwagę wszystkich czynników i zmiennych. Według mnie łatwiej jest rozpatrywać takie problemy w warunkach idealnych, mając na uwadze to, w jaki sposób dokładanie kolejnych zmiennych będzie wpływało na rezultat końcowy.
                           
                           Niemniej jednak polecam pobawienie się w eksperymenty we własnym zakresie. Otwiera to oczy na niektóre rzeczy.

                           Gdyby nie wymyślono elektryczności,
                           siedziałbym przed komputerem przy
                           świeczkach.

Teoretycznie okłamywanie samego siebie
jest niemożliwe. W praktyce robi to
każdy z nas.

1. Może , ligand17 20/03/19 14:09
   za dużo grali we Froggera...

1. nie spowodował szkód? , Wedrowiec 20/03/19 17:17
   A rozwalone auto?

   "Widziałem podręczniki
   Gdzie jest czarno na białym
   Że jesteście po**bani"

2. ...bo pewnie nie spowodował szkód... , myszon 20/03/19 17:18
   obejrzałem jeszcze raz. Szyba + pewnie maska. Kierowca może spokojnie pozwać tego kolesia o koszty naprawy.

3. nie rozumiem , NimnuL-Redakcja 20/03/19 17:18
   "Przy wymierzaniu kary sąd uwzględnił rażące naruszenie przepisów drogowych u pieszego, dlatego pieszy dostał tylko 1.5k. Gdyby pieszy szedł przepisowo to pewnie dostałby 10x więcej."
   
   Dlaczego dostałby 10x więcej, gdyby szedł przepisowo?

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

   1. gdyby pieszy przechodził zgodnie z przepisami , myszon 20/03/19 17:21
      to wina byłaby całkowicie po stronie kierowcy. Ponieważ kierowca zawinił tylko trochę (63 na 50) a pieszy rażąco naruszył przepisy to kierowca dostał bardzo małą karę w stosunku do wyrządzonych szkód.
      
      1.5k to mało za to co przecierpiał pieszy.

   2. Ja też nie. , Muchomor 21/03/19 10:59
      Stwierdził rażące naruszenie przez pieszego, ale nigdzie nie widzę stwierdzenia współwiny wprost. Prokuratura też odstępuje od ścigania tego - czemu? Czemu karę ma ponieść tylko kierowca?
      Wiem, że powinno byś sprawiedliwie i bez skrajności, ale to nie w PL. Zwykle to jednak piesi i rowerzyści są traktowani po macoszemu. Może organy postanowiły im terapię szokową zastosować?
      Tak, czy siak, to się nie broni.

      Stary Grzyb :-) Pozdrawia
      Boardowiczów

      1. zakładam , myszon 21/03/19 16:43
         że odstąpili od pozwania pieszego bo jedyne szkody u kierowcy to wymiana szyby a to pewnie jakiś tysiąc złotych i nie było żadnego uszczerbku na zdrowiu.
         
         Współwina jest przy wymierzaniu kary. Dostał bardzo niską karę za jazdę, której następstwem był wypadek z uszczerbkiem na zdrowiu u innej osoby.
         1. 1000zł to optymistycznie , Carat 24/03/19 11:52
            przy takim uderzeniu to mogą dostać słupki, maska itd. więc sama szyba to nie wszystko.
            
            Morał z tego nasuwa się taki, jeśli uważasz, że masz szczęście to rzucaj się na maski samochodów wbiegając na czerwonym, jeśli przeżyjesz to masz szansę na odszkodowanie ;-)

1. dobry , Zibi 20/03/19 22:03
   przykład, niestety.

/// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

1. daj linka , myszon 20/03/19 18:20
   do tego. Chętnie przeczytam.
   1. wiesz, na szybko nie wiem czy mi się uda. , Chrisu 20/03/19 18:40
      Jakieś 10 lat temu słyszałem o tym w radiu.
      Tu na szybko znalazłem (ale nie ma mowy czyja wina w przypadku zderzenia):
      https://www.theguardian.com/...ondon-san-francisco
      
      Z tego co mi znajomy mówił ok 2 miesięcy temu temat znowu wrócił (on jest taksówkarzem i nienawidzi rowerzystów ;) )...

      /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

      1. znam temat, to dotyczy , myszon 20/03/19 20:31
         tego żeby rowerzyści mogli traktować czerwone jak znak podporządkowania. Dotyczy to tylko przejazdów nie kolidujących z innymi kierunkami ruchu (np. skręt rowerem w prawo).
         
         Bardzo dobra propozycja IMO. W paru miejscach już to działa.
         
         Ten przepis nie przerzuca winy na kierowcę.
         1. Dokładnie. , Muchomor 21/03/19 10:49
            Świetny pomysł. W tych metropoliach rowerzyści i tak to robią, a pieszych nie dotyczą właściwie żadne reguły. Jakimś cudem śmiertelnych potraceń pieszych jest bez porównania mniej niż u nas. Śmiem przypuszczać, że to oni coś robią lepiej od nas.
            Nienawiść taksówkarzy do rowerzystów jest wzajemna i raczej obustronnie uzasadniona.

            Stary Grzyb :-) Pozdrawia
            Boardowiczów

2. Troche w temacie , buddookan 20/03/19 20:04
   https://www.youtube.com/...nue=6&v=ZwP1PHRCIeo
   
   U nas jest na razie tak, że jeśli wjedziesz w takiego rowerzystę ( bez sygnalizacji) to możesz się spodziewać mandatu.
   https://nowosci.com.pl/...any-mandatem/ar/12815250
   https://poranny.pl/...-dostali-mandaty/ar/11655496
   1. ciekawe kiedy rowerzysta zacznie mieć pierwszeństwo , Chrisu 21/03/19 00:40
      przed tramwajem/pociągiem...

      /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

   2. Przecież... , Muchomor 21/03/19 10:52
      ... tu się wszystko prawidłowo odbywa? Szukacie kontrowersji na siłę?

      Stary Grzyb :-) Pozdrawia
      Boardowiczów

   3. ale to , Wedrowiec 21/03/19 11:20
      rowerzysta wjechał a nie w rowerzystę.

      "Widziałem podręczniki
      Gdzie jest czarno na białym
      Że jesteście po**bani"

Sprzedam drewno pod każdą
postacią ;-) GG: 687866

1. 123 , myszon 22/03/19 20:25
   >> Dlaczego pieszy [...] nie ponosi żadnych konsekwencji??
   
   Bo sąd nie sądził pieszego tylko kierowcę. Dając kierowcy karę sąd uwzględnił zachowanie pieszego. Kara była bardzo niska.
   1. No dobrze , Fl@sh 22/03/19 21:33
      Dlatego pytam - dlaczego sąd nie sądził bezpośredniego sprawcy, czyli pieszego. Uwzględniając przy tym zachowanie kierowcy

      Sprzedam drewno pod każdą
      postacią ;-) GG: 687866

      1. spójrz parę linijek wyżej , myszon 22/03/19 23:17
         tam o tym pisałem.
         1. to może inaczej , Demo 25/03/19 13:55
            gdyby kierowca wystąpił sądownie przeciwko pieszemu, że ten naraził go na szkody, miałby szanse wygrać? Logika podpowiada tak- kierowca odpowiedział za swój czyn, więc i pieszy powinien. A praktyka?

            napisalbym swoj config,ale sie nie
            zmiescil:(