http://hwbot.org/user/adex1234

I fix shit
http://raszpl.blogspot.com/

1. Racja! , Muchomor 29/09/15 16:50
   Najprostsze rozwiązanie może się sprawdzić.
   Nie będzie problemów przy takich gigantycznych plikach?

   Stary Grzyb :-) Pozdrawia
   Boardowiczów

2. albo freearc , Tomasz 29/09/15 19:47
   http://freearc.org/Benchmarks.aspx

   https://www.siepomaga.pl/milosz-mosko

I use arch btw

1. nie ma czegoś takiego jak zarezerowane 12% na MFT , Master/Pentium 29/09/15 20:32
   MFT jest alokowany dynamicznie.

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

   1. NTFS reserves 12.5 percent of the volume for exclusive use of the MFT , daver 29/09/15 20:38
      https://support.microsoft.com/en-us/kb/174619

      I use arch btw

      1. to przeczytaj to ze zrozumieniem , Master/Pentium 29/09/15 21:34
         w skrócie: system stara się zarezerwować sobie ciągły wolny obszar do 12,5% ale wskazuje go jako wolny i w razie potrzeby używa go "normalnie". Trik jest stosowany w celu ograniczenia fragmentacji. Między innnymi dlatego fragmentacja prawie zapełnionego wolumenu gwałtownie rośnie.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. czyli jest zarezerwowana:P , daver 29/09/15 21:47
            ale masz, rację, można ten obszar wykorzystać, gdy zapełni się resztę wolnej przestrzeni. My bad.

            I use arch btw

            1. zarezerwowana jest , RusH 29/09/15 21:54
               na journaling w linuksie i faktycznie zabiera % dysku

               I fix shit
               http://raszpl.blogspot.com/

               1. w ext4 jest domyślnie zarezerwowane 5% , daver 29/09/15 22:09
                  i nie jest dostępne dla użytkownika (stąd moje błędne założenie dotyczące NTFS), nawet po zapełnieniu partycji, ale nie jest przeznaczone na journal. Oczywiście, przy formatowaniu (mkfs.ext4 -m 0), lub już po formatowaniu (tune2fs -m 0) można odzyskać zarezerwowane bloki.

                  I use arch btw

                  1. nie wiem jak w ext4 ale w ext3 te 5% też jest DOSTEPNE , Master/Pentium 29/09/15 23:29
                     ale tylko dla root'a. :)

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

                     1. w ext4 nic się pod tym względem nie zmieniło , daver 30/09/15 00:18
                        bo dlaczego miałaby. Funkcja, oprócz zapobieganiu fragmantacji, umożliwia działanie uprzywilejowanym procesom (domyślnie roota), np przy fakapie nieuprzywilejowanych procesów i zapełnieniu partycji.

                        I use arch btw

2. glupota Microsoftu? no to wszyscy producenci RAM tez sa glupi , komisarz 30/09/15 11:11
   i byli glupi na dlugo zanim microsoft powstal. Gliupota to jest konsumentow tolerujacych ogrywanie ich przez producentow pamieci masowych (nie bierz tego do siebie, nic osobistego).

   Komisarz Ryba

   1. producenci RAM stosują się do przestarzałego, własnego standardu JEDEC , daver 30/09/15 15:00
      który po prostu wprowadza ludzi w błąd.
      
      MS, natomiast, jak sam przyznaje[1], nie stosuje poprawnych prefiksów, bo debile totalnie by zgłupieli (w wolnym tłumaczeniu). Więc w/w żyją sobie w "błogiej" nieświadomości, codziennie natykając się na problemy, bo nie odróżniają systemu dziesiętnego od binarnego, ale winę zwalają na "oszustów" produkujących dyski.
      
      Systemy Apple liczą sobie w systemie dziesiętnym, i zwracają poprawne prefiksy. W Linuksie appsy liczą sobie w jednym i drugim układzie, i dopóki zwracają poprawne prefiksy dopóty wszystko jest jasne, czytelne i poprawne.
      
      [1] http://blogs.msdn.com/...e/2009/06/11/9725386.aspx
      
      PS. Jeśli nadal uważasz, że to źli producenci dysków cię oszukują, a nie MS, to po prostu użyj google czy wolframalpha (patrz kilka postów wyżej), które poprawnie podadzą pojemność twojego HDD, SSD czy pendrajwa w jednym i drugim układzie.

      I use arch btw

      1. nie wiem po co wskazujesz na googla , komisarz 30/09/15 21:33
         standard w liczeniu pojemnosci pamieci ustalil sie taki a nie inny.Kilobaj to ile? I duzo madrzejsi ludzie od ciebie, ode mnie i od wolframa tak postanowili zapisywac.
         
         Tu masz standard https://pl.wikipedia.org/...edrostek_dw%C3%B3jkowy
         i wytlumaczenie dlaczego. Jest bardzo proste i ensowne, w proonwaniu do twojego tulmaczenia i tlumaczenia producentow, ktore jest bez sensu - nie uwzgldnia zastosowania.

         Komisarz Ryba

         1. i weź tu się, człowieku, dziw majkrosoftowi :/ , daver 1/10/15 00:04
            Teraz przeczytaj, co zaklinowałeś i porównaj zdobytą wiedzę z tym co serwuje Windows, bo jesteś na dobrym tropie.
            
            PS. Nie szukaj problemu w stosowaniu dwóch układów. Nie ma problemu w tym, że 1GiB = ~1.0737418 GB. To jest matematyka. Te wartości są równe, tak jak np.: 1 mila = 1.609 km. Żeby było naprawdę prosto, posłużę się analogią. Windows twierdziłby, że 1 km = 1.609 km.

            I use arch btw

            1. prawda jest nieco bardziej złożona , Master/Pentium 1/10/15 07:56
               z przyczyn historycznych k w informatyce to 1024. Daje to czasami bzdurne efekty ale w praktyce wszyscy wiedzą, mimo niestosowania wprowadzonego potem prefiksu binarnego. Nawet w profesjonalnych softach typu Oracle Database używane są binarne wersje mimo zapisu k,M,G itd.
               Tylko producenci dysków nagle postanowili być tacy zgodni z normami. Tacy dobrzy i prawi ludzie czy poprostu nośnik w GB ma większą liczbę niż w GiB a każdy marketing ci powie że więcej->lepiej?

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

               1. Jest poprawnie lub jest błędnie - tu nie ma nic złożonego , daver 1/10/15 11:06
                  Złożona >>była<< sytuacja bez określonych norm, czyli było umownie z powodu braku rozwiązania problemu. Teraz, gdy mamy logiczny standard, stosowanie innych prefiksów jest po prostu błędne, i nie jest istotne jak "pro" jest soft, lub jak sensowne są tłumaczenia jego producenta. To jest zwykły bug, których na pęczki w każdym sofcie.
                  
                  Nie jest również istotne z jakich powodów producenci pamięci masowych podają pojemności w systemie dziesiętnym, dopóki nie wprowadzają w błąd, co można było im zarzucić przed rokiem 98. Od początku operowali w systemie przyjętym ~150 lat przed pierwszymi kompami, więc po unormowaniu sytuacji, niczego nie zmieniając, chcąc nie chcąc "nagle postanowili być tacy zgodni z normami".

                  I use arch btw

                  1. świat nie jest taki czarno-biały , Master/Pentium 1/10/15 12:36
                     bardzo powszechny błąd językowy staje się z czasem norma - stąd niekiedy dziwaczne wyjątki i egzotyczne reguły.
                     Fakt - że dwuznaczność przedrostków jest irytująca.
                     Fakt - że należało wprowadzić nowe przedrostki gdy była taka potrzeba zamiast dodawać nowe znaczenie do starych.
                     Jednak przedrostki uzyskały dodatkowe znaczenie czy nam się podoba czy też.
                     W nowym znaczeniu są tez doprawdy POWSZECHNIE używane i generalnie 99% świata wie że 1kB to jednak 1024B a nie 1000B.
                     I nagle producenci dysków orientują się że używane przedrostki są błędnie używane (choć używa ich w tym znaczeniu reszta branży od wielu lat) i postanawiają naprawić ten błąd. Cóż za prawi i uczciwi ludzie.
                     I oczywiście nie ma to nic wspólnego z tym, że mogą w ten sposób sprzedać produkt o conajmniej 10% mniejszej pojemności niż sugerowana bo dla reszty świata nadal 1kB to 1024B niezależnie od tego czy zapis jest formalnie poprawny czy tez nie.
                     Osobiście tez bym wolał aby używać Ki/Mi/Gi itd. ale skoro od samego początku używano jednostek binarnych to niech tak zostanie. W końcu B jest jednostka informacji BINARNEJ i każdy inteligentniejszy od kury może spodziewać się binarnego znaczenia przedrostków w tym przypadku.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

                     1. więc powiedz mi (bez sprawdzania) , daver 1/10/15 13:04
                        jak Windows podaje transfery. Ja się tylko domyślam**, ale bez googlania lub liczenia - nie mam pewności. W/g tego co napisałeś, jedynym logicznym wyjściem* jest system binarny i "umowne" prefiksy SI.
                        
                        * zakładając, że "reszta świata" nie istnieje i MS nadal wyznacza standardy
                        
                        ** przypuszczam, że tym razem nawet Windows jest zgodny z normami ;)

                        I use arch btw

                        1. w jednostkach binarnych , Master/Pentium 1/10/15 13:17
                           binarnych, przynajmniej w Windows 7. Przynajmniej takie mam wrażenie patrząc na pokazywane szybkości transferów sieciowych.
                           Pokazywanie ich w dziesiętnych jednostkach gdy jednocześnie pojemność podaje się w binarnych byłoby już faktycznie niezłym idiotyzmem.

                           Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                           obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                           włącz komputer :-)

                           1. jesteś pewien? :) , daver 1/10/15 13:30
                              Nie mam pewności co do explorera, ale jestem niemal pewien, że np. menadżer zadań pokaże transfery sieciowe w układzie dziesiętnym z prefiksami SI. Hmm, a prędkości interfejsów? :)

                              I use arch btw

                              1. tak w 100% to nie , Master/Pentium 1/10/15 13:46
                                 zawsze zakładałem że wszystkie podawane parametry są w przedrostkach binarnych. Na pewno szybkość kopiowania plików po sieci i lokalnie jest w binarnych bo czasy obliczone przeze mnie zgadzają się z wyświetlanymi i pokazywanymi a ja liczę w przedrostkach binarnych.
                                 Ogólnie masz gdzieś źródło twierdzące że Windows używa prefiksów dziesiętnych w tych sytuacjach? Bo to faktycznie byłoby wyjątkowo debilne.

                                 Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                                 obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                                 włącz komputer :-)

                                 1. bazuję tylko na zawodnej pamięci , daver 1/10/15 14:01
                                    a nie mam Windowsa pod ręką. Zerknij, proszę, w panel sterowania -> networking, czy jak to się nazywa. Na 99.9999% zobaczysz 100Mb/1000Mb/1Gb połączenie (w systemie dziesiętnym), a nie odpowiednio: 95.37 Mb, 953.7 Mb, 0.9313 Gb

                                    I use arch btw

                                    1. tfu, chodziło , daver 1/10/15 14:02
                                       o menadżera zadań

                                       I use arch btw

                                    2. schizofrenii z jednostkami ciag dalszy ;) , Master/Pentium 1/10/15 14:23
                                       za czasów ISDN 64Kb to było dzisiejsze 8 KiB - wiem bo pamiętam osiąganą szybkość. A kilka lat potem 1Gb oznacza już 12,5 MB/sek a nie 12,5 MiB/sek - celowo używam oficjalnych przedrostków aby wyeliminować dwuznaczność.

                                       Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                                       obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                                       włącz komputer :-)

                                       1. Nie rozumiem, o co chodzi ze schizofrenią? , daver 1/10/15 14:41
                                          Rozumiem, że miałeś na myśli połączenie 100Mb? 100Mbps (100 000 000 bps) = 12,5MB/s = 11,92MiB/s
                                          
                                          Czyli co tam jest menadzerze zadań jest wyświetlone i dlaczego zgodnie logiką (tak jak w przypadku pamięci masowych) nie jest w binarnym z prefiksami SI?
                                          
                                          Więcej przykładów stosowania systemu dziesiętnego w transferach https://en.wikipedia.org/...#Examples_of_bit_rates

                                          I use arch btw

                                          1. ja juz tą strone dzisiaj czytałem :) , Master/Pentium 1/10/15 15:09
                                             schizofrenią jest że skoro przyjęto k=2^10 dla pojemności w B bo nie rozumiem sensu używania k=10^3 w transferach w b/sek ale jednocześnie k=2^10 w transferach w B/sek.
                                             Nie zauważyłem tego cudu bo nigdy nie używałem w praktyce szybkości wyrażonych w k/M/Gb/sek. Swoja drogą przynajmniej w niektórych przypadkach POJEMNOŚCI wyrażane w bitach też używają przedrostków binarnych bo kiedyś liczyłem coś tam dla jakiś nośników na studiach i wszystko było w k=2^10.

                                             Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                                             obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                                             włącz komputer :-)

                                             1. nie rozumiem rozterek :) , daver 1/10/15 16:11
                                                W bitach, w bajtach, w binarnym, w dziesiętnym - co za różnica. Byle prefiksy były poprawne i wszystko będzie jasne i poprawne.
                                                
                                                Krótko mówiąc, MS powinien zrobić tak jak Apple. Pozostawić znane wszystkim prefiksy i przerzucić się na system dziesiętny, gdy tylko jest to możliwe. Tam, gdzie się nie da, przeciętny Zenek i tak nie będzie zaglądał i nie będzie skołowany nowymi prefiksami. Aktualnie jest mega burdel, w którym nawet Windowsowy weteran może się pogubić, nie wspominając o ludziach takich jak ja, dla których to Windows jest już egzotyką i na co dzień operują na poprawnych prefiksach.
                                                
                                                btw. ISDN 64Kb/s = 8kB= ~7,8KiB

                                                I use arch btw

U2 - Electrical Storm (William Orbit Remix) - "Baby, don't cry..."

1. sprawdz wielkosc klastrow , RusH 29/09/15 21:53
   pewnie roznica pomiedzy dyskami 117 a 119 polega na wiekszych klastrach :P mozna sobie przeformatowac na wieksze i zalatwione

   I fix shit
   http://raszpl.blogspot.com/

   1. nie , Master/Pentium 29/09/15 23:32
      nie wierze w 2GB różnicy na pustym dysku powstałe wskutek wielkości klastra.
      Jakbym miał zgadywać brakujące miejsce znikło na wewnętrzna przestrzeń robocza (tj. firmware coś sobie tam robi) i na remapowanie badów - miałem nawet gdzieś kilka takich programików do ratowania pen'ów.

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. Tak, czy siak fajnie. , Muchomor 30/09/15 09:35
         Te, ktore ja mialem w lapie udostepniaja tylko 113GB ...
         Dzieki!
         
         ps. Znow mi PL znaki wywalilo...

         Stary Grzyb :-) Pozdrawia
         Boardowiczów

-- DYD

1. Dzięki ... , Muchomor 30/09/15 09:54
   ... panie adminie!

   Stary Grzyb :-) Pozdrawia
   Boardowiczów

   1. nie za ma co , DYD-Admin 30/09/15 10:21
      :--p

      -- DYD