Komisarz Ryba

1. owszem, zysk byłby 95% , Master/Pentium 17/06/15 11:48
   w programach zwykle mniej.
   Ile znasz programów umiejących wykorzystać 8 i więcej rdzeni.
   Bo z tranzystorów po GPU mógłbyś otworzyć co-najwyżej kolejne rdzenie a nie przyśpieszyć obecne.
   Wstrząsających przyspieszeń "per rdzeń" już raczej na krzemie nie zobaczymy. Stąd wzrastająca liczba rdzeni i ogólnie pojętych równoległych jednostek wykonawczych.

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

   1. Wstrząsające zyski będą w momencie kiedy w krzemie zacznie się , ptoki 17/06/15 12:15
      realizować jakies specyficzne sprawy.
      
      np. pakowanie video, szukanie ciagów itp.
      Dodając takie specjalizowane koprocesorki można sporo uzyskać.
      Tyle że jakimś cudem przemysł nie chce sie ugadać na jakies sensowne standardy i implementacje.
      
      A pole do popisu jest i widac to np. na implementacjach szyfrowania.
      Wtedy można by sie spodziewać mocnych wrażeń.
      
      

   2. bo programiści , GULIwer 17/06/15 15:15
      muszą się dostosować a to zajmuje dużo czasu. Ile to gier jest obecnie wypuszczanych jeszcze korzystających z DX9
      Ile to już lat mamy wiele rdzeni a wciąż w większości przypadków ważny jest jeden silny
      Co do tego 5% intela, oni teraz ścigają się sami ze sobą
      Brak standardów, drogie licencje, działy marketingu decydujące o polityce firm
      

      I'm only noise on wires

   3. A no właśnie , Bitboy_ 17/06/15 16:17
      czyli powodów jest co najmniej kilka:
      - Brak umiejętności/dostosowania programistów do ciągle zmieniających się standardów (zmieniające się API, rosnące liczby rdzeni i wątków etc..)
      - Brak konkurencji (Intel)
      - Brak możliwego skoku wzrostu per-rdzeń (możliwości krzemu)
      - Marketing

      9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
      Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
      ,FraDesION660P

      1. Aha, i odnośnie "braku ciśnienia" , Bitboy_ 17/06/15 16:20
         ciśnienia na rynku nie ma, bo korporacjom wystarczają obecne moce obliczeniowe, i poziom wzrostu, a nacisk idzie obecnie raczej na energochłonność urządzeń i ich mobilność. Tak samo ogromne korporacje typu data-center, im starcza mocy obliczeniowej, chętniej by widzieli mniej prądożerne (chłodniejsze) urządzenia o podobnej mocy ;)
         [naoglądałem się Sillicon Valley)

         9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
         Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
         ,FraDesION660P

      2. Nie no, chłopaki, co wy piszecie? , ptoki 17/06/15 16:30
         Przecież wielordzeniowce są obecne od lat, programersy szybko łapią nowe ficzery jak tylko mają one sens.
         
         A w tym przypadku sensu jest w tym niewiele. Bo gry nie korzystają z wielu rdzeni CPU.
         Za to jak się daje T&L robić hardwareowo to się włącza w directX i korzysta.
         I to jest poprawna metoda.
         
         To że wielordzeniowce nie są wykorzystywane to zasługa tego że programy po prostu nie mają sensu byc obsługiwane wieloma rdzeniami.
         
         Za to serwery chętnie korzystają z wielu rdzeni bo widzę na codzień sytuacje kiedy wiele rdzeni sobie pracuje i jest z tego pozytek.
         Byle dość ramu było a aplikacje robiły sporo w tejże pamięci i wielowątkowo.
         
         Zauważcie że jak pojawiają się sprzetu offloadujące pracę CPU to jak ma to sens to sie upowszechnia. No, pare wyjątków jest (np. dzwiekówki które mogły by offloadować obciążenie ale albo drogie albo bez standardu itp.). Ale generalnie jak się pojawiły shadery to programersy je wykorzystują.
         
         Tylko to musi mieć sens...
         1. które gry jadą na jednym wątku? , Hitman 17/06/15 16:42
            nawet w czołgach to się zmienia..

            Teoretycznie okłamywanie samego siebie
            jest niemożliwe. W praktyce robi to
            każdy z nas.

            1. No powoli sie zmienia. , ptoki 17/06/15 23:22
               Ale nie na zasadzie że standardem jest eleganckie rozłożenie pracy na wszystkie rdzenie.
               
               Zazwyczaj osobne funkcje w grze maja swoje dedykowane wątki ale wątek główny często jest jeden i robi sporo obliczeń.
               W rezultacie jeden rdzen jest wysycony na full a pozostałe mniej lub więcej ale czesto zostaje troche wydajności do zagospodarowania.
               
               Ja nie argumentuję że nie ma gier które sie rozkładają na wszystkie rdzenie. Ja wyjaśniam dlaczego nie kazda gra korzysta z całego CPU.
               1. na wszystkie i to porówno nigdy , Hitman 18/06/15 09:11
                  nie będzie bo jest to finansowo nieopłacalne w przypadku gier ma PC, dodatkowo dochodzi większy lub mniejszy narzut sterownika karty graficznej ( amd czy nvidia) inne aplikacje w tle ( antywirus, przeglądarka i co tam jeszcze) więc stworzenie takiego elastycznego engine'u jak guma od majtek to utopia..
                  Producenci dostosowują się do standardu rynkowego a tam trudno o i5-tki i 970tki..
                  W konsolach wygląda to lepiej bo tam mocy brakuje na starcie więc muszą walczyć.

                  Teoretycznie okłamywanie samego siebie
                  jest niemożliwe. W praktyce robi to
                  każdy z nas.

Teoretycznie okłamywanie samego siebie
jest niemożliwe. W praktyce robi to
każdy z nas.

I fix shit
http://raszpl.blogspot.com/

Jest źle a będzie jeszcze gorzej.
Niedługo nas z ujni europejskiej
wyrzucą.