|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
 |
| |
|
nie trzeba ACTA trzeba tak !!! , stiv 27/01/12 14:18
http://www.wykop.pl/...actwo-to-wymysl-koncernow/# polecam!!!!!!!!!!!- kto to pisał? , Ramol 27/01/12 14:23
"Za 5 dolarów można było dwukrotnie obejrzeć występ w streamie oraz dwukrotnie go pobrać na dysk" i zaraz "Tymczasem płacąc 5 dolarów, można oglądać materiał dowolną ilość razy, bez względu na to, gdzie widz się znajduje."
Akapit przerwy i gość sam sobie zaprzecza.Ramol - no jak go pobierzesz na dysk , Endrioo 27/01/12 14:29
to możesz oglądać dowolną ilość razyempty space - Ale żeby do tego dojść , Bergerac 27/01/12 15:24
niektórzy muszą pomyśleć więcej niż 2 razy ;)Barbossa: You're supposed to be dead!
Jack Sparrow: Am I not? - Skoro można oglądać materiał dowolną ilość razy, bez względu na to, , Ramol 28/01/12 08:41
gdzie widz się znajduje. To jednak ma to odmienne znaczenie od zdania pierwszego.Ramol
- Je, siur... , waldisobon 27/01/12 14:26
Autor wypocin pisze to w kraju, w którym ludzie skanują czasopisma za ~2 PLN i wrzucają na torrenty...Niektórych boardowiczów uważam za idiotów i
oni o tym wiedzą. - ludzie będą skanować , kubazzz 27/01/12 14:40
pisma które kosztują 1% ich godzinnych zarobków i dzielić się tym z innymi. Będą nieleganie robić zdjęcia wieży Eiffla nocą i wiele innych rzeczy bo to nie zawsze o kasę chodzi.SM-S908 - a która czasopismo , stiv 27/01/12 15:09
kosztuje 2 pln?
- o Louie .) , Deus ex machine 27/01/12 16:24
az przeczytam"Uti non Abuti" - fajne to jest to , Deus ex machine 27/01/12 16:34
"Następnie komik wydał 32 tys. dolarów na stworzenie odpowiednio zaprojektowanej strony internetowej, na której każdy mógł w łatwy sposób zakupić jego występ."
32k$ na stronke, dobra stawka .)"Uti non Abuti" - spoko , RusH 27/01/12 23:03
te 30K to on nie wydal, tylko wrzucil sobie w koszty :)
On ma wlasna ekipe filmowa ktora filmuje jego wystepy, filmowanie wrzucil sobie w koszty chyba jako $150K :) Koles ma glowe na kartu. Najbardziej mi sie podobalo to, ze po dojsciu do melona wyplacil calej ekipie grube premie (czytaj podzielil sie zyskiem).
PS: Tez mu zaplacilem. Louie rzomndzi!I fix shit
http://raszpl.blogspot.com/ - nie wiem , Deus ex machine 28/01/12 14:41
czemu go z HBO zrzucili "Lucky Louie", bardzo fajny serial byl."Uti non Abuti" - ano fajny , RusH 28/01/12 19:55
sciagnalem sobie z TPB zaraz po obejrzeniu tego bejkon fieter :)I fix shit
http://raszpl.blogspot.com/
- Oj, przyłapałeś mnie na kłamstwie... , waldisobon 27/01/12 16:34
Bo nie 2 PLN 2,30 -Autoświat. Gazeta prawna - 2,90 (ok, to nie czasopismo ale gazeta).
Pzejrzałem z ciekawości pozostałe - większość kosztuje od 3 do 6 PLN - jakby nie patrzeć to nie jest drożyzna, w końcu nie ma przymusu kupowania czasopism...Niektórych boardowiczów uważam za idiotów i
oni o tym wiedzą. - Miało być pod "a która czasopismo , stiv 27/01/12 15:09" , waldisobon 27/01/12 16:35
F.u.c.k...Niektórych boardowiczów uważam za idiotów i
oni o tym wiedzą. - Moze chodzi o to zeby nie trzymac papieru w domu? , ptoki 28/01/12 23:51
Albo po co kupowac cala gazete dla jednej strony interesujacego artykulu?
- To dość naciągany wywód , bwana 27/01/12 16:56
1. Piractwo istnieje. Mówienie że nie istnieje jest zaprzeczaniem obserwowalnym faktom. Mogę pozostawić bez dowodu?
2. Aby zrealizować swoje przedsięwzięcie, bohater sprawy musiał zainwestować ponad 200 000$ ryzykując ich stratę. Artysta współpracujący z wytwórnią tego ryzyka nie ponosi, ponosi je wytwórnia. Co więcej, artysta niekoniecznie musi dysponować taką kwotą i niekoniecznie dostałby na to kredyt.
3. Po dwunastu godzinach przychód a nie dochód wyniósł 250 000$.
4. "To co prawda mniej, niż otrzymałby za występ opłacony przez duży koncern, lecz trzeba by też wziąć pod uwagę, że konsument musiałby potem zapłacić 20 dolarów za jego obejrzenie." - no właśnie. Czyli w tradycyjnym, zło-korporacyjnym modelu artysta zarobiłby jednak więcej. Jeśli ktoś traktuje działalność artystyczną jako wyłącznie źródło dochodów - większy zysk jest bardzo silnym argumentem. To, ile zapłaciłby konsument - kogo poza konsumentem obchodzi?
5. Na (przypominam - i tak niższy) zysk mogło wpłynąć to, że tego rodzaju sposób wydawania materiałów autorskich jest rzadkością - więc istotnie zwiększyć sprzedaż mógł fakt, iż przedsięwzięcie było ciekawostką.
6. Wytwórnie nie twierdzą, że artyści głodują ani że wytwórnie głodują. Wytwórnie twierdzą, że przez piractwo ponoszą straty. I to z pewnością jest argument do dyskusji. Ale nie gadanina o "głodowaniu" - której używa się wyłącznie w celu zmanipulowania opinii publicznej (aby ośmieszyć owych artystów i wytwórnie).
7. Argumentacja, że wystarczy odpowiednio obniżyć ceny aby piractwo przestało być problemem przełóżmy na inne dobra (nieprawne, materialne) - "wystarczy, żeby bułki były tańsze, a ludzie przestaną je podkradać w hipermarketach". Tego rodzaju argumentacja w żadnej mierze nie może stanowić krytyki faktu, że z tytułu posiadania określonych praw dane przedsiębiorstwo chce uzyskiwać określone profity."you don't need your smile when I cut
your throat" - ale, ale .... , stiv 27/01/12 17:26
1. Brak dobrej definicji piractwa ;))
2. Nie musiał a chciał aby uzyskać większe przychody
3 .OK
4. konsument zapłaciłby więcej a czy artysta dostałby więcej to wątpię
5. może tak może nie - ale zarobił artysta a nie pośrednik który odkupuje od artysty po zaniżonych cenach.
6. Przez piractwo ponoszą straty, Hm przez zwiększanie cen też ponoszą straty bo mniej osób kupuje ;)
7. Jak przestana produkować filmy i inne to ludzie nie bedą mogli spiracić - nie poniosą straty - pasuje?- To Twój materiał źródłowy, więc powinieneś go znać:-D , bwana 27/01/12 21:00
1. Jeśli nie ma definicji, to nie można negować istnienia ani nieistnienia tego niezdefiniowanego czegoś.
2. Musiał, jeśli chciał to zrealizować w taki sposób. Nie dał zarobić wytwórni za podjęcie ryzyka straty i...
4. ...powtórzę cytat: "To co prawda mniej, niż otrzymałby za występ opłacony przez duży koncern" - zarobił mniej, niż zarobiłby "normalnie"
5. OK
6. No więc? Bo w zasadzie nie nawiązałeś do tego punktu.
7. Nie pasuje, bo nie na temat. Ja napisałem o fałszywości pewnego sposobu argumentowania, Ty o czymś zupełnie innym."you don't need your smile when I cut
your throat"
- powiedz to disneyowi , Meteor 27/01/12 20:11
ktory ma akcjonariuszy, linie kredytowe, aktywa i pasywa, tysiace pracownikow na etacie i plan finansowy. Gdyby zaproponowac taki system rozpowszechniania, nie byloby takich maszynek do zarabiania pieniedzy jak justin beiber, britney spears, zmierzch, hanna montana itd. Nie chodzi tu o poziom artystyczny tylko po prostu o to, ze to sa takie same biznesy jak inne. Moim zdaniem nie powinno sie zakladac, ze tylko jeden sposob dystrybucji jest dobry. Na rynku powinni zmiescic sie wszyscy.Tak, naleze do grupy trzymajacych
kierownice i jestem z tego dumny!
Pzdr. Univega,Author&Meteor - disney akurat daje sobie radę, , pi_3-14 29/01/12 13:54
mają tyle kasy że mogą sobie robić takie prawo jakie chcą żeby chronić swoje dupy, poczytaj sobie o "Mickey Mouse Protection Act" / http://en.wikipedia.org/...ight_Term_Extension_Act
|
|
|
|
 |
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
 |
|
|
|
