1. A na Pentaxach Sigmy nie mają problemów z autofocusem jak na Canonach ? , pachura 11/12/10 11:40
   Bo na Canonach to jest masakra, back focus, front focus, zawsze trzeba sprawdzać...
   1. Nie slyszalem o takowych , P_M_ 11/12/10 11:42
      Ale zawsze warto sprawdzic. Nawet firmowki bywaja nierowne.

Nie ma piekła poza tym światem, on nim
jest, nie ma diabła poza człowiekiem,
on nim jest!

1. Spacerowki zawsze beda ciemne , P_M_ 11/12/10 11:41
   Inaczej sie nie da. Fizyki nie przeskoczysz.
   A i bez tego cena jest duzo wyzsza niz cena aparatu. Jak na spacerowke - mocno przesadzona. Rozumie, ze wstawiono mu uszczelki, ale bez przegiec.
   1. No masakra jakaś z tą ceną, , pachura 11/12/10 12:43
      Odpowiedniki od Canona i Nikona 2.5 raza tańsze.
      1. To niby wyzsza liga , P_M_ 11/12/10 13:15
         Bo solidnie wykonany i uszczelniony. Canon i nikon to plasticzaki.
         Pozostaje ta sigma. Do pentaxa tez jest ze stabilizacja i raczej jest ona lepsza niz ta wbudowana w body.
         1. A właściwości optyczne ? , pachura 11/12/10 13:20
            A właściwości optyczne też ma z wyższej ligi ? Bo, prawdę mówiąc, uszczelki czy materiał z którego dany obiektyw jest wykonany to dla mnie jakieś pierdołki jeśli mówimy o szkłach amatorskich...
            1. Nie wiem , P_M_ 11/12/10 16:32
               Szczerze. Z posiadaczy pentaxa, ktorych znam, wiekszosc znam wirtualnie, a ci to fani i na takie obiektywy raczej nie spojrza nawet, wiec od nich niczego sie nie dowiem. Ci z realnego swiata nie moga sobie pozwolic na taki obiektyw...
               Osobiscie odradzalbym jego zakup. Obiektyw spacerowy powinien byc tanszy, a zakup tego typu szkla do takiego aparatu to jednak pomylka, bo jedno i drugie powinno byc szczelne, zeby uszczelnienia mialy sens. Na wyprawy na pustynie to bylby super obiektyw, ale nie z tym body.
               Optycznie moze byc przyzwoity. Niestety, ale pentax potrafi niemile zaskoczyc. Za przyklad podam obiektyw ze stalym swiatlem 17-70/4 (wlasny pentaxa!), ktory nie jest lepszy od sigmy 17-70/2.8-4.0 (rzeklbym, ze jest gorszy), ale jest drozszy (ostatnio mniej). Popytaj raczej na forum pentaxa.
               
               Przyjrzalbym sie tej sigmie, o ktorej byla mowa (17-70/2,8-4,0 HSM OS - http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/951729) lub ostatecznie 18-125 HSM OS http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/425548 - te dwa zbieraja pozytywne opinie.
               Tyle ze ja nie gustuje w obiektywach spacerowych. Nie lubie ich (kiedys mialem 18-200 i ten dlugi koniec to byla porazka - nie przyblizal dobrze, bo megazoomy przeklamuja mocno ogniskowa, a i jakosc tez nie byla super).
               Stabilizacja sigmy jest skuteczniejsza niz w body, a pentax nie boczy sie na producentow alternatywnych (sigma, tamron, tokina).

"Uspokój się! bo zobaczysz,
dostaniesz wpierdol." - Piston (TM)

1. Dobre superzoomy az tyle nie kosztuja. , P_M_ 11/12/10 13:19
   Chyba, ze za logo pentaxa tyle trzeba zaplacic.
   Inna bajka, ze 'dobre szkla spacerowe' brzmi cokolwiek dziwnie, zwazywszy ilosc kompromisow na jakie trzeba pojsc, kiedy sie takowe projektuje.
   Sigma 17-70 to faktycznie przyjemny obiektyw. Szczegolnie nowsza wersja.