.:: Live at Trance Energy ::.

1. wiem, że to tak właśnie ma być, ale wygląda to jak piszę... , Ramen 2/02/10 14:36
   123

   Tu był podpis

Tu był podpis

1. .:. , Shneider 2/02/10 14:42
   raid dziala poprawnie. w przypadku moze pasc polowa dyskow, ale tylko ta ktora ma lustrzane odbicie.
   
   w Twoim przypadku status rebuild informuje jedynie ze musisz wymienic dysk i poczekac, ale w niczym to nie przeszkadza podczas normalnego uzytkowania.
   
   jaka masz plyte glowna?

   .:: Live at Trance Energy ::.

   1. ga-ep35-ds3r , Ramen 2/02/10 14:46
      a pytanie, w którym miejscu jest poczekalnia? w menu od kontrolera raid czy też na komunikacie, że brak systemu op?

      Tu był podpis

      1. .:. , Shneider 2/02/10 14:53
         [ http://europe.giga-byte.com/...ds3r%28ds3%29_e.pdf ]
         
         strona 41, Hard Disk Boot Priority -> enter -> f5 lub f6 ustawiasz kolejnosc bootowania dyskow.
         strona 84, masz opcje rebuild mirror drive

         .:: Live at Trance Energy ::.

         1. oki, z tym, że na nie używam raida ze strony 83 , Ramen 2/02/10 15:11
            a 79 :) ponieważ jest szybszy w testach :)
            
            a co do zmiany botowania o którym piszesz, tak jak pisałem poprzednio wiele razy, nie daje u mnie nic :)

            Tu był podpis

            1. .:. , Shneider 2/02/10 15:27
               czyli raid sam sie odbuduje jak tylko kontroler zostanie odpalony, czyli chwilke po biosie.
               
               zrob tak jak Ci pisze,
               
               odlacz wszystkie dyski z raida (fizycznie).
               podepnij jeden dysk na ata i zainstaluj na nim system.
               
               podlacz ponownie dyski i bootuj z dysku ata.

               .:: Live at Trance Energy ::.

2. nie można ... , bajbusek 2/02/10 14:43
   zbudowałeś na 4 to potrzebujesz 4 ... właśnie przegrzebuję internet w poszukiwaniu podobnego przypadku i na razie wszystko co znalazłem to propozycja reformatu złego dysku :/
   1. .:. , Shneider 2/02/10 14:45
      mozna ;-)

      .:: Live at Trance Energy ::.

      1. można tak, jak piszesz powyżej? , Ramen 2/02/10 14:49
         tzn padł dysk na porcie 0, czyli podstawowy, nie mirror (przynajmniej tak mi się wydaje) więc mógłbym uruchomić system na 3? w jaki sposób? przekładając dysk z mirrora jako main?

         Tu był podpis

         1. .:. , Shneider 2/02/10 14:55
            maciez dzialac bedzie, ale systemu nie uruchomisz bo sie walna.
            
            mirror zabezpiecza dane przed uszkodzeniem dysku a nie przez badsector'ami.

            .:: Live at Trance Energy ::.

            1. to znaczy, że do danych i tak się nie dostanę , Ramen 2/02/10 15:01
               czyli d#*$ blada i pewnie zbita, jak się żonka dowie co straciła, na sprzęcie, który miał być nie do ruszenia...

               Tu był podpis

               1. .:. , Shneider 2/02/10 15:03
                  litosci.
                  
                  czemu masz sie do danych nie dostac? nawet jak poleciala tablica, to pierwszym lepszym programem odzyskasz calosc.
                  
                  pisze jedynie o samym windowsie, cos mu walnego i nie wstanie.
                  a dane nie zostaly skasowane tylko grzecznie czekaja na ratunek.

                  .:: Live at Trance Energy ::.

      2. 3 dyski w RAID10 ? , bajbusek 2/02/10 14:49
         jak chcesz to zrobić ?
         
         ;)
         1. .:. , Shneider 2/02/10 14:54
            normalnie, maciez dziala ale nie ma jeden dysk mirrora, czyli znacznie wieksze ryzyko jezeli jeszcze jeden dysk padnie ;-)
            
            sprawdzalem dziala.

            .:: Live at Trance Energy ::.

            1. pfff heeh , bajbusek 2/02/10 14:56
               no tak - właśnie teraz to testuje chłopak ... odpalić jednak się nie da RAID10 w takiej konfiguracji - będzie miał cały czas błąd chociaż REBUILD powinien zadziałać - przynajmniej w teorii (mnie się udało przeżyć pad 1 dysku w takim raidzie bez żadnych niespodzianek).
               1. .:. , Shneider 2/02/10 15:05
                  raid z rebuild dziala, wolno bo wciaz mieli ale dziala.
                  
                  takze to w niczym nie przeszkadza, po prostu mial pecha i bad sie powielil, przezco nie moze wstac system.

                  .:: Live at Trance Energy ::.

1. tak właśnie, , Ramen 2/02/10 15:57
   na ICH9

   Tu był podpis

   1. Wiesz, to akurat nie musi , Galnospoke 2/02/10 19:01
      byc przyczyna, ale ten wynalazek Intela wg mnie nigdy nie powinien pojawic sie w produkcji. IMHO jeden z gorszych kontrolerow tego producenta w calej historii. Slyszalem i czytalem o nim tak dziwne przypadki, ze nie zdziwilbym sie gdyby to byl jego problem. Np. moj znajomy mial czesto odbudowe RAIDa po wejsciu w stan wstrzymania. Paranoja kompletna. Nie polecam tego dziadostwa do czegokolwiek poza standardowym jednym dyskiem i jednym napedem DVD. Bardzo, ale to bardzo nieudana konstrukcja. Tak na marginesie: Intel znaczaco obnizyl poziom swoich produktow konsumenckich i to staje sie zauwazalne - mam na mysli sprzet jak i sterowniki.
      1. sądzisz, że drugi kontroler firmowany przez GB , Ramen 2/02/10 23:59
         będzie lepszym rozwiązaniem? Na pewno jeżeli uda mi się odzyskać dane, po przerzuceniu ich na inny komp, wywalę raida10 i na dwóch różnych kompach zrobię raid1, gdzie jeden z nich będzie kopiował dane co 24h ....

         Tu był podpis

         1. Nie wiem jaki to kontroler , Galnospoke 3/02/10 11:27
            Ja uzywam w pelni hadrware'owego Promise (o czym juz chyba pisalem na boardzie) i powiem Ci, ze to co ten kontroler przezyl nie "zrywajac" macierzy jest dla mnie zaskoczeniem. Wszelakiego rodzaju freezy, BSOD, zmiany plyt glownych, dzialanie niskopoziomowych programow do dyskow, linuxy, wylaczenia w wyniku braku pradu - zero problemow. Macierz jak stala, tak stoi - skala.
            1. Ja mam takie doświadczenia z ICH9R , slanter 3/02/10 12:58
               Mam na nim 2 stare wdc 80gb na sata1 w raidzie0 ze 2 lata już (wcześniej robiły na nforce2 też w 0). Złego słowa nie powiem o tym kontrolerze, BSODy (głównie przy testowaniu granic oc mojego kompa) i zaniki prądu (zdarzyło się kilka razy) nie robią na macierzy żadnego wrażenia. Co więcej, katuję już drugą płytę od Gigashita (p35c-ds3r po batalii gwarancyjnej wymieniona na ep35-ds4) z tym samym chipsetem, a system i macierz wciąż te same (wystarczyło tylko podpiąć dyski do nowej płyty i uruchomić - wszystko śmiga do dziś!!).

               owoc żywota twojego je ZUS

Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)

Tu był podpis

1. .:. , Shneider 2/02/10 16:22
   na tym xp powinienes zobaczyc kontroler.
   
   zainstaluj do niego sterowniki i bedziesz mial widoczne partycje.

   .:: Live at Trance Energy ::.

2. Wlasnie o tym pisalem. Normalny RAID , Galnospoke 2/02/10 19:03
   kulturalnie by Cie o tym poinformowal, zaladowal system i grzecznie poprosil u nowy dysk - wiem, bo "przerabialem" na swoim komputerze. A Intel co robi? No wlasnie widac co robi.

1. .:. , Shneider 2/02/10 16:39
   raid chroni przed uszkodzeniem dysku (pada elektronika), nie chroni przez bledami.
   
   backup 1:1 rowniez nie chroni przez utrata danych w momecie usuniecia danych ze zrodla.
   ale kopia przyrostowa juz tak, ale nie chroni przed pozarem mieszkania.
   
   wiec trzeba robic kopie do innego miejsca, co z kolei nie chroni przed kataklizmem krajowym.
   
   wiec trzeba robic kopie w innym kraju.
   
   raid to tylko i wylacznie podstawa. Ramen (bez urazy), ale skorzystal z raida nie majac pojecia jak on dziala i jak sie z nim postepuje.

   .:: Live at Trance Energy ::.

   1. RAID to NIE jest podstawa zabezpieczeń , Master/Pentium 2/02/10 19:28
      podstawa do BACKUP, RAID jest UZUPEŁNIENIEM zabezpieczeń.

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. .:. , Shneider 2/02/10 20:12
         i tak i nie.
         
         odbiegajac od przypadku Ramen'a, awaria dysku konczy sie wylaczona maszyna i brakiem szybkiego dostepu do danych.
         
         ja backup robie co 24h (automatycznie) a co z danymi ktore nie zostaly zabezpieczone?
         
         i tutaj pojawia sie miejsce dla raida. mam pewnosc ze jak padnie mi dysk to nadal bede mogl pracowac.

         .:: Live at Trance Energy ::.

   2. bez urazy :), nie zdawałem sobie sprawy z konsekwencji jakie niosą zbiegi okoliczności , Ramen 2/02/10 21:40
      dla mnie raid miał zapewnić bezpieczeństwo danych- tzn, pada dysk-> jestem w stanie w miarę szybko odtworzyć dane. Nie zdawałem sobie sprawy, że może być tyle zachodu z odtworzeniem czegoś, co teoretycznie powinno być dostępne od ręki.
      
      Co do samego kopiowania danych, wykonywania backupów, backupów backupów i backupów backupów backupów :) to przy posiadaniu np archiwów o poj 200gb, do których chcesz mieć w miarę komfortowy dostęp (bo często przekopujesz te dane i wyszukujesz potrzebne rzeczy)- w jaki sposób byś to wykonał? Kolejny komp tylko jako zabezpieczenie pierwszego? Kopiowanie krytycznych danych na dysk sieciowy, ew. nadpisywanie starych danych (co akurat u mnie nie wchodzi w rachubę..)

      Tu był podpis

      1. .:. , Shneider 2/02/10 21:44
         ;-)
         
         stawiasz kieszen z LANem i obsluguje FTP, najlepiej taka ktora wylaczy dysk podczas nieobecnosci.
         
         nastepnie instalujesz cobian'a i dajesz harmonogram.
         
         pierwsza kopia trwa wieki, nastepne kilka minut. wysyla tylko to co sie zmienilo/dodalo.
         
         w Twoim przypadku nastapil problem przez ktorym RAID (powinien) uchronic.
         
         ja uzywam kontrolera AMD 785G, ktory posiada korekcje bledow wiec nie powieli mi bada.

         .:: Live at Trance Energy ::.

         1. podejrzewam , recydywista 3/02/10 08:09
            że ten kontroler AMD nie jest wiele lepszy od intelowskiego.
            Dla mnie jak raid to tylko porządny sprzętowy kontroler (nie "sprzętowy" tak jak te wbudowane na płytach głównych) albo całkowicie software'owy (żeby nie pieprzyć się z systemem i sterownikami)

            Computers are useless. They can only
            give you
            answers.

2. To akurat wina kontrolera , Galnospoke 2/02/10 19:05
   nie filozofii RAIDu. Rownie dobrze jadac Fiatem 126p moglbys miec pretensje, ze zle trzyma sie na zakretach. Pisze powaznie.
   1. to wina i dysku i kontrolera , Master/Pentium 2/02/10 19:25
      Kontrolera bo idiotycznie reaguje na bady, dysku bo na 95% nie zgłosił awarii do kontrolera.
      Niestety problem badów i RAID jest mi znany od lat. Dlatego backup to jest PODSTAWA zabezpieczenia danych, a RAID jest UZUPEŁNIENIEM. Niestety ludziom często wydaje się inaczej.

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. Obstawiam, ze 90% , Galnospoke 2/02/10 19:46
         dyskow ma bady, ale po to sa nadmiarowe sektory. Dysk nie ma co zglaszac, to kontrolwer RAID ma sam sprawdzac poprawnosc odczytywanych danych. A backup to backup, inna sprawa.
         1. aż tak źle nie jest , Master/Pentium 2/02/10 20:29
            problemem jest to, że badsektor da się relokować ale nie odczytać więc dane są zagrożone jeśli kontroler tego nie wychwyci. A nie wychwyci jeśli dysk nie przekaże informacji, że jest uszkodzony. Kontroler RAID teoretycznie powinien sprawdzać poprawność danych ale żaden ze znanych mi tego nie robi. Ot praktyka. Dlatego serwery okresowo sprawdzam pod kątem badsektorów. I niestety czasem dysk ma badsektory oraz status OK jednocześnie :(

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. Ma bady ale to nie znaczy, ze jest uszkodzony , Galnospoke 2/02/10 20:47
               Co tez nie oznacza, ze musi byc sprawny. Wlasnie o tym pisalem. Kontroler RAID w przypadku otrzymania roznych danych, z teoretycznie identycznych dyskow powinien natychmiast zareagowac. Ba, powiem wiecej, kontroler powinien zareagowac na opoznienie dostepie do danych z dysku bo to oznacza, ze dysk ma problemy z odczytem i cos ta "rzezbi" glowica. SMART to tylko dodatek. Mowie oczywiscie o kontrolerach domowych na ATA i mowie to co powinno byc, a nie to takich "patentach" jak w/w Intel.
               1. to teoria , Master/Pentium 2/02/10 22:04
                  kontrolery IBM w serwerach xSeries też NIE weryfikują spójności danych. Obniżałoby by to wydajność chociaż IHMO przy RAID5/6 powinno obyć się bez utraty wydajności o ile scalak kontrolera wyrobi się z przeliczaniem ECC. Przy RAID1 trzeba odczytać oba (wszystkie) dyski zawierające te same dane a więc wydajność spada poniżej wydajności jednego dysku - zdecydowanie niepożądane.
                  Teoretycznie powinno to być tak. Dysk zgłasza badsektor, macierz odtwarza dane z innych dysków, nakazuje dyskowi relokację badsektora, ewentualnie zgłasza jego awarię i wywala z macierzy. Niestety praktyka bywa odmienna.

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

                  1. Zapewne kwestia kontrolera , Galnospoke 3/02/10 11:21
                     Nie spotkalem sie z takim przypadkiem. Zawsze mialem informacje o badach czy problemach z dzialaniem dysku, nawet na moim domowym kontrolerze (RAID1 i 5, niestety nie sprawdzalem 10, jakos nie wyszlo).
                     1. różne kontrolery IBM , Master/Pentium 3/02/10 11:57
                        firmowane jak ServeRAID (nie HostRAID). Czasem bady wykryje, czasem nie. Dawno straciłem zaufanie do detekcji badów na poziomie kontrolera. Czasem zresztą nie wykryje ale zawiesi macierz na badsektorze. Ogólnie różne dziwne zjawiska. Na szczęście aż tak często dyski nie padają. Ale pełnego zaufania do RAIDów nie mam.

                        Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                        obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                        włącz komputer :-)

                        1. Nie mialem , Galnospoke 3/02/10 12:10
                           z nimi kontaktu, uzywalem generalnie PERC'a.
                           1. Ja z kolei nie mam doczynienia z serwerami Dell'a , Master/Pentium 3/02/10 12:33
                              trochę z HP, głównie IBM, nieco Lenowo, reszta składaki (softRAID).

                              Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                              obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                              włącz komputer :-)

3. coby , Tomasz 2/02/10 20:49
   bylo sybko, hej, coby 1 z 4 dyskow podmienic, hej, (w razie potrzeby - ale to nie zawsze zadziala, hehehe) a reszta jak pisze 3 kropki, przyrostowka, 1:1 wyrzucic za budynek.

   Pan Croup i pan Vandemar zabijali czas.

Tu był podpis

1. .:. , Shneider 2/02/10 21:45
   dowolny byle nie mniejszy.
   
   i nie wolniejszy, bo cala maciez dostosowuje sie do najwolniejszego dysku.

   .:: Live at Trance Energy ::.

   1. a mieszałeś może dyski różnych producentów o tej samej pojemności? , Ramen 2/02/10 22:37
      np seagate i samsung? bo mam jednego samsunga, którego mógłbym na szybko poświęcić...

      Tu był podpis

      1. .:. , Shneider 2/02/10 23:10
         nic nie stoi na przeszkodzie, dzialac bedzie.
         
         ale nie licz ze nagle po odbudowaniu raida windows wstanie.
         
         jak dla mnie marnujesz czas.

         .:: Live at Trance Energy ::.

         1. nie chcę windowsa , Ramen 2/02/10 23:17
            chcę odzyskać tylko dane (zdjęcia, filmy, itp), windowsa puściłem już z innego dysku, a raid ma na razie status failed ze względu na brak dysku. Więc poratuję się teraz samsungiem i zaciskam kciuki by rano zobaczyć dwie dodatkowe partycje :)

            Tu był podpis

            1. .:. , Shneider 2/02/10 23:23
               chwila. system nie widzi w zaden sposob woluminu? a kontroler w menedzerze urzadzen jest widoczny?

               .:: Live at Trance Energy ::.

               1. źle się wyraziłem , Ramen 2/02/10 23:34
                  system widzi wolumin, ładnie opisuje statusy macierzy i dysków, nie mniej funkcjonalnie raid nie działa, bo brakuje jednego dysku.
                  
                  Co do odtwarzania danych, to gdy próbowałem na padniętym z badami odtworzyć raida (po przesunięciu bad sektorów) wolumin był widoczny, partycje w systemie nie były widoczne, a przy 10% odtwarzania dysk wysypał się totalnie i raid się posypał...

                  Tu był podpis

                  1. .:. , Shneider 2/02/10 23:44
                     zarzadzanie komputem -> magazyn -> zarzadzanie dyskami
                     
                     sa tam widoczne woluminy?

                     .:: Live at Trance Energy ::.

                     1. heh, sprawdzę dopiero rano , Ramen 2/02/10 23:51
                        właśnie zakończyłem sesję na team viewer'ze :)
                        
                        tam nie sprawdzałem, pamiętam tylko, że z poziomu sterownika ich9 miałem dostęp do zaawansowanych właściwości raida i tam widziałem stany poszczególnych dysków jak i samego raida, no i pamiętam, że raid zapamiętał nazwę, jaką mu kiedyś nadałem, więc byłem dobrej myśli, ale czytając Twoje pytania uszczegóławiające zaczynam się znowu bać ;)

                        Tu był podpis

                        1. a i najważniejsze- chciałem Ci gorąco podziękować za pomoc , Ramen 2/02/10 23:54
                           no i bajbuskowi i wszystkim tym, dzięki którym ta dyskusja na prawdę dużo mnie nauczyła (i mam nadzieję, że docelowo pomoże dorwać się do moich danych :)

                           Tu był podpis

                  2. jaki masz teraz status tego RAID'a w biosie? , Master/Pentium 3/02/10 07:34
                     Jak failed to masz spory problem i trzeba odzyskiwać dane softwarowo. Nie próbuj go odbudowywać jeśli ma status failed, jeszcze bardziej go zrąbiesz. Generalnie sytuacja zaczyna wyglądać naprawdę źle.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

                     1. jaki program polecasz do odzyskiwania danych? , Ramen 3/02/10 11:08
                        przy podłączeniu nowego dysku raid się nie podnosi (wykrywa go jako non-raid)

                        Tu był podpis

                        1. Podobno , Galnospoke 3/02/10 11:30
                           UFS Explorer Professional Recovery
                           RAID Reconstructor
                           Nie uzywalem, ale sa popularne. Oczywiscie odzysk na dysk trzeci.

Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)

Computers are useless. They can only
give you
answers.

1. no to pojawił się koleny problem , Ramen 3/02/10 11:00
   wsadziłem nowy dysk innego producenta o większej pojemności (zgodnie z sugestiami) ich9 wykrywa go jako non-raid nie chce go odzyskać.... pod windowsem jest podobnie, w magazynie nie widać woluminu- jest widoczny tylko z poziomu konsoli intelowskiej
   
   Jest opcja, że mogę przekonwertować raida10 na 5- jak duże ryzyko utracenia danych z tym się wiąże? z manuala intelowskiego nie wynika, czy kasuje wszystkie dane, czy nie...
   
   ew. jakim softem próbować odzyskać dane z niekompletnego raid10?

   Tu był podpis

   1. Nic nie konwertuj , Galnospoke 3/02/10 11:31
      A szczegolnie na 5. To zupelnie inny format. Duzo latwiej odzyskac z 0, 10 niz z 5.

   2. konwersja RAID 10->5 , Master/Pentium 3/02/10 11:53
      to pewna utrata danych.
      Zresztą czy ja mówię niewyraźnie. NIC nie zapisuj na tą macierz, odzyskaj dane i skasuj ją. Jakiekolwiek próby konwersji, przebudowania itp. SĄ zapisem.
      Soft podał ci Galnaspoke, może zadziała. Do odzysku potrzebujesz dwóch (ale właściwych) dysków i lecisz z odzyskiem z RAID0. Spróbuj ustalić, który dysk był "który" w macierzy.

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. Dokaldnie , Galnospoke 3/02/10 12:11
         Te dane tam sa, spokojna glowa. Pod warunkiem oczywiscie, ze nic nie przekombinowales. ;)