SM-S908

1. .:. , Shneider 14/09/09 11:50
   akurat niema co przesadzac. a Elvis zyje i ma sie dobrze ;-)

   .:: Live at Trance Energy ::.

Ryzen 7 3700X@4.3GHz/16GB 3000Mhz/
RTX 2060Super@GPU1600/MEM1900

1. .:. , Shneider 14/09/09 11:54
   w pentagon udezyl 757, a w scianie powstal tylko 9m otwor.
   
   samolot wyparowal, ale udalo sie zidentyfikowac ciala ofiar.

   .:: Live at Trance Energy ::.

   1. to jest najpiękniejsze podsumowanie tego wszystkiego -> , kubazzz 14/09/09 13:40
      - All the 9/11 conspiracy websites are run by the government. The 9/11 conspiracy is a government conspiracy!
      -Why would the government want people to think they caused 9/11?
      -For the government to have power they must appear to have complete control. What better way to make people fear than to convince they're capable of the most elaborate plan on earth??
      -(...)
      - BUSH: - Boys, you don't understand... People need to think we're all powerful, that we control the world. If they knew we weren't in charge of 9/11 then we'd appeard to control nothing.
      - why don't you just tell people the truth?
      - we do that too! And most people believe the truth. But 1/4 of the population is retarded. If they wanna believe that we control everything with intrigues and plans, why don't let them??
      ----
      to jest piękne po prostu:)
      Kod Leonarda da Vinci też jest przekonujący. Ludzie wręcz kochają wszystko co jest choćby najbardziej absurdalnym wyjaśnieniem jakiejś [najczęściej pozornej] niejasności.
      Film może kiedyś obejrzę, ale zapewne będzie to spora strata czasu bo zostaną mi zaserwowane informacje, których i tak nie zweryfikuje i zostanę postawiony przed wyborem - wierzyć outcastom czy wierzyć oficjelom.

      SM-S908

Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)

1. wiesz, ale IMO pytania są... , Chrisu 14/09/09 08:43
   dlaczego w BBC podano przed atakiem, że atak nastąpił?
   Dlaczego po ataku na pentagon nie było części samolotu który podobno uderzył?
   Dlaczego jakiś czas po ataku widziano samolot, który podobno spadł w Pensylwanii.
   Itd...

   /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

   1. bajki ... , Master/Pentium 14/09/09 08:49
      1. Ma ktoś wiarygodnie datowane nagranie BBC czy tez komuś zegarek szwankował? Jest dowód na to? Bo inaczej to jest po sprawie.
      2. Samolot wleciał do środka i rozmienił się na drobne. To jest samolot nie krążownik rakietowy. Łatwo rozbić w cholerę. Że budynek stoi? To był samolot, nie bomba, mniej paliwa, ograniczony pożar i tym razem się amerykanom się nieco upiekło.
      3. Widziano taki sam samolot czy TEN SAM samolot? Jakieś dowody?
      Bo to, że w razie przekrętu faktycznie go nawet nie przemalowano nie mówiąc już o zniszczeniu to jakoś ciężko uwierzyć. Dowody, zdjęcia etc.
      To miałem na myśli mówiąc o dowodach nie wprost.

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. buhaha... , metacom 14/09/09 08:52
         ...2. i przed wlotem do budynku złożył skrzydła ??

         Największą sztuczką Szatana jest to,
         że ludzie w niego nie wierzą.

         1. nie złożył , Master/Pentium 14/09/09 09:12
            trochę blach zostało.

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. nie to miałem na myśli... , metacom 14/09/09 09:17
               ...zobacz jaką dziurę zrobił samolot w WTC i porównaj ją do dziury w Pentagonie... jeżeli dalej chcesz się upierać, że amerykanom się upiekło Twoja sprawa...

               Największą sztuczką Szatana jest to,
               że ludzie w niego nie wierzą.

               1. a jaką miał wybić dziurę? , Master/Pentium 14/09/09 09:29
                  ten budynek jest o niebo solidniejszy od obu wież, samolot był mniej obciążony oraz miał o wiele mniej paliwa.
                  Sądzisz, że amerykanie nie mieli większych rakiet? :)

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

                  1. a gdzie są silniki tego samolotu? , Hitman 14/09/09 10:23
                     co wbił się w pentagon? bo to co pokazano nie bardzo pasuje do reszty, dlaczego zarekwirowano i nigdy nie pokazano zdjęć z kamer? np ze stacji benzynowej?

                     Teoretycznie okłamywanie samego siebie
                     jest niemożliwe. W praktyce robi to
                     każdy z nas.

                  2. powtórzę... , metacom 14/09/09 11:50
                     ...a skrzydła przed uderzeniem złożył ?? dziura powstała, ale tak jakby uderzył sam kadłub w budynek. Może i spaliło się wszystko, w to nie wnikam, ale skrzydła powinny zostawić jakiś ślad na budynku a tam nic takiego nie było. Poza tym rozumiem, że to budynek wojskowy ale nie wmówisz mi, że po takim incydencie posprzątanie wszystkiego łącznie z odświeżeniem trawnika jeszcze tego samego dnia to priorytet...

                     Największą sztuczką Szatana jest to,
                     że ludzie w niego nie wierzą.

                     1. skrzydła? LOL, chłopie , kubazzz 14/09/09 14:35
                        przy tej energii w zetknięciu z takim bunkrem jak Pentagon skrzydła są jak jednowarstwowy papier toaletowy z biedronki, składają się jak chcesz i ile razy chcesz, żeby na końcu nic z nich nie zostało.
                        Poza tym w WTC uderzyły większe samoloty, WTC było ze szkła i stali, a nie z grubego, zbrojonego betonu.
                        To jak zamek z patyków i zamek z piasku.

                        SM-S908

            2. troche blach zostalo.. , Maverick 15/09/09 11:41
               piszesz sam sprzeczne rzeczy, bo z jednej strony samolot wpadl do srodka przez dziure mniejsza niz ma sam kadlub samolotu a z drugiej strony piszesz, ze budynek byl solidny.
               
               Spojrzyj na fotki z innych katastrof, pierwsze co rozparza sie na ogromnym promieniu od miejsca zdarzenia to silniki oraz bagaze. A to byl taki dziwny samolot, ze ani silnikow nie mial ani bagazy.
               
               Moze to latawiec byl?

      2. taaa jasne... , Chrisu 14/09/09 09:01
         wiesz było wiele katastrof lotniczych. I jakoś części silników (bądź całe silniki) było widać. A tu? zostało tylko "trochę blachy" i części, która nawet nie pochodziła z tego typu samolotów (niektóre).
         
         Widziano samolot o takim samym numerze. Jasne że to możliwe - chyba, że linie lotnicze mają na niebie "bliźniaki", żeby mniejsze opłaty mieć.
         
         WTC były projektowane tak by wytrzymać taki zamach. Temp spalania paliwa nie była na tyle wysoka by stopić "stelaż" WTC.
         itd...
         
         Chciałem zauważyć jedną rzecz:
         
         The Outstanding Public Debt as of 14 Sep 2009 at 06:59:32 AM GMT is:
         $11,808,238,893,102.68
         The estimated population of the United States is 306,917,154
         so each citizen's share of this debt is $38,473.70.
         
         The National Debt has continued to increase an average of
         $3.91 billion per day since September 28, 2007!
         
         Dla mnie to jest wymowne... A kiedy takie rzeczy najłatwiej "załatać"? Może jakaś światowa zawierucha?

         /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

         1. kto chce niech wierzy , Master/Pentium 14/09/09 09:27
            takie rozmowy przypominają mi nieco rozmowy religijne. Kto wierzy ten znajdzie sobie dowody.
            - widziano samolot o takim samym numerze. Słowo klucz "widziano". A ja widziałem Elvisa - wierzysz mi na słowo? Dowody poproszę.
            - a co do blach i silników. Władze twierdzą, że reszta wleciała do środka. W przypadku masywnych silników nie widzę problemu w takim zachowaniu.
            - wojna jest KOSZTOWNA. Jeśli sądzisz, że w ten sposób poprawisz sobie gospodarkę to sorry. Japonia prowadzi o wielu lat współczesną o wiele bardziej opłacalną wojnę. Tj. ekonomiczną.
            
            Dlaczego w tych wszystkich hipotezach uważa się służby specjalne za debili? Naprawdę zostawili samolot do dalszego użytku bez dalszych zmian. Sorry ale po przemalowaniu użyliby go jako celu ćwiczebnego bądź rozebrali na części.
            Ale nie - ONI specjalnie zostawili go w użyciu. ONI zapomnieli zostawić trochę śladów przed Pentagonem, ONI zapomnieli że domorośli eksperci błyskawicznie wyliczą, że wieże się nie zawalą wskutek tak błahego powodu jak trafienie zatankowanym samolotem. Więc użyli zbyt mocnych bomb zapalających aby mieć lepsze widowisko. Itd.
            A tak naprawdę jeśli jeśli chcieli te zamachy wystarczyło popuścić zamachowców. Kilku ludzi w wywiadzie, nieco kasy i gotówki. I praktycznie brak śladów. Ale nie - to trzeba zrobić trudniejszym sposobem. W końcu to Ameryka :).
            Inna sprawa, że te zamachy przysłużyły się polityce USA. Ale na tym polega między innymi polityka aby łapać okazje. To nasi "politycy" chętnie o tym zapominają.

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. daj spokój , Dabrow 14/09/09 09:36
               co byśmy czytali dla relaksu? ((-;

               !!!!!TO JEST SPARTA!!!
               !Tu się nic nie zmienia!
               ------dabrow.com------

            2. widzisz , Chrisu 14/09/09 09:41
               w tym cały problem, że na pentagonie nie ma śladu po "wielkiej dziurze". Jest tylko stosunkowo niewielka - powiedzmy, że kadłub by się zmieścił. A skrzydła? Utleniły się? Przy takim uderzeniu skrzydła by się urwały, a silniki "odskoczyłyby" ze skrzydłami (choć pewnie by się od nich oderwały) i byłyby "kupą złomu".
               A co znaleziono? (nie wiem jak to się nazywa) ale takie "koło zamachowe" z silnika, które nie należało nawet do 757.
               
               Poza tym dlaczego FBI (czy CIA) nie rozwieje wątpliwości i nie pokaże filmów z kamer (ze stacji benzynowej, czy pentagonu)? Pokazali tylko 4 klatki na których nic nie widać...
               Nawet Discovery się tym zajęło ;)

               /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

               1. pokazali film , Master/Pentium 14/09/09 09:59
                  owe 4 klatki. Ile byś chciał z kamery przemysłowej? Filmu FullHD@30 fps? Na pewno każda księgowość chętnie zapłaciłaby za archiwizację takiej ilości danych. Przecież dzięki temu można zidentyfikować każde atakujące UFO czy samolot. Wróć na ziemię. Te kamery służą do filmowania nieproszonych gości a nie obrony rakietowej. Ekonomia się kłania.
                  Ludzie stanowczo za dużo oglądają bajek typu CSI.
                  Co do dziury to jaką miał wybić w solidnym budynku wolniej lecący samolot z niedużą ilością paliwa?

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

                  1. skoro miał nie dużo paliwa , Hitman 14/09/09 10:28
                     wg Ciebie to powinno zostać dużo rzeczy po nim - skrzydła, silniki, walizki, ciała pasażerów a z tego co widziałem to bardziej autobus niż samolot bym złożył..

                     Teoretycznie okłamywanie samego siebie
                     jest niemożliwe. W praktyce robi to
                     każdy z nas.

                  2. .:. , Shneider 14/09/09 15:05
                     owe 4 klatki sa na tym filmie. widziales je?

                     .:: Live at Trance Energy ::.

            3. a kwestia paliwa? , Demo 14/09/09 09:44
               eksperci się wypowiadali, że paliwo z tego samolotu wypalałoby się min. kilka dni i nie dałoby sią tam podejść na kilkadziesiąt metrów. Tymczasem tam trawnik był nie ruszony nawet. Samolot który "uderzył" w pentagon był po kilku minutach lotu i był zatankowany :] Porównaj zresztą zdjęcia z innych katastrof lotniczych: masakra, mnóstwo zniszczeń ciągnących się przez kilka km...Pentagon wyglądał jakby wjechała w niego ciężarówka.

               napisalbym swoj config,ale sie nie
               zmiescil:(

               1. żartujesz ? , Master/Pentium 14/09/09 09:54
                  kilka dni? Ile tego paliwa by tam było ? 200 tyś ton?
                  Skoro samolot spala je w kilkanaście godzin to spokojnie podczas pożaru spali się w kilka godzin. Chyba, że uważasz że silniki spalają więcej paliwa nch niekontrolowany pożar :D. Ehh ci "eksperci".

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

                  1. chodzi o całkowity czas pożaru , Demo 14/09/09 10:03
                     spowodowanego wyciekiem takiej ilości paliwa, a nie czas spalania samego paliwa.

                     napisalbym swoj config,ale sie nie
                     zmiescil:(

                     1. a co tam się miało palić? , Master/Pentium 14/09/09 10:09
                        Beton? Sorry ale aby pożar trwał to musi być paliwo. A tego tam nie było. W końcu to nie fabryka czy duży supermarket.
                        A co do śladu na ziemi. Samolot trafił w budynek a nie rozsmarował się na ziemi. Więc na długi ślad katastrofy nie licz.

                        Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                        obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                        włącz komputer :-)

2. jakie wady? , Dabrow 14/09/09 09:34
   WTC nie miały prawa się utrzymać po takim lądowaniu samolotem wewnątrz budynku. NIE MIAŁA PRAWA. Tak samo jak 99% wciąż stojących na świecie wysokościowców. Że już nie wspomnę o niższych budach w naszym kraju. To całkiem niezły "cud" że tyle wytrzymały. Poszukam w bibliotece bardzo porządnego opracowania nt. konstrukcji WTC w świetle uderzenia w nie samolotem - nie jakich mądrali od teorii spiskowych ani panów Mietków co to "nie jeden wieżowiec wybudowali" ale zrobione przez specjalistów od statyki i konstrukcji budynków - było jakiś czas po zamachu w Architekturze Murator - zrobię skan dla ciekawych tematu... Bo warto...

   !!!!!TO JEST SPARTA!!!
   !Tu się nic nie zmienia!
   ------dabrow.com------

   1. były , Chrisu 14/09/09 09:59
      projektowane aby wytrzymać takie uderzenie...

      /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

      1. jasne, miały też pewnie wytrzymać trafienie głowicą taktyczną. , Master/Pentium 14/09/09 10:02
         A teraz się obudź. Pożar to jedna kategoria a jebnięcie zatankowanym samolotem to inna sprawa. Choćby ze względu na gwałtowność wyzwolenia energii.
         Przecież tych budynków nie projektowało wojsko :)

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. widzisz, Ty tu o głowicach, a ja o faktach , Chrisu 14/09/09 10:11
            TAK - miały wytrzymać takie uderzenie, na tyle długo by bezpiecznie ewakuować ludzi...

            /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

            1. więc podaj mi normy budowlane , Master/Pentium 14/09/09 10:21
               przewidujące trafienie budynku boingiem. Do tego czasu ta dyskusja nie ma sensu.
               Znany mi normy mówią o pożarze. A to ma się nijak do trafienia zatankowanym boingiem.

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

               1. nie mówię o normach budowlanych! , Chrisu 14/09/09 10:29
                  a o samym projekcie. Z tego co wiem to w normach jest min co mają budynki wytrzymać!

                  /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                  1. to poproszę o linki do tych norm , Master/Pentium 14/09/09 10:33
                     najlepiej na jakimś rządowym serwerze. Bo twoje zdanie na temat co budynek powinien wytrzymać raczej nie jest brane pod uwagę przez amerykanów.
                     W skrócie: dowody poproszę.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

                     1. kurcze, facet! , Chrisu 14/09/09 10:46
                        nie mówię o normach, a o samym projekcie. I tu zadanie dla Ciebie. Jeśli uważasz że tak NIE BYŁO, to mi pokaż ten projekt.

                        /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                        1. soory ale ja nie jestem wielbłądem , Master/Pentium 14/09/09 10:56
                           tj. nie muszę nic udowadniać. No prawie nic. Ty promujesz hipotezę więc proszę o dowody na jej poparcie.
                           Podejrzewam, że masz ZEROWĄ wiedzę o architekturze (ja też niemal zerową, ale kumpel na budownictwie mi troszkę jednak pokazał). Nie masz żadnego dostępu do opisanych norm i specyfikacji i uparcie twierdzisz że jest tak jak ty uważasz. Bo tak pasuje ci do wcześniej przyjętej teorii.
                           Więc dowody albo z mojej strony EoT.

                           Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                           obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                           włącz komputer :-)

               2. podaj lepiej współczesny budynek który zawalił się , Hitman 14/09/09 10:34
                  od pożaru - niektóre paliły się dniami i nocami ale żaden się nie zawalił - druga kwestia jaki pożar, wybuch tnie podpory pod kątem 45 stopni?

                  Teoretycznie okłamywanie samego siebie
                  jest niemożliwe. W praktyce robi to
                  każdy z nas.

                  1. Rhobak odpowiedział poniżej , Master/Pentium 14/09/09 10:41
                     ogólnie raczej niejeden.
                     I czy zauważasz subtelną różnicę pomiędzy pożarem a trafieniem zatankowanym do pełna samolotem?
                     Co do belek to najpierw trzeba ustalić wiarygodnie datowanie zdjęć bo inaczej nie są dowodem.
                     Zresztą jak dla mnie cięte belki podczas akcji ratunkowej, czy choćby poszukiwawczej to nic dziwnego.
                     Chyba, że twoim zdaniem mieli je przenosić w całości. ;)

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

                     1. może ja nie mam pojęcia o budowaniu , Hitman 14/09/09 11:25
                        ale Ty nie masz całkowicie o cięciu.. noszenie w całości jest równie błyskotliwe jak cięcie po przekątnej..

                        Teoretycznie okłamywanie samego siebie
                        jest niemożliwe. W praktyce robi to
                        każdy z nas.

      2. proszę Cię , Dabrow 14/09/09 10:11
         nie opowiadaj takich treli moreli...

         !!!!!TO JEST SPARTA!!!
         !Tu się nic nie zmienia!
         ------dabrow.com------

         1. proszę Cię , Chrisu 14/09/09 10:12
            trele morele...

            /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

            1. Chrisu , Dabrow 14/09/09 10:48
               ja mam doświadczenie i wiedze w tej materii - bo jestem architektem i wiem co mówię. Wiesz jakie jest obciążenie ogniowe przy takim uderzeniu i wybuchu? Nie wiesz. Bzdury opowiadasz.

               !!!!!TO JEST SPARTA!!!
               !Tu się nic nie zmienia!
               ------dabrow.com------

               1. wiem , Chrisu 14/09/09 10:56
                  że jesteś. Budynki o zwiększonej odporności - takim właśnie był WTC. Dlaczego nie zawalił się jak wybuchła ciężarówka pełna materiałów wybuchowych?

                  /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                  1. nie zawalił się , Dabrow 14/09/09 11:05
                     bo kolo który ten materiał podłożył nie był specem z firmy wyburzeniowej i nie wiedział nic nt. konstrukcji WTC jak widać.
                     Chcesz rzeczowy materiał nt. projektu WTC - poczekaj, znajdę egzemplarz zrobię skany i poczytasz sobie ok?

                     !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                     !Tu się nic nie zmienia!
                     ------dabrow.com------

                     1. heh w biurze nie mogę namierzyć , Dabrow 14/09/09 11:58
                        numer 07 z 2002 roku - 2 artykuły są:
                        "Katastrofa wieżowca WTC w Nowym Jorku"
                        "Analiza zachowania konstrukcji WTC w czasie katastrofy 11 września"
                        
                        jeśli byś jakoś znalazł to poczytaj - ja przeglądnę domowe archiwum w kartonach - jak mam to zeskanuję.

                        !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                        !Tu się nic nie zmienia!
                        ------dabrow.com------

                  2. niech zgadnę ... , Master/Pentium 14/09/09 11:07
                     - samochód ma mniejszą ładowność od boinga
                     - materiały wybuchowe nie paliły się dość długo :)
                     Ludzie, policzcie sobie masy itp. rzeczy zanim polecicie po analogiach.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

   2. .:. , Shneider 14/09/09 12:00
      dwie wieze oberwaly.
      
      zawalila sie ta ktora dostala 2ga.
      
      oficjalne wyjasnienie ogien. na swiecie sa 3 przypadki zawalenia sie wierzowca przez ogien. wtc 1,2,7.
      
      no i powiedz w jaki sposob zawalila sie 7dma wierza?

      .:: Live at Trance Energy ::.

      1. ale nigdzie nie było takiego ognia , kubazzz 14/09/09 13:46
         w większości były szybkie akcje gaśnicze, nigdy nie były to budynki o dokładnie takiej konstrukcji i rozmiarze, nigdy nie zostały trafione przez 120 ton wubuchającego żelastwa na 80% wysokości. O tym wszystkim niektórzy próbują zapomnieć.
         I trzeba wziąć pod uwagę, że wytrzymały wcześnie zamach bombowy.

         SM-S908

         1. .:. , Shneider 14/09/09 15:04
            ale jakieo ognia, skoro jest relacja strazaka ktory dostal sie na pietro gdzie udezyl samolot z prosba o sprzet i powiedzial ze ogien jest do ugaszenia.
            
            dodatkowo znaczna czesc paliwa wybuchla na zewnatrz.
            
            dodatkowo temperatura spalania paliwa jest znaaacznie mniejsza o temperatury topnienia tamtej stali.
            
            byly budynki ktore palily sie przez 24h w rezultacie zapadalo sie pietro ale budynek stal.
            
            no i kwestia wiezy 7?

            .:: Live at Trance Energy ::.

            1. dodam jeszcze te "odstrzały" które widać , Chrisu 14/09/09 15:11
               jak budynki się zapadają...

               /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

            2. ale pożar był , kubazzz 14/09/09 15:22
               i paliło się nie tylko paliwo lotnicze.
               poza tym był wybuch jednak.
               że były odstrzały? a skąd wiadomo czy to były odstrzały czy zwykły rozpiernicz konstrukcji?
               Ja nie mam zamiaru wchodzić w szczegóły, nie jestem inżynierem, nie stałem tam, nie wszystko widać, nie znam dokumentacji.
               Ale tak samo większość ludzi którzy mają swoje teorie- nie są profesjonalistami, nie byli tam, nie wszystko widzieli, nie znają wszystkich szczegółów.
               Wiem, że byłoby fajnie gdyby się okazało, że to było wysadzone setkami precyzjnych ładunków.
               Tylko gdyby ktoś miał to tak super planować to myślę, że zaplanowałby to ciekawiej, albo chociaż lepiej.
               
               Nie wiem dlaczego wielu profesorów i inżynierów twierdzi, że controlled demolition nie ma sensu, ale wierzę że wiedzą co mówią bo mają więcej do stracenia niż ja, czy Ty, czy twórcy filmu.
               [chociaż przecież mogli dostać nowego avatara w matriksie]

               SM-S908

               1. .:. , Shneider 14/09/09 16:06
                  powiem tak.
                  
                  pozar trwal 50min. i budynek sie zawalil.
                  
                  nadle jednego dnia zdazyly sie 3 przypadki, nigdy nie spotykane na swiecie.
                  
                  dodatkowo NIC nie zostalo wyjasnione po WTC.
                  u nas jak zabrano sie za badanie Sikorskiego, zadne media nie blokowaly informacji a wszystkie odpowiedzi zostaly udzielone.

                  .:: Live at Trance Energy ::.

                  1. ale ile lat temu zginął Sikorski? , kubazzz 14/09/09 16:42
                     I czy aby na pewno nikt nie blokował? Bo chyba nie tak było do końca.
                     Katynia też nie wyjaśnimy.
                     A czy na pewno NIC, absolutnie, nie zostało wyjaśnione?
                     Dwa budynki oficjalnie zawaliły się z innego powodu niż trzeci.

                     SM-S908

                     1. .:. , Shneider 14/09/09 17:00
                        no wlasnie. Sikorski zginal dawno temu a jak sie zrobil szum medialny to bylo sporo oficjalnych informacji.
                        
                        samoloty ktore walnely WTC mialy po 2 czarne skrzynki.
                        3 odnaleziono.
                        
                        rodziny mogly odsluchac tylko czesc nagran.
                        czemu do publikacji nigdy nie wypuszczono calego nagrania aby uspokoic ludzi?

                        .:: Live at Trance Energy ::.

                        1. ja nie wiem czemu nie ujawniono , kubazzz 14/09/09 17:16
                           ale jak pisałem wcześniej - regułą nie jest to, żeby na siłę wszystkich uspokoić i wywalić wszystkie informacje na stół.
                           To się nie sprawdza w trudnych sprawach, zarzuty pozostaną i nie będzie się już jak bronić.
                           Tylko ludzie odpowiedzialni za to wiedzą, dlaczego nie ujawniono wszystkiego.

                           SM-S908

                  2. ile , Meteor 14/09/09 20:50
                     pozarow spowodowal samolot wbijajacy sie w budynek z predkoscia 600-800 km/h. To nie byl zwykly pozar, z ktorym walczy system zraszajacym, ekipy przeciwpozarowe w budynku i straz pozarna. Tutaj bylo uderzenie na wylot, naruszajace od razu konstrukcje, wyrywajaca dziure na kilka pieter i odcinajace jakakolwiek pomoc strazakow na gorne pietra. Poza tym budynek mial 400 m wysokosci, przy takim nadwyrezeniu doszly czynniki, na ktore konstrukcja byla odporna tylko jako calosc, m.in. silny wiatr, efekt skrecajacy itd.

                     Tak, naleze do grupy trzymajacych
                     kierownice i jestem z tego dumny!
                     Pzdr. Univega,Author&Meteor

                     1. śmiem twierdzić , Markizy 14/09/09 23:04
                        że przez pierwsze parę sekund nie był to zwykły, później tak, kłęby dymu sygnalizują niska temperaturę palenia, bo ognie jest słaby.
                        
                        Przy konstruowaniu budynku przewidywano możliwość uderzenia samolotu jak i gwałtowne podmuchy wiatru i wszystko było liczone do tego z zapasem. Wiec nienaturalne jest zawalenie się tych budynków. A szczególnie że spadły prosto na swoją podstawę, co przy wyburzeniu kontrolowanym jest czasem trudne.

                        Na Bordzie od 2003-03-03:D
                        i5 6600, 2x8GB, 7770

                        1. WTC , Dabrow 15/09/09 09:51
                           jak i wiele innych wieżowców nie było projektowane aby wytrzymać uderzenie Boeingiem.

                           !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                           !Tu się nic nie zmienia!
                           ------dabrow.com------

                           1. Nie prawda , Markizy 15/09/09 10:33
                              konstruktor sam przyznał to w wywiadzie że wieżowiec był projektowany na taka ewentualność, i myślę ze wszystkie wieżowce po 1945 są projektowane na taką ewentualność, kiedy to bombowiec chyba B25 uderzył w empire state building, i przebił go na wylot.

                              Na Bordzie od 2003-03-03:D
                              i5 6600, 2x8GB, 7770

                           2. było , Chrisu 15/09/09 10:33
                              123

                              /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                              1. zobacz co zalinkowałem , Dabrow 16/09/09 00:01
                                 i wiesz że było tylko wariantowane - robiono analizę - ale nie znaczy to że 100% jest policzone i bezpieczne w takim przypadku. Wniosek - nie było.

                                 !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                                 !Tu się nic nie zmienia!
                                 ------dabrow.com------

                        2. nie zgodze sie , Meteor 15/09/09 22:09
                           kleby dymu swiadczyly wylacznie o tym, ze palily sie substancje powodujace ten dym, czyli materialy z ktorych zbudowano WTC, przewody, zawartosc biur (na kilku pietrach), samolot (caly zostal w srodku razem ze swoja zawartoscia).
                           
                           Budynek nie byl przygotowany na uderzenie pocisku manewrujacego z glowica burzaca o mocy kilkudziesieciu (kilkuset ?) kilogramow TNT. Nawet elektrownie atomowe nie sa przygotowane na tego typu zagrozenie (mowi sie o upadku samolotu, a nie bezposrednim wbicu sie maszyny w konstrukcje). Byc moze zapas wystarczylby na awionetke, maly samolot dyspozycyjny, ale nie na 100 tonowego B767 lecacego z predkoscia 600 km/h (conajmniej). Budynek mozna zaprojektowac na opieranie sie sile wiatru, na odpornosc na ruchy tektoniczne, ale nie na bezposrednie uderzenie duzego obiektu latajacego, ktorego zreszta nie powinno byc w tej okolicy ! (zakaz lotow).
                           
                           Budynek zlozyl sie do srodku, poniewaz zapadaly sie pietra naciskajac bezposrednio na rdzen stalowy konstrukcji, pozatym predkosc zapadania byla tak duza, ze budynek nie zdazyl zostac wystawiuony na dzialanie sil skrecajajcych ktore moglyby obrucic konstrukcje lub spowodowac jej przewrocenie. Te 50 minut pozaru bylo i tak wystarczajacym marginesem aby ewakuowac tych, ktorych dalo sie ewakuowac z nizszych pieter i podziemi.

                           Tak, naleze do grupy trzymajacych
                           kierownice i jestem z tego dumny!
                           Pzdr. Univega,Author&Meteor

                           1. .:. , Shneider 15/09/09 23:08
                              wiem ze lecisz na gsmie ale prosze zerknij na kilka pierwszych 15sekund
                              
                              [ http://www.youtube.com/...ure=player_embedded#t=13 ]
                              
                              filmik z linkow kubazzza obalajacych kontrolowane wyburzenie.
                              
                              widac jak WTC2 ktore dostalo w rog, przechyla sie dokladnie w taki sposob jak by rdzen nie wytrzymal, czyli wszystkie pierta leca na uderzony rog.
                              
                              i to by bylo OK, gdyby nie sposob w jaki budynek sie zawala.
                              NIE ma zadnego oporu stawianego przez nizsze pietra.

                              .:: Live at Trance Energy ::.

                              1. dzieki za linka , Meteor 16/09/09 19:04
                                 Dabrow nizej wyjasnil dlaczego nie moglo byc oporu nizzszych pieter. struktura nosna nie opierala sie na stropach tylko na stalowych belkach i doczepionych podlogach/sufitach. Prawde mowiac byl to dosyc idelany budynek do zalatwienia samolotem, o czym pewnie terrorysci wiedzieli. Budynek stropowy tak latwo by sie nie dal.

                                 Tak, naleze do grupy trzymajacych
                                 kierownice i jestem z tego dumny!
                                 Pzdr. Univega,Author&Meteor

                     2. .:. , Shneider 14/09/09 23:16
                        statystycznie niewiele.
                        
                        jednak albo WTC zostalo zbudowane na pale.
                        albo wyburzenie bylo kontrolowane.
                        
                        Zapytam, ogladales film?

                        .:: Live at Trance Energy ::.

                        1. nie widzialem , Meteor 15/09/09 22:15
                           niestety mam tylko modem komorkowy, wiec tego typu aktywnosci internetowe jak dla mnie odpadaja. Ale widzialem kilka filmow o WTC z mocno zarysowana teoria spiskowa, wszystkie mialy mase sprzecznosci i opieraly sie na blednych zalozeniach. Najbardziej rozbawil mnie ten dowodzacy, ze wybuchy (ladunkow podlozonych w konstrukcji) nastpily w momencie kiedy pierwszy samolot (wedlug autora o wiele mniejszy niz B767) wlecial w budynek. Na dowod do znudzenia powtarzal ujecie nakrecone z ulicy, gdzie widac, jak nastepuje eksplozja w momencie zetkniecia skrzydel samolotu z elewacja. Zapomnial tylko, ze samolot przed skrzydalmi zwykle ma calkiem sporej dlugosci kadlub.

                           Tak, naleze do grupy trzymajacych
                           kierownice i jestem z tego dumny!
                           Pzdr. Univega,Author&Meteor

                           1. .:. , Shneider 15/09/09 22:37
                              pytam tylko z ciekawosci.
                              
                              akurat ten konkretny film jest b. dobrze przygotowany, mozna go obejrzec po prostu na wieczor.
                              
                              nie ma w nim mowy o teoriach spiskowych, jedynie przedstawia niejasnosci.

                              .:: Live at Trance Energy ::.

                        2. @meteor - łatwo policzyć , kubazzz 15/09/09 22:45
                           pierwsza, północna wieża:
                           samolot, zaniżmy w dół do 140 000 kg w tym 38 000 kg paliwa.
                           prędkość 750 km/h czyli 208,33 m/s
                           
                           To daje 3 038 097 223 dżuli energii przy uderzeniu co daje równowartość 780 kg trotylu.
                           Gęstość energi paliwa lotniczego to około 43 MJ/kg co przy 35 000 litrów daje 1 505 000 000, czyli jeszcze dodatkowe 300 kg trotylu.
                           To nie są precyzyjne wyliczenia, ale oddają skalę tego.
                           
                           druga wieża,
                           samolot był lżejszy prawdopodobnie, ale leciał szybciej
                           dajmy mu 130 000 kg, w tym miał 10 000 kg paliwa.
                           Leciał z prędkością 877 km/h czyli 243,6 m/s.
                           To daje 3 860 000 000 dżuli, czyli 990 kg trotylu. Paliwa było 3,5x mniej więc to dodatkowe niecałe 100kg.
                           
                           Jakby nie było, jebło mocno.
                           To co wyliczali konstruktorzy było wyliczane dla wartości energii mniejszych kilkadziesiąt razy.
                           
                           I jeszcze jakiś link znalazłem przy okazji:
                           http://www.jnani.org/...g/writings/911/king911.htm

                           SM-S908

                           1. .:. , Shneider 15/09/09 22:59
                              fajny link. przejze go dokladnie.
                              
                              teraz najciekawsze.
                              
                              widac schemat budynku i zniszczenia jakie dokonal samolot.
                              
                              WTC2 zostalo zachaczone o rdzen, a mimo to budynek spadl dokladnie tak jakby rdzen przestal istniec.
                              
                              dodatkowo WTC2 palac sie krocej, szybciej sie zawalil. pomimo znacznie mniejszysz szkod.
                              
                              wiec jak to ma byc?

                              .:: Live at Trance Energy ::.

                              1. to są tylko 2 z wielu czynników , kubazzz 15/09/09 23:39
                                 diabli wiedzą dlaczego ten a nie pierwszy sie pierwszy zawalił.
                                 Jest to w pewien sposób niespodziewane i to na tyle, że gdyby budynki miały być wysadzone to nikt by nie wpadł na to, żeby odwrócić kolejność bo chciano by uniknąć wszelkich niejasnych sytuacji.
                                 Innymi słowy - chcąc coś sfałszować nie podrzuca się wątpliwości.

                                 SM-S908

                                 1. .:. , Shneider 15/09/09 23:58
                                    faktycznie.
                                    
                                    dziura w pentagonie, samolot zestrzelony ktorego nikt nie widzial (dziura w ziemi),WTC7, wybuchy w lobby.
                                    
                                    BRAK jakiego kolwiek mysliwca w powietrzu. a przeciez USA tak sie chwalilo ze w ciagu kilku min potrafia wyslac mysliwce.
                                    
                                    oj duzo tego.

                                    .:: Live at Trance Energy ::.

                                    1. czyli partacze straszni , kubazzz 16/09/09 01:47
                                       aż dziw, że się wcześniej nie wysypało to wszystko i jakimś cudem nikt z preparatorów się nie wyłamuje. Jeszcze pewnie drukują dolary na HP Laserjet ;)
                                       MacGyvera trzeba tutaj chyba:)

                                       SM-S908

                              2. WTC nie miały klasycznego rdzenia , Dabrow 15/09/09 23:39
                                 o jakim myślisz. Nie był on żelbetowy a zestawem stalowych potężnych słupów. W sytuacji uderzenia samolotem nic to nie znaczy - następuje cięcie tej konstrukcji. Poza tym core nie miał stricte znaczenia nośnego - był częścią ustroju tak jak zewnętrzne elementy elewacji. One też stanowiły konstrukcję - ich przerwanie w takiej skali naruszyło równowagę statyczną/dynamiczną budynku.

                                 !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                                 !Tu się nic nie zmienia!
                                 ------dabrow.com------

                                 1. .:. , Shneider 15/09/09 23:56
                                    zerknij na moj post wyzej
                                    
                                    .:. , Shneider 15/09/09 23:08
                                    wiem ze lecisz na gsmie ale prosze zerknij na kilka pierwszych 15sekund
                                    
                                    [ http://www.youtube.com/...ure=player_embedded#t=13 ]
                                    
                                    filmik z linkow kubazzza obalajacych kontrolowane wyburzenie.
                                    
                                    widac jak WTC2 ktore dostalo w rog, przechyla sie dokladnie w taki sposob jak by rdzen nie wytrzymal, czyli wszystkie pierta leca na uderzony rog.
                                    
                                    i to by bylo OK, gdyby nie sposob w jaki budynek sie zawala.
                                    NIE ma zadnego oporu stawianego przez nizsze pietra.

                                    .:: Live at Trance Energy ::.

                                    1. oporu pięter nie będzie , Dabrow 16/09/09 00:12
                                       bo to tak jakbyś oczekiwał oporu kartek nadzianych na patyki.. Góra lecąc w dół je zabiera jak masło - bez "oporu". WTC miało bardzo mocno odchudzoną konstrukcję. Core wewnętrzny nie był głównym elementem konstrukcyjnym - nie był żelbetowy tylko zestawem stalowych słupów. I dzięki temu też - na szczęście - budynek zawalił się tak jak się zawalił - piętra leciały po słupach "jak po szynach" w momencie gdy zewnętrzna powłoka jaką była elewacja po prostu już nie była w stanie nieść obciążenia. Na szczęście bo gdyby było inaczej to np. siła uderzenia mogła spowodować na tej wysokości iż budynek mógłby przekroczyć graniczne stany wychylenia - a to znaczy że po prostu mógłby runąć w bok - jak pudło uderzone w jeden z boków. A wiesz co to oznaczałoby - dużo większą katastrofę... Co do temperatur - co z tego że była ona niższa niż temp. topnienia stali? Panowie znawcy zapomnieli że stal zanim zacznie się topić i być płynną osiąga stan plastyczności - w dużo niższej temp - kowal nie musi rozgrzewać jej nawet do 2000 st żeby kuć... A dla WTC oznaczało to że konstrukcja (już i tak naruszona uderzeniem, naruszona wybuchem, naruszona "cięciem" przez samolot) traci swoje walory konstrukcyjne - zewnętrzna powłoka się niejako "zawinęła" do środka podążając za ciężarem kondygnacji powyżej uderzenia samolotu - dalej poszło już domino). Co do czasów i temp. obliczeniowych w przepisach p.poż. - w podlinkowanym artykule masz podane wartości jakie się przyjmuje w Stanach (jakie wówczas obowiązywały) - w skrócie 2h i ok 400-500 st. Jak widać - WTC zniosło znacznie więcej...

                                       !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                                       !Tu się nic nie zmienia!
                                       ------dabrow.com------

                                       1. to jak wreszczie... , XTC 16/09/09 16:40
                                          Po szynach?
                                          To gdzie te szyny?...
                                          a... potem same nie wytrzymały presji społecznej i się poskładały teleskopowo.
                                          Git maszyna.

                                          Linux

                                          1. się zwinęły (-; , Dabrow 16/09/09 20:23
                                             a poważnie - chyba nie załapałeś porównania. Nieuszkodzone elementy słupów rdzenia działają jak wykałaczki na które nabijasz kolejne warstwy - ale nie są na tyle odporne żeby też nie ulec zniszczeniu - czego tu nie rozumiesz? W pewnym momencie te środkowe słupy pod naporem też same runą - ale to się stało już w dolnej partii obiektu - zauważ jak góra zaczyna się zawijać wpierw do środka a dopiero potem masz totalne zniszczenie...

                                             !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                                             !Tu się nic nie zmienia!
                                             ------dabrow.com------

                                             1. no ekstra... , XTC 16/09/09 21:38
                                                nie wystarcza mi niestety wyobraźni aby dorobić sobie teorię zwijania.
                                                Wiem - pewnie malutką ją mam. :)

                                                Linux

                                                1. chwilowo się dołaczę , Master/Pentium 17/09/09 09:34
                                                   tu naprawdę nie trzeba większej wyobraźni. To elementarna fizyka na poziomie liceum. Na uniwerku miałem bardziej wykręcone zadania. Serio - wykładowca od fizyki był ździebko (dużeee hehe) nawiedzony. Nie liczyłem ich na szczęście numerycznie :))), wystarczała analiza szacunkowa.
                                                   Tips: poszacuj sobie MOMENTY sił na poszczególnych elementach konstrukcji i zapomnij o monolicie (klocku). To struktura złożona.
                                                   
                                                   PS. Nieźle się uśmiałem z oporu jaki miały stawiać dolne piętra konstrukcji przy zawaleniu.
                                                   JA chcę OBOWIĄZKOWĄ maturę z fizyki bo to co widzę nieco mnie przeraża. I jak tu się dziwić popularności New Age itp. idiotyzmów.
                                                   Dobra, koniec żali.

                                                   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                                                   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                                                   włącz komputer :-)

                                                   1. naprawdę niczego nie wnosisz , XTC 17/09/09 21:02
                                                      swoimi gdybaniami które są nijak lepsze od gdybań Shneidera - a utwierdzasz mnie w przekonaniu o którym napisałem pod koniec tego wątku.

                                                      Linux

               2. jeśli chodzi o straszny pożar niszczący stal , Tiamat 14/09/09 18:14
                  http://www.youtube.com/watch?v=2foEo8pzDZY
                  
                  (jest już w wątku zdjęcie tej kobiety ... tutaj film)

                  -+- TmT ---
                  Jest 10 grup ludzi - jedni rozumieją kod
                  binarny, drudzy nie.

      2. wieżowiec, wieża... ftw!!!111 , Remek 15/09/09 08:12
         ....

/// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

Piszcie do mnie per ty z małej litery

Na Bordzie od 2003-03-03:D
i5 6600, 2x8GB, 7770

1. a co do WTC , Markizy 14/09/09 09:46
   to podobno tych budynków chciano sie celowo pozbyć z nowego jorku, bo były za kosztowne w utrzymaniu, i dodatkowo chodziło o azbest na elementach jego konstrukcji. W necie można znaleźć wiele lepszych filmów od tego. Gdzie podają jeszcze więcej dowodów na ukartowanie tego wszystkiego.
   
   a jako dowód wyburzenia to jest dobrym przykładem
   http://www.911lies.org/...e_explosives_wtc_911.jpg
   
   pierwszy raz widzę żeby stal która się łamie łamała się po lini prostej.

   Na Bordzie od 2003-03-03:D
   i5 6600, 2x8GB, 7770

   1. "pierwszy raz widzę żeby stal która się łamie łamała się po lini prostej" , Rhobaak 14/09/09 09:56
      Czy uważasz, że do konstrukcji użyto pojedynczych stalowych belek o długości 400 metrów? Chyba jest oczywiste, że konstrukcja składała sie z oddzielnych elementów.

      Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
      G-forc 460 gietex,barakudy
      Children of Neostrada Association MVP

      1. a przyjrzyj sie lepiej belce na srodku , Markizy 14/09/09 10:02
         ściętej pod kontem, widać tam kal belka była przepalana (te czarne naloty). Z belkami ściętymi pod kątem prostym to się zgadzam, po prostu rozpadło się łącznie, ale co z tymi ściętymi po skosie ?

         Na Bordzie od 2003-03-03:D
         i5 6600, 2x8GB, 7770

      2. zacznijmy od tego że ta fotka jest zrobiona , digiter 14/09/09 10:05
         w czasie rozbiórki gruzów WTC, kiedy elementy stalowe były cięte i wywożone. Ale moze się mylę ? - może to pan Miecio przyszedł wcześniej do pracy 11 września i podpiłowywał ?

         Piszcie do mnie per ty z małej litery

         1. no tylko że , Markizy 14/09/09 10:15
            jak jest strażak a nie chłopak od rozbiórki, przecież przez xx czasu szukali tam jeszcze żyjących, nie mówiąc o tym że mieli problem wejść z powodu temperatury. Wiec nie ma mowy o rozbiórce w tym czasie i użyciu wogole ciężkiego sprzętu.

            Na Bordzie od 2003-03-03:D
            i5 6600, 2x8GB, 7770

            1. ale ekipa filmowa weszła, ciekawe , Master/Pentium 14/09/09 10:25
               zdjęcia są już po ptokach. Żywych raczej nie szukano, straż pomagała tak jak inne służby (skala zniszczeń spora jakby nie patrzeć). Zaś strażacy mogli się przydać choćby do badania mechanizmu zawalenia się budynku. Czyli co i jak zawiodło. Choćby po to aby następny budynek postał te 5 minut dłużej jakby co.

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

               1. nigdy zaraz po zawaleniu budynku nie wchodzi żeby co kolwiek zmieniać , Markizy 14/09/09 10:33
                  tylko po to żeby dokonać oględzin, i szukać dowodów. Zresztą nie wiadomo czy to zdjęcie zrobiła ekipa filmowa czy też któryś ze strażaków, chociaż bardziej skłaniałbym się do tego drugiego.

                  Na Bordzie od 2003-03-03:D
                  i5 6600, 2x8GB, 7770

                  1. podaj źródło datowania tego zdjęcia , Master/Pentium 14/09/09 10:35
                     jak i link do samego zdjęcia.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

   2. a czy to przypadkiem nie sa elementy... , xmac 14/09/09 10:40
      zew. elewacji budynku? widac je na tej fotce - http://sowy.info/wtc/image099.html
      zreszta, co ja robie! nie powinienem sie przyznawac, ze tam bylem, mieszkalem w miescie, gdzie mieszkali terrorysci i pracowalem tam, gdzie mieli skrzynki pocztowe ;_P

      dual&mobile power
      XMAC

      1. to sie zgadza, , Markizy 14/09/09 10:46
         zdjęcie które podałem ma przestawiać belki trzonu. Czyli środku budynku, na którym opiera się prawie cała konstrukcja budynku.

         Na Bordzie od 2003-03-03:D
         i5 6600, 2x8GB, 7770

   3. Rozspawali konstrukcję niezauważeni w czasie kiedy pracowały tam tysiące osób? , kubazzz 14/09/09 17:25
      no sorry... Jedna belka, w jednym miejscu, na jednym zdjęciu. To trochę za mało.

      SM-S908

2. byłeś na fizyce? , Master/Pentium 14/09/09 09:52
   wiesz jak wygląda rozkład sił podczas zawalenia? Ja z grubsza wiem. Wali się najpierw jedno piętro (tego nawet na filmie nie widać), potem dwa piętra na kolejne a potem już leci reakcja łańcuchowa której się nie da zatrzymać. Tj. walą się wszystkie piętra niemal równocześnie.
   A cegła (moneta może być zbyt lekka) spada 500 metrów w 10 sekund. Wzór z podstawówki się kłania.

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

   1. obejrzyj sobie ten film , Markizy 14/09/09 09:59
      bo jak by się upierał, budynek WTC zawiał się o wiele za szybko , i na pewno górna cześć budynku się spadła by prosto na podstawę, tylko szukając mniejszego oporu wygięła by sie na zewnątrz i spadła na okolice.
      
      Wiem że to reakcja łańcuchowa, z tym że każde piętro stawia obór, co mimo wszystko spowalnia spadanie budynku, a dodatkowo trzon powinien zostać bez uszkodzeń. Poza tych rzekomych od samolotu.
      
      Fizykę sobie lepie sam powtórz. I odpowiedz sobie na pytanie ile wysokościowców zawaliło się od pożaru.

      Na Bordzie od 2003-03-03:D
      i5 6600, 2x8GB, 7770

      1. opór , Chrisu 14/09/09 10:01
         123 ;-)

         /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

         1. no przekrece cos od czasu do czasu ;) , Markizy 14/09/09 10:03
            ale masz racje miało być opór :))

            Na Bordzie od 2003-03-03:D
            i5 6600, 2x8GB, 7770

      2. widziałem ten film , Master/Pentium 14/09/09 10:06
         tak, spadła na podstawę, w końcu tam był środek ciężkości.
         Wieże i tak długo wytrzymały uwzględniwszy sytuację. O jakim ty mówi opóźnieniu od oporu?
         Ile mógł ten opór opóźnić spadanie kaskady? O dwie sekundy? Może trzy.
         A kiedy zawaliły się pierwsze elementy kaskady na filmie nie widać. Pewnie ładne kilka chwil wcześniej.
         
         Tak bez dowodów to sobie gadać możemy do rana.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. 123 , Markizy 14/09/09 10:22
            http://www.odkrywca-online.pl/...udential_1944.jpg to nie WTC, ale wygląda jeszcze gorzej niż WTC, a mimo to stoi.
            
            A gdzie by miał być środek ciężkości na budynku obok ? no naturalnie że na podstawię. Jak by było wyburzenie budynku takie łatwe, to dlaczego grupy wyburzeniowe zanim wysadzą budynek to dokonują sporych obliczeń żeby umieścić w odpowiednich miejscach ładunki, żeby budynek spadł na podstawę. Jak by to było takie proste, to by tych obliczeń nie wykonywali x tygodni wcześniej.

            Na Bordzie od 2003-03-03:D
            i5 6600, 2x8GB, 7770

            1. Co Ty porównujesz!!! , Dabrow 14/09/09 11:03
               wyskoczyłeś z Prudentialem jak Filip z konopii...

               !!!!!TO JEST SPARTA!!!
               !Tu się nic nie zmienia!
               ------dabrow.com------

               1. masz racje tu wyskoczyłem :) , Markizy 14/09/09 22:59
                  ale mi chodziło o fakt wytrzymałości konstrukcji stalowych :)

                  Na Bordzie od 2003-03-03:D
                  i5 6600, 2x8GB, 7770

                  1. nooo , Dabrow 15/09/09 14:13
                     PRudential był żelbetem - pierwszym i jedynym tego typu obiektem w Polsce przedwojennej. WTC miało inną konstrukcję i materiały. To dużo (wszystko?) zmienia.

                     !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                     !Tu się nic nie zmienia!
                     ------dabrow.com------

      3. "I odpowiedz sobie na pytanie ile wysokościowców zawaliło się od pożaru." , Rhobaak 14/09/09 10:34
         Oficjalnie tylko jeden - WTC 7. Przyczyną zawalenia się WTC 1 i 2 oprócz pożaru było uderzenie samolotów.

         Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
         G-forc 460 gietex,barakudy
         Children of Neostrada Association MVP

         1. mi chodziło o inne budynki , Markizy 14/09/09 10:42
            nie o kompleks WTC, bo te nie zawaliły się same.

            Na Bordzie od 2003-03-03:D
            i5 6600, 2x8GB, 7770

   2. chodzi o taką reakcję łańcuchową nie do zatrzymania? , Tiamat 14/09/09 17:19
      http://www.youtube.com/watch?v=UsePUn5-88c
      http://www.youtube.com/watch?v=Sa6z41EOt4o
      Tak wiem, inna konstrukcja budynków, ale mimo wszystko budynki jakąś tam wytrzymałość mają i nie rozpadają się "w pył", nawet częściowo wysadzone w powietrze.
      
      tu kłamiący Bush - no ale on przeważnie zachowuje się jak idiota, więc to żaden dowód
      http://www.youtube.com/watch?v=BUXglJU2w6U
      http://www.youtube.com/watch?v=KlWSv0NZBRw
      
      no i forum, gdzie piloci dyskutują o możliwości wlecenia samolotem w WTC/pentagon
      http://pilotsfor911truth.org/
      
      Jeśłi o mnie chodzi, to uważam, że oficjalna wersja nie trzyma się kupy. Co więcej władze USA bardzo umiejętnie wykorzystały ten zamach - innymi słowy był dla nich korzystny.
      
      Tu jest ciekawy dokument o zamachach w londyńskim metrze .. niestety chyba nie ma polskich napisów:
      http://video.google.com/...cid=8756795263359807776

      -+- TmT ---
      Jest 10 grup ludzi - jedni rozumieją kod
      binarny, drudzy nie.

Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
G-forc 460 gietex,barakudy
Children of Neostrada Association MVP

1. ja też kiedyś lubiłem , Master/Pentium 14/09/09 10:10
   także Czynnik PSI. Ale potem niestety dorosłem :)

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

Teoretycznie okłamywanie samego siebie
jest niemożliwe. W praktyce robi to
każdy z nas.

1. dowody poproszę , Master/Pentium 14/09/09 10:43
   masz dostęp do tego dokumentu? Wiarygodny dostęp oczywiście.

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

   1. to akurat zaden podstep , Pawiano 14/09/09 10:52
      przed zamachami jeden koles kupił 2 wieze i trzeba/wymagane było je ubezpieczyc i dodali tę klauzule, w filmie jest opisane a ten film w tvnie prezentuje obie strony i nie jest stronniczy - raczej z niego wynika ze wszystko było tak jak oficjalna wersja zakłada ...
      1. aha , Pawiano 14/09/09 10:59
         mowie o filmie co był wczoraj w tvn24 ok 13 godziny wyemitowany

   2. ale istnienia tego dokumentu nikt się nie wypiera , Hitman 14/09/09 11:33
      kolego więc nie ma co udawadniać że trawa jest zielona - życia na księżycu nie ma i nie ma potrzebuje na to dowodów naocznych świadków by tego nie kwestionować..

      Teoretycznie okłamywanie samego siebie
      jest niemożliwe. W praktyce robi to
      każdy z nas.

      1. A tu , Marcinex 14/09/09 20:30
         to byłbym ostrożniejszy w sformułowaniu " życia na księżycu nie ma" - tego nie możesz być pewien, to, że nie znaleziono dotychczas, nie oznacza, że go tam nie ma. Zgadza się?

         Nie ma piekła poza tym światem, on nim
         jest, nie ma diabła poza człowiekiem,
         on nim jest!

   3. .:. , Shneider 14/09/09 12:07
      ale co tu udowadniac?
      
      koles ubezpieczyl, wiele razy w TV o tym trabili.
      
      Master mam prosbe, poswiec 1:20h i sam ocen.
      
      na filmie do kazdego faktu masz podane zrodla i nazwiska.

      .:: Live at Trance Energy ::.

2. i usunięto psy do wyszukiwania mat. wybuchowych , Chrisu 14/09/09 10:48
   które były od czasu jak wybuchła tam ciężarówka.

   /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

1. mleko , Dabrow 15/09/09 14:14
   i cykliści

   !!!!!TO JEST SPARTA!!!
   !Tu się nic nie zmienia!
   ------dabrow.com------

Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)

1. masz tutaj film amerykanskiej produkcji , Markizy 14/09/09 10:54
   http://www.youtube.com/...Muos&feature=related

   Na Bordzie od 2003-03-03:D
   i5 6600, 2x8GB, 7770

   1. przecież to kłamstwo! , Chrisu 14/09/09 10:58
      w TV tego nie pokazują...

      /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

      1. a czy TV , Markizy 14/09/09 11:01
         zawsze pokazuje prawe ?

         Na Bordzie od 2003-03-03:D
         i5 6600, 2x8GB, 7770

         1. ironia , Chrisu 14/09/09 11:06
            to była...

            /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

            1. :-) , Markizy 14/09/09 11:14
               123

               Na Bordzie od 2003-03-03:D
               i5 6600, 2x8GB, 7770

   2. film NIE JEST dowodem , Master/Pentium 14/09/09 11:00
      czy inteligencja w narodzie upadła aż tak nisko?
      Dowodem mogą być tylko materiały o możliwie najlepiej poświadczonej oryginalności.
      Ja też mogę nakręcić film i co z tego?
      Może doczekam się czasów kiedy Szklana Pułapka będzie dowodem w sądzie ;). Oby nie.

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. jak lubisz dowody :P , Markizy 14/09/09 11:03
         to znajdź wysokościowiec który się zawalił cały do imentu pod pływem pożaru poza budynkami WTC.
         
         Jak chcesz dowodów to poszukaj sobie sam dokładnych źródeł, na to żeby obalić że film nie ma racji. Z reszta podejrzewam że ledwie obejrzałeś 3 minuty i wyłączyłeś o czym chcesz dyskutować.

         Na Bordzie od 2003-03-03:D
         i5 6600, 2x8GB, 7770

         1. budynki w których szalały pożary xx godzin , Markizy 14/09/09 11:04
            i odziwo stoją
            http://www.youtube.com/...1vM8&feature=related

            Na Bordzie od 2003-03-03:D
            i5 6600, 2x8GB, 7770

            1. szalały pożary , Dabrow 14/09/09 11:16
               to jedno - ale nikt w nich wcześniej nie naruszył konstrukcji a to drugie i ma w tej sytuacji znaczenie zasadnicze.

               !!!!!TO JEST SPARTA!!!
               !Tu się nic nie zmienia!
               ------dabrow.com------

               1. .:. , Shneider 14/09/09 12:11
                  litosci.
                  
                  budynek w ktorym szaleje pozar wali sie od pietra nad pozarem.
                  
                  WTC zawalilo sie od podstaw.
                  
                  http://www.youtube.com/...1vM8&feature=related
                  od 6min.
                  
                  Ci strazacy to pewnie podstawieni byli, oraz cala masa swiadkow ktory znajdowali sie w lobby.

                  .:: Live at Trance Energy ::.

               2. .:. , Shneider 14/09/09 12:48
                  pomijajac dwie wierze.
                  
                  czemu sie zawalila 7dma?

                  .:: Live at Trance Energy ::.

               3. hmm , macol 14/09/09 13:35
                  nie wierze w 90% teorii spiskowych ale akurat teorie zwiazane z atakiem na wtc a juz na pewno na pentagon jestem w stanie uwierzyc. Ja sie zupelnie na architekturze nie znam i mam pewne watliwosci co do zawalenie sie wtc i mam nadzieje, ze Ty mi moze wytlumaczysz:
                  
                  1. dlaczego jako pierwszy zawalil sie budynek, ktory byl tylko czesciowo uderzony w jeden z naroznikow. Filmy z uderzenia sa dostepne i widac ze samolot przywalil "tylko" w naroznik tego budynku, wiekszosc paliwa spalila sie na zewnatrz. Dlaczego pierwszy nie zawalil sie budynek, w ktory samolot uderzyl centralnie i do tego duzo wczesniej? Tam bylo przeciez duzo wieksze prawdopodobienstwo, ze uszkodzenia i palace sie paliwo dotarly do rdzenia budynku.
                  
                  2. Dla mnie jako laika interesujace jest, jak to mozliwe, ze budynek uszkodzony tylko z jednej strony, a nawet w jednym narozniku, zawalil sie idealnie w pionie. Nie powinno to wygladac raczej tak, ze jesli sie juz wali, to gora przechyla sie w strone uszkodzenia i pozniej spada nie pionowo w dol tylko w strone w ktora byla przechylona?
                  
                  3. A co z dodatkowym budynkiem(nr 7 o ile pamietam)? Od czego sie on zawalil? Od pylu? Bo przeciez obie wieze zawalily sie idealnie w dol.
                  
                  Ostatnie pytanie jest bardziej na logike, niz na znajomosc architektury:
                  
                  4. co sie stalo ze skrzydlami samolotu, ktory uderzyl w pentagon? Dlaczego na fasadzie budynku nie bylo po nich sladu? A wspomniane juz przez innych silniki? Jesli fasada budynku, jak ktos zasugerowal wojskowa, byla tak twarda, ze sie one w nia nie wbily ;) to powinny w takim razie lezec gdziec przed budynkiem, a tam ich nie ma... Czy moze w takim razie na skutek wysokiej temp. spalania paliwa lotniczego "wyparowaly"? ;) Zreszta chyba caly samolot wyparowal bo blachy to tam za duzo nie bylo, tylko zielona trawka i troche smieci ;)

                  ja chce 100% jasne tpc

                  1. nt petagonu nie powiem nic , Dabrow 14/09/09 16:52
                     ale WTC - zakładacie konstrukcję centralną - a WTC miało dosyć nietypowy schemat konstrukcyjny - w swoim czasie wręcz "odkrywczy" - elementy elewacji stanowiły strukturę konstrukcyjną - już wiesz czemu wbijający się w WTC samolot robi takie spustoszenie? (-;
                     Poczekajcie na skan artykułu - ja się nie będę mądrzył gdy opisali to ludzie znający się lepiej.

                     !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                     !Tu się nic nie zmienia!
                     ------dabrow.com------

         2. i nadal brak dowodów , Master/Pentium 14/09/09 11:11
            za to od cholery własnych opinii.
            Analogie w takim wypadku są wybitnie złudne.
            Jeśli już to ile budynków przetrwało do tej pory trafienie boingiem?
            Z mojej strony koniec tematu.
            Gdybym chciał nawracać ludzi to zostałbym kaznodzieją.
            Poprostu szkoda mi klawiatury.

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. ale one po uderzeniu boeingiem stały nadal , Chrisu 14/09/09 11:15
               tylko płonęły... więc?

               /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

            2. a pentagon? , Markizy 14/09/09 11:22
               stoi do dziś, jakiś pożar tam był :P

               Na Bordzie od 2003-03-03:D
               i5 6600, 2x8GB, 7770

         3. Co sie tak uparłeś na porównania? Tej sytuacji nie da się porównać do innych. , Rhobaak 14/09/09 12:03
            W żadnym budynku pożar nie był poprzedzony uderzeniem dużego samolotu pasażerskiego.

            Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
            G-forc 460 gietex,barakudy
            Children of Neostrada Association MVP

         4. cały czas wyłączasz sobie moduł , Dabrow 15/09/09 14:18
            przyjmujący do wiadomości że w WTC wpier..ł się Boing. I pożar był skutkiem (jednym z...) tegoż faktu, także nie pisz że WTC zawalił się od pożaru - bo pożar jako taki mógłby hulać - tyle że paliwo lotnicze to primo, naruszona konstrukcja to secundo... A jest tego dużo więcej... I wierz mi - ja mam pojęcie jako takie a i tak nie wiem tam wszystkiego - a leśne dziadki (dzieki Kubazz) nagle wiedzą wszystko - kuchnia - ja chcę zobaczyć co oni wybudowali skoro tacy znawcy i spece!

            !!!!!TO JEST SPARTA!!!
            !Tu się nic nie zmienia!
            ------dabrow.com------

      2. jak i to to co mówią oficjalnie , Chrisu 14/09/09 11:06
         widać, że jest to szyte grubymi nićmi...

         /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

Piszcie do mnie per ty z małej litery

1. nieprawda , Dabrow 15/09/09 14:21
   nie 17 bo 18, tylko ten osiemnasty nie pasuje do teorii spiskowej i podpiętej pod nią teorii znaczeń liczb w kalabe (jak wiadomo domena Żydów) więc go "uśmiercono"....
   
   
   Normalnie "dowód" że aż strach.

   !!!!!TO JEST SPARTA!!!
   !Tu się nic nie zmienia!
   ------dabrow.com------

You must gather your party before
venturing forth.

1. wiesz ja obawiamns się wizji śiata za kilka lat... , Chrisu 14/09/09 11:14
   już kilka razy pisałem o niej... W skrócie. Tacy jak my - mówiący niewygodne rzeczy będziemy wymazywani z baz danych, a światem będą rządziły 2-3 duże firmy z własnymi armiami...
   
   Do tego co mówisz warto byłoby dodać to, że kilku (podobno) zamachowców, którzy podobno zginęli w zamachu, żyje i ma się świetnie...

   /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

   1. Za wysoko mierzysz. , Bart 14/09/09 12:36
      Takich jak Ty/Wy nikt wymazywać nie będzie. To co opowiadacie jest kompletnie niegroźne.
      Wręcz będziecie dokarmiani nowymi tajnymi "faktami".
      Oczywiście, są tacy których się wymazuje, albo zamyka im usta, o nich jednak nigdy nie usłyszymy.
      Co ciekawe w tej spiskowej teorii dziejów jest sporo prawdy, ale nie na takim poziomie się to odbywa jak wam się wydaje.
      Życzę Ci żebyś kiedyś miał okazję szczerze porozmawiać z kimś z naprawdę wysokiej półki biznesowej. Zapewniam Cię, że spadną Ci skarpetki ze zdziwienia, a tych pierdoł tu wypisywanych będziesz się wstydził.

.:: Live at Trance Energy ::.

1. .:. , Shneider 14/09/09 12:12
   o kolejna malpka dolaczyla sie do dzungli i cos gada ;-)

   .:: Live at Trance Energy ::.

   1. Wiedziałem, że nie zrozumiesz. , Bart 14/09/09 12:22
      ...
      1. .:. , Shneider 14/09/09 12:29
         ja sie pytam, co robisz w tym watku, zabladziles? ;-)

         .:: Live at Trance Energy ::.

         1. Jak to co robię ? , Bart 14/09/09 12:42
            No kupę robię. Odpowiednie miejsce i czas to robię.
            1. .:. , Shneider 14/09/09 12:42
               no to sie sprezaj ;-)

               .:: Live at Trance Energy ::.

2. Odezwał się , Bitboy_ 14/09/09 12:16
   ten, co będzie teraz Nam mówił co mamy robić :D

   9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
   Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
   ,FraDesION660P

   1. Pozdrów tatę. , Bart 14/09/09 12:20
      j.w.
      1. po co? , Bitboy_ 14/09/09 12:24
         też będziesz mu sugerować jak ma się zachowywać :D ?
         Wiesz, chyba jednak oszczędzę mu kontaktu z osobą Twojego pokroju, choć.. śmiech to zdrowie podobno :)
         Pomyśle nad tym, pośmiał by się troszkę chłopina

         9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
         Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
         ,FraDesION660P

         1. Szczerze... to miałem nadzieję, że tata , Bart 14/09/09 12:40
            Cię dojedzie ;))))))))))
            1. Niestety , Bitboy_ 14/09/09 12:46
               Będę musiał Cie rozczarować, nie dojedzie..
               Poza tym jeśli ten tekst Cie naprawdę śmieszy to tym bardziej smutny Twój żywot być musi :(
               Może jednak nie powinienem Cie winić za bzdury które wypisujesz?
               Z tego co widzę to raczej nie należysz do honorowych ludzi, i będziesz się krył pod swoją ksywką pewny złudnej anonimowości, dalej od czasu do czasu dla swojej satysfakcji obrażając ludzi na forum, prawda ;] ?
               
               To Pan jest dziecinny, Panie..

               9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
               Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
               ,FraDesION660P

3. i dlatego sobie odpuściłem , Master/Pentium 14/09/09 13:37
   rozmowa na tym poziomie jest bezcelowa.

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

4. jasne... , Chrisu 14/09/09 14:58
   tak jak jeszcze kilka lat temu mówili że nikt nie będzie internetu cenzurował...

   /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

I
-AMENT-
I

SM-S908

1. i to jest chyba najbardziej zbliżone do prawdy , Master/Pentium 14/09/09 14:06
   a jakie życiowe. :D
   Podobnie jak nie wierzę w upadek religii. Najwyżej zmienią one formę.

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

   1. a kto by uwierzyl , Maverick 15/09/09 12:13
      w najbardziej dochodowy biznes swiata jakim sa religie?
      1. tu nie tylko kasa jest ważna , Master/Pentium 15/09/09 13:01
         religie spełniają wiele innych funkcji i potrzeb więc ich przyszłość jest pewna. Co bynajmniej nie zmienia faktu, iż jest to także wielki biznes. Jest popyt jest i podaż.
         Podobnie jak teorii spiskowych ponieważ te także ułatwiają percepcję świata. Fałszują go ale przede wszystkim czynią bardziej zrozumiałym a to dla wielu jest sprawą podstawową.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

SM-S908

1. zgadzam się , Master/Pentium 14/09/09 14:32
   ale wiary rozumem nie pokonasz. Przynajmniej zazwyczaj.
   Nie mówiąc o tym, że można to było zrealizować o niebo prościej czyli podpuścić prawdziwych terrorystów. Ale niektórzy wiedzą lepiej.

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

   1. .:. , Shneider 14/09/09 15:12
      do Ciebie rowniez mam mala prosbe.
      
      90min i komentuj dalej.

      .:: Live at Trance Energy ::.

   2. wystarczy czasem spojrzeć na swoje życie , kubazzz 14/09/09 15:13
      jak się zastanowisz ile rzeczy, które przeżyłeś, wymyka się spod racjonalnych, prostych schematów, ilu rzeczy nie byłeś w stanie przewidzieć, ani nawet byś nie wymyślił, nie uwierzyłbyś że się mogą zdarzyć. Ale to przeżyłeś, zdarzyło się.
      Ile osób zginęło pijąc syrop na kaszel, a ile przeżyło rozwalenie o drzewo przy dużej prędkości. Ile jest ciągów i splotów wydarzeń, które z daleka wyglądaja po prostu absurdalnie.
      Gdybyś to chciał zaplanować to byś się skichał.
      
      Większość przegrywających w Lotto nie ogarnia tego, że ktoś wygrał bo przecież to jest na granicy niemożliwości. I są podatni na [kolejna teoria spisku] argumenty, że organizatorzy oszukują, co w rzeczywistości nie jest ani do zrealizowania ani nawet opłacalne. Ale potrafi zabrzmieć przekonująco.
      
      Jak to się stało, że była ekipa małej TV w czasie pierwszego uderzenia? Bo przygotowywali się do wywiadu bo był election day.
      Czemu iluśtam żydów nie przyszło do pracy? A chuj ich wie, żydów na downtown pracuje tylu, że nie policzysz, więc tych 17 to jest kropla.
      Czy aby na pewno MacFarlane, twórca Family Guy'a nie zdąrzył na samolot? Czy to też spisek?
      Jak poszukać to znajdzie się milion różnych "dziwnych" przypadków w tamtym czasie. To jest Nowy Jork, tam pracuje ponad 10 milionów ludzi.
      Czemu WTC7 się zawalił? Bo się palił wściekle, a nikt go w ogóle nie gasił, poza tym stojąc 30 metrów obok naruszyła się jego konstrukcja od wstrząsów i spadającego gruzu. Tak samo jak hotelu Hilton i wielu innych budynków.
      
      Nawet to, że coś powinno być, nie znaczy że musi być.
      Lato powinno być ciepłe, kurs złotówki korzystniejszy, Polacy powini wygrać ze Słowenią, a ja statystycznie powinienem mieć już żonę.
      Tylko że to wszystko nie jest 0-1, często nawet nie da się określić wszystkich czynników.
      
      I nawet nie dziwi mnie, że ludzie i organizacje będące celem teorii spiskowych nie bawią się w nieustanną i zaangażowaną obronę na wszystkich frontach. Szkoda czasu bo choćby się starali to i tak spiskowcy nie uwierzą, a postronni ludzie przestają się tym interesować. Stosują więc najbardziej logiczny i zgodny z praktyką przeprowadzania sporów wariant zachowania. To nie oni są od skakania jak małpki.
      Ile to było afer, że na kamieniu księżycowym jest litera z inwentaryzacji. Albo że nie widać gwiazd, że to że tamto. Na to są proste odpowiedzi, krótkie. Spiskowcy potrafią napisać ksiązki o tym, a można te niejasności w kilku zdaniach wyjaśnić.
      I tu nawet nie chodzi o to, żeby stwierdzić inną wersję. Prawdziwi wyjadacze wiedzą, że to byłoby lamerskie bo przecież nie mają kompetencji. Oni tylko stawiają pytania, zasadzają ziarno wątpliwości, wyszukują punkty które wg nich nie pasują. A prawda jest taka, że kurwa zawsze coś nie pasuje. Zawsze masz w dniu randki syfa na nosie, puzzle maja błąd w druku, w książce jest literówka, a sarna wbiegła na drogę sekundę za wcześnie. To nie jest podejrzane. Ale jeśli coś byłoby spektakularne, np: dostałbyś wysypki w dniu randki, puzzle byłyby wszystkie białe, brakowałoby co drugiej litery w książce, a na odcinku 100 metrów przebiegłyby drogę trzy sarny. Byłoby to dziwne, mistyczne wręcz i... no dzieci, jakie? PO DEJ RZA NE.
      Ludzie to kochają bo to jest fajna rozrywka umysłowa. Sudoku tez jest niesamowite, że nigdy nie zrobisz wszystkich kombinacji.

      SM-S908

2. .:. , Shneider 14/09/09 15:11
   kubazzz prosze, nie osmieszaj sie.
   Ty sam wierzysz w to co piszesz?
   
   nie jestem zadnym autoryterem ale to co sam napisales jest zenujace.
   
   NIKT nie potrafil wyjasnic zawalenia wiezy 7.
   
   mam do Ciebie mala prosbe, poswiec te 90min swojego cennego zycia, a pozniej sie wypowiadaj.

   .:: Live at Trance Energy ::.

   1. ok, obejrze , kubazzz 14/09/09 15:14
      ale napisz co jest żenujące?
      co konkretnie?
      
      A jeśli nawet nikt nie potrafi wyjaśnić zawalenia się WTC7, spiskowcy też nie potrafią, to co - nie zawaliło się?:)

      SM-S908

      1. dlatego też obejrzyj, bo akurat potrafią... , Chrisu 14/09/09 15:18
         123

         /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

         1. że go wysadzili? , kubazzz 14/09/09 15:24
            mój cytat z wypowiedzi wyżej:
            "zostaną mi zaserwowane informacje, których i tak nie zweryfikuję i zostanę postawiony przed wyborem - wierzyć outcastom czy wierzyć oficjelom."
            Bo obie strony mają wyjaśnienie.

            SM-S908

            1. prawda jest taka , Markizy 14/09/09 16:08
               że spora cześć środowisk technicznych działała pod presją rządu USA, wiec jak mogli nie wydać opinii zgodnej z tym co rząd chciał ?! skoro jest całkiem realne że planowała to administracja busha żeby pojechać do Afganistanu i Iraku ? co by się trzymało kupy, bo pojechali do jednego po binladena do dziś go nie mają, a do drugiego po broń masowego rażenia do dziś jej nie znaleźli.
               
               A druga sprawa, sam architekt przewidział zderzenie z boingiem 757 (te się chyba wbiły, ale nie pamiętam modelu dla którego było to liczone) podajże i budynki miały stać, mało tego miały wytrzymać wiele uderzeń samolotów. A jak by tam był duży ogień to by było widać płomienie na zewnątrz, a były tylko kłęby dymu, jak u nas z liści jesienią które niecha się palić.
               
               Historie zawsze piszą ci co wygrali, a nie ci co znają prawdę.

               Na Bordzie od 2003-03-03:D
               i5 6600, 2x8GB, 7770

               1. no właśnie, to jest takie gadanie - NIE MÓGŁ PRZEWIDZIEĆ zderzenia z 757 , kubazzz 14/09/09 19:42
                  bo wtedy jeszcze nie było tego samolotu. WTC zaprojektowano 20 lat wcześniej niż Boeinga 757.
                  WTC miało wytrzymać uderzenie Boeinga 707 "at low speed", przy podejściu, z małą ilościa paliwa [bo na kupie są dwa lotniska i chodziło o ewentualność zbłądzenia we mgle].
                  
                  W WTC wleciały Boeingi 767-200 i 767-200ER, przy dużej prędkości, zatankowane pod korek bo leciały po przekątnej, do Los Angeles.
                  
                  W przypadku tych lotów co wleciały w WTC:
                  Masa startowa 767-200ER to około 150 ton.
                  Masa startowa 767-200 to około 120 ton.
                  dla porównania:
                  Masa startowa 757-200 to około 100-110 ton.
                  Masa startowa 707-020 to około 90 ton.
                  
                  To jest ledwo ledwo PRAWIE... Wleciały w budynki znacznie większe i cięższe samoloty przy większej prędkości.
                  
                  Ale papla się, że konstruktor przewidział takie zdarzenie, w domyśle DOKŁADNIE TAKIE.
                  A to nie prawda bo zupełnie inne.
                  Poza tym, nawet że przewidział to nikt by nie dał 100% gwarancji.

                  SM-S908

                  1. .:. , Shneider 14/09/09 19:44
                     WTC bylo przebudowywane na ew. ataki terrorystyczne.

                     .:: Live at Trance Energy ::.

                     1. nie wiem dokładnie w jaki sposób, ale pewnie chodzi o poprawki po 1993 , kubazzz 14/09/09 19:50
                        ale wiele ich z tego co pamiętam nie było.
                        A po wybudowaniu raczej nie mogło być już mowy o wzmocnieniach przeciw samolotom.

                        SM-S908

                        1. .:. , Shneider 14/09/09 20:04
                           prosze obejrzyj ten film.
                           
                           jest masa reporterow, strazakow, ludzi ktorzy potwierdzaja ze na dole znajduja sie ladunki wybuchowe.
                           
                           ze byly conajmniej 3 wielkie eksplozje na dolnych pietrach.

                           .:: Live at Trance Energy ::.

                           1. obejrzę, ale jeśli chodzi o ludzi co coś widzieli , kubazzz 14/09/09 20:33
                              żeby zaistnieć niektórzy zrobią wszystko.
                              
                              Kiedy samolot wylądował na Hudson ludzie mówili, że pilot jak kapitan statku wyszedł do nich i uspokoił. A piloci ani na sekunde nie ruszyli się z kabiny, zresztą to byłoby nawet nierealne.
                              
                              Znajdę Ci ludzi co byli na Proxima Centauri, ludzi którzy widzieli Yeti, ludzi którzy wierzą że George Bush jest gadziną [http://en.wikipedia.org/wiki/Reptilian_humanoid], więc znalezienie kogoś kto widział ładunki wybuchowe nie stanowi prawdopodobnie żadnego problemu.

                              SM-S908

                              1. .:. , Shneider 14/09/09 21:11
                                 ale to nie sa ludzie ktorzy udzielili reportazu PO.
                                 
                                 tylko w trakcie calek akcji.

                                 .:: Live at Trance Energy ::.

                                 1. hmm , kubazzz 15/09/09 01:02
                                    http://www.youtube.com/watch?v=2hBDXB6cifo
                                    to nie brzmi bezsensownie

                                    SM-S908

                  2. konstruktor WTC , Markizy 14/09/09 21:37
                     dwa tygodnie przed zamachem powiedział, że wierze wytrzymają uderzenie samolotu, mało tego są wstanie wytrzymać uderzenie kilku samolotów. A i jeszcze jedno dużą cześć energii samolotu pochłonęła stalowa elewacja zewnętrzna.
                     
                     A swoja droga ciekawe co robił konstruktor WTC 11/09. Czyżby ktoś sie chciał go pozbyć razem z wieżami ?

                     Na Bordzie od 2003-03-03:D
                     i5 6600, 2x8GB, 7770

                     1. jutro wrzucę skany , Dabrow 14/09/09 23:32
                        ok? To sobie poczytacie. I trochę rozwiejecie tych mistycznych opowieści....

                        !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                        !Tu się nic nie zmienia!
                        ------dabrow.com------

                     2. napisałem już wcześniej, że słowa konstruktora zostały zmanipulowane , kubazzz 15/09/09 23:01
                        bo konstruktor miał na myśli zupełnie inną sytuację.
                        Samolot, samolotowi nierówny.
                        
                        WTC zaprojektowano 20 lat wcześniej niż Boeinga 757.
                        WTC miało wytrzymać przez dłuższy czas uderzenie Boeinga 707 "at low speed and low fuel during approach", czyli przy podejściu, z małą ilościa paliwa i przy niskiej prędkości [bo na kupie są dwa lotniska i chodziło o ewentualność zbłądzenia we mgle].
                        
                        A wleciały w nie mocno zatankowane, większe, cięższe o około 70 ton samoloty [nie 707, nie 757, a 767-200 Extended Range] przy bardzo dużej prędkości. Przy czym energia jest zależna od kwadratu prędkości więc każda na plus różnica dramatycznie pogarsza sytuację.
                        
                        Jak wyliczysz, że krzesło wytrzyma ciężar dziecka, a siądzie i rozwali je stary grubas, to też można twierdzić że "krzesło miało wytrzymać ciężar człowieka".
                        I to będzie manipulacja.

                        SM-S908

                     3. poza tym , kubazzz 15/09/09 23:03
                        jak ktoś słusznie zauważył, bezpośredni moment uderzenia wytrzymały i udało się ewakuować sporo osób.

                        SM-S908

      2. .:. , Shneider 14/09/09 16:30
         zacznijmy od uprzedzen.
         pomijam cala teorie spiskowa, kto i dlaczego to zrobil.
         wazniejsze jest ze ludzie sa oklamywani.
         
         moze jestem jakis dziwny ale od pierwszych informacji o WTC cos mi smierdzialo, nic nie trzymalo sie kupy.
         
         budynki zle przygotowane do rozbiorki potrafia sie zachwiac i poleciec nie tam gdzie trzeba. a tutaj sru i spagetti.
         
         dla tego najprosciej bedzie rozpoczac dalsza dyskusje po tym konkretnym filmie.

         .:: Live at Trance Energy ::.

   2. jak to nikt? , Pawiano 14/09/09 15:28
      wczoraj na tvn24 byl 80 minutowy dokument, tez o wtc7 gdzie wyjasniono mechanizm zawalenia, a co do pentagonu to są filmy na jutube pokazujące co sie dzieje z boingiem ktory sie zderza ze scianą - doslownie znika :)
      1. .:. , Shneider 14/09/09 16:12
         powiedz mi jakim cudem zidentyfikowano ciala ofiar, a nie znaleziono CALYCH silnikow, ktorych lopatki wykonane sa z tytanu?
         
         po KAZDEJ katastrofie zostaja silniki.

         .:: Live at Trance Energy ::.

         1. zwisa mi to i powiewa w sumie :) , Pawiano 14/09/09 16:17
            wczorajszy dokument sobie znajdz i obejrzyj jak cie to interesuje, opisane jak wtc7 runął , o pentagonie było mało - glownie 7 wlasnie

         2. w takim razie... , xmac 14/09/09 16:37
            wskaz jakakolwiek katastrofe lotnicza, gdzie samolot tej wielkosci zderzyl sie czolowo z pionowa konstrukcja

            dual&mobile power
            XMAC

         3. nie po każdej zostają , kubazzz 14/09/09 16:38
            silniki wbrew pozorom łatwo się rozpadają.
            A oblrzymia większość katastrof lotniczych ma zupełnie inny przebieg i inne warunki.
            Poza tym gdyby to chodziło o sfabrykowanie dowodów to podrzucenie dwóch silników byłoby wyjątkowo proste, prostsze niż sfabrykowanie śmierci ponad 150 osób.
            Zidentyfikowano większości ofiar dzięki próbkom z rozwalonych ciał. Wystarczy nadpalony kawałek ręki, albo 5 centymetów jelita...
            
            Zwolennicy teorii spiskowych często powołują się na logikę i proste wnioskowanie, dlaczego więc nie potrafią przyjmować kontrargumentów budowanych na tej samej zasadzie?

            SM-S908

3. i nie zastanawia i to Ciebie , Hitman 14/09/09 15:25
   fakt że sam wiatr powodował odchylenia konstrukcji w praktyce 70cm u szczytu a samolot z jego rozpędzoną masą 170ton nie spowodował niebezpiecznego naruszenia konstrukcji - bo budynek dalej stał i nagle zawalił się jak podczas książkowego kontrolowanego wyburzania prosto w dół ;))
   Ogień i żar był ale tylko podczas wybuchu później widać tylko kłęby dymu - dziwne by meble biurowe i papiery mogły utrzymać temp przy której stal staje się plastyczna.. słowem jakby się zawalił zaraz po zderzeniu to nie miałbym żadnego ale .. a tak mam więcej pytań niż odpowiedzi..
   Pentagon to w ogóle zagadka - bo ludzi mogących latać na tak niskim pułapie , z dużą prędkością i taką krową jest mniej niż uczniów w klasie a i tak nie jest to pewne bo nikt nie uczy lotów koszących boeingami ;)) a tu masz koleś po podstawowym kursie pilotażu na avionetce (w dodatku z marnymi umiejętnościami) pokazuje wszystkim że da się - wcześniej chyba nauczyłbym się latać oglądając tylko top gun ;]
   I ten nieszczęśny ogień który topi silniki tytanowe i czarne skrzynki a oszczędza paszport i sterty dokumentów w pokoju obok ;))

   Teoretycznie okłamywanie samego siebie
   jest niemożliwe. W praktyce robi to
   każdy z nas.

   1. ojjj... , xmac 14/09/09 15:55
      przeciez silniki nie sa bryla tytanu, a zbiorem wielu ruchomych elementow. chyba wiesz, jakie powstaja szkody w autach przy zderzeniu z nieruchoma przeszkoda przy 60km/h
      natomiast trafienie w budynek wielkosci pentagonu samolotem to co innego niz lot na niskiej wysokosci, chyba koles nie lecial 5m nad ziemia przez kilka kilometrow, poza tym moze mial trafic blizej srodka? kto wie
      natomiast co do kontrolowanego wydarzenia budynkow, to jest conajmniej kilka filmow tlumaczacych dlaczego tak wlasnie sie zawalily wtc
      a czy domy wala sie tylko podczas trzesienia ziemi? po to juz nie? czesto wystarcza lekkie wstrzasy wtorne, w przypadku wtc sam wiatr mogl kazdym podmuchem uszkadzac ledwo dajaca juz rade konstrukcje
      moge tak sobie z palca wyciagac co chwile nowa interpretacje tego, co sie zdarzylo. co za tym idzie mozna sobie tak dyskutowac w nieskonczonosc i zarzucac sie wymyslonymi przez siebie lub kogos innego kontrargumentami
      imho nie warto
      poza tym bedac w usa poznalem sporo osob, ktore mowia, ze Polska rzadzi od 89r. zydo-masono-komuna i cyklisci, i najczesciej to wlasnie oni popieraja te wlasnie teorie spiskowe odnosnie 9/11

      dual&mobile power
      XMAC

      1. tylko tyle dodam , Hitman 14/09/09 17:00
         http://pentagon.hotnews.pl/
         szkoda czasu na reszte bo pewnie w czyste intencje USA w Iraku też wierzysz..

         Teoretycznie okłamywanie samego siebie
         jest niemożliwe. W praktyce robi to
         każdy z nas.

         1. Oczywiście, że intencje USA w Iraku sa czyste. , Bart 14/09/09 17:54
            Chodzi o czysty biznes. Światem od dawna nie rządzą ideały, a pieniądze. Ideowe slogany są wykorzystywane do robienia pieniędzy.
            Natomiast domorośli "myślący inaczej eksperci" za dychę byli, są i będą śmieszni.

      2. niestety , gorky 14/09/09 17:02
         lecial dwa metry nad ziemia przez kilkaset metrow, dowodem tego maja byc poucinane lampy uliczne co pokazuja filmy majace dowidzic jakoby teorie spiskowe byly nieprawda
         
         dla mnie to tez sie kupy nie trzyma - o ile WTC1 i 2 moze bym jakos przelknal, o tyle Pentagon i WTC7 sa dla mnie zupelnie niewiarygodne
         
         no ale jak Amerykanie moga wpierdalac McShita wierzac ze to samo zdrowie, to i w taki belkot uwierza, a za nimi reszta polmozgow na swiecie

   2. no masz rację, że to nie jest proste jak budowa cepa , kubazzz 14/09/09 16:09
      jest intrygujące.
      Ale zostało wyjaśnione.
      Nie wszystko jest proste, nie wszystko da się pojąc na chłopski rozum, nie wszystkiemu starczą najprostsze reguły i rozrysowanie trzech wektorów na prostopadłościanie.
      
      Samolot spowodował naruszenie konstrukcji i budynek długo nie ustał. Coś w którymś momencie przeważyło, butterfly effect.
      Pobaw się klockami Jenga to zobaczysz, że to jest możliwe, stoi absurdalna konstrukcja, podrapiesz się w ucho i konstrukcja runie. To tylko drewniane klocki, a nie można czasem wyjść z podziwu, że jeszcze wieża stoi, albo że już się zawaliła.
      
      To że wleciał w Pentagon - to nie jest wbrew pozorom takie trudne. Gdyby on chciał przelecież 2 metry nad dachem pentagony, popisowo zawrócić, a potem wylądować i wszyscy pasażerowie byliby szczęśliwi - to wymagałoby niebywałych umiejętności.
      Ale ten człowiek nie zrobił tego, się po prostu wpieprzył w duży budynek. Jak ktoś latał samolotem i wie co jest w kabinie 757 to ma spore szanse, że się mu uda. Ten samolot pod koniec swojego istnienia był już poza realną kontrolą, nie do odratowania, z naruszoną od przeciążeń i prędkości konstrukcją, żywy pocisk, kamikaze. Wycelował i bum. Kupa pyłu.
      Silniki? uszkodzenie w czasie lotu dwóch łopat [a jest ich sporo] wirnika w silniku turbofan powoduje rozsadzenie całego silnika. Uszkodzenie większej grupy łopat wirnika spowoduje rozerwanie osłony silnika, a odłamki rozwalą skrzydło i pół kadłuba. A jak samolot wpada z gigantyczną prędkością w mało elastyczną dużą przeszkodę to zostają z niego żyletki.
      I to nie, że on się przetopił w lawę, po prostu się rozpadł.
      Nawet mało jest katastrof lotniczych przy takiej prędkości.
      Pamiętam jak kiedyś tak mocno rzuciłem o ścianę samochodem z LEGO że klocki popękały i trzy dni je zbierałem po pokoju;)

      SM-S908

      1. ok, to powiedz mi 1 , Demo 14/09/09 16:38
         samolot wyaporowuje, bagaże, walizy, fotele, wszystko....a ciała nie i można je zidentyfikować...no jak ?

         napisalbym swoj config,ale sie nie
         zmiescil:(

         1. ale kto powiedział, że wszystko wyparowało? , kubazzz 14/09/09 16:45
            to że ja, Ty nie wymacaliśmy szczątków tego samolotu nie znaczy, że nic nie było. Dużo rzeczy się spaliło, dużo przepadło w gruzie.
            Jakbym ja znał doskonale precyzyjną odpowiedź to byłbym teraz gdzie indziej, ale i tak śmiem wątpić że byś mi uwierzył:)

            SM-S908

            1. ciekawe torie co do pentagonu ale , Markizy 14/09/09 17:11
               samolot przebił sie przez 3 pierścienie budynku żelbetonowego ciekawe jak jak sie niby cały rozwalił już na ścianie ?
               
               Dodatkowo dziura jaka powstała to miała średnice może 2,5m, ciekawa bo kadłub ma chyba coś więcej.
               
               Nie zależnie od tego w co przywali samolot czy to ziemia, woda, beton czy inne dziadostwo to efekty będą podobne, po przy tej prędkości ciała te tracą swoje własnościowi absorbowania energii np woda.
               
               Budynek który po uderzeniu samolotu dalej stoi
               http://holendrowo.blogspot.com/...pomnienie-z.html co prawda fragment zie zawalił, ale nie była to konstrukcja taka jak w 2 wierzach WTC.

               Na Bordzie od 2003-03-03:D
               i5 6600, 2x8GB, 7770

               1. to nie było 2,5m , kubazzz 14/09/09 17:21
                  http://en.wikipedia.org/...ile:DF-SD-04-12734.JPEG
                  bez przesady
                  
                  Rzadko kiedy samolot z takim impetem w coś wpada. Czasem ścina trochę drzew ślizgiem, przy mniejszej prędkości na dodatek.
                  Jak wpadnie dziobem w ziemię, albo wodę z taka dużą prękdością to też nic z niego nie zostanie.
                  
                  A ten budynek w Holandii stoi, ale Pentagon też stoi, tylko fragment się zawalił.
                  Zawaliły się dwie wysokie wieże, o małym obwodzie, jak dobrze wiesz, o zupełnie innej konstrukcji.
                  TO MA znaczenie.

                  SM-S908

                  1. tylko , Markizy 14/09/09 18:05
                     WTC trzyma sie na trzonie który w drugiej wierzy nie był nawet ruszony, co do pentagonu to patrzysz od przodu, gdzie przednia ściana się dopiero później zawaliła, zobacz sobie jak wyglądają dalsze pierścienie.
                     
                     http://forum.nysa.pl/.../thumbs/t_pentagon_359.jpg
                     http://forum.nysa.pl/.../t_dziura_pentagon_129.jpg
                     http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/hole.jpg

                     Na Bordzie od 2003-03-03:D
                     i5 6600, 2x8GB, 7770

                     1. i jeszcze jedno , Markizy 14/09/09 18:08
                        gdzieś mało tego paliwa się wypaliło przy uderzeniu z pentagon, a przecież samolot nie miał pustych zbiorników, a paliwo takie na pewno by się dość dobrze rozproszyło na takiej niewielkiej przestrzeni, a tu ledwie trochę przekopcony budynek.

                        Na Bordzie od 2003-03-03:D
                        i5 6600, 2x8GB, 7770

                     2. te dwa ostatnie zdjęcia to akurat , Tiamat 14/09/09 18:21
                        zdjęcia dziury wylotowej, a nie wlotowej. Inna sprawa, że co niby ja zrobiło .. samolot to nie przecinak.
                        
                        Natomiast jeśli chodzi o 3 segmenty pentagonu, to akurat na parterze (i chyba 1wszym piętrze) te pierścienie są połączone, tzn tam jest taki open space z kolumnami.

                        -+- TmT ---
                        Jest 10 grup ludzi - jedni rozumieją kod
                        binarny, drudzy nie.

                     3. nic tu póki co nie wyklucza , kubazzz 14/09/09 18:30
                        samolotu.
                        A czemu było tak jak było, tego nie mam nawet prawa wiedzieć:)

                        SM-S908

                     4. buhahaha , digiter 14/09/09 19:01
                        najpierw twierdziłeś ten otwór ma 2,5 m i miał przez niego przejść cały kadłub a teraz widać, że jest to otwór ponad 50m w głąb budynku <lol>
                        Ściana w którą uderzył samochód wygląda tak:
                        http://www.serendipity.li/...ncer/precollapse2.jpg
                        i jak widać płonącego paliwa było tam sporo.
                        Bezkrytycznie łyknąłeś nawet wymyslone na poczekaniu "wyliczenie" że moneta ze 110 piętra spada przez 10s. Pomijam już że na youtube widać wyraźnie, że budynek zawala się ponad 15s i nie idzie do samej ziemii, bo same gruzy miały kilkadziesiąt metrów. Żenada.

                        Piszcie do mnie per ty z małej litery

                        1. yyyy, a czujesz różnicę , Chrisu 14/09/09 19:06
                           między średnicą a "dlugością" dziury?

                           /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                           1. jeszcze jest zawsze , kubazzz 14/09/09 19:53
                              eksplozja, skok ciśnienia, wylatujące odłamki.

                              SM-S908

                           2. nie o to chodzi , digiter 14/09/09 20:17
                              ta dziura nie powstała w wyniku uderzenia samolotu tylko została wysadzona w miejscu pancernej bramy żeby umożliwić wejście strażników do środka stąd obok niej jest napisane No Parking. Dziura od oderwanego silnika jest trochę dalej. Zwolennicy spisku nie mają nawet podstawowej wiedzy stąd jak przychodzi do konkretów to dostają po dupie.

                              Piszcie do mnie per ty z małej litery

                              1. to po co by robili dziure przez 3 pierscienie? , Markizy 14/09/09 21:35
                                 kupy się to nie trzyma.

                                 Na Bordzie od 2003-03-03:D
                                 i5 6600, 2x8GB, 7770

      2. Zwolennikom teorii spiskowych poleciłbym jeszcze porównanie... , Rhobaak 14/09/09 16:57
         ...uderzenia samolotu w Pentagon z bardzo podobnym zdarzeniem z El Al 1862 w Bijlmermeer. Tam też dziura była niewiele mniejsza niż obrys kadłuba, a samolot został kompletnie przemielony tak, że trudno było znaleźć poszczególne szczątki. Co ciekawe, tam też pojawiły sie teorie spiskowe, bo samolot leciał z Izraela:)

         Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
         G-forc 460 gietex,barakudy
         Children of Neostrada Association MVP

         1. no nie całkiem , Tiamat 14/09/09 18:26
            tam samolot uderzył prawie pionowo (70stopni) i przy 90 stopniowym przechyle, więc skrzydła też były pionowo. Na dodatek nie miał dwóch silników, które wcześniej odpadły.
            A resztek znaleziono sporo, fakt, że małe, ale były na przykład całe drzwi od przedziału podwozia. na wikipedii jest link do oficjalnego raportu.

            -+- TmT ---
            Jest 10 grup ludzi - jedni rozumieją kod
            binarny, drudzy nie.

            1. Wiadomo, że identycznego przypadku nie znajdziesz. , Rhobaak 14/09/09 19:31
               To, że w przypadku El Al 1862 wcześniej odpadły dwa silniki, to raczej upodabnia te zdarzenia - w Pentagon uderzył przecież 757, który jest dwusilnikowy. W Pentagonie znaleziono też szczątki samolotu, na zdjęciach widać, że na trawniku walało się wiele elementów poszycia, na opublikowanych zdjęciach widać też różne elementy konstrukcyjne samolotu (fakt, nie ma tego dużo, ale większość materiałów jest utajniona). Poza tym - są przecież relacje naocznych świadków, którzy widzieli duży samolot pasażerski pomalowany w barwy American Airlines, a nie UFO czy rakietę.

               Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
               G-forc 460 gietex,barakudy
               Children of Neostrada Association MVP

SM-S908

1. biliard , Chrisu 14/09/09 18:56
   ile to?

   /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

   1. dokładnie tyle , kubazzz 14/09/09 19:16
      Biliard
      Liczba o wartości: 1 000 000 000 000 000 = 10^15

      SM-S908

1. raport z pentagonu przypomina powiedzenie fizyka , Markizy 14/09/09 21:33
   dajcie mi dane a ja znajdę teorie.
   
   Co nie zmienia faktu samolot zanim uderzył w pentagon skosił 5 latarni, przy normalnym samolocie wiąże się to z odpadnięciem skrzydeł. Ten musiał by być niezwykły o ile istniał.

   Na Bordzie od 2003-03-03:D
   i5 6600, 2x8GB, 7770

   1. skoszenie skrzydeł? , Dabrow 15/09/09 14:09
      no stary.... uszkodzenie, naruszenie ich struktury itp - ale odpadnięcie... proszę...

      !!!!!TO JEST SPARTA!!!
      !Tu się nic nie zmienia!
      ------dabrow.com------

      1. .:. , Shneider 15/09/09 14:16
         tak sie skromnie zapytam. kiedy wrzucisz skany?

         .:: Live at Trance Energy ::.

   2. to w końcu się zdecydujcie, czy miał super skrzydła, czy nie miał wcale , kubazzz 15/09/09 14:47
      Bo jak patrzycie na dziurę w budynku to wychodzi na to, że nie miał.
      Jak patrzycie na latarnie to miał niezwykle wytrzymałe.
      Rakieta nie skosi latarni.
      To się kupy nie trzyma.

      SM-S908

SM-S908

1. .:. , Shneider 14/09/09 21:10
   pierwsze video.
   sama koncowka, pokazujaca jak samolot wbija sie w budynek.
   
   doskonale ujecie przedstawiajace ze znaczna czesc paliwa splonela na zewnatrz.
   
   dodatkowo najwieksze obciazenie dla konstrukcji (wg. tego filmu) to wlasnie samo miejsce uderzenia.
   wiec najpierw powinno sie pieknie zlozyc cale pietro narazone przez samolot.
   
   a tym czasem, caly budynek poszedl w dol.
   
   reszte zaraz obejrze

   .:: Live at Trance Energy ::.

2. no to w końcu obejrzyj a nie dyskutuj o czymś o czym , Chrisu 14/09/09 21:26
   nawet zielonego pojęcia nie masz...

   /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

   1. a Ty masz? , kubazzz 15/09/09 00:26
      nawet nie wiesz co to jest biliard :P

      SM-S908

      1. teraz dowaliłeś panie szanowny... , Chrisu 15/09/09 08:14
         tak się składa, że wolę operować potęgami, a nie nazwami. A dlaczego? Bo w jednych opracowaniach są "liardy", a w innych (oprócz miliarda) nie ma i mamy:
         milion, miliard, bilion, trylion, kwadrylion itd...
         Paniał?

         /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

         1. paniał , kubazzz 15/09/09 15:15
            tylko po co te nerwy i teksty, że "nie masz pojęcia".

            SM-S908

            1. idź lepiej , Chrisu 15/09/09 21:29
               prześpij się ;)

               /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

.:: Live at Trance Energy ::.

1. oczywiście, że media upraszczają , kubazzz 15/09/09 00:43
   albo oszukują.
   Ale nie tylko one.
   Jest sporo osób, które podając się za obrońców prawdy i sprawiedliwości robią dokładnie to samo - kombinują, manipulują i oszukują.
   Dlatego trzeba zachować zdrowy rozsądek.
   Do każdego jednego tematu, absolutnie bez wyjątku, można znaleźć haki, na których zbuduje się teorię spisku. I ludzie to łykną. To jest takie samo pole do nadużyć jak to ze strony mediów i oficjeli.
   Ja właśnie patrzę z boku i nie wpadam w paranoję, że rząd [polski czy amerykański] nic nie robi tylko kłamie i jest zdolny utrzymać kilka tysiecy osób w zmowie milczenia, przeprowadzić niesamowicie skomplikowaną mystifikację i nic z tego nie mieć.
   Ludzie kochają mity, urban legends, niejasności, spiski. To jest coś co nas napędza.
   Weź kilka swoich koleżanek i powiedz im, że golenie włosów w żaden sposób nie wpływa na ich grubość i prędkość odrastania. Większość się z Tobą pokłóci. I nie będą miały racji, wierzą w ten mit, proste złudzenie.
   
   Nie obejrzałem jeszcze tego filmu bo poszedłem na piwo, mam nadzieję, że świat to jakoś przetrwa ;)

   SM-S908

   1. jesli chcesz naprawde , Markizy 15/09/09 08:53
      teorie spiskowe i to takie konkretne obejrzyj sobie
      ZeitGeist 1 i 2
      
      Gdzieś widziałem cytat, tylko nie wiem czy prawdziwy oraz czy to naprawdę jego autor.
      "Ludziom znacznie łatwiej jest uwierzyć w duże kłamstwo niż w małe" - Adolf Hittler.

      Na Bordzie od 2003-03-03:D
      i5 6600, 2x8GB, 7770

      1. Zeitgeist to już jest wyższy poziom ściemy , kubazzz 15/09/09 14:51
         obejrzałem to, ciekawe i sugestywne, ale naprawdę nie trzeba wysiłku, żeby sprawdzić to i owo dojść do wniosku, że twórcy sobie ponaginali co chcieli i jak chcieli...
         Oczywiście, wtedy pozostaje tylko żyć w przekonaniu, że wszyscy kłamią, a twórca filmu jakimś cudem wie lepiej.

         SM-S908

      2. cytat z klasyka jest taki , Dabrow 15/09/09 14:53
         że kłamstwo 100x powtórzone staje się prawdą. Dziala w obie strony. Wciąż nie mam egzemplarza z artykułami )-;

         !!!!!TO JEST SPARTA!!!
         !Tu się nic nie zmienia!
         ------dabrow.com------

2. na rynku może czegoś brakować, to normalne , Master/Pentium 15/09/09 08:03
   mechanizm popytu i podaży.
   Na wolnym rynku od jutra prąd by kosztował 10-15x tyle co dziś. A momentalnie okazałoby się że żadnej energii nam nie brakuje. Za to ceny świec i nafty poszłyby do góry :) I wejście nowych firm nie jest panaceum na wszystkie problemy gospodarcze w danym sektorze.
   Tak naprawdę problemem jest rządowa regulacja cen mediów w POŁĄCZENIU w monopolem. Zresztą nasza sytuacja energetyczna jest zła z wieeelu powodów. Brak wystarczającej liczby elektrowni (zero nuklearnych, poprostu super :( ), złe ich rozmieszczenie, zaniedbane linie transferowe, słabe połączenie z sieciami energetycznymi krajów ościennych (czyli nie możemy sobie prądu kupić), duża zależność od rosji w zakresie paliw. I jeszcze trochę innych czynników. Tyle wymienił kumpel pracujący w elektrowni
   (gość bynajmniej niegłupi).

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

3. Zawszeć lepiej niż "District 9" , Remek 15/09/09 08:20
   ...

!!!!!TO JEST SPARTA!!!
!Tu się nic nie zmienia!
------dabrow.com------

1. .:. , Shneider 16/09/09 00:16
   zalamalem sie.
   
   przeczytalem calosc.
   
   kilka uwag. w art pisza o 300km/h, a wielu tutaj pisze o 850km/h ?!?
   
   Dabrow - kiedy ostatni raz czytales ten art? Bo chyba zapomniales dodac ze z tych 4 stron, "wyjasnienie" zawiera sie w niecalej kolumnie.
   http://img198.imageshack.us/.../wtcwyjasnienie.jpg
   
   sadzilem ze jako architekt wzniesiesz sie na poziom i przedstawisz wyjasnienie. a tu doopa

   .:: Live at Trance Energy ::.

2. .:. , Shneider 16/09/09 01:06
   64m * 200m = 12800m2
   
   3kN/m2 * 12800m2 = 38400kN
   
   300km/h
   64m
   
   
   m*V2/2 = m*a*s
   
   V2/2 = a*s
   a = V2/2s
   
   a = 83*83 m2/s2 /2*64m
   a = 54m/s2
   
   F = m * a
   
   F = 300000kg * 54m/s2
   F = 16200kN
   
   wracajac do wyjasnienia.
   
   paliwo pali sie z temperatura 1090 stopni.
   
   w 50min pozar powalil wiezowiec. SZOK. Dabrow wierzysz w te bzdury?
   
   
   ============================================================================================================================
   Policzmy sobie troszke, kubazzz bardzo lubi liczby
   
   Dane:
   s = 64[m] - podstawa wierzy
   h = 400[m] - wysokosc wiezowca
   x = [m^2] ? - pole powierzchni
   m = 300 [T] - waga samolotu
   V = 300 [km/h] - predkosc samolotu
   p = 4 [kN/m^2] - sila naporu wiatru na wysokosci 400m
   F1 = [N] ? - sila naporu wiatru
   F2 = [N] ? - sila naporu samolotu
   a = ? - przyspieszenie ujemne podczasz uderzenia
   
   ze znanego wszystkim wzoru na energie potencjalna i kinetyczna bedziemy liczyc przyspieszenie podczas wytracania predkosci.
   
   (m*V^2)/2 = m*a*s //m
   V^2/2 = a*s
   
   a = (V^2)/(2*s)
   V = 300km/h = 83[m/s]
   a = (83*83)/(2*64)
   a = 54 [m/s^2]
   
   m = 300 [T] = 300000 [kg]
   
   F = m*a
   F2 = 300000 * 54
   F2 = 16200 [kN] - taka sila dziala w chwili gdy samolot wytracal predkosc z 300km/h do 0
   
   teraz zobaczmy jaka sile wywoluje wiatr wg danych Dabrowa (nie wiadomo jaki to wiatr ale napewno nie huragan)
   x = s*h
   x = 64*400
   x = 25600[m^2] - powierzchnia jednej sciany
   
   sila naporu wiatru na wysokosci 400m wynosi 4kN/m^2, przyjmijmy srednia wartosc 4x mniejsza ;-)
   
   F1 = x*p
   F1 = 25600*1
   F1 = 25600[kN]
   
   
   wynika ze przecietny wiatr wywoluje F1/F2 = 1.58x wieksza sile podczas zwyklego wiatru.
   
   Dabrow jaka predkoscia wieje huragan i jaka wywoluje na sciane o takiej samej powierzchni?
   
   to tyle jezeli chodzi o slowa "...o kurfffa booeing udeszyl..."

   .:: Live at Trance Energy ::.

   1. Tak to sobie można liczyć zadania na fizyce w liceum. , Rhobaak 16/09/09 10:14
      Liczysz sobie działania tych sił na jakieś wyidealizowane klocki, to nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Nijak nie można porównywać siły wiatru z siłą uderzenia samolotu. Prosty przykład - uderz z tą samą siłą w kawałek drewna ręką, potem młotkiem a następnie siekierą. Co innego siła rozkładająca się idealnie na dużą powierzchnię (wiatr), a co innego uderzenie na małym obszarze.
      Dodatkowo - zauważ, że w skanach jest mowa o tym, że siły poziome działające na budynek są w większości przenoszone przez powłokę zewnętrzną budynku - jej ciągłość została na dużym odcinku przerwana przy uderzeniu, późniejsze siły wywołane wiatrem działały na konstrukcję wewnętrzną - projekt tego nie przewidywał.
      I jeszcze jedno - uderzenie prawie na pewno uszkodziło w wielu miejscach izolację termiczną wewnętrznej konstrukcji nośnej - to też raczej nie było uwzględnione przy projektowaniu pod kątem odporności na pożar.
      Podsumowując - mimo, że jest na pewno wiele wątpliwości, i na pewno rząd amerykański zataił wiele informacji, to uważam, że przyczyny katastrofy WTC jako bezpośredniego następstwa uderzenia samolotów i pożaru mogłyby być uznane za _wystarczająco prawdopodobne_, aby nie trzeba było się uciekać do _mało prawdopodobnych_ teorii konspiracyjnych rodem z "Archiwum X" (swoją droga, ciekawe, czy teorie konspiracyjne byłyby równie popularne, gdyby ten serial nigdy nie powstał?).
      
      PS. Bardzo podobnym do zjawiskiem do "WTC hoax" jest "Moon hoax" - w obu przypadkach po jednej stronie mamy uznanych specjalistów znających się doskonale na swoich dziedzinach, organizacje rządowe i "wersję oficjalną", po drugie zaś - tysiące internetowych speców od wszystkiego, analizę każdego piksela z każdego zdjęcia, konspiracyjne teorie itd.

      Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
      G-forc 460 gietex,barakudy
      Children of Neostrada Association MVP

      1. .:. , Shneider 16/09/09 13:39
         duzo o niczym.
         
         przeczytaj wyjasnienie ze skanow Dabrowa. oo specjalisci sie zebrali.
         
         tak jest to liczenie podstawowej fizyki wiec wynik jest kosmicznie zanizony, bo nie uwzglednia masy elementow.
         
         po prostu bawi mnie fakt ze paliwo ktore spala sie z temp 1090stopni, naruszylo konstrukcje stalowa w 50min.

         .:: Live at Trance Energy ::.

         1. Shneider , Dabrow 16/09/09 14:23
            proszę Cię - znajdź jakąś kuźnię, pogadaj z kowalem nt. plastyki stali itp - będziesz wiedział. Nie musi być temp. topnienia, wystarczy że stal zmięknie - stanie się modyfikowalna - żeby konstrukcja przestała być konstrukcją.
            Teraz - konstrukcja WTC miała wytrzymać ok 500st przez 2h (wg przepisów p.poż. w USA), badania zabezpieczonej materiałem takim jak w WTC stali określiły wytrzymałość materiał ogniochronnego na ok 4h w temp 400 st. A w WTC było wg Ciebie (temp spalania 1090 jak podajesz) >2x, a wg. innych źródeł (podanych w tychże filmach) 1500-2000 czyli >3-4x więcej. To co chcesz - żeby ta konstrukcja miała taką samą odporność ogniową? W dodatku będąc uszkodzoną bo samolot wbijając się zadziałał jak nóż - elewacja nie była tylko opakowaniem ale też strukturą nośną!
            "Samego uderzenia budynek nie poczuł - no proszę Cię, poczuł i do doskonale - powłoka po stronie gdzie samolot uderza jest naprężona i gwałtownie przecięta, po przeciwnej zadziałają siły ściskające (te nie zrobią zniszczeń) - następnie "wraca" to do równowagi - i to dzieki takiemu dynamicznemu odkształceniu budynek nie poleciał na inne tylko grzecznie się utrzymał, a potem pod wpływem temperatury spokojnie zapadł się do środka...
            Rhobakk ma 100% racji. Twoje liczenie jest poprawne - ale zbyt szkolne i nie ma się nijak do obliczeń konstrukcyjnych w budownictwie poza jednostkami i podstawowymi zasadami - do podstawowych analiz statycznych - a tutaj mówimy o zdarzeniu dynamicznym....
            Chcesz - pokażę Ci coś potem - "proste" (w porównaniu zapewne do WTC) wyniki analizy statycznej dla jednego bud. wysokiego w Warszawie który projektujemy - takie jak Twoje obliczenia nie mają tu żadnego zastosowania.... Nie wymagaj ode mnie tłumaczenia tegoż bo to już nie jest moja branża (architekt to nie konstruktor suma sumarum) - tak sobie po prostu popatrzysz...

            !!!!!TO JEST SPARTA!!!
            !Tu się nic nie zmienia!
            ------dabrow.com------

            1. .:. , Shneider 16/09/09 14:38
               Dabrow - prosze Cie o chwilke uwagi i logicznego myslenia.
               
               samolot wali w budynek, rdzen zostaje naruszony ale cala kontrukcja stoi przez 50min, zadnych widocznych odchylen.
               
               paliwo grzeje stal, ktora traci swoje wlasnosci. proces trwa 50min, a budynek ani drgnie.
               
               dodam ze wszystkie pierta ponizej maja zalozona wytrzymalosc i nie zostaly uszkodzone, ani nie dziala na nie zadna temperatura.
               
               w NORMALNEJ sytuacji, stal ktora zaczyna sie odksztalcac spowodowala by osuniecie sie pietra, ktore by osiadlo ponizej uderzenia samolotu. PRAWDA?
               
               chcesz mi wmowic ze przez 50min konstrukcja STOI jak byk, a pozniej wali sie jak domek z zapalek?
               
               wybacz ale dzieki w przedszkolu moze w to uwierza, ale mi to nie pasuje.
               
               chetnie bym przeprowadzil symulacje, niestety sprzet jakim dysponuje nie pozwoli mi na to.

               .:: Live at Trance Energy ::.

               1. symulację? , Dabrow 16/09/09 15:41
                  sprzęt pikuś - ani Ty ani ja nie mamy wiedzy by taką symulacje w ogóle rozpocząć - dane wyjściowe.
                  Schemat: Dostał strzała -->stoi -->leci - nie ma tam nic niezwykłego! Sam zauważyłeś że uderzenie samolotem nie spowodowało całkowitego zniszczenia ustroju konstrukcyjnego. Prawda. Ale go znacznie nadwyrężyło. Gdyby w środku nie rozpętał się pożar (nb. niestety nieogarnięty i niegaszony) - prawdopodobnie bydynek by stał do czasu kontrolowanego bezpiecznego wyburzenia.
                  Rdzeń - nie był jedynym elementem. Przerwana powłoka zewnętrza spowodowała że znaczna część obciążeń stałych (tylko stałych - stropy, wyposażenie itp) została przeniesiona na rdzeń który nagle niesie znacznie więcej niż dopuszcza jego bezpieczny zapas. I nie jest to wzrost 2x ale kilkukrotny. Zaczynają dochodzić obciążenia dynamiczne - uderzenie powoduje pracę ustroju w kierunkach prostopadłych do wektorów sił od obciążeń statycznych - to już powoli za dużo. Reszta powłoki też pracuje ale też jest przeciążona... W to wszystko wsadź ogień który cały czas systematycznie wygrzewa konstrukcję (nie żelbet a słupy stalowe) . Efekt taki że nie musisz mieć temp. topnienia - w pewnym momencie ciężar wyższych kondygnacji powoduje wygięcie boczne tych słupów - położony wyżej fragment zaczyna lecieć w dół - stropy są tu żadnym problemem - nie zahamują bo nie mają masy odpowiedniej i oparcia - są dla takiego obciążenia dynamicznego jak kartka papieru - góra je zgarnia ze sobą po kolei i tyle...
                  Układ konstrukcyjny WTC (powłoka) zdecydował o tym że budynek zapadł się do wnętrza niejako - zewnętrzne elementy były "wciągane".
                  Co do "50 minut a budynek ani drgnie" - nawet tego nie wiemy. To nie musi być proces powolny jak topnienie lodu - to jest proces wykładniczy - do pewnego momentu konstrukcja ma swoje parametry nośne - w pewnym momencie (przy osiągnięciu temp/energii potrzebnej do "uplastycznienia") je traci i jeb...
                  Jak wiesz zamach z 1993 nie zniszczył WTC, jednak naruszył konstrukcję - na ile tego nie wiemy. To też się mogło dołożyć. A nawet jeśli nie - dla mnie podany scenariusz w tym artykule jest po prostu wiarygodny i nie budzi moich zastrzeżeń. W przeciwieństwie do teorii budowanych na potraktowanych wybiórczo faktach i odpowiednio dobranych "dowodach" (vide zdjęcie przeciętych słupów)...

                  !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                  !Tu się nic nie zmienia!
                  ------dabrow.com------

                  1. .:. , Shneider 16/09/09 15:49
                     widzisz sam.
                     
                     WTC1 i 2 to temat dyskusyjny. zdania sa przeciwstawne ale nie ma zbytniej przewagi do tego ktora strona ma racje.
                     
                     natomiast nie wolno zapomniec ze w calej tej bajce jest jeszcze WTC7 ktore zawalilo sie od fundamentow. i to powinien byc punkt wyjsciowy. nie ma ani jednego racjonalnego wytlumaczenia na zawalenie sie 7dmej wiezy. tym samym podwaza sie wieze 1,2.
                     
                     wiec skoro 7dmka wyglada na kontrolowane wyburzanie, to 1,2 rowniez pod to podchodzi.
                     
                     dla tego cala ta historia tak smierdzi.

                     .:: Live at Trance Energy ::.

                     1. WTC 7 nie zaczął zawalać się od fundamentów. , Rhobaak 16/09/09 16:27
                        Widziałeś ten materiał filmowy:
                        http://www.youtube.com/watch?v=4k6GMddY-lQ ?
                        
                        Czytałeś raport dotyczący WTC 7:
                        http://wtc.nist.gov/...R_1A_for_public_comment.pdf ?
                        albo Q&A:
                        http://www.nist.gov/...actsheet/wtc_qa_082108.html ?

                        Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
                        G-forc 460 gietex,barakudy
                        Children of Neostrada Association MVP

                        1. .:. , Shneider 16/09/09 16:49
                           nie wiem czy masz problem ze wzrokiem ale pokaz film gdzie widac caly budynek
                           
                           o prosze [ http://www.youtube.com/watch?v=VTy3RYDj0lk ]
                           
                           spojdz na srodek budynku najnizszego widocznego pietra.
                           wali sie dokladnie w tym samym momecie co gorna czesc wiezowca.
                           
                           raport przejzalem, fajny.
                           kolejny wiezowiec ktory zawalil sie od pozaru ktorego temperatura siegala 1000stopni. czyzby trzymali tam paliwo lotnicze? ;-)
                           
                           i jak wiadomo jest to 3ci wiezowiec ktory zawalil sie od pozaru.
                           
                           ehhhhhhhhhhhhhhhhhhh

                           .:: Live at Trance Energy ::.

                           1. Film z twojego linku potwierdza oficjalną wersję z raportu. , Rhobaak 16/09/09 18:51
                              Widać na nim jedną z rozpadających się ścian zewnętrznych, środek budynku zaczął zawalać się kilka sekund wcześniej (widać to na moim filmie, jest o tym w raporcie, jest na tym diagramie: http://upload.wikimedia.org/...pse_progression.png).
                              
                              PS. Oprócz pożaru budynek dostał też fragmentami z walących się WTC 1 i 2.

                              Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
                              G-forc 460 gietex,barakudy
                              Children of Neostrada Association MVP

                              1. .:. , Shneider 16/09/09 19:06
                                 OK. ale powiedz skad to wynika?
                                 
                                 raport jest poprawny, po za malym szczegolem. temperatura pozaru tego nie wywolala. musial byc inny srodek o znacznie wyzszej temp spalania.

                                 .:: Live at Trance Energy ::.

                                 1. Nie jestem specjalistą w dziedzinie pożarów i wytrzymałości materiałowej. , Rhobaak 16/09/09 20:04
                                    Ale podejrzewam, że Ty też nie;) Kilku faktów nie da się podważyć: temperatura wpływa na wytrzymałość stali (nie mówię nawet o 1000 stopni, o o 400-500), budynki nie są projektowane tak, by oprzeć się uderzeniom samolotem lub fragmentem innego budynku. Wielu specjalistów o wypowiedziało się w tej sprawie i uznało, że budynek _mógł_ ulec takim uszkodzeniom na skutek zaistniałych okoliczności. 100% pewności prawdopodobnie nigdy nie będzie, zgadzam się, że jest wiele niejasności, ale rządowy spisek i kontrolowane wyburzanie za pomocą ładunków wybuchowych? Takie rzeczy udają się tylko w filmach. Nawet rząd USA jest zwyczajnie za cienki i zbyt nieudolny, aby przeprowadzić taką akcję. Mogę się założyć, że większość amerykańskich polityków i dowódców wojskowych 11 września miało pełne gacie i nie mieli pojęcia co jest grane.
                                    (Właśnie wyobrażam sobie np. braci Kaczyńskich planujących analogiczną akcję z PKiN... Abstrakcja...).

                                    Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
                                    G-forc 460 gietex,barakudy
                                    Children of Neostrada Association MVP

                                    1. rząd tak , Chrisu 16/09/09 22:13
                                       CIA nie...

                                       /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                                       1. noo, tak bo w CIA pracują supermeni , Master/Pentium 17/09/09 09:45
                                          ehh te wyobrażenia. A teraz wyobraź sobie że tam pracują ludzie podobni do nas, lepiej przeszkoleni, inteligentniejsi itd.
                                          Ale tak samo omylni, mający takie same problemy z utrzymaniem tajemnicy, obiegiem informacji, organizacją itd. jakie trapią każdą firmę większą od circa tuzina osób. Pomijając już to, że mają swoje problemy osobiste, swoje wady i słabości.
                                          A ty chcesz aby zawiązać spisek, użyć setek (czy może raczej tysięcy osób) do jego realizacji. A i oczywiście zabezpieczyć się od wykrycia przez pozostałą cześć CIA/FBI. Jasne, to betka bo to przecież nadludzie i mogą wszystko. Ciekawe tylko czemu nie zorganizowali znalezienia tak bardzo szukanej broni ;)
                                          Mniej filmów z Borne :)

                                          Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                                          obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                                          włącz komputer :-)

                        2. .:. , Shneider 16/09/09 16:54
                           powiem tak.
                           
                           budynek zawalil sie z powodu b.wysokiej temperatury. ale nie od pozaru.
                           
                           [ http://www.youtube.com/watch?v=GEPjOi2dQSM ]
                           
                           zobacz na ten budynek a jednak konstrukcja wytrzymala.

                           .:: Live at Trance Energy ::.

                     2. poszukałem trochę YT , Dabrow 16/09/09 20:19
                        http://www.youtube.com/...nGJ8&feature=related
                        
                        w pewien sposób odpowiada na pytanie o symulację - co dla mnie ważne - popatrz jak zostaje zniszczony układ słupów wewnętrznego rdzenia. Przy takim przerwaniu ich ciągłości - lipa - zaczynają wciągać wszystko za sobą...

                        !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                        !Tu się nic nie zmienia!
                        ------dabrow.com------

                        1. .:. , Shneider 16/09/09 22:42
                           to video jest znane. jednak to nie symulacja.
                           
                           video na moje oko przygotowane jest aby zaspokoic niektorych, takie sci-fi.
                           
                           symulacja obrazuje naprezenia, gdyby to video bylo symulacja wtedy belki zmienialy by kolor od tam zielonego po czerwony.
                           
                           a tak dooopa. zadna symulacja tylko efekt.
                           nie ma zadnych efektow falowych, rozchodzenia sie naprezen i wielu wielu innych czynnikow.
                           
                           a przciez mogli to zrobic.

                           .:: Live at Trance Energy ::.

                           1. wiem , Dabrow 17/09/09 10:02
                              to akurat jedyne co znalazłem w ramach pobieżnego klepnięcia paru haseł w YT.
                              Ale chodzi mi o fragment gdzie ładnie widać cięcie słupów rdzenia. Inna kwestia - jak zachował się sam samolot - w którym momencie wewnątrz był juz tylko zbiorem swobodnie lecacych odłamków a nie całością... Tego nie wiemy obaj... A jak wygląda zetknięcie się odrzutowca ze ścianą żelbetową face to face - też można znaleźć - to a propos Pentagonu i kwestii rozmiaru dziury, braku ogromnej kupy szczątków itp...

                              !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                              !Tu się nic nie zmienia!
                              ------dabrow.com------

                              1. ciekawa dyskusja ale , Maverick 18/09/09 01:29
                                 mam pytanie do Was, pomijajac juz co jest spiskiem a co nie.
                                 
                                 skupiacie sie na zawalonych 1, 2 i (prawdopodobnie) wypierdaczonej 7.
                                 
                                 potraktujcie 9/11 jako calosc = wszystkie budynki, Pentagon i samolot, ktory sie rozbil w polu..
                                 
                                 nawet jesli z budynkami mogloby sie zdarzyc, ze racjonalnie to mozna wytlumaczyc to jakim cudem miejsce po samoloie, ktory spadl w polu nie wyglada wcale na miejsce po katastrofie samolotu?
                                 
                                 I zastanawia mnie dlaczego Jorgus Bush spokojnie poczekal do konca wizytacji u dzieci, czyzby utrwalal sobie wersje wydarzen i to co ma powiedziec gdy dopadna go dziennikarze?
                                 
                                 gdybanie gdybaniem ale kto z Was poczekalby do konca jakiegokolwiek spotkania? ja wyparowalbym od razu i probowal zapanowac nad wszystkim itd.
                                 1. Dla mnie , Chrisu 18/09/09 10:31
                                    WTC było jedynie pretekstem "do". Czego? Może Iraku i "walki z terroryzmem", a może do próby zmniejszenia długu publicznego? Trudno powiedzieć. W każdym razie oficajalna wersja kupy się nie trzyma...

                                    /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

   2. jak na samolot pasazerski , Meteor 16/09/09 19:10
      300 km/h to bardzo niska predkosc, bliska predkosci przeciagniecia, czyli minimalnej (przy takiej samolot ma minimalna sile nosna, ktora pozwala np. na start).

      Tak, naleze do grupy trzymajacych
      kierownice i jestem z tego dumny!
      Pzdr. Univega,Author&Meteor

3. Dopiszę i tutaj, kolejny raz. , kubazzz 16/09/09 01:08
   Możliwość uderzenia odnosi się do Boeinga 707.
   
   Wyliczenia po stronie sceptyków opierają się na:
   - maksymalnej dopuszczalnej masie startowej największego wariantu 707-320
   - maksymalnej osiągalnej prędkości przelotowej [525 węzłó, 970 km/h]
   - pełnym zatankowaniu
   
   Po drugiej stronie są twierdzenia, ze WTC miało wytrzymać uderzenie 707 [najpopularniejszy był wariant 707-320], ale
   - przy niskiej prędkości
   - ze standardowym, pełnym załadunkiem
   - przy małej ilości paliwa
   
   Trudno dojść do źródeł, ponieważ teorie sceptyków i spiskowców są popularne i cytują się mocno wzajemnie i cytują te same osoby.
   
   Ogólnie, z praktycznego punktu widzenia, drugi wariant i jego wytłumaczenie jest dużo bardziej sensowne i prawdopodobne niż pierwszy.
   Drugi wariant jest tłumaczony jako samolot, który w bardzo złych warunkach pogodowych i niskiej widoczności zbłądził na etapie podejścia, stąd założenie niskiej na tym etapie prędkości [180mph] i małej ilości paliwa [też typowe].
   Brano taki wariant pod uwagę bo bardzo blisko jest, na tamte czasy bardzo duże, lotnisko LaGuardia. Dodatkowo blisko jest ścieżka podejścia do lotniska Newark.
   I to jest w pełni spójne.
   
   Co do drugiego wariantu [sceptyków i poszukiwaczy prawdy].
   
   a) maksymalna masa startowa zdarza się rzadko, ale jeśli to jest możliwa tylko przy starcie.
   b) zbłądzenie przy starcie się nie zdarza
   c) przy starcie prędkość jest daleka od maksymalnej prędkości przelotowej
   d) Rate of Climb przy starcie, czyli nabieranie wysokości, przy starcie będzie to spokojnie 12 metrów na sekundę, czyli dosyć szybko (30 sekund) przekracza się wysokość wież
   e) samoloty pasażerskie nie są przystosowane do latania z maksymalną prędkością przelotową na takim niskim pułapie i nie latają tak nisko (latają na 9-11 tysięcy metrów)
   f) da się rozpędzić samolot do takiej prędkości i wlecieć nisko, ale potrzeba na to sporo czasu i najlepiej zrobić tak jak zrobili to porywacze, czyli zawrócic na dużej wysokości i rozpędzać przy bardzo szybkim zejściu, rzędu 50 metrów na sekundę, wtedy oczywiście doprowadza się samolot do granic wytrzymałości konstrukcyjnej, albo nawet się go uszkadza
   g) ale wtedy spali się już sporo paliwa, więc nie będzie to maksymalna masa startowa
   
   Jak widać, pierwszy wariant zakłada niemożliwe warunki i wyklucza przypadkowe zderzenie. Wtedy nikt nie myślał, że samolot pasażerski posłuży za żywą rakietę i wątpie, żeby inżynierowie liczyli wytrzymałość konstrukcji dla zupełnie nierealnego zdarzenia.
   Nawet po 40 latach, kiedy pierwszy wydarzyło się coś takiego, co mało kto był w stanie przewidzieć i w ogóle brać pod uwagę i tak nie były spełnione założenia (bo nie mogły być spełnione), które rzekomo zrobili inżynierowie i które kopiują sceptycy.
   Więc nie mając bezpośredniego dostępu do tych konstruktorów i źródeł, należy wybrać wariant racjonalny.

   SM-S908

4. no faktycznie pomieszane te dane , kubazzz 16/09/09 01:19
   Masa samolotów wynosiły około 120 - 140 ton [już mi się nie chce przeliczać dokładnie].
   Predkości przy zderzeniu to 750 km/ i 880 km/h.
   
   @shneider - ja lubię liczyć, ale dobrze liczę przynajmniej, więc się nie czepiaj :)

   SM-S908

   1. .:. , Shneider 16/09/09 01:53
      wg. tego co jest w necie
      1 - 429mph = 191 [m/s]
      2 - 537mph = 240 [m/s]
      waga 140ton
      
      daje to odpowiednio
      a1 = 285 [m/s^2]
      a2 = 450 [m/s^2]
      F21 = 39900 [kN]
      F22 = 63000 [kN]
      
      wiec 1.5-2.4x wieksza sile od zwyklego wiatru. dla warunkow jakie podalem.
      
      ale skoro na gorze jest cisnienie 4kN/m2 to srednie na budynek powinno wynosic ok 2
      
      wiec wychodzi ze uderzenie 767 nie bylo niczym szczegolnym.

      .:: Live at Trance Energy ::.

      1. ale gdyby było czymś szczególnym to na wejściu wyrwałoby , kubazzz 16/09/09 02:03
         pół budynku. A jednak stały trochę i wg żadnej teorii bezpośrednią przyczyną zawalenia nie była tylko energia uderzenia.
         Plus jeszcze była eksplozja paliwa, wstrząsy po zawaleniu poprzedniego budynku.
         Siła wiatru rozkłada się inaczej.
         Wiatr wciąż działał na już osłabiony budynek także po uderzeniu.
         Już na takim szkolnym poziomie widać ile jest liczenia i czynników do wzięcia pod uwagę.

         SM-S908

         1. .:. , Shneider 16/09/09 02:20
            ale sam widzisz ze uderzenie jest jest niczym szczegolnym.
            
            gdybym mial wiecej danych to dym policzyl dynamike budynku.
            
            czyli o ile sie wychylil. bo to jest MEGA wazne.
            
            moje liczenia sa dla statycznego obiektu.
            
            wiatr wieje przewaznie jednostajnie, wiec budynek ma czas aby sie wychylic o te 70cm czy ilestam.
            
            w przypadku zderzenia, budynek wraz ze swoja sila bezwladnosci bedzie sie opieral tak gwaltownym zmianom.
            
            a w sumie ;-)
            kazda wieza wazyla 500 000T.
            z zasady zachowania pedu.
            wychodzi ze po uderzeniu (bilard) budynek otrzymalby predkosc 0,0672m/s = 6cm/s
            jako ze samolot uderzyl w gorna czesc, wiec nie moge brac pod uwage cala mase, no to wezme 1/4. automatycznie predkosc 4x wzrosnie i wyniesie AZ 24cm/s to byla by predkosc poczatkowa.
            dodatkowo aby poruszyc cala konstrukcje trzeba pchnac mase powietrza po 2giej stronie. wiec samego uderzenia budynek nie poczul, bo nie bylo na to czasu.

            .:: Live at Trance Energy ::.

            1. no ale nie można też powiedzieć , kubazzz 16/09/09 02:51
               że niczego nie zmienia i jest w pełni obojętne dla budynku.

               SM-S908

               1. .:. , Shneider 16/09/09 03:07
                  nie oto chodzi.
                  
                  budynek byl projektowany by to przetrwac.
                  dokladnie na taka ewentualnosc, czyli 707 sie w bija.

                  .:: Live at Trance Energy ::.

                  1. no jednak nie na taką , kubazzz 16/09/09 03:31
                     nie dokładnie taką.
                     Opisałem to wyżej.
                     Jak zamienisz 850km/h na 300km/h , 140 ton na 90 ton to wyjdą inne liczby.
                     A jeszcze byłoby mniej paliwa.

                     SM-S908

                  2. Tak ale wiatr nie , Carmamir 16/09/09 09:32
                     narusza konstrukcji wieży na wysokości kilku pięter i następnie nie zmienia właściwości stali konstrukcyjnej podczas pożaru paliwa...
                     
                     
                     
                     Nie rozumiem dlaczego ludzie tutaj akurat szukają czegoś super hiper tajemniczego, wieże zawaliły się ponieważ uderzyły w nie 2 samoloty które uszkodziły i konstrukcję, a następnie wywołały ogromny pożar niespotykany w budownictwie, więc mówienie że można o ekstremalnej sytuacji, która w skali historii jest wyjątkowo po prostu sobie zapomnieć i to stanowczo za mało by zawalićte budynki no to jak tu można rozmawiać ??
                     
                     
                     Wszystkie wzory są książkowe i dają wynik w przybliżeniu...
                     Opieranie się na nich przez spiskowców (w kwestii tego że miały wytrzymać uderzenie 707ki (wciąż nie potrafią pojąć że to nie samolot ,który uderzył i w zupełnie innych warunkach niż planowano)), to tylko wygodnictwo, tam gdzie pasuje pod ich teorie to liczą a tam gdzie mówi że to nie może być teoria to wzory są be :)
                     
                     Zero dowodów po stronie spiskowców, kończy ten wspaniały wątek.

                     No to się wkopałem...

                     1. .:. , Shneider 16/09/09 13:36
                        ogladales film?
                        
                        powiedz sobie ze to sci-fi i poswiec 90min.

                        .:: Live at Trance Energy ::.

5. No - to rozwiewa wszelkie wątpliwości ;) , XTC 16/09/09 17:12
   Lipa nie artykuł - też zawiedzony jestem a wręcz rozczarowany, że podnosisz to jako źródło tematu mające cokolwiek konkretnego wnieść do dyskusji.

   Linux

Linux

1. że co? , kubazzz 16/09/09 17:45
   a zwolennicy spisku to nie wymyślają absurdalnych założeń?
   Nie manipulują, nie robią błędnych obliczeń?
   Samo założenie, że coś było tak dużym spiskiem jest już niesamowitą historią.
   Żaden "zwolennik" oficjalnych wyjaśnień niczego nie wymyśla ponad to co zostało wyjaśnione.
   A na samo kontrolowane wysadzenie budynków jest kilka teorii.
   Pomijam już ludzi, którzy MAJĄ DOWODY i przekonujące wnioskowanie, że samoloty wcale nie uderzyły w WTC, a wszystkie filmu i fotografie są sfabrykowane.

   SM-S908

   1. przeczytaj na spokojnie cały ten wątek... , XTC 16/09/09 18:08
      Jest tylu speców co z czystym sumieniem i przekonaniem tłumaczy jak to faktycznie stal się stopiła i musiało to runąć bo to a tamto.
      O to mi chodzi. Większość tych opowieści zdradza całkowity brak krytycyzmu w odniesieniu do tego co im podano.

      Linux

      1. krytycyzm , Meteor 16/09/09 19:22
         to mozna miec co do zamachu na Kennedeyego, w ktorym jak na tacy podany L.H Oswald (pasujacy idealnie do profilu psychotycznego komucha z giwera) ginie po kilku dniach z reki mafioza J.Rubiego "bo mu bylo zal pani Kennedy". A tu wszystko widac jak na dloni. Gdyby taki B767 pierdyknal w lotniskowiec, to najprawdopodobniej poslalby go prosto na dno. O czym tu jeszcze dyskutowac ?

         Tak, naleze do grupy trzymajacych
         kierownice i jestem z tego dumny!
         Pzdr. Univega,Author&Meteor

         1. czyli co widać? , XTC 16/09/09 21:43
            Gdzie Ty widzisz tą dłoń?
            O to mi właśnie chodzi gdy piszę o maniakalnym przeświadczeniu pozbawionym cienia krytycyzmu.
            Widzisz to samo co wszyscy - tylko interpretujesz w sobie jedyny słuszny sposób - czyli ... g. wiecej widzisz a gadasz jakbyś niemal był w epicentrum.
            Rozbrajające jest to niemal "oburzenie" że ktoś może mieć wątpliwości.
            Pomyśl - jeśli jednak miałbyś nie mieć racji - to jak mega wyczepiście Cię ktoś urobił... nawet wyznawcy Win nie są aż tak betonowi.

            Linux

            1. znacznie lepiej , Meteor 16/09/09 22:20
               nie dawac wiary temu co sie widzi i w rzeczowe wyjasnienia po prostu z przekory czy dla zasady ? Podwazac wszelkie wywody oparte na naucem, poniewaz nie pasuje fakt, ze budynek zlozyl sie do srodka, a nie na bok ? A ile widziales uderzonych budynkow, ktore przewracaja sie na bok ? Byly w ogole takie przypadki ? Bo ja np. nie slyszalem.

               Tak, naleze do grupy trzymajacych
               kierownice i jestem z tego dumny!
               Pzdr. Univega,Author&Meteor

               1. o tym to ze mną nie podyskutujesz , XTC 16/09/09 23:10
                  bo dla mnie oczywistym jest, że taka konstrukcja nie może się przewrócić "na bok" jak uderzona pięścią. Dlaczego zakładasz, że wszyscy "oporni nauce" ;) mają dokładnie identyczne wątpliwości.
                  To, że sprowadzają się one do prostego potwierdzenia/zaprzeczenia teorii spiskowej to efekt - drogi mogą być różne.

                  Linux

               2. a co powiesz , Chrisu 17/09/09 09:05
                  na relacje świadków, którzy słyszeli wybuch(y) w podziemiach?

                  /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                  1. niespecjalnie im wierzę , Master/Pentium 17/09/09 09:52
                     silne emocje i omylność ludzkiej pamięci tworzą niebezpieczną mieszaninę.
                     Przypominam, że nasza pamięć nie jest funkcją a procesem. To ZASADNICZA różnica.
                     Zresztą na dole mogły dziać się różne rzeczy. Wskutek naprężeń mogły strzelać szyby, odpadać elementy konstrukcyjne etc. Laik tego nie odróżni od wybuchu. Ale tu niech się wypowiedzą specjaliści od budownictwa oraz psychologowie.
                     Jak dla mnie takie świadectwa mają niską wartość dowodową i wcale nie zamierzam się bawić w ich udowadnianie/obalanie bo to poprostu mija się z celem.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

      2. gdzie ktoś pisze , Dabrow 16/09/09 19:26
         o stopieniu stali? No gdzie? Odróżniasz upłynnienie od uplastycznienia? Weź pręt zbrojeniowy pogrzej w ognisku (wcale nie jakieś szalone temp.) - nie stopisz, ale spokojnie go rękami pogniesz....
         Co do artykułu - zobacz na datę - to jest 2002/07. Biorąc pod uwagę posiadane wówczas informacje itp to jest to świeży, teorie spiskowe miały sporo czasu na zebranie "dowodów"... A jak chcesz więcej - napisz do autora - pewnie rozwieje Twe wątpliwości (-;

         !!!!!TO JEST SPARTA!!!
         !Tu się nic nie zmienia!
         ------dabrow.com------

         1. może inaczej - artykuł jaki jest taki jest , XTC 16/09/09 21:35
            ale narobiłeś apetytu podsycanego Twoim własnym utwierdzeniem w wierze, że "rozwieje wszelkie wątpliwości". Dlatego w tym kontekście oceniłem go tak ostro.

            Linux

            1. wiesz , Dabrow 17/09/09 09:46
               to było - hmm - 7 lat temu - dla mnie akurat okres dyplomowy itp.. Pamiętam artykuł, że był rzeczowy. Do tego chodzi mi po głowie że nie był to jedyny. A moje "podsycanie" polegało na czekaniu aż go będę miał w rękach i że nie chcę się mądrzyć bo napisał go ktoś bardziej doświadczony ((-; Przez te 7 lat dużo stało się powszechnie wiadomym, nie jest więc faktycznie nic odkrywczego - ale jak widzisz - mit że temp. musiała osiągać poziom topienia stali - łatwy do obalenia...

               !!!!!TO JEST SPARTA!!!
               !Tu się nic nie zmienia!
               ------dabrow.com------

Tak, naleze do grupy trzymajacych
kierownice i jestem z tego dumny!
Pzdr. Univega,Author&Meteor

1. o ile dobrze kojarzę , Dabrow 16/09/09 19:30
   to niemoc wzmocnił chaos związany z odbywającymi się jakimiś manewrami czy cuś - tu się nie odzywam bo nie mam wiedzy... ale też pytanie ile miałby myśliwiec przychwytujący czasu - bo nie było tak że w momencie startu samolotu już było wiadomo że pierdyknie w WTC prawda? Tego sam nie wiem....

   !!!!!TO JEST SPARTA!!!
   !Tu się nic nie zmienia!
   ------dabrow.com------

   1. to bylo tak , Meteor 16/09/09 20:21
      do 11 wrzesnia zawsze negocjowano i czekano na ruch porywaczy. samoloty nie odzywaly sie, transpondery byly uruchomione, wiec dosc szybko kontrolerzy lotu doszli do wniosku, ze sa porwane. Pozniej okazalo sie, ze lotnictwo nie ma w okolicy zadnego wolnego samolotu dyzurnego do zabezpieczenia akcji (zreszta jaka mialaby byc przy tradycyjnym porwaniu ?). Czekano na ruch terrorystow, tj. ladowanie w jakims porcie lotniczym, ew. przelot do innego kraju. Tymczasem pierwszy samolot trzasnal w WTC ledwo po chyba godzinie lotu. Wtedy wybuchla panika, wojsko nie moglo sie zorganizowac, nie bylo samolotow, wladze nie wiedzialy c robic, zanim zamknieto ruch lotniczy w WTC rabnal drugi samolot itd. akurat w tym aspekcie zamachow film odtwarza to wszystko w najdrobniejszych szczegolach, wszystko zrekonstruowane zgodnie z dokumentami. Natomiast to co dzialo sie na pokladzie lotu 93 (ze wzgledu na niewielka ilosc dokumentacji) jest dosyc luzna interpretacja oczywiscie z zachowaniem tego co bylo wiadomo na pewno (np. z rozmow telefonicznych pasazerow).

      Tak, naleze do grupy trzymajacych
      kierownice i jestem z tego dumny!
      Pzdr. Univega,Author&Meteor

      1. .:. , Shneider 16/09/09 22:49
         tylko czemu zadna z czarnych skrzynek nie zostala upubliczniona?
         
         w WTC znalezione 3 z 4, a kilka minut nagran podobno slyszaly tylko najblizsze osoby zmarlych.

         .:: Live at Trance Energy ::.

         1. A po co ci? , Master/Pentium 17/09/09 09:28
            Pozatym nawet jeśli przetrwały stanowią dowód w sprawie. Chyba nie chcesz publicznego filmu instruktażowego pt. Jak pierdyknąć Boingiem w budynek.
            Po kiego grzyba rozdrapywać rany itd.
            Słowem nie mam zielonego pojęcia po co ci one? Ani ja ani ty nie potrafimy dokonać analizy ich zawartości więc nie rozumiem pytania.

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. .:. , Shneider 17/09/09 13:13
               ;-)))
               
               usmialem sie.

               .:: Live at Trance Energy ::.

               1. bo dla mnie to pytanie jest dziwaczne , Master/Pentium 17/09/09 15:06
                  Chcieliby zmanipulować nagranie - żaden problem, dostałbyś co chcesz, to obecnie najmniejszy problem. Jeden człowiek i nieco czasu.
                  Nie udostępnili nagranie bo nie ma takiej potrzeby. I jakoś nie słyszałem aby ludzie bardzo potrzebowali tych nagrań. Ja nie potrzebuję posłuchać jak ktoś umiera. Nie bawi mnie to.
                  Więc wyjaśnij po jakiego czarta mają te nagranie upublicznić?
                  Dla teorii spiskowych i tak nie będą stanowić dowodu - bo jak już wspomniałem mogą być zmanipulowane.

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

                  1. .:. , Shneider 17/09/09 15:16
                     ogladales film lot 93.
                     
                     ten puszczany w TV. jako oficjalna wersja wydarzen.
                     
                     bo widze ze przyjales jedna wersje i sie jej trzymasz.
                     
                     tego co polecilem tez nie ogladales?
                     
                     to bys wiedzial co mnie bawi. i czemu warto by upublicznic nagrania.

                     .:: Live at Trance Energy ::.

                     1. oglądałem 2 wersje filmów spiskowych , Master/Pentium 17/09/09 15:25
                        te się w ogóle nie trzymają logiki ani praw fizyki. Wersja oficjalna trzyma się najlepiej co nie oznacza, że nie zawiera luk. Zawiera, to jest życie - nie wszystkie fakty są nam znane ani twórcom tych dokumentów. Na dodatek trochę rzeczy uproszczono (czasami ostro) bo ich prawidłowy opis wykracza poza umiejętności laików.
                        Ale skoro oglądałeś te filmy to wymień mi:
                        - argumenty spiskowe nie obalone tutaj (głównie przez fizykę)
                        - po kiego grzyba opublikować te nieszczęsne nagrania skoro zaraz spiskowcy powiedzą, że zmanipulowano a resztę ludzi to nie obchodzi.
                        To mi przypomina męczenie mnie przez kumpla miłośnika poronionych hipotez typu przebiegunowanie ziemi (2012 :) ).

                        Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                        obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                        włącz komputer :-)

                        1. .:. , Shneider 17/09/09 16:17
                           ale ja nie pisze o filmach spiskowych.
                           
                           oficjalny film o locie 93.
                           
                           normalna rekonstrukcja wydarzen.

                           .:: Live at Trance Energy ::.

                           1. ogladałem , Master/Pentium 17/09/09 16:26
                              ale musiałbym jeszcze raz obejrzeć aby wyłapać nieścisłości. Bo, że były to zauważyłem. Dziwne gdyby ich nie było - to w końcu rekonstrukcja zdarzeń i chyba reżysera momentami ciut poniosło.

                              Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                              obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                              włącz komputer :-)

                              1. .:. , Shneider 17/09/09 16:28
                                 starasz sie na sile nie czytac?
                                 
                                 tutaj nie chodzi o niescislosci. tylko o nagrania z czarnych skrzynek.
                                 
                                 w filmie puscili tylko krotki kawaleczek. "a reszty sie domyslcie..."
                                 
                                 dla tego powinno sie udostepnic nagrania. chyba ze ktos ma cos do ukrycia.

                                 .:: Live at Trance Energy ::.

                                 1. nadal nie rozumiem po co ci nagrania , Master/Pentium 17/09/09 20:02
                                    nie wszystkie materiały zostały odtajnione i na pewno tak zostanie długo. Widziałeś śledztwo prowadzone totalnie publicznie? Bo ja nie.
                                    Co udowodnisz tymi nagraniami? Nic. Wiec wyjaśnij o co biega bo chyba nie rozumiem.
                                    Ci którzy uznają w oficjalną wersję (przyznaję ma kilka luk, ale wydarzenia tłumaczy dobrze). Zaś zwolenników teorii spiskowych nie przekona praktycznie nic, zresztą poziom argumentów tych teorii mówi sam za siebie. Oni uznają nagrania za zmanipulowane i cześć.
                                    Więc wyjaśnij mi racjonalnie jak chcesz użyć tych materiałów.
                                    Zresztą niewykluczone, że rzeczone nagrania za jakiś czas zostaną udostępnione. Pożyjemy zobaczymy.

                                    Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                                    obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                                    włącz komputer :-)

                                    1. .:. , Shneider 17/09/09 20:16
                                       juz Ci pisze.
                                       
                                       podobno ~40% amerykanow nie wierzy w oficjalna wersje WTC.
                                       
                                       obiecano zlapanie Bin Ladena, w tym momecie mija 8 lat.
                                       
                                       a USA pompuje kase w Afganistan, Polska pompuje kase w Afganistan.
                                       
                                       a zadnego efektu niema. wiec w trosce panstwa powinno byc uzasadnienie swoich czynow.
                                       Amerykanscy zolnierze gina, nasi gina. ZA CO? za walke z duchem.
                                       
                                       dla tego cala ta historia powinna zostac doprowadzona do konca.

                                       .:: Live at Trance Energy ::.

                                       1. no to lecim , Master/Pentium 17/09/09 21:45
                                          po pierwsze ta historia nie ma końca bo to nie film. Bardzo rzadko jedne działania nie skutkują kolejnymi. Poprostu jeden kryzys przechodzi w następny itd.
                                          Mnóstwo amerykanów wierzy w kreacjonizm, w inne teorie spiskowe też spory odsetek populacji. I poprostu szkoda czasu i wysiłku aby ten stan zmienić. Zresztą bardzo świadome i inteligentne społeczeństwo akurat nie jest tym o czym marzą politycy :). Swoją drogą nieco wątpie w te 40% chociaż nie jest to niemożliwe. A ile % wierzy u nas w zapewnienia rządu?
                                          Kiedyś wierzono w magię, czarownice itp. Teraz w spiski rządowe. W istocie objawy i mechanizm podobne. Ot oswajanie i upraszczanie rzeczywistości.
                                          Że obiecano złapanie BinLaden'a? I co z tego. Obiecano wiele rzeczy. Czy sądzisz, że kiełbasa wyborcza jest tylko u nas? Obietnice sobie, realizacja sobie.
                                          Że nasze działania w Afganistanie nie mają efektów? Zdarza się, nie pierwsze i nie ostatnie działania wojenne które nie powiodły się. Że ludzie giną? Dlatego nazywamy to wojną. Zresztą giną także na naszych drogach i jakoś nikt nie poczuwa się do dokonania skutecznych zmian.
                                          Swoją drogą powiedz mi jak taśmy z samolotów mają być uzasadnieniem działań wojennych? Terroryści rozmawiali o lokalizacji swych baz czy swoich planach na kolejne lata? Wątpię.
                                          Sprecyzuj co ma jedno do drugiego.

                                          Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                                          obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                                          włącz komputer :-)

                                          1. .:. , Shneider 17/09/09 21:52
                                             nie mam wiecej pytan, raczki mi opadly...
                                             
                                             pozdrawiam i zycze milego wieczoru ;-)

                                             .:: Live at Trance Energy ::.

                                             1. rozumiem, że chciałbyś uporządkowanej i logicznej rzeczywistości. , Master/Pentium 17/09/09 22:32
                                                Ja też ale niestety ta funkcja jest niedostępna :).
                                                Niestety ludzie są nielogiczni, rzeczywistość złożona i nieprzewidywalna. Zaś priorytety innych diametralnie odbiegają od twoich/moich. To, że ty uważasz ujawnienie skrzynek za ważne poprostu nie ma odbicia w poglądach "u góry" w USA. I IHMO słusznie bo pewnie nie wpłynie to istotnie na wynik wyborów. A jeśli ktoś wpadnie na pomysł użycia tego w wyborach to kto wie, może taśmy ujawnią. W polityce podobnie jak gdzie indziej nigdy nie mów nigdy :) Zaś decyzje są zwykle kompromisami , niekoniecznie zresztą optymalnymi. Zresztą najpierw by trzeba zdefiniować kryteria tej optymalności.
                                                I sorry za takie skaczące i chaotyczne odpowiedzi ale usiłuję ścisnąć naprawdę wieloaspektowe odpowiedzi w kilka zdań. A tutaj naprawdę o samych teoriach spiskowych można by napisać grube prace naukowe, o działaniach rządu i społeczeństwa nie wspominając.
                                                PS. I jeszcze jedno. Tylko winny się tłumaczy więc nazbyt entuzjastyczne podejście rządu do ujawniania i wyjaśnienia kulisów 11/9 zadziała odwrotnie do zamierzeń.
                                                PS. Rząd USA na pewno ma na sumieniu jakieś zaniedbania sprzyjające tym zamachom - każdy się myli i popełnia błędy.
                                                Nasz też nie chwali się swymi porażkami.

                                                Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                                                obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                                                włącz komputer :-)