Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
G-forc 460 gietex,barakudy
Children of Neostrada Association MVP

people can fly, anything
can happen...
..Sunrise..

1. Nielepiej. , Thradya 17/02/09 13:03
   Kontroler sprzętowy używany do raid 0/1 z dwóch/trzech dysków NIE JEST wydajniejszy of soft-raida.
   Zarzut o obciążeniu procesora w obecnych czasach też jest śmieszny.
   
   Kupowanie kontrolera za 300zł aby zrobić z niego raid 0 na dwóch Samsungach to szczyt głupoty.
   Kontrolery sprzętowe w domowym komputerze mają tylko jedną zaletę - da się raida bezstresowo przenieść do innej maszyny.
   Cała reszta to masturbacja do radiatorów na pamięciach.
   1. Nie tylko , Galnospoke 17/02/09 13:08
      ze jest znacznie wydajnieszy ale i znacznie bezpieczniejszy. Roznice wydajnosci (osobiste testy) w przypadku RAID1 (a wiec prosty jak przyslowiowe widly) miedzy softem, a sprzetem moga dochodzic nawet do 40-50%! Trudno uwierzyc. Ale to i tak drobiazg przy bezpieczenstwie: sprobuj takiego sofowego naprawic jakims programem w razie wiekszej "wysypki". Powodzenia i zycze szczescia. A pisze tylko o 0/1. 5tka czy inne na softowych to juz zwykla humorystyka.
      1. pod linuksem różnica wydajności softraida 0 , Master/Pentium 17/02/09 15:34
         to kilka %. Ogólnie softraidy pod Linuxem działają bardzo dobrze. O Windows się nie wypowiem.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. Tu chodzi , Galnospoke 17/02/09 20:12
            o stabilnosc rozwiazania. RAID tworzy sie rzadziej dla szybkosci, a glownie dla bezpieczenstwa. Przeciez RAID0 nie bez powodu nazywa sie "zero" - nie spelnia podstawowego zadania - nie daje bezpieczenstwa dla danych.
            1. RAID'y mają różne zastosowania , Master/Pentium 18/02/09 08:10
               RAID0 nie ma poprawiać bezpieczeństwa a TYLKO wydajność. Więc czepianie się, że nie spełnia podstawowego założenia jest dla mnie niezrozumiałe. Założenia dla każdego z typów RAID są różne.
               A i softRAIDy pod linuksem są STABILNE. Naprawdę rzadko się wywalają same z siebie, najczęściej winny jest sprzęt. Do zastosowań domowych/amatorskich to w zupełności styknie. A zawodowcy mają inne zabawki.

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

               1. Nie , Galnospoke 18/02/09 10:35
                  ma stabilnych softraidow, sa tylko takie ktore wydaja sie stabilne. Nie wiem jak dla Ciebie, ale dla mnie to za malo.
                  1. Na tej zasadzie nie ŻADNYCH stabilnych RAIDÓW , Master/Pentium 18/02/09 11:17
                     Bo sprzętowe też mają błędy w oprogramowaniu i tak samo potrafią się wykładać. Poczytaj erraty w firmware do kontrolerów adapteca. Czasami włos się jeży ;)
                     Jednemu softRAID będzie działał 5 lat, innemu hardwerowy RAID się rozłoży w kilka tygodni (byk w firmware). Zgodzę się, że dobre (drogie) hardwerowe RAID'y są stabilniejsze od typowych softwarowych. Ale głównie wskutek zastosowania lepszych jakościowo dysków oraz pamięci. Ja już różne cuda. widziałem, kopia to ABSOLUTNA podstawa.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

                     1. Wiesz, to juz demagogia , Galnospoke 18/02/09 14:17
                        Skoro nie ma stabilnych raidow to po co w ogle raidy.
                        1. nie to rozwinięcie twoich wniosków. , Master/Pentium 18/02/09 14:58
                           skoro ty autorytatywnie stwierdzasz iż WSZYSTKIE softRAIDy są niestabilne w zakresie przeznaczenia bo mogą się popsuć to pokazuję ci, że popsuć się mogą także zwykłe sprzętowe RAIDy. A więc też są niestabilne ponieważ wysypują się podobnie jak ich softwarowe odpowiedniki. Choć rzadziej oczywiście, różnica wykonania elementów, przetestowania oprogramowania, warunków eksploatacji robi swoje.
                           
                           A RAID'y są by:
                           - zwiększyć przestrzeń dyskową
                           - zwiększyć wydajność
                           - zwiększyć bezpieczeństwo
                           Oczywiście nie zawsze trzy cele na raz.
                           Ale nikt nie obiecuje, że one też nie stanowią punktu awarii. Parafrazując cię: Po co komputery skoro te ulegają awariom. ?:)

                           Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                           obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                           włącz komputer :-)

                           1. niby który RAID , komisarz 18/02/09 17:49
                              zwiększa przestrzeń dyskową?

                              Komisarz Ryba

                              1. każdy w wyjątkiem RAID 1 :) , Master/Pentium 18/02/09 17:52
                                 Macierz jest większa od pojedyńczego dysku, prawda? :)

                                 Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                                 obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                                 włącz komputer :-)

      2. ze ke co? , Ranx 17/02/09 17:07
         mirror np windowy to standard na obu dyskach to samo. poprawiasz sektor rozruchowy i gra. softowego raida poznaje kazdy instalator windy wiec gdzie jest problem? dane sa zapisane standardem.
         nie wiem jak pod linuksem ale problemow nigdy nie mialem.
         opisz jakis a zapewne okaze sie jaki z Ciebie mega admin.
         a teraz sprobuj przeniesc sprzetowego mirrora na innego kompa jak sie kontroler zwali:)
         w stosunku do "raidow" z plyty softowy jest minimalnie wolnejszy.

         o roztramtajdany charkopryszczańcu...

         1. W ogole , Galnospoke 17/02/09 20:11
            widze, ze sens produkcji sprzetowych rozwiazan jest zerowy. Powinienes powiadomic o tym producentow i klientow: jedni naciagaja, drudzy to frajerzy. Na pewno Twoje przemyslenia bardzo ich zainteresuja. Zabawnys.
            1. o! mega admin. , Ranx 17/02/09 21:23
               zamiast podac konkrety uderzasz po ironii.
               
               a jesli nie wiesz to napisze specjalnie 4U:
               do domu roznica mieszy tanim sprzetem a softem bedzie niewielka. a tam gdzie to ma znaczenie nie kupuje sie raidow za 300 pln a o takich tu mowa.
               wg testow IBMa zeby zabic quada softraidami musialbys postawic ich 300.

               o roztramtajdany charkopryszczańcu...

            2. bardzo merytoryczne :( , Master/Pentium 18/02/09 08:18
               obawiam się, że mylisz świat zastosowań amatorskich/półprofesjonalnych z zastosowaniami zawodowymi.
               Kontroler RAID z własną pamięcią, procesorem oraz podtrzymaniem pamięci kosztuje tyle ile niezły zestaw komputerowy wraz z dobrym monitorem. Stosowanie tego archiwizacji domowych zdjęć to sorry ale nieporozumienie, w tych zastosowaniach różnica wydajności będzie na poziomie kilku %. Siła sprzętu ujawni się w wielodostępie (dziesiątki/setki/tysiące operacji na sekundę), powiedz kto w domu ma serwer "naszej szkapy"?
               O softRAID'ach pod Windows się nie wypowiem, nie testowałem w praktyce.
               
               A i dwie uwagi:
               - praktycznie ŻADEN RAID nie chroni przed badsektorami, przetestowane na wielu kontrolerach IBM'a. Macierz niby działa a dane idą w niebyt.
               - niezależnie od użytego rozwiązania backup to podstawa, paść może wszystko i wszędzie. Sam widziałem rozpadająca się macierz ServeRAID 7i w trybie RAID5. Wskutek błędu w firmware w macierzy wypadły 2 dyski tego samego dnia i było ciekawie ;)

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

               1. Owszem, merytorycznie , Galnospoke 18/02/09 10:49
                  Nie, nie myle. Dla mnie dane to podstawa i uwazam, ze jezeli ktos pyta o RAID to mysli podobnie, a nie celuje w wieksze slupki w benchmarkach. Zreszta, jezeli ktos chce tylko i wylacznie przyspieszenia to rowniez, jestem pewny, nie bedzie tego robic kosztem bezpieczenstwa danych. Osobiscie mam w domu UPS i najtanszego sprzetowego Promise na 2 kanaly z RAID1.
                  
                  Odnosze sie:
                  - cos z kontrolerem nie tak, dyski SCSI/SAS maja z definicji kontrole poprawnosci zapisu. Sytuacja jaka opisujesz, moze sie zdarzyc tylko na SATA, a i to w "0" (chyba, ze inne dyski twarde przy "wyzszych" RAIDach sa rowniez uszkodzone).
                  - oczywiscie! zreszta blad w firmware, skad ja to znam - zobacz moj post z tego tematu "17/02/09 13:59"
                  1. niecałkiem , Master/Pentium 18/02/09 11:37
                     Nie KAŻDY celuje w bezpieczeństwo. Są zastosowania gdzie wydajność jest ważniejsza od bezpieczeństwa. I po to jest RAID0. Pliki tymczasowe, pamięć wirtualna, pliki robocze projektów video itd. Że ty od RAIDów żądasz przede wszystkim bezpieczeństwa nie znaczy, że tak musi myśleć każdy.
                     
                     Dyski SCSI wcale nie mają kontroli poprawności zapisu, podobnie jak wszystkie inne. Sprawdź sobie szybkość zapisu i odczytu tych dysków. Żeby była kontrola poprawności zapisu to dysk musiałby albo:
                     - zapisywać dane ok 2x wolniej niż odczyt - tak nie jest
                     - mieć dwie głowice (do zapisu i odczytu) - tak też nie jest
                     Wspomniana sytuacja może się zdarzyć na praktycznie dowolnych dyskach, miałem ją na kilku dyskach SCSI HS, na 2 dyskach SAS i pewnie jeszcze zobaczę. Jak dysk padnie to OK, macierz zgłasza, ale jak ma kilka badów to rożnie, czasem zgłosi, czasem zignoruje, czasem zwiesi się na zimno podczas próby odczytu felernego obszaru. Cały czas RAID'y za kilka "kafli". Dlatego w bezpieczeństwo oferowane przez RAIDy wierzę tak bardzo umiarkowanie. Zresztą kontrolery RAID też nie sprawdzają poprawności odczytanych/zapisanych danych (chyba, że w danym modelu można wymusić, masywny spadek wydajności raczej pewny).
                     
                     Jak dla mnie bezpieczeństwo to przede wszystkim sprawdzony system backupów. RAID jest uzupełnieniem ale takim ciut problematycznym.
                     
                     W domu mam pojedynczy dysk, robię okazjonalne backupy ważnych danych na dysk w kieszeni USB. Rzeczy krytycznych w domu nie mam. Iluzji bezpieczeństwa oferowanemu przez RAID1 nie dowierzam. Jak system zeświruje, czy też złapię wirka to dane i tak polecą.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

                     1. Kolejna rzecz , Thradya 18/02/09 12:26
                        że w przy R0 bezpieczeństwo nie spada jakoś niesamowicie - raptem 2x.
                        Obserwowanie od czasu do czasu SMARTa wystarczy aby na R0 być bardziej bezpiecznym niż typowy użytkownik który ma to w dupie na pojedynczym dysku.

                     2. Wybacz, ale , Galnospoke 18/02/09 14:21
                        mylisz pojecia. RAID sluzy tylko do zapewnienia bezpieczenstwa i do niczego wiecej. To, ze ktos sobie stawia R0 i jest zadowolony to juz tylko jego problem i ryzyko. Natomiast do zapewnienia szybkosci (miedzy innymi) sluzy macierz, ktora oczywiscie, takze posiada RAID - to w tym wypadku idzie w parze. Ale to juz inna rzecz.
                        1. o, zmieniasz definicję RAID , Master/Pentium 18/02/09 14:52
                           Najpierw poczytaj definicję: http://en.wikipedia.org/wiki/RAID
                           A potem wymyślaj własną. To, że tobie RAID'y służą WYŁĄCZNIE do zwiększania bezpieczeństwa to twoja sprawa a nie ogólna definicja przeznaczenia tych konstrukcji.
                           Bo ja z doświadczenia wiem, iż owe bezpieczeństwo bywa zabójczo iluzoryczne. Może IBM robi jakieś super beznadziejny sprzęt ale na kilkadziesiąt serwerów w ciągu 3 lat zebrało mi się nieco "kwiatków". Macierze robiące pad bez ostrzeżenia, "sprawne" macierze z poszatkowanymi danymi badami na 2 dyskach (RAID 5 na 3 HDD), padająca pamięć, zasilacze, kontrolery RAID (wraz z danymi oczywiście).
                           
                           Nie ma sprzętu niezawodnego. jest tylko stopniowanie niezawodności.

                           Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                           obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                           włącz komputer :-)

                     3. I dalej , Galnospoke 18/02/09 14:26
                        Dyski SCSI/SAS MAJA POPRAWNOSC ZAPISU.
                        "- mieć dwie głowice (do zapisu i odczytu) - tak też nie jest" - a wlasnie, ze tak wlasnie jest. Dlatego tez dyski SATA nie spelniaja dwoch glownych warunkow w profesjonalnych zadaniach: nie daja gwarancji dzialania przez co najmniej 5 lat, nie daja gwarancji poprawnosci zapisu.
                        
                        Ogolnie, nie mam juz zbytnio czasu i ochoty na kontynujace tematu. Dla mnie mozecie panowie trzymac dane na windowsowym softraidze podlaczonym do stacji dyskietek - nie moje dane, nie moj problem.
                        1. hehe ale dowcip , Master/Pentium 18/02/09 14:46
                           rozbierz dysk SCSI i zobacz czy masz owe dwie głowice na jedną ścieżkę. To jest technicznie niewykonalne. Jak dla mnie to megalol. Albo pokaż mi w dokumentacji producenta informację iż dysk wykonuje zapisy ze sprzętową WERYFIKACJĄ.
                           A swoją drogą chcesz dwa dyski SCSI które padły po niecałym roku w mało używanym serwerze?
                           
                           IHMO to teoretyzujesz bez sprawdzenia.
                           Tak więc czekam na poparcie tych rewelacji stosowną dokumentacją.

                           Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                           obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                           włącz komputer :-)

1. zawsze mnie to zastanawia , Tony Soprano 17/02/09 11:54
   co ktoś rozumie przez soft-RAID, fake-RAID, sprzętowy kontroler, dedykowany kontroler, whatever.
   Czy RAID 0 przykładowo na Intelu ICH9R to RAID sprzętowy, czy nie? Jeśli nie to dlaczego, wlaśnie nie? I odwrotnie? Bo już nie czaję tego powoli. Jak Ci się chce to możesz mi to wyjaśnić.
   1. Programowy... , ReMoS 17/02/09 12:24
      RAID to np występuje w Serwerowych wydaniach windowsa, nawet RAID5.
      co do reszty to nie wypowiem się (odnośnie fake... etc.)

      Nie ufaj każdemu, kto zawsze mówi
      uwierz mi.

   2. To jest tak: , Galnospoke 17/02/09 12:37
      a) RAIDy na plycie - najczesciej sredniej lub niskiej jakosci, czesciowo software, czesciowo sprzet, tyle ze proporcje sa takie iz wiecej robia sterowniki, niz sprzet. Latwo to rozpoznac: uruchom jakis program do napraw dysku twardego i jak zobaczysz 2x to samo na kanalach to wiadomo, ze tandeta. Nie sprawdzalem na Intelu, ale taki nForce to katastrofa ze swoim "raidem". Zalety: tanie; wady: wszystko inne.
      b) cos posredniego pomiedzy softwem, a hardwarem - np. wspomiany przezemnie 1210sa i mu podobne. Roznica miedzy "plytowa" tandeta jest taka, ze wiekszosc robi hardware ALE czesc operacji jest wykonywana przez CPU. Dlatego tez jakosc sterownikow jest kluczowa. Np. Adaptec w przypadku najnowszych sterownikow do kontrolerow typu HostRAID moze tylko sie chwalic: sa stabilne jak skala, a taki SilImage to tylko podziekowac i zapomniec. Zalety: prawie jak sprzetowy, tani; wady: wszystko zalezy od dopracowania.
      c) w pelni sprzetowy, wiec sprawa jasna - sterowniki to tylko sterownkiki, CPU odpoczywa, wszystko kontroluje procesor kontrolera. Nie wazne jak stabilny masz system - nie musisz sie o dane w ogole martwic, martwi sie o to scalak na plytce. Zalety: oczywiste; wady: tez oczywiste, czyli cena.
      
      Cenowo:
      a) jakies grosze: 20-30 zl jak nie mniej.
      b) od 60 do 250 zl, w zaleznosci od producenta
      c) powyzej 300 zl (a i tak tylko 2 kanaly, 4 kanaly sa znacznie drozsze)
      
      Dosc latwo poznac jakosc kontrolera na podstawie monitoringu SMART - jezeli wszystkie kanaly sa monitorowane to jest w miare dobrze, ktos tam sie postaral, jezeli tylko jeden (najczesciej 0) to masz do czynienia z konstrukcja niskobudzetowa. I nie daj sie nabrac na informacje z softu kontrolera, np. SilImage podaje ze odczytuje SMART ze wszystkich kanalow, a to zwykle klamstwo, calkowita bzdura - czyta tylko z kanalu pierwszego.
      
      Aha, pisze oczywiscie o kontrolerach SATA i do domowego uzytku. Pro-kontrolery to zupelnie inna sprawa.
      1. hmm , akustyk 17/02/09 12:46
         to zapytam tak: czys cos uczciwego do 4 dyskow pod RAID 5 da sie na tej stronie znalezc?
         http://www.alternate.nl/...ial-ATA&tn=HARDWARE
         danych ogromnie duzo nie mam (wpialbym docelowo moze 4 x 500 i starczy), ale to zdjecia i predkosc mi lezy na sercu, bo pojedynczy dysk troche muli

         http://akustyk.magma-net.pl

         1. Hmmm , Galnospoke 17/02/09 12:59
            Adaptec - latwa konfiguracja, jezeli ma byc w 100% sprzetowy to nie moze byc HostRAID (znajdziesz w dokumentacji), Promise - konfiguracja dobra dla paranoika (nie przesadzam, nie wiem kto to wymyslil, ciagle sie zastanawiasz czy dobrze robisz) generalnie sa calkowicie sprzetowe, HighPoint - podobnie jak Promise. Z innymi nie mialem do czynienia.
            
            Wazne: czesto RAID5 jest wykonywany softwareowo, wiec musisz doczytac jak sprawa wyglada - RAID0/1 sprzet, a 5tka juz sterowniki. Po prostu RAID5 jest skomplikowany, a to juz w dedykowanym scalaku kosztuje. Moze pomysl o RAID10, to juz jest sprzetowo realizowane, szczegolnie mowisz o szybkosci, a co jak co ale 5tka szybka nie jest.
            1. hmm , akustyk 17/02/09 13:39
               dzieki, pomysle.
               
               10 rzeczywiscie wydaje sie sensowniejsze niz 5, ewentualnie nawet pojde w 0, bo czego jak czego ale zdjec kopie zapasowe robie zawsze i wieksze ryzyko moge tu zaakceptowac ;)

               http://akustyk.magma-net.pl

               1. Jezeli , Galnospoke 17/02/09 13:45
                  nie chcesz kombinowac z 5 czy 10 lub hotspare to starczy dwukanalowy Promise TX2300 (PCI) lub tanszy Adaptec 1210sa (PCI)/1220sa(PCIe) HostRAID.
                  1. hmm , akustyk 17/02/09 13:52
                     no wlasnie nie chce kombinowac. ma dzialac i przyspieszyc.
                     
                     dzieki za podpowiedzi!

                     http://akustyk.magma-net.pl

                     1. Abym mial , Galnospoke 17/02/09 13:59
                        czyste sumienie: jezeli bedziesz tworzyc jakis RAID dokladnie przeczytaj instrukcje. Wiem, ze to truizm ale bedziesz miec tam dokladnie opisane jak postepowac aby nie stracic danych np. niektore kontrolery pozwalaja na budowe RAID0 bez utraty danych inne nie itp.
                        
                        I jeszcze: zanim zaczniesz, zawsze ale to zawsze sprawdzaj czy kontroler z pudelka ma najnowszy bios producenta. Jezeli nie, to flashuj nowy.
                        1. hmm , akustyk 17/02/09 14:00
                           dzieki serdeczne. instrukcje bym przeczytal, bo jestem z tych, ktorzy potrafia czytac i sie tego nie boja jak ognia ;)
                           
                           natomiast z flashowaniem to bym pewnie nie pomyslal. wiec cenna rada.

                           http://akustyk.magma-net.pl

      2. wychodzi na to , Tony Soprano 17/02/09 14:31
         że ICH9R mieści się gdzieś pomiędza a) a b) ale to nie istotne dla mnie, ważne że póki co działa i przyspieszył pracę systemu (choć cudów nie ma).
         Dzięki za pomoc. Może będę składał mały serwer i wtedy będę szukał czegoś sprzętowego na SATA dla Raid 0+1. W razie czego odezwę się po podpowiedź co do sprzętu.

Kore5Trio, ATI-GF X jakieś tam
cyferki, za dużo ramu, dysk
holograficzny, elektrownia jądrowa

1. Tak, najtanszy Adaptecka , Galnospoke 17/02/09 20:16
   Co zabawne, chip jest ponoc SilImage, ale jak widac gdy Adaptec dal pieniadze to SiL potrafi zbudowac cos naprawde porzadnego. Ogolnie seria 12x0sa jest dobra i stosunkowo stabilna, jednakze przyznaje ze posiadacze niektorych dystrybucji Linuxa mogliby sie z tym nie zgodzic. ;) Ale do Windowsa uczciwie mozna polecic.
   1. Przestań się błaźnić. , Thradya 18/02/09 00:14
      Nie, ten kontroler się nie nadaje. Jest na PCIe x1, co daje w praktyce 200MB/s przepustowości - dwa dyski w R0 z talerzami po 320/500GB będą się nudzić jak mopsy.
      1. Chesz tani? , Galnospoke 18/02/09 10:38
         Masz tanio. Chcesz szybciej? Wydaj wiecej. Wybacz, ale nie odpowiadam za Twoje finanse.
         1. Co za idiotyzm , ligand17 18/02/09 10:42
            Od kiedy dobrze = drogo?
            Można mieć tanio i dobrze. Szczególnie w segmencie zastosowań domowych.
            1. Napisal... , Galnospoke 18/02/09 10:51
               posiadacz S3 ViRGE w czasach Voodoo.
               1. A nawet jeżeli , ligand17 18/02/09 13:23
                  miałbym Virge'a to co? Może akurat nie grałem w gry i rozmyte obrazy generowane przez te karty nie porywały mnie tak, jak 12-latków? FYI to w tych czasach miałem S3 Trio i nie narzekałem.
                  Generalnie nie widzę sensu dalszej dyskusji, bo nie prezentujesz żadnych merytorycznych argumentów, tylko odpowiadasz jak obrażony 9-latek.

         2. LOL , Thradya 18/02/09 11:22
            Można szybciej i za darmo. Wolumen dynamiczny pod Windą w R0 osiąga blisko 190% wydajności pojedynczego dysku (na dwóch rocznych Samsungach 640GB przeszło 240MB/s odczytu).
            
            Także "pfff" i EOT, bo nie masz pojęcia o czym piszesz.

2. Ale po co Ci to?!? , ReMoS 17/02/09 22:17
   Że niby co pod Viste, że chcesz (a raczej masz nadzieję), aby było szybciej?
   Czy może z angielskiego kontekstu wyłapałeś akapit
   "...that maximizes system performance..."
   
   Dobry to bedzie kontroler o ile,
   - Kontroler na płycie nie obsługuje dysków powyżej 137GB,
   - masz dysk na SATA a na płycie nie,
   - masz wszystkie miejsca na płycie zajete i potrzebujesz powiekszyć przestrzeń dyskową,
   - CHCESZ zrobić Mirror (Spowolnienie)
   - Potrzebujesz zrobić RAID0 (okey będzie szybciej ale ile mniej bezpiecznie)
   - no można by jeszcze podciągnąć JBOD ale są tylko da interfejsy sata a obecne dyski są tak pojemne, że nie widzę potrzeby stosowania tego rozwiązania.
   
   To jest oczywiście moje zdanie, Twoje jak i innych może być takie, że np. kupują kontroler bo poprostu chcą mieć, bo jest moda bo cokolwiek. Okey każdego własna sprawa.
   
   Ale jak robi sie to świadomie, a nie szuka wymyśla że niby szybciej, bo tak nie będzie!
   
   
   The Adaptec SATA II RAID 1220SA card is a two-port, PCI Express x1 controller featuring Adaptec HostRAID™ - an integrated RAID technology that maximizes system performance and uptime. The Adaptec 1220SA supports up to two 3Gb/s Serial ATA drives, Native Command Queuing, and offers RAID levels 0, 1, and JBOD (individual drive). The Adaptec 48-bit logical block addressing (LBA) support enables use of disk drives exceeding 137 GB in capacity.

   Nie ufaj każdemu, kto zawsze mówi
   uwierz mi.

   1. ... , reev 18/02/09 09:13
      spokojnie tylko spytałem... raid0 używam od chyba 5 lat i nigdy nic się nie działo... co do dysku ssd na system to raczej podziękuję - te kiszki w okolicach 500-1000 zł co się sypią i lagują (o czym co chwile ktoś trąbi na newegg) - to jak napisałeś "że np. kupują xxx bo poprostu chcą mieć, bo jest moda bo cokolwiek. " Chyba że mówisz o dyskach na parę tysięcy, ale to już strata kasy...

      Kore5Trio, ATI-GF X jakieś tam
      cyferki, za dużo ramu, dysk
      holograficzny, elektrownia jądrowa

      1. hmm , akustyk 18/02/09 10:37
         no wlasnie przyzwoity (mam na mysli OCZ) dysk SSD o pojemnosci 30GB kosztuje juz 80 EUR, a w Polsce to nawet taniej, o ile zaakceptujesz Transcend zamiast OCZ - wtedy jest w okolicach 320 PLN.
         
         a te 30GB na sam system w rodzaju XP wystarcza. a na nowe wodotryski typu Swista czy Ziewlem to ja nie mam ochoty. komp ma dzialac a nie straszyc spinaczami i latajacymi pieskami ;)

         http://akustyk.magma-net.pl

Nie ufaj każdemu, kto zawsze mówi
uwierz mi.

1. "okey będzie szybciej" , Thradya 17/02/09 23:07
   Coś słonko dzisiaj za mocno przypieka. Weź się chłopie zdecyduj.
   1. Czytaj całość... , ReMoS 18/02/09 00:00
      ...zdajesz sobie sprawę z tego co daje wogóle RAID0???
      przyśpiesza odczyt/zapis w trybie burst w trybie random już nie jest tak kolorow, gdzie to można wykorzystać, a przy obrabianiu wideo tudzież bardzo dużych plików graficznych - korzyść? zmniejszenie zapotrzebowania czasu na danego Joba powiedzmy 24h na miesiąć - jest zysk! ALE rozjechanie się RAID0 i co mamy - strata czasu niewspółmierna do zysku.
      
      Wszystko można ale z głową, natomiast wychodzi tutaj, że stawiając RAID0 przyśpieszysz system?! Pytam w którym miejscu?!?!? na starcie? raz dziennie? o ile sekund?

      Nie ufaj każdemu, kto zawsze mówi
      uwierz mi.

      1. Proszę Cię , Thradya 18/02/09 00:15
         nie tłumacz mi takich banałów.
         1. Wyobraź sobie, , ReMoS 18/02/09 00:40
            że nie tylko Ty czytasz tego Boarda.

            Nie ufaj każdemu, kto zawsze mówi
            uwierz mi.

2. hmm , akustyk 17/02/09 23:07
   wyjasnij mnie, zebym dobrze zrozumial...
   potrzebuje RAID w strippingu, zeby rownolegly odczyt danych dal mi (teoretyczna) dwukrotnie wieksza predkosc odczytu. potrzebuje to do mielenia zdjec, gdzie kluczowy jest praktycznie wylacznie odczyt danych i w gre wchodza dosc duze (wzgledem rozmiaru klastra) pliki - srednio 8MB sztuka, w przyszlosci moga po sztuce wazyc 25MB.
   
   bezpieczenstwo mnie tak nie boli, bo zawsze zgrywam w dwoch kopiach, z czego jedna lezy na dysku zewnetrznym. chodzi tylko i wylacznie o wzrost predkosci odczytu.
   
   to co, stripping niet?

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. no wlasnie:) , Ranx 17/02/09 23:28
      do obrobki raid0 + kopia a na system ssd.
      i to sie nazywa podejscie a nie wymyslanie i stawianie systemu na 0.
      nie dodam ze celujesz w nieco lepsze kontrolery:)

      o roztramtajdany charkopryszczańcu...

3. hmm , akustyk 17/02/09 23:09
   a do przyspieszenia systemu, to sobie SSD 30GB zanabede :)
   na XP Prof z palcem w nosie starczy, a takie czasy dostepu jak ma SSD to zwykly talerzowy HDD moze z zazdroscia ogladac ;)

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. No i elegancko... , ReMoS 18/02/09 00:02
      ...pisałem ogólnie dla "większości" Ty wiesz czego potrzebujesz plus zdajesz sobie sprawę z ograniczeń/zagrożeń masz również przemyślany na to sposób. Gratuluje.
      
      Ja mogę podpowiedzieć jeszcze tylko tyle, że tworząc w ten sposób filesystem możesz ustawić większy cluster na np. 64kb.

      Nie ufaj każdemu, kto zawsze mówi
      uwierz mi.

      1. hmm , akustyk 18/02/09 00:12
         nie no... spoko... chcialem tylko potwierdzic, ze dobrze kombinuje,
         zanim zostawie w moim sklepie komputerowym kilkaset Euro ;)

         http://akustyk.magma-net.pl

Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)

people can fly, anything
can happen...
..Sunrise..

1. Możliwe , ligand17 18/02/09 21:10
   że magistrala jest ograniczeniem. Ten jmicron pewnie jest logicznie połączony przez PCIe x1 i stąd takie wyniki.