I will not buy this record - it is
scratched.

Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)

1. kopia jest zbedna, , koral 6/02/09 14:37
   przestrzen dedykowana dla samych obliczen;
   
   kontroler (za strona http://www1.euro.dell.com/...52&l=pl&s=pad ) to :
   
   Zintegrowany kontroler SAS/SATA LSI 1068e
   Czyli:
   http://www.lsi.com/...uct_ics/sas_ics/lsisas1068e/
   
   Wie ktos cos na jego temat? (zwlaszcza jesli chodzi o uzycie CPU)
   
   Tak dla inf. plyta glowna ma chipset:
   Intel 5400
   
   W zasadzie nigdy nie wnikalem w szczegoly dzialania RAID, ale chcac to zmienic natknalem sie na pare ciekawych linkow, moze komus sie kiedys przyda:
   1. http://www.alternativerecursion.info/?p=31
   - tu cos ciekawego w odniesieniu do tego, co napisales, tj. "przy zapisie jest WYŁĄCZONY. Działa tylko cache kontrolera" - spojrz na wykres przy slowach "Write Throughput"...w ogole ten artykul wydaje mi sie ciekawy, nie tylko w tej kwestii.
   2. http://www.alternativerecursion.info/?p=48
   3. http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1334913 (w pracy dziala mi tylko wersja z cache google'a)
   4. http://storageadvisors.adaptec.com/...performance/
   5. http://www.wwpi.com/...ew&id=983&Itemid=44
   1. sprzęt wygląda OK , Master/Pentium 6/02/09 15:19
      to w zasadzie płyta serwerowa. RAID0 słabo obciąża CPU, nawet w wersji soft. W zasadzie tylko RAID5 i RAID 6 w wersji soft powodują istotne obciążenie CPU ze względu na liczenie ECC.
      
      Zapomniałem, iż można włączyć cache HDD w ICHR9, ciekawe jak to wpływa na stabilność matrycy.
      
      Na dyskach SAS w kontrolerze RAID w serwerach IBM nie widziałem takiej opcji ale może źle patrzyłem, zajrzę bo akurat mam takowy serwer na stanie. Ale odpowiem dopiero za kilka dni.
      
      Wyniki dla RAID5 wydają mi się podejrzane, na SAS'ie włączenie cache kontrolera powoduje olbrzymi skok wydajności, być może cache ICH9R jest poprostu za mały, wtedy faktycznie cache dysków ratuje sprawę.
      
      No i dwa pytania ogólne:
      - czy jesteś pewien, iż te obliczenia potrzebują aż takiej przepustowości macierzy. Co je ogranicza (co jest wąskim pasmem).
      - skąd ograniczenie do 64 GB RAM?
      
      Dzięki za linki, poczytam sobie w wolnej chwili.

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. ogranicza je.. , koral 6/02/09 17:51
         Specyfika dzialania ANSYSA :)
         
         A raczej sposob dzialania jego solverow.
         Tzn. inaczej: zalozmy, ze nie posiadamy licencji na obliczenia rozproszone (multi-host), w zwiazku z czym jestesmy skazani na 2cpu lokalnie(lacznie 4-8rdzeni, gdzie wg Ansysa skalowalnosc konczy sie na 4).
         Zatem tym razem wybieramy 2xXeon 3.4 1600FSB dual-core;
         Ograniczenie na 64GB RAM jest po prostu max tego, co oferuje ta maszyna (a jednoczesnie wiecej na nic sie tu nie zda - nie widze szansy zrobienia ramdisk rzedu 300GB :) ; fizycznie to raz, a dwa cos czuje, ze tez by sie kanal dla pamieci zapchal (przepustowosc) ).
         Zostaja dyski (pomijam ew. waskie gardla w samej platformie, OS,filesystem etc., bo na to nie mamy wplywu), ktore w przypadku solverow uzywanych do obliczen nieliniowych sa ostro pilowane :)
         
         Laczac 4 dyski o max ciaglym zapisie w granicach 100-120MB (wg specyfikacji seagate cheetah 15k wersja 4-5; wersja 6 rzekomo daje do 170MB [co robi wrazenie :) ale na 99% nie wystepuje u Dell'a/w naszej konfiguracji] ) nie powinnismy chyba przekroczyc przepustowosci pamieci...
         mam nadzieje, bo przyznam, ze sie nad tym nie zastanawialem (?).
         1. a robiłeś pomiary wymagań , Master/Pentium 6/02/09 19:25
            bo coś mi się podejrzane wydają obliczenia wymagające tak dużo danych wejściowych i/lub generujące tak dużo danych wynikowych. Robiłeś testy na mniejszą skalę? Faktycznie zapycha się I/O na dyskach? Bazy danych potrafią skutecznie zapychać I/O wyszukiwaniem po rekordach ale czy twoje obliczenia też przeszukują wielkie zbiory danych? Przy czym przeszukują to nie to samo co przetwarzają. Może się czepiam ale jestem ciekaw bo coś dziwne mi się tu wydaje.

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

         2. jeśli to faktycznie takie zasobożerne to kup serwer do tego , Master/Pentium 7/02/09 13:51
            tam zwykle kontrolery RAID mają dodatkowy cache (256/512 MB) z podtrzymaniem bateryjnym. Poprawia to wydajność macierzy przy wielodostępie.
            Poleciłbym ci serwery IBM'a ale one tez mają limit pamięci przy 48/64 GB.
            Tak więc skończyły mi się pomysły. :)

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. robic faktycznie nie robilem, , koral 9/02/09 10:16
               przy czym roznica w dzialaniu 2xSAS a bez SAS jest kolosalna, a ANSYS typowo sugeruje rozwiazania typu 4xSAS w RAID0. Inaczej rzecz ujmujac, 'mi to rybka' czy beda 2 dyski czy 4 - wiec czemu nie 4...
               Dane nie sa przeszukiwane, a zapisywane/czytane w trybie ciaglym, wielodostep nie ma tu miejsca.
               Zapchanie 200MB I/O zupelnie nie stanowi problemu, ale jaka jest maksymalna wydajnosc reszty systemu - rzeczywiscie nie wiem, moze sie okazac, ze 230MB... konkretnych testow jak dotad ani ja, ani nikt tutaj nie robil, w ktoryms momencie przyjdzie na nie pora- na pewno jednak nie teraz.
               
               Masz na mysli jakies konkretne rozwiazanie serwerowe (mamy spore znizki Dell/HP, wiec raczej trudno bedzie temu gdzie indziej dorownac) ?
               1. niestety nie mam , Master/Pentium 10/02/09 15:24
                  korzystamy zwykle z serwerów IBM/Lenovo. Nie mam rozeznania w ofercie HP.
                  IHMO to dobrze by było jakbyś najpierw wykonał jakieś testy charakterystyki obciążenia bo odnoszę wrażenie iż kupujesz sprzęt "na ślepo".

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

1. a gdzie napisalem, ze do baz danych? , koral 6/02/09 14:34
   -obliczenia sa lokalnie na tej dedykowanej maszynie;
   -a po czym (interfejs) wg Ciebie ten ramdysk ma sie laczyc z reszta systemu?? Chyba, ze masz na mysli ramdysk z ramu w systemie - odpada, bo ograniczenie jest na 64GB (a jest to w skrajnych przypadkach 3-4x za malo), ktore nota bene sa przeznaczone dla liczacych sie modeli
   1. SAS , faf 9/02/09 09:41
      sas to tabelaryczne dane - wiec to bazy danych a nie rendery czy przetwarzane filmy ;)
      
      dyski RAM sa na PCI lub PCIE - karta ze slotami na zwykle DDRy - oczywiscie powinna miec podtrzymywanie bateryjne "na wszelki wypadek" :)
      1. troche Cie nie rozumiem, , koral 9/02/09 10:03
         forma przechowywania danych w strukturze zbudowanej przez macierz SAS'ow jest tabelaryczna, tak ? to w zasadzie wynika samo z siebie.
         A wczesniej piszesz, ze do baz danych to RAID10...
         zdecydowanie nie uwazam, ze wystepowanie slowa 'tabela' w opisie obu tych rzeczy bylo wystarczajacym powodem, zeby je utozsamiac :)
         
         Dysk RAM na PCI to niezla kpina.. PCIE moze predzej, ale jakos sobie nadal nie wyobrazam zbudowania takiego dysku o pojemnosci >=300GB (cena+rozmiary) - jakbys zajrzal do obudowy tego Precisiona 7400 i zobaczyl patent DELL'a na 64GB RAM..
         1. Chyba rozmawiacie o różnych SASach;) , Rhobaak 10/02/09 16:42
            Serial Attached SCSI vs. SAS System

            Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
            G-forc 460 gietex,barakudy
            Children of Neostrada Association MVP