TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
|
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
|
|
|
Rozmiary ekranu tv - nurtujące pytanie. , XiSiO 24/01/09 17:12 Witam
Czemu mamy 32, 37,42,50.... a nie ma 34, 39, 49 itd...??? czym to jest powodowane ?
wydaje mi sie ze zwiekszajac rozmiar plamki mamy wtedy własnie te przeskoki, ale dlaczego jest opinia ze 42 cale najbardziej odpowiada do tvsd ?"Przyjaźń - bezcenna za wszytko inne
zapłacisz adeną" (C) XiSiO - .:. , Shneider 24/01/09 17:25
to jest bez znaczenia.
rownie dobrze moga produkowac 33,4543443" ale po co?
jakas firma zaczela klepac matryce, a 2ga sie dopasowala.
42" w cale nie jest odpowiednie do sd. bo pytanie jest w jakiej odleglosci ogladasz tv.
rownie dobrze 300" moze byc odpowiednie..:: Live at Trance Energy ::. - to jaki tv powienien byc , kilerbob 24/01/09 18:05
do ogladania powiedzmy z 3-4 metrow?gg: 4125844 - Sadze,ze wiele zalezy od potrzeb definiowanych przez uzytkownika... , evil 24/01/09 18:13
ja np ladnych pare lat mialem pod 'kino domowe' podpiety ekran kory sporo osob bralo za monitordo konfiguracji wzmacniacza ;D i dalo sie. Od powiedzmy roku mam natomiast 42 i ogladajac z max 2m (leze na kanapie i stopami moge dotknac ekranu ;P) zaczyna odczuwac niedostatek. Majac fundusze kupio bym min 10" wiekszy.d: || nie kradnij - rząd nie lubi
konkurencji || :P - aha , kilerbob 24/01/09 18:23
nie lepiej odrazu projektor z 90"gg: 4125844
- Z 4 metrów komfortowe oglądanie wymaga moim zdaniem ekranu minimum 100". , Rhobaak 24/01/09 18:23
Tak więc w zasadzie pozostaje tylko projektor.Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
G-forc 460 gietex,barakudy
Children of Neostrada Association MVP - Minimum 100". I pomieszczenie oświeci i dom ogrzeje... , Dexter 24/01/09 18:35
A tak serio to teoria jakaś tam do takiego pytania jest.
Ale i tak po podaniu konkretnego rozmiaru znajdzie się grupa ludzi, którzy będą uważać, że to za dużo, znajdzie się też grupa, która będzie uważać, że to za mało...
A teoria jest np. tu:
http://reviews.cnet.com/...1016109-2.html?tag=tnavKomisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
Odpowiedzi oleję.
THX! - .:. , Shneider 24/01/09 19:23
zalezy jakiego obrazu?
jak tylko sd
32"
jak 720 to juz 42-46"
jak fullhd to i 70" bedzie malo.:: Live at Trance Energy ::.
- pojecie odpowiednio do czegos nie istnieje, bo kazdy lubi co innego , chris_gd 24/01/09 18:28
jak babcia zobaczyla rodzicow 42' to sie przerazila i stwierdzila, ze nie do wytrzymania jest w pokoju bo kawal sciany to tv
moj 32 stwierdzila, ze jest nawet nawet
dla mnie to powoli to 32 staje sie jak zwykly maly monitorRyzen 7 3700X@4.3GHz/16GB 3000Mhz/
RTX 2060Super@GPU1600/MEM1900
- niestety mam to samo , coobav 24/01/09 21:12
32" do x360 powoli nie wystarcza, gram z 3,5mLenovo X1 Nano, HP Zbook G5
Legion5 R7-5800H, RTX3060 - rok temu kupowale wydawal sie az za duzy, teraz mysle, gdzie wstawie 40' , chris_gd 24/01/09 23:08
bo jak tylko splace samochod wymieniam ta miniaturke :DRyzen 7 3700X@4.3GHz/16GB 3000Mhz/
RTX 2060Super@GPU1600/MEM1900
- ... , Hawaj 25/01/09 00:36
ja mam 42" i to małe jest, więc po miesiącu stwierdzisz że trzeba było jednak kupić przynajmniej 52"
- jno chyba nie bardzo , XiSiO 24/01/09 19:56
jak np plamka ma 0.5 i zwiększysz ja na 0.55 i zakładając ze to minimalny rozmiar zwiększenia jaki technologicznie możemy zrobic to majac 32 cale nie zrobisz z niego 33 tylko wyjdzie kolo 35 następny skok.
a wiedzac ze proporcja 16:9 teoretycznie dłuzszy bok zwiększa szybciej swoją długość niz wysokość w pionie kiedys plamka moze zacząć sie poszerzać bardziej niz wydłużać zakładając tą sama rozdzielczość natywną."Przyjaźń - bezcenna za wszytko inne
zapłacisz adeną" (C) XiSiO - .:. , Shneider 24/01/09 20:07
ale w tej chwili poruszasz zupelnie osobny temat.
rozmiar plamki moze byc dowolny
przyklad z monitorow lcd
16:10 fullhd
22" 0.247
24" 0.269
26" 0.291
27" 0.303
16:9 fullhd
22" 0.253
23" 0.265
24" 0.277
27" 0.311
nie ma zadnej logiki..:: Live at Trance Energy ::. - no wlasnie staram sie znalesc logike w tym dlaczego , XiSiO 24/01/09 20:17
mamy 32,37,42 a nie ma 34 i 39"Przyjaźń - bezcenna za wszytko inne
zapłacisz adeną" (C) XiSiO
- .:. , Shneider 24/01/09 20:11
www.pys.pl/rozmiar_ekranu/
przeklikaj sobie rozmiary i zobaczysz ze plamki nie sa standaryzowane..:: Live at Trance Energy ::.
- .:. , Shneider 24/01/09 20:42
jak dla mnie to bez znaczenia
czemu chcesz znalesc logike
sa ciekawsze zajecia, jak tajemnica liczby pi :D.:: Live at Trance Energy ::. - to jeszcze lepszy dziwoląg , jozin 24/01/09 23:31
http://www.gram.pl/...ki_telewizor_na_swiecie.html
mnie zastanawia skąd oni biorą te stosunki: 16:9, 21: 9- .:. , Shneider 24/01/09 23:43
nie powiem ze chcialbym miec takie cos.
130 x 56 cm :D
jako monitor tez moze byc..:: Live at Trance Energy ::. - Monitor w tym formacie byłby świetny - przestrzeń robocza jak z dwoma monitorami... , Rhobaak 25/01/09 12:00
...ale bez ramki na środku. Jestem za:)Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
G-forc 460 gietex,barakudy
Children of Neostrada Association MVP - .:. , Shneider 25/01/09 12:15
dokladnie
jeden taki klocek to prawie jak 2x 4:3
ludzie stawiaja po 2,3 monitory do grania
na rynku tylko jedno jest rozwiazanie sensowne.
http://www.seamlessdisplay.com/...ts_radius320.htm.:: Live at Trance Energy ::. - w cale nie , jozin 25/01/09 13:29
2-3 monitory pracujące jako oddzielne panele z odzielnymi obrazami mają swoje zalety przy pracy niż jeden gigantyczny wyświetlacz.
Chyba że taki ogromny monitor (np ten co podałeś w linku) jest jakoś sensownie zrobiony i można jego obszar podzielić na 3 niezależne źródła.- .:. , Shneider 25/01/09 16:02
ten radius to sa fizycznie 3 panele, tylko z dodatkowa optyka aby zniknely krawedzie.
jak dla mnie to nie ma co sie zbytnio rozdrabniac.
wolal bym jednego kolosa i ew. 2gi dodatkowo do czegostam.
niz stawiac 3 monitory.
a podzial o jakim mowisz zastosowalo bodajze eiso w jednym modelu. ma jedna matryce ale mozna wyswietlic na niej 2 obrazy z 2ch wejsc..:: Live at Trance Energy ::.
- Mniejszy dziwoląg niż sądzisz , Conroy 24/01/09 23:57
Bardziej dziwne są 16:9 i 16:10.
21:9 daje prawie 2,35:1 (2,33:1).
Teraz zobacz sobie jakie są proporcje obrazu na filmach na dvd.http://flickr.com/photos/myhacien
da - 16:9 wzięło się z uśrednienia 4:3 (format TV) i 2.35:1 (kinowy). , Rhobaak 25/01/09 11:54
16:10 pojawiło się z panoramicznymi monitorami LCD - miało zapewne złagodzić przejście z monitorów 4:3 na format panoramiczny. A skąd się wzięło 2.35:1 (a właściwie 2.39:1)? To wynika z wielkości standardowej klatki filmowej i układu optycznego stosowanego w obiektywach kamer (układ anamorficzny), a uzasadniony jest właściwościami ludzkiego wzroku (dopasowaniem do pola widzenia).Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
G-forc 460 gietex,barakudy
Children of Neostrada Association MVP - zastanawia mnie , MayheM 25/01/09 13:04
jak taki system " Niezależnie od tego, w jakim formacie jest zapisany film (High Definition, Full HD czy nawet PAL), system automatycznie wyświetli obraz na całym ekranie." poradzi sobie z rozciagnietymi mordami.
- > miało zapewne złagodzić przejście z monitorów 4:3 na format panoramiczny , Dygnitarz 25/01/09 12:50
Nie. Stosowanie proporcji 16:10 w monitorach komputerowych to nie łagodzenie przejścia z 4:3, lecz konieczność, aby na ekranie były widoczne dwie kartki A4 obok siebie (nie czepiać się, to skrót myślowy). Jednakże okazało się, że taniej wychodzi tłuczenie matryc o jednej proporcji i monitory musiały się dostosować do TV. - Eee... Z tymi kartkami A4 to chyba jakiś mocny skrót myślowy i naciągany argument. , Rhobaak 25/01/09 13:12
Format papieru ma AR 1:sqrt(2), więc nawet 4:3 bardziej pasuje niż 16:10.Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
G-forc 460 gietex,barakudy
Children of Neostrada Association MVP
|
|
|
|
|
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
|
|
|
|