1. za samo , ViS 6/01/09 22:56
   "rozumie" poprosze banana albo patcha :)

   I will not buy this record - it is
   scratched.

   1. aaaa , borg18 7/01/09 00:56
      dobra niewazne, nikt mi tego nie wytlumaczy:P a chodzi o to co ma nm do mikronów 65nm np co 0,13 mikrona...co łaczy te dwa...

      https://programy.net.pl - duża dawka
      programów ;)

      1. Niektórzy nazywają to Matematyką , McIsland 7/01/09 01:06
         http://pl.wikipedia.org/wiki/Przedrostek_SI

         GTD ...

         1. heh , borg18 7/01/09 01:18
            to akurat wiem.....

            https://programy.net.pl - duża dawka
            programów ;)

            1. Chyba nie wiesz, bo z tej tabeli wynika jasno, że mikrometr to 1000 nanometrów... , Rhobaak 7/01/09 12:05
               ...czyli 0.13 mikrometra = 130 nanometrów, czyli 2 razy więcej niż 65 nanometrów. Nie wiem, czy da się prościej:)

               Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
               G-forc 460 gietex,barakudy
               Children of Neostrada Association MVP

      2. znaczy co? , Matti 7/01/09 11:40
         mikron jest 1000x większą jednostką miary. technologia 65nm, to bodajże byłaby 0,065 mikrona

      3. Obrażasz Borg'a, szkoda było asymilować, choć z drugiej strony byłaby to pierwsza pomyłka. , fiskomp 7/01/09 19:44
         Bez urazy ;)

mam swoje zdanie, ale się z nim nie zgadzam

1. hehe , Matti 7/01/09 11:42
   chodzi o mikrometr i nanometr:)
   1. nie wiem dlaczego tak sie wszyscy naparli , rad 7/01/09 15:26
      na tego mikrona?? dlaczego w takim razie nie pisza nanon?? nie ma takiej jednostki jak mikron, tak samo jak nie ma czegos takiego jak zelbeton - jest albo zelbet albo zelazobeton.
      ale to tylko takie moje smecenia w celu kultywacji poprawnosci jezyka inzynierskiego:)

      mam swoje zdanie, ale się z nim nie zgadzam

2. ale , borg18 7/01/09 12:44
   chyba nie przeczytaliscie calego mojego postu....tam prosze o wyjasnienie jak się ma wielkosc jednego do drugiego czy sa to te same wielkosci...jak oni mogli upakowac 2 razy wiecej tranzystorow w procesor ktory lezy na tym samym sockecie

   https://programy.net.pl - duża dawka
   programów ;)

   1. Hmm... , JE Jacaw 7/01/09 13:45
      ...podstawka nie ma tu nic do rzeczy, ważny jest proces technologiczny, jeśli oba są wykonane procesie 65nm to rzeczywiście dziwne jak to upchali. Natomiast tak na szybko szukałem i chyba pierwsze Core Duo były robione w 90nm, a Core 2 Duo w 65nm. Niestety nie wiem jak się mierzy te procesy technologiczne, ale są to zapewne jakieś strukury przestrzenne, więc zmniejszczenie wielkości elementów z 90nm do 65nm chyba może dać wzrost gęstości upakowania na tej samej powierzchni.
      
      Jednak jeśli oba były produkowane w 65nm to nie mam pomysłu co tam pozmieniali, że więcej upakowali.

      Socjalizm to ustrój, który
      bohatersko walczy z problemami
      nieznanymi w innych ustrojach

      1. dobrze mowisz , rad 7/01/09 15:19
         podstawka nie ma nic do rzeczy bo sluzy tylko do umieszczenia pinow sygnalowych na niej i ze wzgledow technologicznych jest duzo wieksz niz sam chip. technologia np 65nm dotyczy rozdzielczosci wykonania polaczen miedzy tranzystorami w chipie /dosyc dawno mialem z tym stycznosc i nie pamietam czy chodzi o elementy czy sciezki ale ogolnie chodzi o raster z jakim mozna upakowac elementy w strukturze chipa/. musialbym siegnac do notatek, jezeli jakies sie zachowaly, zeby dokladnie opisac a chyba sie mi nie chce:)
         a jednak sie skusilem: powolujesz sie na materialy Intela to zerknij na to: http://www.intel.com/...trends/emea/pol/209824.htm powinno ci wyjasnic w czy rzecz.

         mam swoje zdanie, ale się z nim nie zgadzam

      2. jeszce co do upakowania , rad 7/01/09 15:33
         wiekszej liczby elementow na tej samej powierzchni to chip jest struktura 3D wiec wystarczy zrobic go wyzszym i problem rozwiazany:). tak mi sie jeszcze przypomnialo, ze kiedys na Duronach bylo to dobrze widac: chip mial z 1x1cm a podstawka z 5x5. jak jest teraz nie wiem bo wypadlem z obiegu.

         mam swoje zdanie, ale się z nim nie zgadzam

         1. Z tym 3D to tak bardzo nie zaszalejesz. , Rhobaak 7/01/09 16:13
            Z uwagi na sposób ich wytwarzania dokładanie kolejnych warstw nie jest takie proste - przecież poza elementami takimi jak tranzystory musisz upchnąć jeszcze całą masę połączeń. Poza tym ze wzrostem ilości warstw pojawiają się problemy np. z odprowadzaniem ciepła.

            Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
            G-forc 460 gietex,barakudy
            Children of Neostrada Association MVP

      3. zeby nie bylo , borg18 7/01/09 22:18
         ze pisze glupoty:
         
         http://ark.intel.com/cpu.aspx?groupID=27254
         http://ark.intel.com/cpu.aspx?groupID=27235

         https://programy.net.pl - duża dawka
         programów ;)

         1. ALe o co Ci chodzi? Przecież już nie tylko ja pisałem, że wielkość podstawki... , Rhobaak 7/01/09 22:29
            ...nie ma znaczenia, chodzi o rozmiar chipa. Merom był dużo większy od Yonaha. Poszukaj sobie na google "rozbieranych" zdjęć tych procesorów, to może w końcu załapiesz o co chodzi.

            Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
            G-forc 460 gietex,barakudy
            Children of Neostrada Association MVP

   2. Przecież sam chip zajmuje ułamek powierzchni całej płytki! , Rhobaak 7/01/09 14:25
      To, że jest to ta sama podstawka nie ma znaczenia. Poza tym, w procesorze bardzo dużo powierzchni zajmuje pamieć cache, więc w zależności od jej ilości rozmiar się zmienia.

      Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
      G-forc 460 gietex,barakudy
      Children of Neostrada Association MVP