...

dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

1. Faktycznie, sory, to było 75-300mm , pachura 4/01/09 18:25
   ...które raczej wypada średnio (Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III). Wygląda na to że kitowy 55-250mm (nie 55-200mm !) będzie jednak lepszą opcją.
   1. hmm , akustyk 4/01/09 18:29
      55-250 IS (nie mylic z 55-200!!!) to znacznie lepsze optycznie szkielko niz syfiasty, plastikowy 70-300. z 70-300 Canona praktycznie tylko najnowsza wersja IS (i ewentualnie nieludzko drogie 70-300 DO IS) mozna brac pod uwage, bo reszta to szajs niemozebny. podobnie stare 55-200.
      
      na moje oko to do 2000zl sa 3 obiektywy do wyboru:
      - Tamron 55-200 za 300zl (bardzo fajny optycznie obiektyw, choc mechanicznie przerazliwie kiepski)
      - Sigma 70-300 DG APO za okolo 800zl (duze cholerstwo, ale solidne optycznie i mechanicznie)
      - Canon 70-200/4 za okolo 1800zl. duzy, porzadny optycznie, bardzo szybki AF, fajna plastyka i kolory. praktycznie bez wad, o ile sie nie robi zdjec pod swiatlo

      http://akustyk.magma-net.pl

      1. Dzięki ! , pachura 4/01/09 18:36
         Fachowa i wyczerpująca porada !

      2. Re: , Kool@ 4/01/09 18:44
         Czy w Tamronie 55-200 tubus się obraca?

         ...

         1. hmm , akustyk 4/01/09 18:57
            oczywiscie. i jeszcze sie kolebie na boki.
            
            no ale za 300zl...

            http://akustyk.magma-net.pl

      3. Ja dodam ... , Thadeus 4/01/09 19:11
         ze wbrew obiegowej opinie Ta sigma jest rzeczywiście bardzo dobrym szkiełkiem w tym przedziale cenowym. Ciut może na dłuższym końcu słabszym - lekki spadek rozdzielczości. Zaznaczam Lekki - wiele osób nawet tego nie zauważy.
         
         Negatywna opinia chyba się wzięła z tego że ludzie mylą ja z tania wersja bez szkieł apochromatycznych. Jedyny Minus to to ze kreci morda i zasysa powietrze - w dłuższym okresie użytkowania intensywnego może wymagać czyszczenia z zassanych brudów.
         
         C70-200/4 to L?
         
         Ja do tego zestawu dodał bym Nowego Tama 70-200 2.8 który bije na głowę rozdzielczością L-ke -kosztując jakieś 200 zeta więcej w sklepie. Jako wielki plus można dodać ze nie ma tak festyniarskiego koloru jak L-ka ;). Imho bardzo udany obiektyw. Szkoda ze akurat nie mój zakres bo bym się cieszył a tak mnie lekko Tam zawiódł na koniec roku szumnie trąbiąc o super szerokim kacie - który jak się okazało jest bardzo taki sobie i stara sigma bije go na głowę niestety.

         ...

         1. hmm , akustyk 4/01/09 19:37
            tak, 70-200 to w znaczeniu ze swiecaco biale i z cyniarskim czerwonym paskiem. ale przy calej tej cepelii, to bardzo solidne szklo.
            
            Tamrona 70-200 mialem w rekach zapietego do dobrego korpusu (bodajze 40D wiec AF juz sensowny). niech sobie i rozdzielczoscia bije L-ke, ale AF ma tak beznadziejny, ze nie mozna tego obiektywu na powazne traktowac, za wyjatkiem moze zatwardzialych landszafciarzy. tylko po co f/2.8 wtedy?
            
            generalnie, o ile 70-200/4 w testach rozdzielczosci niby nie powala na kolana, nie mam do niego zadnych zastrzezen od f/4.0 poczawszy, ogladajac fotki z 8Mpix na pelnym ekranie 1920x1200. tak ze albo mam jakis wypasiony egzemplarz, albo po prostu z tych suchych cyferek nie tak wiele wynika. jedyny mankament 70-200/4 to okrutna podatnosc na flary i wsiurski, przyciagajacy oczy bialy kolor (chociaz tym juz przestalem sie przejmowac ;) ).

            http://akustyk.magma-net.pl

            1. Farbki i jedziesz :D , Thadeus 4/01/09 20:03
               Fakt - z AF może być rożnie, jednak obraz 1 klasa. z af to chyba nie ma problemów w systemie 4:3 (pomijając pozostałe jego niedoskonałość) biorąc pod uwagę definicyjną otwartość protokołu komunikacji body-szkło.W innych systemach niestety producenci muszą się posiłkować kombinowaniem i odkrywaniem protokołu na nowo i wykrywaniem błędów w ich interpretacji.
               
               Słuchaj a tak przy okazji jak wygląda system błysku w Canonie w obsłudze bo z tego co widze to jest gorzej niż w Pentaxie i np do tego sterowani bezprzewodowego trzeba kupować jakie Commandery zamiast prostej komunikacji body lampa? Jka wygląda praca z błyskiem ?

               ...

               1. Bredzisz , P_M_ 4/01/09 21:37
                  Tampony maja denny AF. Szkla typu 70-200/2.8 to reporterka i stosowanie takich silnikow to kpina ze strony tampona. Czegoz jednak mozna oczekiwac od firmy, ktora nalezy do sony, czyli najwiekszego naciagacza na rynku.
                  Brak mozliwosci dogadania korpusu i obiektywu? Trzeba kupic licencje i po bolu. Nikt za darmoche nie odda im swoich klientow. Badz powazny.

               2. hmm , akustyk 4/01/09 22:00
                  sprawnosc AF to nie tylko otwarty protokol komunikacji, ale tez rodzaj wlozonego w srodek silnika.
                  w 70-200/4 Canona jest pelnoprawny Ring-USM i to szklo zap... az milo. mialem okazje bawic sie kiedys Sigma 70-200/2.8 HSM i tam AF byl wolniejszy, ale jednak znosny - niby HSM to tez taki naped ultradzwiekowy, ale subiektywnie ta Sigma nie jest tak szybka jak ww. Canon. natomiast Tamron od tej Sigmy odstaje moooocno i wyraznie. jest po prostu diabelnie wolny i kropka.
                  
                  co do protokolu komunikacji AF - akurat za wyjatkiem Sigmy wszyscy producenci trzeci placa Canonowi za specyfikacje. Sigma zdecydowala sie na inzynierie wsteczna, ze wszystkimi tego konsekwencjami. i tak szczerze, to owszem, ze strony Canona byly swinstwem poprawki specyfikacji, ale zwalanie na Canona winy za niedzialajace obiektywy Sigmy to juz przesada. Sigmy, ktora swiadomie, nie mowiac nic uzytkownikom, zdecydowala sie przyciac dodatkowa kase kosztem ryzyka. sorki, ale nie czaje tej logiki...
                  
                  co do systemu blysku... Canon nie ma __zdalnego__ sterowania blyskiem ze strony korpusu. natomiast jak najbardziej korpus steruje praca lampy - bo w koncu inaczej sie nie da zrobic pomiaru blysku TTL (TTL = Through The Lens - i ja nie widze jak mogloby to dzialac bez body, do ktorego, koniec koncow, lens jest podpinany - bo przeciez nie do lampy)
                  co do zdalnego sterowania lampami... potrzebny jest sterownik albo lampa typu 5x0EX. wada nie wada... mnie na przyklad blysk do niczego nie jest potrzebny i ciesze sie, ze nie musze placic wiekszej ceny za body z ficzerem, ktorego nie uzywam. jak komus potrzebne to sobie moze dokupic, ja mam kase na inne przyjemnosci
                  
                  praca z blyskiem w Canonie wyglada, ogolnie, zupelnie normalnie. trzeba sie nauczyc wyczuwac jak dziala pomiar i jakie wprowadzac ew. korekty, ale to cecha kazdego systemu. po zmianie Canona na Pentaksa bedzie widac roznice, tak samo jak zmianie na Sonolte czy Nikona. bez pocwiczenia i przyuczenia nigdzie sie nie da robic powtarzalnie dobrych ujec z lampa.
                  
                  technologicznie E-TTL II Canona jest rownie dobry jak i-TTL Nikona. nie wiem jak to wyglada u innych firm, ale raczej nie spodziewalbym sie roznic na minus. bylo nie bylo, tymi korpusami klepie mnostwo zawodowcow i tu nie ma miejsca na niedorobki

                  http://akustyk.magma-net.pl

                  1. Dzieki , Thadeus 6/01/09 00:00
                     Właśnie zastanawiam się wraz z wejściem marka 2 piątki nad starsza piątka. Niestety na razie grobowa cisza ze strony Pentaxa nad FF a ceny starej piątki spaść powinny w niedługim czasie do fajnego poziomu. Stad badanie rynku :D Z tego co wiem to I-TTL jest chyba najlepiej dopracowanym systemem zarządzania błysku i zarówno Pentax i Canon maja podobne możliwości to jednak wydaja mi sie ciut w tyle (pomijam brak sterowania z korpusu u canona).

                     ...

         2. super szeroki kat , m&m 5/01/09 12:45
            to nowy T 18-270 VR :), ostrze sobie na niego zabki, ew. nowy C 18-200, na razie czytam testy
            1. to chyba raczej super zoom i na dodatek ciemny jak jasna cholera , Thadeus 5/01/09 23:38
               Niestety tragiczny AF na długim końcu - po prostu brakuje światła czujnikom, za to ma rewelacyjny VR.
               
               Moje osobiste marzenie to Pentax smc P-FA 31mm f/1.8 AL Limited, Pentax smc P-FA 43mm f/1.9 Limited oraz Pentax smc P-FA 77mm f/1.8 Limited niestety cena mnie zabija :D
               
               Moja rada jeśli nie jest to absolutnie konieczne (zakupienie jako zatyczki na wypada wakacyjny żeby nie taskać szklarni porządnej) nie ma po co sie pakować w takie mega zoomy. W cenie tego VR będziesz miał 70-200/4L plus 50/1.8 - no i na dodatek ten VR Tammego śmiesznie wygląda wysunięty na cała długość :D

               ...

               1. tak oczywiscie superzoom , m&m 6/01/09 13:26
                  ale niezly wide angle jak na superzooma z takim koncem, co do szklarni to mam tylko kita 18-55 wiec nie ma co targac a brakuje mi na wyjazdach troche zoom'u, wiec jesli ten Tami nie jest gorszy optycznie od mojego kita (ktory notabene nie jest taki zly) to go biore, nawet nie przeszkadza mi jego (podobno) kiepski AF bo w razie czego mam MF a na wakacjach to raczej statyczne obrazki sie cyka (chociaz moje male coory to latem - roczek z hakiem - statyczne nie beda ;))

people can fly, anything
can happen...
..Sunrise..

1. albo , Thadeus 5/01/09 23:16
   Tammy 70-300 ale musisz liczyć się z CA tego obiektywu,lub sigmę 70-300 APO (i tylko ta) już opisywaną
   
   Poza tym na Twoim miejscu rozejrzał bym się za stara Flinta tylko trzeba uważać bo kombinatorzy na allegro mieli na nie zwykle skretyniałe ceny - obiektyw o cenie rynkowej około około 400-500 zł (to już trochę stary obiektyw, jednak jego metalowa konstrukcja i optyka warta jest poszukania ) - http://www.pbase.com/cameras/minolta/70_210_4_af - tutaj sample. To bardzo solidne i dobre szkło - jednak moze byc trudno ze zdobyciem - po porstu rzadko sie ludzie pozbywają :D

   ...