nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

1. pomostowki wszystkim, a co! , Grocal 15/12/08 19:23
   W Konstytucji mamy zapewniona rownosc, czy nie? :)

   Na pewno, na razie, w ogóle...
   Naprawdę, naprzeciwko, stąd...
   Ortografia nie gryzie!

   1. jestem , Nikita_Bennet 15/12/08 20:28
      za ale w PL mamy forwark zwierzęcy - wszyscy są równi ....

      nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

2. mylą ci się pojęcia ... , Nebuchadnezzar 15/12/08 21:03
   jeśli ktoś nie może wykonywać zawodu z powodów zdrowotnych to wtedy należy mu się renta inwalidzka a nie pomostówka ... zresztą ja nie mam nic przeciwko aby twój znajomy dostał pomostówkę, ale pod warunkiem, że sam za nią zapłacisz :)
   
   Cytując pewnego byłego polityka: bardziej niż rolnikom pomostówka należy się prostytutkom. Jak 50-cio letnia prostytutka ma wykonywać swój zawód? Przecież ona nie znajdzie żadnego klienta, wcześniejsza emeryturka należy jej się jak w mordę strzelił.

   dupa na stołku, morda przy korycie...

   1. człowiekowi , Nikita_Bennet 15/12/08 21:42
      ktory nie może pracować - papiery od kilku lekarzy, wieloletnie leczenie itp KRUS odbiera rente bez prawa przekwalifikowania.
      w takim kraju zyjemy.
      A urząd pracy mowi ze praca w rolnictwie i oplacanie KRUSu nie liczą się do lat pracy mimo ze imho jest to prowadzenie wlasnego interesu a nie bycie wyrobnikiem u kogos.
      
      zmierzam do tego ze ten kraj jest chory a skoro jest chory to czemu nie dac pomostówek rolnikom?

      nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

      1. ok, czyli zgadzamy się zasadniczo ... , Nebuchadnezzar 15/12/08 23:03
         gwoli uściślenia ... praca w rolnictwie LICZY się do emerytury ZUSowskiej, natomiast nie uprawnia do nabycia zasiłku dla bezrobotnych, który zawsze jest okresowy rok, albo mniej - urząd Pracy uwzględnia tylko te składki które wpłaciłeś do ZUSu.
         
         To co mnie osobiście rozpie..ala maksymalnie to fakt, że pracując całe życie w rolnictwie otrzymujesz praktycznie WYŻSZĄ emeryturę niż jeśli całe życie prowadzisz działalność gospodarczą w obliczu faktu, że:
         składka miesięczna KRUS: 90zł
         składka miesięczna ZUS: 800zł
         to jest dopiero jazda!

         dupa na stołku, morda przy korycie...

         1. nie , Nikita_Bennet 16/12/08 08:59
            wiem jak jest z emeryturą z KRUS.
            
            co do mego podejscia do tematu - kazdy w tym kraju powinien pracować do 60 tego roku zycia aby uzyskać emeryturę. nie wazne czy kobieta czy mężczyzna czy rolnik, strażak, policjant lekarz czy pani bibliotekarka. żadnych pomostówek itp a wtedy będzie i kasa dla ludzi na renty (tej akurat od czasów zmiany rządów nie ma).

            nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

            1. No i jednak socjalista z Ciebie... , JE Jacaw 16/12/08 09:19
               ..."każdy powinien", a czemu ? Bo Ty tak uważasz ? Bo takie masz "widzimisie" ? Może jednak dać wybór ludziom i przestać traktować ich jak bydło lub dzieci ? I niech każdy sam decyduje ile chce pracować.
               
               Zawsze mnie zastanawia jak zwolennik socjalizmu i demokracji łączy pewne rzeczy w logiczną całość: z jednej strony uważa, że każdy obywatel jest na tyle mądry, aby decydować o polityce zagranicznej całego państwa, o całej polityce wewnętrznej i o losie pozostałych współobywateli, a z drugiej strony uważa, że ludzie są za głupi, aby decydować np. o własnej emeryturze. Przecież to jakiś nonsens, jeśli ludzi są rzeczywiście tak głupi, że na starość się nie zabezpieczą, to wtedy logiczne jest, że są tym bardziej za głupi, aby brać udział w wyborach - przecież tu się decyduje o ważniejszych i bardziej skomplikowanych sprawach !!!
               
               Ja osobiście uważam, że ludzie są wystarczająco mądrzy, aby decydować o samych sobie (oczywiście będą jednostki nieodpowiedzialne, ale to będzie margines), ale o losach kraju to mogę decydować tylko nieliczni i dlatego jestem zarówno przeciwko socjalizmowi jak i demokracji.

               Socjalizm to ustrój, który
               bohatersko walczy z problemami
               nieznanymi w innych ustrojach

               1. idzie o to , Nikita_Bennet 16/12/08 11:28
                  aby było tak ze pewne grupy społeczne (patrz pomostówki lub mundurówka czy górnicy) nie byli ponad innymi pracownikami (samozatrudnienie).
                  wiem jak się pracuje u kogoś bo pracowałem i wiem jak się pracuje na swoim więc mam jakies porównanie.
                  
                  mi to wisi ten limit wiekowy ale jesli taki pracownik SG po 15 latach szedł na "emeryturę" a jest zdrowy jak byk a taki rolnik po 40 latach pracy dalej pracował mimo ze na zdrowiu nie domaga to coś tutaj jest nie tak. sam przyznasz.
                  
                  ktoś kiedyś wprowadził glupotę ze mundurówka itp są lepsi i teraz to wyłazi na wierzch bo niby wszyscy jestesmy równi wg konstytucji ale są równiejsi jak widać.
                  
                  a co do zrównania wieku pracy kobiet i mężczyzn to jestem za - chcą babki równouprawnienia - prosze bardzo i to w kazdej dziedzinie zycia.

                  nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

                  1. To zależy... , JE Jacaw 16/12/08 11:52
                     ...o czym mówimy, jeśli o likwidacji państwowych emerytur i przymusu, to prywatnie każdy sie ubezpieczy na ile chce i na jaki okres chce. I nikomu nic do tego, czy pójdzie na emeryturę za 5, czy za 40 lat.
                     
                     Natomiast siłą rzeczy państwo ma już zaciągnięte zobowiązania emerytalne i z nich musi się wywiązać. A najlepiej wywiązać na takich zasadach na jakich ludzi przystępowali do ZUS, np. jeśli mundurówce obiecano emeryturę po 20 latach pracy to się im ona należy, nie można zmieniać zasad jednostronnie (oczywiście państwo jako, że jest NAD to może wszystko, ale to jest nie fair). Jeśli kobiety szły do pracy z przekonaniem, że w wieku 60 lat dostaną emeryturę, to mają ją dostać w wieku 60 lat - nie wolno teraz tego łamać i kazać im pracować do 65 lat. Generalnie po likwidacji ZUS (oczywiście wszyscy nowi już tylko prywatnie się będą ubezpieczać) państwo powinno się wywiązać z zaciągniętych zobowiązań i jest to problem dosyć złożony i nie można jednym zdaniem tu odpowiedzieć jak to rozwiązać.

                     Socjalizm to ustrój, który
                     bohatersko walczy z problemami
                     nieznanymi w innych ustrojach

                     1. Uzupełnienie... , JE Jacaw 16/12/08 12:04
                        ...zapomniałem napisać, dlaczego państwo powinno sie wywiązać ze zobowiązań:
                        1. Jest to sprawiedliwe, skoro obiecano mi emeryturę w wieku 60 lat to jak mi się ją przyzna dopiero przy 65 to znaczy, że mnie oszukano.
                        2. Część ludzi np. szła do mundurówki i godziła się na niższą pensję w zamian za szybsze przejście na emeryturę i teraz jak się im to odbierze, tzn. że zostali wręcz okradzeni.
                        
                        Przy okazji powyższe 2 powody są świetnymi argumentami za prywatyzacją emerytur. Jak zawrzesz umowę z ubezpieczycielem, to nie może on jednostronnie nagle stwierdzić, że jednak nie wypłaci Ci jej jak będziesz miał 60 lat, tylko jak 65 lat bo tak, a ZUS i państwo mogą Ci tak powiedzieć. Generalnie obecnie płacisz 1/3 swojego zarobku na ZUS z NADZIEJĄ (!!!), że może kiedyś dostaniesz emeryture.

                        Socjalizm to ustrój, który
                        bohatersko walczy z problemami
                        nieznanymi w innych ustrojach

                        1. to teraz powiem ci lepszy , Nikita_Bennet 16/12/08 13:41
                           manewr - w styczniu mam pierwszy egzamin do mundurówki - niższa pensja wczesniejsza emerytura ale jak znam zycie to szkoda zachodu.
                           
                           ale masz racje prawo nie może działać wstecz ale jak jest to kazdy wie.

                           nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach

1. .:. , Shneider 15/12/08 20:07
   czemu panstwo mialo by likwidowac ZUS?
   
   przeciez jest to najlepszy system do okradania ludzi z pieniedzy.
   bardzo wysoka skutecznosc i dzialanie poza prawem.

   .:: Live at Trance Energy ::.

   1. Jak "poza prawem" , Doczu 15/12/08 21:14
      W majestacie prawa. Nie mylmy pojęć.
      1. .:. , Shneider 15/12/08 21:18
         przepisy przepisami ale interpretacja ich prze URZEDNIKA to absolutnie dwie rozne rzeczy :)

         .:: Live at Trance Energy ::.

   2. zus od wielu lat ... , Nebuchadnezzar 15/12/08 21:15
      jest niewypłacalny - składki które zbiera nie wystarczają na świadczenia które musi zapewniać, więc cały czas otrzymuje dotacje z budżetu państwa. Czyli oprócz tego że płaci się im kosmiczne składki to jeszcze z innych podatków do tego dopłacamy (np. do rolników i innych darmozjadów na wcześniejszych emeryturach). Co najciekawsze, nawet składki na FE zatrzymuje państwo, a FE zamiast pieniędzy dostają obligacje skarbowe. Jeśli FE się chwalą, że sprzedając państwu obligacje zarabiają jakiś % , to tak naprawdę te zarobione pieniądze po raz kolejny pochodzą z naszych podatków.

      dupa na stołku, morda przy korycie...

      1. .:. , Shneider 15/12/08 21:19
         ja to wiem :)
         
         chcialbym aby zus zniknal i zebym sam sie martwil o emeryture ale panstwo na to nie pozwoli.
         
         
         tak samo OFE. czemu jest przymusowe skoro ma byc takie zajebiste? itd itd :D

         .:: Live at Trance Energy ::.

      2. jestem , Nikita_Bennet 16/12/08 09:02
         za likwidacją KRUSu jako rolnik z jednoczesnym przejsciem kazdego rolnika na podatek dochodowy a nie dochód liczony z jakiś srednich ze dzieciak sąsiada ma ciągle stypendium socjalne rodzice jezdzą nowym atukiem a dzieciak rolnika ani takiego stypendium nie ma ani rodziców na auto nie stac.
         
         nie zrozum mnie zle ale pomoc ktorą panstwo daje krusowi jest tez w innych krajach ale w innej formie - jeszcze 20-30 lat i będziemy mieli zachód - nikt w rolnictwie nie będzie chciał pracować.

         nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

   3. No tak w końcu jak wiadomo ZUS to oraganizacja przestępcza... , JE Jacaw 16/12/08 08:31
      ...ale nie można powiedzieć, że zorganizowana. :-)

      Socjalizm to ustrój, który
      bohatersko walczy z problemami
      nieznanymi w innych ustrojach

      1. .:. , Shneider 16/12/08 08:34
         bardzo zorganizowana. dzialaja w otoczeniu chaosu :-)

         .:: Live at Trance Energy ::.

         1. Ja tam myślę, że ZUS... , JE Jacaw 16/12/08 08:46
            ...stał się praprzyczyną teorii o ciągłym wzroście chaosu we wszechświecie. :-)

            Socjalizm to ustrój, który
            bohatersko walczy z problemami
            nieznanymi w innych ustrojach

            1. trzeba zabic tego motyla, co trzepoce skrzydlami w dzungli amazonskiej , Grocal 16/12/08 11:19
               ...bo nam tutaj rozpiernicza caly system emerytalny! :)

               Na pewno, na razie, w ogóle...
               Naprawdę, naprzeciwko, stąd...
               Ortografia nie gryzie!

2. tak, tak , celt 15/12/08 23:08
   My to wiemy, a stado starych baranów wychowanych w latach PRLu robi sobie co im się rzewnie podoba - ktoś chce pieniądze to je dostaje - byleby głośno krzyczał, w ramach solidarności społecznej itd. Osobiście nienawidzę komuny i socjalizmu - a takie poglądy są od SLD, poprzez PSL aż do PO i PiS. Ciekawe kiedy dojdą do władzy normalni 'młodzi ludzie' których mózgi nie są spaczone socjalizmem, rozdawnictwem nieswoich pieniędzy itd. i którzy myślą w sposób - zarobiłeś i zapłaciłeś podatek - TAK? - to, to jest Twoje i nikogo innego. Niestety na to się szybko nie zapowiada :(
   PS. stado baranów - to oczywiście nie wszyscy z 'okresu PRL' - tak jakby się ktoś czepiał.

   Everything should be made as simple as
   possible, but no simpler

"Widziałem podręczniki
Gdzie jest czarno na białym
Że jesteście po**bani"

1. ucięło , Wedrowiec 15/12/08 19:40
   ŻADNYCH wcześniejszych emerytur!!!!

   "Widziałem podręczniki
   Gdzie jest czarno na białym
   Że jesteście po**bani"

   1. i byłbym , Nikita_Bennet 15/12/08 20:30
      happy :))

      nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

I will not buy this record - it is
scratched.

1. polegaj na swojej , carlosA 15/12/08 22:54
   ..w dupie mam ZUS: -idę do lekarza, czekam na badania pół roku -jestem chory, muszę pochorować miesiąc, aby doczekać 450pln świadczednia... etc..etc..dajej popierajcie socjalizm :))

   #whatever

ping?

1. Ale zauważ... , JE Jacaw 16/12/08 08:35
   ...że jakby emerytury nie było państwowe tylko prywatne, to w ogóle nie byłoby tego problemu. Po prostu kolejny raz znakomicie sprawdza się powiedzenie ś.p. Stefana Kisielewskiego, że: Socjalizm to ustrój, który bohatersko walczy z problemami nieznanymi w innych ustrojach.

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach

   1. Z tą prywatą to nie tak hop , Matti 16/12/08 12:45
      a co jak Ci prywatna firma ubezpieczeniowa upadnie i zostawi 3 mln osób bez emerytur? Bo ja ZUS upadnie, to państwo zapewni kasę, ale prywatny? By musiało być coś ala BFG, jakiś nadzór, także nie tak do końca to wszystko byłoby sprywatyzowane...

Stary Grzyb :-) Pozdrawia
Boardowiczów

/// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

1. Może to i prawda... , JE Jacaw 16/12/08 08:39
   ...nie wiem, ale dopóki będzie to w łapkach państwa zawsze będzie to źle zarządzane. Choćby dlatego, że państwo w dowolnym momencie może Cię pozbawić emerytury, zmienić jej wysokość itd. bo nie masz tak naprawdę, żadnych gwarancji i żadnej umowy. W prywatnej ubezpieczalni przynajmniej masz umowę i w ostateczności możesz iść do sądu jak coś jest nie tak... a tu nic, nic nie możesz zrobić. Dlatego państwa w gospodarce powinno zawsze być jak najmniej, bo ma ono przewagę nad pozostałymi uczestnikami rynku (patrz stocznie, górnictwo itp.).
   Wystarczy się zastanowić, czy ktokolwiek by zawarł jakąś umowę z firmą X, przy założeniu, że firma X w dowolnym momencie bez konsekwencji może jednostronnie zmienić zapisy tej umowy ?

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach

   1. wiesz co... , Chrisu 16/12/08 08:52
      prywatna firma może zawsze zbankrutować i pozbawić Cię CAŁEJ emerytury - zostajesz z ręką w nocniku...
      Spójrz na III filar - wpłacasz kasę i dostajesz MNIEJ niż miałbyś inwestując tę kasę samodzielnie...

      /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

      1. Wiem... , JE Jacaw 16/12/08 09:08
         ...ale uważam, że i tak ryzyko jest mniejsze niż z ZUS'em, gdzie jak upadnie to wszyscy będą na lodzie, a poza tym ZUS cały czas ludzi okrada tylko mniejszymi kroczkami: porównaj jaka jest średnia życia ludzi, ile płacisz i ile byś z tego miał gdybyś tylko na konto to składał, a ile Ci da za to ZUS.
         
         Poza tym ja wolę wolność + ryzyko niż taki niewolniczy system, Twój argument jest ogólnie na upaństwowieniem wszystkiego, bo np. prywatna ubezpieczyciel Twojego domu też może upaść, bank gdzie masz oszczędności życia też może upaść i teraz zastanów się, czy wolisz takie ryzyko, czy aby wszystko było państwowe i tak zarządzane jak ZUS ? Co więcej, ZUS nie musi upadać, aby pozbawić Cię emerytury, wystarczy odpowiednio zmienić przepisy i już... a jak to ktoś powiedział (niestety nie pamiętam kto): nie ma takiej niegodziwości jakiej nie dopuściłoby się państwo kiedy brakuje pieniędzy.
         
         Do tego są też inne systemy zabezpieczenia starości niż prywatne emerytury i ja wolę sam o tym decydować. Do tego np. jak ktoś ma raka lub inna nieuleczalną chorobę to zmuszanie go do płacenie na emeryturę w ZUS'ie jest po prostu chamstwem i bezczelnością.

         Socjalizm to ustrój, który
         bohatersko walczy z problemami
         nieznanymi w innych ustrojach

         1. hmmm , Chrisu 16/12/08 09:27
            płacenie przeze mnie na takiego z rakiem też jest chamstwem i niegodziwością - nie?
            
            Tylko do momentu kiedy sam nie zachoruję - nieprawdaż?

            /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

            1. Też... , JE Jacaw 16/12/08 09:40
               ...bo jestem też za prywatyzacją służby zdrowia. Tu chodzi o to, że ZUS jest nieefektywny, do tego nic tak naprawdę nie zabezpiecza i jeszcze w wielu sytuacjach postępuje amoralnie.

               Socjalizm to ustrój, który
               bohatersko walczy z problemami
               nieznanymi w innych ustrojach

               1. tia , Nikita_Bennet 16/12/08 11:32
                  ale samochody kupuje bardzo efektywnie czy tez remonty budynków są przeprowadzane są dosyć często jak patrzę na inne orgranizacje.
                  
                  ogólnie KRUS i ZUS przejada przeciez nasz pieniądze.
                  w obu instytucjach jest ten sam bałagan.

                  nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

               2. a co zabezpiecza Ci prywatne ubezpieczenie? , Chrisu 16/12/08 12:14
                  Albo darmową opiekę na poziomie grypy, za całkiem duże pieniądze, albo każdą opiekę, za takie pieniądze, których nie jesteś w stanie zarobić.
                  A to jak działa prywatna służba zdrowia, to mogę Ci opowiedzieć (prywatnie) na przykładzie jednego za szpitali w... Polsce.

                  /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                  1. Nie rozumiem o co Ci chodzi ? , JE Jacaw 16/12/08 12:31
                     W jakim sensie zabezpiecza ? Masz umowę, jak ktoś jej nie przestrzega to możesz iść do sądu walczyć o swoje, w przypadku ZUS'u i NFZ'tu nic nie możesz wywalczyć. Owszem prywatny może upaść, ale to tak jak napisałem Ci o innych ubezpieczeniach oraz bankach. Zawsze istnieje ryzyko, ale brak tego ryzyka (w pewnym sensie, bo np. następne wybory wygra PiS i stwierdzi, że emerytury nie należą się zwolennikom PO - to skrajny przypadek, ale mniej skrajne są cały czas realizowane, a to pomysł podniesienia wieku emerytalnego dla kobiet, a to zrównanie czegoś tam z czymś tam) kosztuje ogromne kwoty każdego z nas.
                     
                     I o co chodzi z tym prywatnym szpitalem ? Jakaś patologia ? Jeśli tak to nie słyszałeś, nie czytałeś lub nie widziałeś masę patologii w państwowej służbie zdrowia ? Niby państwowe i darmowe, a łapówki się sypia, bo bez tego wiele rzeczy i tak nie załatwisz... więc tak naprawdę masz prywatę, ale bez żadnego nadzoru.

                     Socjalizm to ustrój, który
                     bohatersko walczy z problemami
                     nieznanymi w innych ustrojach

                     1. Uzupełnienie... , JE Jacaw 16/12/08 12:32
                        ...zresztą eksperyment typu: wszystko państwowe i super bezpieczne już przerabialiśmy i raczej kiepsko na tym wyszliśmy.

                        Socjalizm to ustrój, który
                        bohatersko walczy z problemami
                        nieznanymi w innych ustrojach

                        1. a jak inaczej mogliśmy wyjść? , Chrisu 16/12/08 12:42
                           skoro przez co najmniej 10 lat były ciągłe strajki połowy kraju?

                           /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                           1. Chyba zmieniasz temat... , JE Jacaw 16/12/08 12:47
                              ...ale OK, podejmuję, tzn. sugerujesz, że PRL był fajny, tylko ludzie niepotrzebnie strajkowali ? Czyli według Ciebie do lat 80 byliśmy krajem mlekiem i miodem płynącym w odróżnieniu od "zgniłego" zachodu ? Jeśli tak, to ciekawe, czemu ten eksperyment na Kubie i Korei Północnej oraz pozostałych krajach bloku sowieckiego też nie wyszedł, jak wiadomo pomysł był dobry, tylko ludzie zawiedli ?

                              Socjalizm to ustrój, który
                              bohatersko walczy z problemami
                              nieznanymi w innych ustrojach

                              1. chciałem zauważyć że to Ty go zmieniłeś... , Chrisu 16/12/08 13:12
                                 123

                                 /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                                 1. To było tylko uzupełnienie... , JE Jacaw 16/12/08 13:23
                                    ...bo chciałem pokazać, że już mieliśmy etap, że wszystko było państwowe i przez to rzekomo bardziej bezpieczne. Natomiast praktyka pokazuje, że prywatne jest zazwyczaj lepsze od państwowego.

                                    Socjalizm to ustrój, który
                                    bohatersko walczy z problemami
                                    nieznanymi w innych ustrojach

                                    1. hmmmm, , Chrisu 16/12/08 13:24
                                       moglibyśmy się tak przekomarzać w nieskończoność...
                                       Nie można dzielić - państwowe/prywatne, tylko dobrze/źle zarządzane...

                                       /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                                       1. A czemu nie ? , JE Jacaw 16/12/08 19:40
                                          Przede wszystkim jest to istotne, bo jak napisałem państwowe zawsze jest nadrzędne w stosunku do innych podmiotów na rynku i dlatego powinno go być jak najmniej. A poza tym akurat tak się składa, że w większości przypadków prywatne oznacza lepiej zarządzane niż państwowe - wpływa na to cała masa czynników np. właścicielowi bardziej zależy niż dyrektorowi (bo właściciel ryzykuje swoim, a dyrektor cudzym), państowe musi być obwarowane dodatkowymi zabezpieczeniami, co z automatu obniża jego efektywność, w państwowym występuje korupcja itp. patologie, prywatnego właściciela raczej nie da się przekupić, bo na tym straci.
                                          
                                          Do tego w tym przypadku dochodzi też obowiązek ubezpieczeń i monopol, monopol jest zawsze szkodliwy, a monopol państwowy najbardziej. Jeśli bardzo chcesz, to można przekształcić ZUS w państową ubezpieczelnię, zlikwidować przymus ubezpieczeń i dopuścić "prywaciarzy" do tego rynku... i zobaczymy jak szybku ZUS upadnie.

                                          Socjalizm to ustrój, który
                                          bohatersko walczy z problemami
                                          nieznanymi w innych ustrojach

                                          1. tu się nie zgodzę... , Chrisu 17/12/08 08:48
                                             bo niejednokrotnie państwowe przedsiębiorstwa mają "gorzej" na rynku jak prywatne.
                                             Jeśli państwowe jest źle zarządzane to wina zarządzającego a nie tego, że to państwowe! Jest tego proste rozwiązanie, ale się go boją "elyty polytyczne". Dać takiemu 1500 brutto i nawet i 30% premię od zysku - od razu państwowe okaże się dobre...
                                             
                                             Przekupstwa, korupcje - uważasz że nie ma tego w prywatnych firmach... Żyj w błogiej nieświadomości...
                                             
                                             A czy lepiej z państwowym ZUSem czy z konkurencją na rynku... Poczekaj aż poczta polska przestanie być monopolistą,a później spróbuj przesłać kartkę pocztową do jakiegoś Pcimia...

                                             /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                                             1. Spróbuj zrozumieć co pisze... , JE Jacaw 17/12/08 14:37
                                                ...państwowe ma przewagę, bo zamiast zbankrutować może dostać dotację od rządu lub nagłe oddłużenie (np. patrze długi wobec ZUS'u). A to, że mają się gorzej wynika właśnie z tego, że państwowe zazwyczaj jest gorzej zarządzane niż prywatne. Jest tego kilka przyczyn np.:
                                                1. Źle zarządzane prywatne szybko upadają - następuje szybka i naturalna selekcja, źle zarządzane państwowe "trupy" są sztucznie podtrzymywane ze względów "społecznych" lub politycznych.
                                                2. Nawet jak obiecasz gościowi 100 tys. zł premii to generalnie i tak będzie miał mniejszą motywację niż właściciel, który ryzykuje swoim !!! Jak dyrektorowi się nie uda to straci, wprawdzie dobrze płatną, ale tylko posadę. A jak nie uda się właścicielowi to może stracić cały majątek.
                                                
                                                A co do poczty, to zapewne tak samo myślałeś, zanim na rynku pojawili się niezależni dostawcy telefoniczni - pewnie też byś wieścił, że jak zlikwiduje się monopol TP to na wsiach nie będzie telefonów. Różniej maści socjaliści zazwyczaj głoszą tego typu wizje, a jak do tej pory rzeczywistość tego nie chce potwierdzić np. głoszenie, że prywatyzacji piekarń biednych nie będzie stać na chleb. Ale poczekamy, może się doczekam likwidacji monopolu Poczty Polskiej i wtedy zobaczymy.

                                                Socjalizm to ustrój, który
                                                bohatersko walczy z problemami
                                                nieznanymi w innych ustrojach

                                                1. widać że nie wiesz sam co pisać... , Chrisu 18/12/08 08:22
                                                   ta, już widzę te setki firm które dostały dotacje od rządu...
                                                   Wystarczy spojrzeć na TYSIĄCE firm prywatnych zwalnianych np przez 3 lata z podatków - państwowe tej możliwości nie mają.
                                                   Zresztą...

                                                   /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                                                   1. To też jest patologia... , JE Jacaw 18/12/08 08:48
                                                      ...że dotacje i zwolnienia podatkowe. To w ogóle jest chore, skoro się np. twierdzi, że specjalne strefy ekonomiczne są dobre, to może całą Polskę objąć taką strefą - czyli drastycznie uprościć przepisy i obniżyć podatki. I jeszcze raz powtórzę, firma prywatna jak źle działa to upada (tu też są patologie patrz obecny kryzys), a firma państwowa ma większą szansę, że rząd będzie starał się ją utrzymać na powierzchni patrz górnictwo, stocznie itp. Spróbuj zrozumieć: skoro właścicielem firmy jest państwo i państwo tworzy prawo tzn. że zawsze może użyć tego narzędzia, aby dopomóc swojej firmie. Ja NIE TWIERDZĘ, że zawsze się tak dzieje, ja tylko mówię, że istnieje takie ryzyku, dlatego najlepiej jakby nie było firm państwowych, dotacji i subwencji państwowych itp. a wszystkie podmioty na rynku były równe. Do tego dochodzi to, że praktyka (teoria zresztą też patrz moje wyjaśnienia dotyczące właściciela i dyrektora) pokazuje, iż prywatne jest generalnie zarządzane lepiej. Np. jeśli dyrektor zarabia 1 mln zł rocznie, to ktoś za 100 mln zł jest w stanie go przekupić, natomiast właściciela nie da się przekupić, bo albo sprzeda firmę za te 100 mln zł bo skalkuluje, że mu się to opłaca, albo odrzuci to, bo wie, że jego firma jest warta więcej. I znika zupełnie problem korupcji - patrz moja stopka, to jest bardzo mądre powiedzenie ś.p. Stefana Kisielewskiego.

                                                      Socjalizm to ustrój, który
                                                      bohatersko walczy z problemami
                                                      nieznanymi w innych ustrojach

                                    2. Taaa, w jakiej bajce żyjesz ??? , zartie 17/12/08 10:12
                                       Przykład sprawdzania się w praktyce tego co głosisz mamy teraz w USA. Finał jest taki, że rząd USA pompuje teraz mld $ w prywatne firmy, żeby nie doprowadzić do upadku gospodarki całego kraju. Myślisz, że to odosobniony przypadek? Słyszałeś o Enronie? Prześledź całą aferę - polecam dokument pokazywany przez Planete. Najciekawsze z perspektywy czasu jest to, kto aktywnie brał udział w tamtym przekręcie: banki Lehman, Citigroup.
                                       PS. Wiesz ile pieniędzy z funduszy emerytalnych pracowników wtedy "wyparowało"?

                                       Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

                                       1. A czytałeś z czego to się wzieło ? , JE Jacaw 17/12/08 14:29
                                          Czy czasem nie z tego, że niby prywatne firmy udzielały nieodpowiednich kredytów, bo miały państwowe zabezpieczenia ? Tak sytuacja jest gorsza niż jakby były państwowe. Właśnie obecny kryzys w USA jest z tego, że państwo za bardzo ingerowało w gospodarkę: dawało poręczenia, zachęcało do ryzykownych kredytów (hipotecznych) i nawet ku temu tworzyło prawo.

                                          Socjalizm to ustrój, który
                                          bohatersko walczy z problemami
                                          nieznanymi w innych ustrojach

                                          1. Prywatne firmy w USA miały państwowe zabezpieczenia ?!?!?! , zartie 17/12/08 23:22
                                             A gdzie to wyczytałeś? FNMA była pierwotnie agencją rządową, ale od kilkudziesięciu lat jest firmą prywatną i nie ma żadnych poręczeń. Zresztą gdyby była agencją rządową, to nie mogłaby sobie pozwolić na twórczą księgowość (a takie wałki też uskuteczniała).
                                             
                                             Póki co, to tej "oazie kapitalizmu" (czyt. USA) co kilka - kilkanaście lat, wskutek rozmaitych przekrętów prywatnych firm, grozi krach i państwo musi wykładać kasę, żeby ten interes mógł się dalej kręcić.

                                             Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

                                             1. Tak i nie... , JE Jacaw 18/12/08 08:38
                                                ...po pierwsze rząd zachęcał, a nawet chyba niekiedy prawnie ingerował, aby udzielać ryzykownych kredytów hipotecznych. Te 2 firmy były teoretycznie prywatne, ale każdy wiedział, że jak będzie coś nie tak, to rząd zainterweniuje... i zainterweniował, więc ich rzekoma całkowita prywatność była tak naprawdę fikcyjna.
                                                
                                                A tu masz coś na ten temat:
                                                
                                                1. http://www.finanse.egospodarka.pl/...A,1,48,1.html
                                                ("Banki zostały oficjalnie zachęcone do udzielania pożyczek osobom o słabej kondycji finansowej. Nikt nie ukrywał, że chodziło o to, by przedstawiciele „kolorowych” mniejszości etnicznych (tradycyjnie głosujących na Demokratów) mogły łatwiej i taniej dostać kredyt mieszkaniowy."
                                                
                                                2. http://www.gazetaprawna.pl/...ysie_finansowym.html
                                                
                                                Generalnie samo wtrącanie się rządu w system bankowy, przez rezerwy itp. politykę opartą na doktrynie Keynes'a generauje takie sytuacje. Oczywiście w gospodarce liberalnej też występują kryzysiki co jest naturalnym procesem, ale wszelki interwencjonizm państwowy oddala je wprawdzie w czasie, ale przez to potęguje skutki, fajnie to opisał Milton Friedman w książce "Wony wybór".

                                                Socjalizm to ustrój, który
                                                bohatersko walczy z problemami
                                                nieznanymi w innych ustrojach

                  2. Prywatne ubezpieczenie ma jedna zalete , ptoki 18/12/08 04:50
                     sa okreslone warunki. Podpisujesz umowe i wiesz co mozesz dostac.
                     W ZUS nawet nie wiesz co mozesz dostac. To znaczy niby wszystko ale kiedy to nie wiadomo.
                     
                     Smieszy mnie narzekanie na prywatne leczenie ze komercjalizacja, maksymalizacja zysku, pieniadze itp. Tymczasem w panstwowej sluzbie zdrowia ludzie umieraja bo sie nie doczekali na... limit z NFZ!
                     
                     Uslug moze byc tylko tyle ile klient zaplacil. I to wszyscy rozumieja. Ale tego ze jesli jest monopol wsparty obowiazkiem korzystania z niego to ceny beda kosmicznie nadmuchane juz znakomita wiekszosc nawet wyksztalconych ludzi nie rozumie.
                     1. Tu w ogóle dochodzi do dziwnych sytuacji... , JE Jacaw 18/12/08 09:02
                        ...pomijam ogólne łapówkarstwo w służbie zdrowia. Ale na tym przykładzie widać chorobliwe skrzywienie w społeczeństwie, a do tego widać, że ten system likwiduje zdrowe normalne relacje i zastępuje je socjalistycznymi mutacjami. A teraz o co mi konkretnie chodzi:
                        1. Ktoś idzie do sklepu płaci za bułkę, dziękuje i wychodzi - sytuacja normalna.
                        2. Ktoś idzie do lekarza (za którego zapłacił w podatkach, ale ma wrażenie, że dostaje to za darmo), więc po usłudze (szczególnie poważniejszej) wielu zastanawia się, że może by coś temu lekarzowi dać (to nie jest łapówka, bo to jest PO) i daje jakąś bombonierkę z wdzięczności. To jest chora sytuacja, czy ktoś idąc do mechanika, po zapłacie zastanawia się, czy mu dać bombonierkę, bo dobrze naprawił auto ?
                        
                        Więc mamy patologię polegającą na tym, że ludziom wmówiono, że mają lekarza "darmo" i ludzie tak do tego podchodzą, a większość (tak: większość) do tego systemu więcej wpłaca niż wypłaca... oczywiście socjalizm ma dobry marketing i wmówił ludziom, że jest odwrotnie. Właśnie do tego służą wszelkie zasiłki, zapomogi, dotacje, subwencje itp. Jest to m.in. po to, żeby ludzie mieli przekonanie, że to jakiś Krauze im to finansuje, a prawda jest tak, że większość dopłaca, a tylko nieliczni mają nadwyżkę.
                        
                        Podobno sytuacja jest z pomocą społeczną, dawniej jak ktoś był biedny lub potrzebujący to musiał popracować przez żebranie i miał świadomość, że należy ludziom podziękować za pomoc, bo inaczej mu nic nie dadzą, a ofiarodawcy czuli się lepiej, że komuś pomogli, a poza tym wiedzieli, że jak nie pomogą to może umrzeć. A teraz taka osoba ŻĄDA i DOMAGA się pomocy, bo jej się to NALEŻY, a ludzie na ulicy przechodzą obojętnie obok żebraka, bo przecież jest Pomoc Społeczna i oni już w podatkach na tych biednych dali - jedna z przyczyn narastającej znieczulicy.
                        
                        Mógłbym tak wymieniać, już kiedyś pisałem o tym, w jaki sposób ZUS przyczynia się m.in. do spadku dzietności, starzenia się społeczeństwa oraz gorszego wychowania dzieci (a potem słychać głosy, jaka ta młodzież rozwydrzona), więc tu nie będę tego powtarzał.
                        
                        Takich patologii jest cała masa, tylko trzeba nieco pomyśleć, żeby je dostrzec, bo np. łatwo dostrzec jak Urząd Pracy stworzył 1 miejsce pracy, a trudniej, że przez podatki jakie idą na ten UP gdzieś indziej nie zostało stworzone (lub wręcz zostało zlikwidowane) 1,5 miejsca pracy.

                        Socjalizm to ustrój, który
                        bohatersko walczy z problemami
                        nieznanymi w innych ustrojach

                        1. Moge tylko pokiwac glowa ze zrozumieniem. , ptoki 18/12/08 11:11
                           I podsumowac:
                           W Polsce nie bedzie lepiej jesli nie zostana w prawie zmienione pewne zapisy a nastepnie spoleczenstwo sie nie zmieni. Odwrotnie sie nie da.
                           
                           Wiem o tym bo moj kuzyn wyjechal do niemcowni i taki normalny czlowiek stal sie pasozytem.
                           I co najciekawsze ma do tego pragmatyczne podejscie: Jak on tego socjalu z panstwa nie wyciagnie to wyciagnie kto inny a on bedzie tym placacym....

         2. hmmm , Matti 16/12/08 12:50
            "Co więcej, ZUS nie musi upadać, aby pozbawić Cię emerytury, wystarczy odpowiednio zmienić przepisy i już..."
            
            To mało wiesz o zmianie przepisów. Prawo nie działa przecież wstecz, zgodnie z ogólną zasadą. A jak Ci się nie podoba, zawsze możesz iść do sądu, tak jak przy prywatnych. Nikt Cię tego prawa nie pozbawia.
            1. To mało wiesz o prawie... , JE Jacaw 16/12/08 12:59
               ...zasada zasadą, a demokracja demokracją. Jak większość uzna, że działa wstecz to działa i tyle. I co zrobisz ? Komu się poskarżysz ? Sądowi - nic to nie da, bo sąd działa w oparciu o aktualne prawo i nie może oceniać jego zgodności z ogólnymi zasadami, to może ewentualnie zrobić Trybunał Konstytucyjny, ale skoro TK potrafi wszystko obalić lub przyjąć w oparciu np. o zasadę, że Polska jest demokratycznym państwem prawa, to może uznać dowolną rzecz za zgodną lub sprzeczną z Konstytucją. I to nie tylko u nas, szczególnie dobrze widać to podczas wielkich przemian, rewolucji itp. nikt się nie przejmuje zasadą, że prawo nie działa wstecz, rację zawsze ma zwycięzca, a przegrany może tylko liczyć na łaskę.
               
               Żeby nie być gołosłownym, skoro prawo nie działa wstecz to jakim cudem w wielu krajach podniesiono wiek emerytalny dla kobiet, czemu takie pomysły są też u nas i jakoś nikt nie mówi, że to ma obejmować tylko nowych pracowników ? Czemu musiałem przystąpić do jakiegoś OFE, skoro zaczynając pracę miałem otrzymywać emeryturę tylko z ZUS'u ? Czy to nie są jednostronne zmiany w trakcie obowiązywania umowy ? A jak było z tzw. SB'kami i ich emeryturami ? I nie istotne, czy ktoś lubił SB, czy nie, ale facet miał obiecane 4000 zł, a nagle ktoś stwierdził, że mu się nie należy i koniec dyskusji.

               Socjalizm to ustrój, który
               bohatersko walczy z problemami
               nieznanymi w innych ustrojach

               1. poczekaj , Chrisu 16/12/08 13:13
                  jak "SBcy" zaczną sądzić Państwo Polskie...

                  /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

               2. no mało , Matti 16/12/08 13:54
                  bo takich bzdur, typu "nic nie da poskarżenie się sądowi i TK" to jeszcze nie słyszałem...
                  1. I widzisz jak mało znasz życie... , JE Jacaw 16/12/08 19:34
                     ...skoro nie słyszałeś. A teraz na poważnie, skoro mamy demokrację i rządzi większość, to większość może zmienić konstytucję, może wprowadzić zasadę działania prawa wstecz - bo kto jej tego zabroni ? Zastanów się. Ja jestem zwolennikiem przestrzegania prawa i m.in. zasady nie działania wstecz, ale już wielokrotnie udowodniono, że prawo i zasady sobie, a życie sobie. Chcesz kilku przykładów ? Proszę bardzo:
                     1. Swego czasu w Polsce obowiązywało nieformalne moratorium na karę śmierci, sądy ją wymierzały, ale nie była wykonywana i nikt za to nie odpowiedział !!! Potem zniesiono karę śmierci, ale wcześniej w Polsce NIE WYKONYWANO legalnych wyroków sądowych.
                     2. Polska konstytucja nie pozwala dokonać ekstradycji polskiego obywatela i był przypadek, że to złamano - dotyczyło to ekstradycji do kraju UE, a dopiero potem (powtarzam potem) zmieniono Konstytucję, aby umożliwić ekstradycję do krajów UE.
                     
                     I teraz jeśli większość uchwali, że nie wypłacamy emerytur obywatelom o nazwiskach na "K", to nikt jej tego nie zabroni, nawet TK, bo spokojnie ta sama większość może zmienić konstytucję, a w ostateczność zlikwidować TK. I co ? Kto tego zabroni ?

                     Socjalizm to ustrój, który
                     bohatersko walczy z problemami
                     nieznanymi w innych ustrojach

                     1. wpierw , renatek 16/12/08 21:30
                        trzeba by było zmienić konstytucję aby wprowadzić zasadę nie wypłacania emerytur osobom na literę 'k'
                        Oj słabiutki z Ciebie prawnik :-)
                        1. Bo nie jestem prawnikiem... , JE Jacaw 17/12/08 08:31
                           ...a co to za problem ? Przecież Konstytucję też można zmienić - prawda ? Zresztą napisałem to powyżej - coś słabiutko czytacie. Do tego nie zawsze trzeba ją zmieniać, jak napisałem w Polsce już było kilka przypadków ignorowania prawa i nikomu nic się za to nie stało, do tego jak TK jest odpowiedni to jak też już napisałem może uznać dowolną bzdurę za zgodną lub nie z Konstytucją. Co więcej, kłóciłem się właśnie z kolegą prawnikiem, który mnie próbował przekonać, iż zapis: "Polska jest demokratycznym państwem prawa" ma jakieś konkretne znaczenie, przy czym nie bardzo potrafił mi powiedzieć jakie, bo to taki... ogólny zapis, jak ogólny to wszystko można na jego podstawie udowodnić lub obalić.
                           
                           I to nie tylko u nas, jak dobrze pamiętam to Hiszpański odpowiednik TK zinterpretował zapis, że małżeństwo jest związkiem kobiety i mężczyzny jako możliwość dowolnej kombinacji, czyli kobiety z kobietą, mężczyzny z mężczyzną i kobiety z mężczyzną. Jak widać wyrok wyraźnie związany z obecnym zapotrzebowaniem politycznym, a na 100% niezgodny z intencją autorów tego zapisu.

                           Socjalizm to ustrój, który
                           bohatersko walczy z problemami
                           nieznanymi w innych ustrojach

                           1. No dobra , rurecznik 17/12/08 08:57
                              Ale jakie widzisz rozwiązanie? W jakim system to, o czym piszesz nie jest możliwe?
                              1. Nie ma rozwiązania... , JE Jacaw 17/12/08 10:30
                                 ...i właśnie dlatego jak najmniej powinno być państwowe. Jak masz prywatne ubezpieczenie to masz przynajmniej konkretną umową, oczywiście też mogą tu być problemy, ale masz jakiś papier, gdzie jest napisane co i kiedy Ci się należy. W przypadku ZUS'u jesteś do niego na siłę automatycznie wcielany i nawet nie wiesz na jakich zasadach będzie Ci wypłacana emerytura, bo w odróżnieniu od prywatnego ubezpieczyciela ZUS (a właściwie państwo) może jednostronnie zmienić umowę i to nawet bez jakiś zmian Konstytucji. Co więcej takie coś co jakiś czas się odbywa, w zasadzie jest to stały element polityki, że zasady wypłacania, naliczania itd. emerytur się ciągle zmieniają. Nawet rzekomo prywatne OFE też nie są bezpieczne, bo już kilka razy przerabialiśmy zmiany w tym zakresie.
                                 
                                 Jak już pisałem powyżej, czy ktoś o zdrowych zmysłach zawarłby umowę emerytalną z prywatną firmą, przy następujących założeniach:
                                 1. Firma może w dowolnym momencie jednostronnie zmienić zasady naliczania i wypłacania emerytur.
                                 2. Firma nie daje Ci żadnej umowy, tylko obietnicę, że jak będziesz miał 65 lat to dostaniesz jakąś tam emeryturę, według obecnych przepisów będzie to powiedzmy 2000 zł, ale patrz pkt. 1
                                 3. Składka wynosi około 1/3 Twojego miesięcznego dochodu.
                                 A tak działa ZUS, do tego jeszcze nawet nikt Cię nie pyta o zgodę, tylko pod przymusem zawierasz taką umowę.

                                 Socjalizm to ustrój, który
                                 bohatersko walczy z problemami
                                 nieznanymi w innych ustrojach

                                 1. pleciesz... , Chrisu 17/12/08 10:37
                                    Jak masz prywatne ubezpieczenie to masz przynajmniej konkretną umową, - a jak jesteś w ZUSie to nie masz papierka na to??
                                    oczywiście też mogą tu być problemy, ale masz jakiś papier, gdzie jest napisane co i kiedy Ci się należy. - i mnóstwo punkcików kiedy kasy nie dostaniesz...
                                    W przypadku ZUS'u jesteś do niego na siłę automatycznie wcielany i nawet nie wiesz na jakich zasadach będzie Ci wypłacana emerytura, bo w odróżnieniu od prywatnego ubezpieczyciela ZUS (a właściwie państwo) może jednostronnie zmienić umowę i to nawet bez jakiś zmian Konstytucji. - a duży ubezpieczyciel to niby nie? Miała być emerytura 80% a teraz mówią że jak będzie 30% to będzie super...
                                    
                                    Nawet rzekomo prywatne OFE też nie są bezpieczne, bo już kilka razy przerabialiśmy zmiany w tym zakresie. - Aaaa o to ciekawe - OFE są też państwowe?

                                    /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                                    1. OK, jeszcze raz spróbuję wyłumaczyć... , JE Jacaw 17/12/08 14:45
                                       ...bo może nie wyraziłem tego zbyt jasno. Mówiąc o prywatyzacji mam na myśli też wolny (w pełni) rynek, czyli liberalizm gospodarczy. OFE są niby prywatne, ale zmuszany jesteś do ich przystąpienia oraz to państwo określa zasady ile tam kasy będzie przekazywane, jak będzie ona potem wypłacana itd. Więc teoretycznie mają prywatnych właścicieli, ale tak naprawdę to państwo o wszystkim decyduje. Takie rozwiązanie chyba jest jeszcze gorsze od państwowego monopolu, bo tworzy prywatny monopol chroniony przez państwo. To jest połączenie najgorszych cech gospodarki państwowej i prywatnej.
                                       Najlepszy (a w zasadzie najgorszy) tego przykład widać obecnie na przykładzie USA, gdzie teoretycznie prywatne firmy stały się przyczyną obecnego kryzysu, bo miał gwarancje państwowe i generalnie państwo wtrącało sie w ten segment rynku.
                                       
                                       Co do ZUS'u to masz papierki, ale w takim razie jak jesteś taki mądry to powiedz mi ile będziesz dostawał emerytury i na jakich warunkach ? A potem porównaj to ze stanem faktycznym to zobaczysz jak to jest uregulowane. Ja zaczynając pracę miałem dostawać emeryturę z ZUS'u, a potem bez pytania mnie o zgodę, ktoś stwierdził, że tak nie będzie i wymyślił OFE, nikt się mnie nie pytał, czy mi się to podoba czy nie... i warunki mojej emerytury już uległy zmianie przez jednostronną decyzję państwa. I o to mi chodzi kiedy piszę o braku umowy - jasnej, precyzyjnej i niezmiennej jednostronnie umowy.

                                       Socjalizm to ustrój, który
                                       bohatersko walczy z problemami
                                       nieznanymi w innych ustrojach

                                       1. bo mój Panie , renatek 17/12/08 19:48
                                          demokracja to taki ustrój gdzie decyduje większość,
                                          większość zadecydowała, że 7% składki będzie gromadzić OFE, a nie ZUS i tak się stało
                                          nikt nie musiał się akurat Ciebie pytać o zdanie
                                          znam gorsze ustroje gdzie nikt by nie musiał nawet piardnąć zmieniając zasady i zadecydować np: że Panowie na literę K nie będą otrzymywać w ogóle emerytury.
                                          W demokracji trzeba przekonać o słuszności takiego posunięcia większość , -ot i cała filozofia.
                                          Dobro prywatne jest lepsze od państwowego - sprawdzone
                                          Demokracja lepsza od komunizmu, socjalizmu - sprawdzone
                                          
                                          Ale jak masz inne zdanie to zawsze możesz przekonać o tym większość i wprowadzić kilkuset posłów do sejmu - przeprowadzić zmianę konstytucji - ogłosić się dożywotnim Prezydentem i hulaj dusza, piekła nie ma - ale to już kilka krajów przerabiało - jakoś nie zauważyłem aby dobrze na tym wyszły i były miodem komunistycznym lub faszystowskim płynące
                                          1. Demokracja to... , JE Jacaw 18/12/08 09:12
                                             ...według mnie zły ustrój i znam inne, które są generalnie (tzn. że nie kiedy jest sytuacja odwrotna, ale NIEKIEDY) lepsze np. monarcha, ale to już inny temat. I o ile zgodzę się, że prywatne lepsze niż państwowe, to drugie Twoje porównanie jest chybione, bo demokracja może być też socjalistyczna (w UE coś w tym stylu dominuje), a nawet komunistyczna. To czy mamy monarchię, czy demokrację nie determinuje systemu gospodarczego. Niestety teraz obowiązuje taki kult demokracji, że ludzie źle rozumieją ten termin. Demokracja nie determinuje ustroju gospodarczego, nie determinuje wolności itp. cech. Przypominam, że Hitler został wybrany demokratycznie i przynajmniej początkowo w demokracji wprowadzał swoje szykany względem Żydów (za zgodą większości !!!). W Rosji początkowo przynajmniej też większość (demokratycznie) mordowała, tak samo podczas Rewolucji Francuskiej.
                                             
                                             A poza tym w sumie nie wiem, co starasz się udowodnić, przecież ja powyżej wiele razy pisałem, że właśnie m.in. dlatego ZUS jest zły, bo niczego nie możesz być pewien, bo zawsze państwo (demokratycznie) może zmienić zasady. Gdy masz umowę z prywatnym ubezpieczycielem, bo masz większe pole manewru, bo przynajmniej masz w niej napisane, co i kiedy Ci przysługuje.

                                             Socjalizm to ustrój, który
                                             bohatersko walczy z problemami
                                             nieznanymi w innych ustrojach

                                       2. Wiesz co - icałe szczęście że jesteś do tego "zmuszany"... , Chrisu 18/12/08 08:24
                                          wyobraź sobie np 2 miliony ludzi, którzy przez całe życie się nie ubezpieczyli na starość, a teraz idą do sejmu z garnuszkiem.
                                          Nie uwierzę, że żaden rząd się przed nimi nie ugnie...

                                          /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                                          1. Ręce opadają... , JE Jacaw 18/12/08 09:20
                                             ...a może te 2 miliony wolą umierać na ulicy ? Kto dał Ci prawo decydować za innych ? Widać, że większość socjalistów jest też totalitarystami i faszystami, którzy uważają, że ich pogląd należy wcielać siłą. Ty uważasz, że tak jest dobrze i mnie chcesz do tego zmuszać, a jak się sprzeciwię, to mnie zamkniesz i może jeszcze wyślesz na Syberię, co ? Ja uważam, że ludzie mają wolną wolę i mają prawo decydować o sobie, bo nie są BYDŁEM lub NIEWOLNIKAMI, Ty uważasz, jest to BEZROZUMNE BYDŁO i trzeba ich pilnować jak dzieci.
                                             
                                             Poza tym jak już pisałem, socjaliści zawsze tak straszą: jak wszystkie piekarnie będą prywatne to ludzi nie będzie stać na chleb, biednie będą na ulicach umierać z głodu. Ubezpieczenia emerytalne to wymysł ostatnich chyba 100 lat, a ludzie są podobno coraz mądrzejsi, więc skoro sobie wtedy radzili to teraz też sobie poradzą. Owszem będą pewnie jednostki głupie, ale z powodu maksymalnie 1% nie widzę powodów, aby 99% zmuszać do niekorzystnych decyzji. A jeśli uważasz inaczej, to rozumie, że też jesteś zwolennikiem likwidacji samochodów, bo w wypadkach ginie tyle ludzi, a przecież każde życie jest bezcenne - prawda ?
                                             Ja jestem zwolennikiem wolności i odpowiedzialności - niech każdy płaci za WŁASNE błędy !!!

                                             Socjalizm to ustrój, który
                                             bohatersko walczy z problemami
                                             nieznanymi w innych ustrojach

                                             1. ręce opadają... , Chrisu 18/12/08 09:35
                                                już widzę 2 miliony chętnych umierających na ulicy...
                                                100 lat temu ludzie mający 55-60 lat to byli STARCY. Teraz to ludzie w sile wieku, którzy pewnie do 80 w większości spokojnie dociągną... Czasy się zmieniają...
                                                I nie życzę sobie sugerowania, że jestem totalitarystą i faszystą.

                                                /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                                                1. A możesz sobie nie życzyć... , JE Jacaw 18/12/08 11:41
                                                   ...niestety Twoje wypowiedzi temu przeczą. Skoro chcesz mnie zmuszać do czegoś co uważasz za jedynie słuszne, to jak mam Cię inaczej nazwać ?
                                                   
                                                   Poza tym właśnie argumenty typu: 2 miliony ludzi będzie umierać na ulicach świadczą o braku argumentów. Bo ja na to mogę odpowiedzieć, że tak nie będzie i możemy teraz w nieskończoność powtarzać: będzie, nie będzie. Ludzie sobie radzili i sobie poradzą, jednostkami które będą miały problemy zajmą się organizacje charytatywne. Poza tym jak się tak bardzo martwisz o nich, to załóż lub wstąp do takiej organizacji, a nie przerzucaj swoich obaw na moje barki. Likwidacja przymusu i ZUS'u powinna zaskutkować też powrotem do dawnych form zabezpieczenia starości, czyli dzieci oraz ich dobrego wychowania, w myśl zasady jak sobie pościelisz tak się wyśpisz. Za jednym zamachem jest szansa na zlikwidowanie 2 problemów, z którymi bez skutku walczy socjalistyczne państwo: starzenie się społeczeństwa i złe wychowanie dzieci. Jak już pisałem mam kumpla, który powiedział, że go ZUS może ugryźć, bo on ma 3 dzieci i jest spokojny o swój los na starość - bynajmniej nie ma dzieci dlatego, że chce mieć opiekę na starość, ale przy okazji tak to wychodzi i tak to działało przez wieki.

                                                   Socjalizm to ustrój, który
                                                   bohatersko walczy z problemami
                                                   nieznanymi w innych ustrojach

                                                   1. ja cie do niczego nie zmuszam! , Chrisu 18/12/08 14:02
                                                      jedź gdzieś, kup wyspę i zostań jej królem... Zobaczymy ilu będziesz miał... no właśnie kogo... podwładnych? niewolników?
                                                      
                                                      Dzieci, dzieci, dzieci i ich wychowanie... Typowe dla osób które chcą zabezpieczyć się rękami INNYCh... A co jeśli masz i 5 dzieci i podczas wycieczki szkolnej wszystkie zginą?

                                                      /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                                                      1. Chętnie bym to zrobił... , JE Jacaw 18/12/08 14:31
                                                         ...gdybym miał kasę i miejsce. Natomiast taki sam argument mogę Tobie powiedzieć, chyba dalsza dyskusja nie ma sensu, bo widzę, że argumentów już Ci brakuje. Ja jestem zwolennikiem wolności i różnorodności, dlatego nie chcę nikogo do mojego stylu życia zmuszać, ale niech inni mnie nie zmuszają do swojego. W systemie jaki ja proponuję nic nie stoi na przeszkodzie, aby ludzie o takich poglądach jak Ty założyli prywatnie jakąś "komunę" (nie mylić z komunizmem) i w drodze dobrowolnych umów wprowadzili społeczną służbę zdrowia, szkolnictwo, emerytury itd. (coś na wzór Amiszów, czy Mormonów w USA). I ja się w to nie będę wtrącał, ale proszę nie zmuszaj mnie do Twojego stylu życia pod pretekstem dbania o innych. Ja mówiłem skoro chcesz dbać o innych to rób to za swoją kasę i swoimi rękami, a nie moimi.
                                                         
                                                         A co do zabezpieczenia dziećmi, to są to moje dzieci i mogę mieć takie podejście, ale tu ważne: nie zmuszę ich do tego, mogę strać się je wychować tak, żeby mnie na starość nie zostawiły na lodzie, ale to ich wola, a mój wysiłek w ich wychowanie. To nie jest zabezpieczanie się rekami innych - tu nie ma przymusu, mam nadzieję, że widzisz tą różnicę i tylko się wygłupiasz, a jeśli nie to... chyba naprawdę dalsze tłumaczenie nie ma sensu.

                                                         Socjalizm to ustrój, który
                                                         bohatersko walczy z problemami
                                                         nieznanymi w innych ustrojach

                                                         1. no cóż... , Chrisu 18/12/08 14:41
                                                            jeśli komuś brakuje argumentów, mówi, że brakuje ich drugiej stronie...

                                                            /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                                                            1. Też... , JE Jacaw 19/12/08 16:39
                                                               ...ale przeczytaj, ja staram Ci się pokazać, czemu uważam, że prywatne jest lepsze niż państwowe, a Ty rzuczasz rzeczy typu:
                                                               - 2 miliony umierających na ulicy,
                                                               - czy jesteś człowiekiem ?
                                                               - ja Ci się nie podoba to wyjedź (!!!) - to ogólnie jest mistrzostwo świata, dyskutujemy o tym jak powinno być, a nie o tym jak jest, jeśli ktoś używa tego typu argumentów to dyskucja jest bezcelowa, nie widzisz tego ?

                                                               Socjalizm to ustrój, który
                                                               bohatersko walczy z problemami
                                                               nieznanymi w innych ustrojach

                                             2. i jeszcze , Chrisu 18/12/08 11:00
                                                powiedz mi co z pracującymi osobami niepełnosprawnymi umysłowo? Spróbuj im wytłumaczyć co to jest ubezpieczenie itd...

                                                /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                                                1. Ale to nie mój problem... , JE Jacaw 18/12/08 11:51
                                                   ...w sensie ścisłym, a tym bardziej państwa. Ja nie jestem temu winien, że oni są umysłowo upośledzeni - przykro mi, ale to nie moja wina i nie widzę powodu, aby ich problemy przerzucać siłą na mnie. Ja oczywiście ze swej strony, dobrowolnie i całkowicie prywatnie mogę takim osobom chcieć pomóc: bądź bezpośrednio jako wolontariusz lub pośrednio przez wsparcie finansowe, ale to jest mój indywidualny, dobrowolny wybór.
                                                   Takimi osobami generalnie powinni się zająć rodzice (rodzina) i starać się im zabezpieczyć przyszłość (np. liczniejsze rodzeństwo), do tego są instytucje (prywatne) charytatywne, które powinny wystarczyć - szczególnie jak ludziom odda się większość podatków, to będą mieli czym wspierać takie instytucje. Zresztą przykład Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy lub Caritas pokazuje, że prywatna pomoc jest skuteczniejsza niż państwowa i częściej trafia tam gdzie jest naprawdę potrzebna:
                                                   - wolontariuszom najczęściej bardziej zależy na pomaganiu niż pracownikom MOPS'u,
                                                   - jakby nawet pominąć to pierwsze, to prywatna inicjatywa jest bardziej elastyczna, efektywna i mnie ograniczona przepisami (często bzdurnymi) niż państwowa i jest to czynnik nie do wyeliminowania, bo państwowe musi być odgórnie szczegółowo uregulowane, aby przeciwdziałać nadużyciom.
                                                   
                                                   Powiem na zakończenie tak socjalistom (takim jak Ty) bardzo fajnie się pomaga potrzebującym za cudzą kasę. Bardzo łatwo być dobrym, współczującym i miłosiernym za cudze.

                                                   Socjalizm to ustrój, który
                                                   bohatersko walczy z problemami
                                                   nieznanymi w innych ustrojach

                                                   1. problem jest taki ze jesteś CZŁOWIEKIEM... , Chrisu 18/12/08 14:00
                                                      chociaż po twoich wypowiedziach...

                                                      /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

                                                      1. No to mnie powaliłeś argumentem... , JE Jacaw 18/12/08 14:24
                                                         ...no jestem i co z tego ? Napisałem, że ja bym pomógł, ale nie mam zamiaru innych do pomocy zmuszać, jeśli pomogę to swoimi rękami, a nie cudzymi... tak jak Ty chcesz to zrobić.

                                                         Socjalizm to ustrój, który
                                                         bohatersko walczy z problemami
                                                         nieznanymi w innych ustrojach