http://akustyk.magma-net.pl

1. a taki , celt 4/09/08 23:34
   http://www.cyfrowe.pl/...-x-ir-di-ii-ld-aslf-.html
   
   Z mocowaniem Tamron'a do Sony są jakieś problemy?

   Everything should be made as simple as
   possible, but no simpler

   1. hmm , akustyk 4/09/08 23:40
      nie powinno byc problemow, chocby z tego wzgledu, ze Sony to jeden z wiekszych udzialowcow Tamrona i sam sobie bramki nie strzeli.
      
      odpowiadajac na pytanie: jesli uwielbiasz duze numerki lub odczuwasz przerazenie na mysl o zmianie obiektywow lub jestes absolutnie zdesperowany - to moze byc.
      w przeciwnym wypadku lepiej to rozbic na dwa sloiki. chocby zestaw Tamronow 17-50 + 55-200, gdzie ten pierwszy jest solidnym optycznie standardem a ten drugi jest jego lekkim i w pelni akceptowalnym jakosciowo uzupelnieniem za smieszna kwote

      http://akustyk.magma-net.pl

      1. ... , celt 4/09/08 23:44
         a który byś polecił z tamron'ów: 28-75 czy 17-50 (na razie bez 55-200)?

         Everything should be made as simple as
         possible, but no simpler

         1. hmm , akustyk 5/09/08 00:02
            ogolnie - 17-50
            w przypadku posiadania lub zamiaru zakupu ultra-szerokiego kata i/lub szukania obiektywu dedykowanego do zdjec ludzi - 28-75
            
            w Twoim przypadku 17-50

            http://akustyk.magma-net.pl

            1. może , celt 5/09/08 00:15
               jeszcze jedno pytanie: czy powiedzmy taki obiektyw
               http://www.sigma-sklep.pl/sigma-17-70mm-f28-45
               jest lepszy od Tamron'a 28-75 (nie chce wchodzić w szczegóły)?
               
               PS. wydawało mi sie że Sigma robi lepsze obiektywy od Tamron'a (na stronie kiedyś znalazłem klasyfikację Tamron->Sigma->inny obiektyw).

               Everything should be made as simple as
               possible, but no simpler

               1. hmm , akustyk 5/09/08 08:45
                  z tej dwojki zdecydowanie i bezdyskusyjnie Tamron. optycznie to jest szklo na bardzo wysokim poziomie pod wzgledem braku wad optycznych i rozdzielczosci. to jest szklo, ktore najbardziej czepialski onanista sprzetowy i pikslo-detektyw zaklada na korpus i zapomina o jego istnieniu.
                  tu nie ma myslenia, czy taka to a taka ogniskowa jest lepsza, czy trzeba przymknac, zeby bylo ostro itd. itp. tym sie po prostu robi zdjecia i sa zyletka.
                  
                  Sigma 17-70 tez ma pozytywne opinie ale to po prostu nie ta bajka

                  http://akustyk.magma-net.pl

                  1. ok, , celt 5/09/08 11:11
                     dzieki za obszerne info - pewnie zostane przy tym co zaproponowales :)

                     Everything should be made as simple as
                     possible, but no simpler

dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

1. hmm , bartek_mi 4/09/08 23:43
   nieskladnie wyszlo - poprawka :)
   
   za ~1500 zl to mozesz kupic sredniej jakosci sigme 70-300 za 6-8 stow i sigme 17-70....

   dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

   1. oczekuje , celt 4/09/08 23:49
      może to mało profesjonalnie zabrzmi, że będę mógł robić zdjęcia obiektom z bliska - powiedzmy 2-3 metry jaki i jakieś bardziej oddalone obiekty np. zdjęcia budynków.
      Chodzi głownie o to aby uniknąć takich wpadek jak na zamieszczonym zdjęciu poniżej (konto tymczasowe na plfoto :)
      http://plfoto.com/1608287/zdjecie.html

      Everything should be made as simple as
      possible, but no simpler

      1. hmm , akustyk 5/09/08 00:01
         na pewno obiektyw o bardzo szerokim zakresie ogniskowych jest najgorszym pomyslem w takim wypadku, bo tego typu szklom nie da sie fizycznie dobrze skorygowac dystorsji w calym zakresie.

         http://akustyk.magma-net.pl

         1. ok, to , celt 5/09/08 00:09
            już załapałem z tego co napisałeś wcześniej - czyli dzięki temu mój plan kupienia obiektywu od 18 do powiedzmy 200 już upadł :)

            Everything should be made as simple as
            possible, but no simpler

      2. wpadek ? , slawq 5/09/08 00:06
         a od czego korekcja perspaktywy ?

         ASUS K8N-E ,A64 3@3.4,1024MB,
         hdd 410GB,Teac W54E,Nec 500,NEC
         791SB,Palit7300GTddr3, LogiMX500

         1. tam , celt 5/09/08 00:11
            nie było się gdzie cofnąć a chciałem objąć cały budynek. A czym można wykonać taką korekcję perspektywy - jakimś programem?

            Everything should be made as simple as
            possible, but no simpler

      3. tia , Dabrow 5/09/08 10:38
         tyle że to nabrzeże na tym zdjęciu wcale nie jest z winy dystorsji zagięte tylko ono tam troszkę do góry podchodzi - co widać wyraźnie na kamieniarce tych niby pilastrów .... Więc wiesz - nie daj się też bałąmucić onanistom sprzętowo plfotowym co prze 5 sekund patrzać potrafią wszystko ocenić i "lepiej się znajom"...

         !!!!!TO JEST SPARTA!!!
         !Tu się nic nie zmienia!
         ------dabrow.com------

         1. ... , celt 5/09/08 11:58
            ma tez inne konto: http://plfoto.com/133972/autor.html
            Ale oczywiście jakiemuś łosiowi napisałem że nie pisze się "puźno" tylko "późno" to najpierw obsmarował mi wszystkie prawie fotki negatywnymi opiniami a później dał ingor'a. Normalnie szkoda gadać :\

            Everything should be made as simple as
            possible, but no simpler

.... jezeli nie wyłapałes(aś)
złosliwosci to przeczytaj raz
jeszcze ...

1. piwo , celt 5/09/08 00:56
   wypij :)

   Everything should be made as simple as
   possible, but no simpler

   1. wlasnie wstalem , Fantomas 5/09/08 08:23
      i to uczynie :)

      .... jezeli nie wyłapałes(aś)
      złosliwosci to przeczytaj raz
      jeszcze ...