|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
 |
| |
|
Zaniżone Wstępne rozliczenie szkody komunikacyjnej w PTU z OC , Paweł27 21/02/08 16:30
Pieprzone Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń PTU. Gość ubezpieczony w nim wjechał na mnie z tyłu. Ogólnie nic się nie stało lecz zderzak jest do malowania i jeden uchwyt zderzaka do klejenia. Normalna kwota za malowanie elementu samochodowego to 500zł licząc klejenie wyjdzie gdzieś 600zł. Cwele wycenili na 459 brutto. Złodzieje. Miesiąc temu baba wcofała mi z chodnika i wgięła nadkole, ubezpieczona w OC w HDI Asekuracja i o dziwo perfekcyjna obsługa podobnie jak idealna wycena (dostałem dokładnie tyle ile kosztowała naprawa).
I teraz pytanie. Gdzie się odwoływać od Wstępnego Rozliczenia Szkody. Dodam że Ustalenie tej kwoty stanowi jedynie określenie rozmiarów szkody w pojeździe i nie oznacza przyjęcia odpowiedzialności PTU S.A. za powstałą szkodę. Jednocześnie informujemy że ustalenie wysokości oraz wypłata należnego odszkodowania nastąpi po ustaleniu odpowiedzialności PTU S.A. za powstałą szkodę.
Dodam że na miejscu byłą Policja gdyż było tam kilka stłuczek w tym czasie i dostałem Protokół policyjny.
Czyli dodatkowo może się okazać że nawet tej kwoty nie dostanę.
To w sumie niewielkie pieniądze ale wk...ia mnie walenie w ch..ja takich dzadów mających się za Towarzystwo Ubezpieczeniowe.
Z dala od Polskiego Towarzystwa Ubezpieczeń - radzę.i7-4770, Asus H87M-Pro
EVGA 750ti, SSD 840 Pro
Fractal Design Define R4, EVGA 750W Gold - Skopiuj sobie co Ci potrzeba... , Dexter 21/02/08 16:46
W nawiązaniu do odebranego w dniu XX.2006r. rozliczenia szkody w pojeździe xyz nr rej.:X informuję, iż całkowicie nie zgadzam się z wyliczoną przez Państwa kalkulacją wysokości kosztów naprawy pojazdu.
Jako ubezpieczyciel w sprawie mieliście obowiązek (wynikający z polskich norm i zasad) ustalenia należnego mi odszkodowania zgodnie z art.354 i 355 kodeksu cywilnego oraz postępować w sposób profesjonalny, o czym mówi chociażby wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2000r. (III CKN 1105/9Cool. Wasze postępowanie przy rozliczaniu mojej szkody od pierwszej chwili nosiło znamiona działania na moją szkodę.
Kodeks cywilny wskazuje, że naprawienie szkody winno nastąpić według wyboru poszkodowanego, przez przywrócenie stanu poprzedniego bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej, co wynika z art. 363 paragraf 1 kodeksu cywilnego. Poza tym decyzja o tym, jak naprawić szkodę nie należy tylko i wyłącznie do ubezpieczyciela, lecz jest przedmiotem porozumienia między stronami, co oznacza, że narzucanie cen klientowi jest niedopuszczalne. Poniżej przedstawiam kolejno moje zarzuty.
1. Nie uwzględnienie podatku VAT w rozliczeniu szkody pojazdu.
W rozmowie telefonicznej z dnia 01.03.2006r. p.X– pracownik Waszej firmy, który dokonywał rozliczenia szkody pojazdu – poinformował mnie, iż ceny zawarte w rozliczeniu są cenami netto. Udzielił mi informacji, iż Wasza firma wypłaca odszkodowanie z uwzględnieniem podatku VAT wyłącznie w przypadku, gdy poszkodowany przedłoży faktury VAT, dokumentując faktycznie poniesione koszty. Przywołując orzeczenie Sądu Najwyższego IV CKN 387/01 (miernikiem wysokości szkody ustalonej według kosztów naprawy jest cena części zamiennych i usług obejmująca podatek VAT) oraz nowelizację ustawy o działalności ubezpieczeniowej z 22 maja 2003r. (DzU nr 124, poz. 1151 art. 17a: zakład ubezpieczeniowy jest zobowiązany uwzględnić w odszkodowaniu podatek VAT) zwracam się do Państwa o uwzględnienie w rozliczeniu szkody pojazdu podatku VAT, ponieważ stanowi on składnik ceny i powinien być doliczony do kwoty odszkodowania – formułują to jasno orzeczenie oraz ustawa, które wymieniłem powyżej. Takie samo stanowisko w tej kwestii reprezentuje Biuro Rzecznika Ubezpieczonych, według którego zakład ubezpieczeniowy jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania wraz z podatkiem VAT. Zgodnie zresztą z aktualnym orzecznictwem Sądu Najwyższego kwota należnego odszkodowania musi być wypłacana brutto (wyrok SN z dnia 15 listopada 2001r. – III CZP68/01) i nie może wynikać ze złożonego roszczenia np. kalkulacji kosztów naprawy. Żaden zapis prawa nie uzależnia wypłaty odszkodowania od złożenia rachunków lub faktur.
2. Zakwalifikowanie zderzaka przedniego do naprawy.
Pan X po oględzinach samochodu zakwalifikował zderzak przedni do naprawy. Absolutnie nie zgadzam się z tą decyzją. W rozmowie telefonicznej z dnia 01.03.2006r. poinformowałem p.X o tym, iż zerwany jest element mocowania kierunkowskazu, na skutek czego kierunkowskaz wraz ze światłem pozycyjnym wisi na kablach i nie ma możliwości zamocowania go do zderzaka. W odpowiedzi usłyszałem od p.X, że zderzak mam oddać do klejenia. Nie wydaje mi się, aby dorabianie plastikowych elementów zderzaka oraz klejenie przypominało w jakikolwiek sposób „przywrócenia uszkodzonego pojazdu do poprzedniego stanu”, o czym mowa jest w art. 361 kodeksu cywilnego. Dorabianie elementu będącego mocowaniem części oświetlenia pojazdu jest niedopuszczalne, może mieć negatywny wpływ na bezpieczeństwo jazdy oraz nie przywróci pojazdu do stanu, w jakim znajdował się przed kolizją.
3. Nie zakwalifikowanie do wymiany kierunkowskazu w błotniku.
W rozliczeniu szkody pojazdu pominięto kierunkowskaz znajdujący się w błotniku przednim od strony kierowcy. Wskutek kolizji został ułamany jeden z zaczepów.
4. Zakwalifikowanie felgi aluminiowej do lakierowania.
Felga aluminiowa przedniego lewego koła została uszkodzona na skutek kolizji. Aby przywrócić jej sprawność nie wystarczy sam proces lakierowania, ponieważ gołym okiem widoczne są ubytki materiału. Uważam, że aby przywrócić pełną sprawność tego elementu, felgę należy wymienić na nową.
5. Zastosowanie urealnienia na części zamienne IKE/ERE w wysokości 50%.
W przekazanej mi kalkulacji bezprawnie zostało potrącone 50% wartości części zakwalifikowanych do wymiany. Nie istnieją żadne polskie ani europejskie normy prawne czy techniczne, dające Państwu prawo do potrącenia w przypadku tej szkody takich kwot – tym bardziej, że jest to szkoda z tytułu odpowiedzialności cywilnej.
6. Błędna kalkulacja cen części zamiennych
W rozliczeniu szkody, którą sporządził p.X odnalazłem rażące błędy. Biorąc pod uwagę fakt, iż jako dostawcę części wymieniono firmę Ford, pozwoliłem sobie zweryfikować kwoty przedstawione w rozliczeniu. Rozmowa telefoniczna z dnia 28.02.2006r. z pracownikiem ASO Ford „Moto Market” w Bydgoszczy wykazała następujące ceny części zakwalifikowanych Przez Państwa firmę do naprawy: błotnik 1054,08 zł, nadkole wewnętrzne 239,12 zł oraz zbiornik spryskiwacza 703,94 zł. Daje to łączną kwotę 1997,14 zł, a nie 730 zł jak to jest zaznaczone w Państwa rozliczeniu. Informuję również niniejszym, iż koszt przedniego zderzaka do samochodu Ford Probe to 2295 zł. Podane przeze mnie ceny są cenami brutto i pochodzą od pracownika autoryzowanej stacji obsługi marki Ford przy ul. Nowotoruńskiej 12 w Bydgoszczy. Informuję również niniejszym, iż jestem świadomy tego, iż poszkodowany kupując części samochodowe nie ma obowiązku szukać sprzedawcy, który oferuje je najtaniej (orzeczenie Sądu Najwyższego z 25 kwietnia 2002: I CKN 1466/99) oraz iż pozwany ubezpieczyciel nie może ingerować w wysokość kosztów naprawy pojazdu, które zostały faktycznie poniesione, nawet gdyby były one wyższe niż przeciętne stawki stosowane przez pozwanego (ubezpieczyciela); fakt ten potwierdza orzeczenie Sądu Najwyższego (III CZP 32/03).
7. Zakwalifikowanie listwy ozdobnej błotnika dolnej do naprawy
Pan X podczas oględzin samochodu zakwalifikował dolną listwę ozdobną błotnika jako element do naprawy i lakierowania. Biorąc pod uwagę fakt, iż gołym okiem zauważalne jest pęknięcie listwy oraz deformacja jej kształtu nie wyobrażam sobie innego sposobu przywrócenia stanu pojazdu do stanu przez kolizją niż wymiana tej części na nową. Koszt listwy w ASO Ford „Moto Maket” to 386,74 zł.
8. Pomiary i ustawienie geometrii
W kosztorysie podpisanym przez p.X wyszczególniono pomiary i ustawienie geometrii przodu samochodu wyłącznie w formie czasu (0,90) co przyjmując Państwa stawkę za roboczogodzinę na poziomie 55 zł daje kwotę 49,50 zł. Informuję, iż koszt ustawienia geometrii obejmujący ustawienia kąt pochylenia kół, zbieżność i kąt wyprzedzenia sworznia zwrotnicy to 70 zł (cena brutto).
9. Zwrot kosztów transportu pojazdu z miejsca kolizji
Uprzejmie informuję, iż p.X podczas oględzin samochodu nie zgodził się na przyjęcie ode mnie faktury VAT za holowanie pojazdu z miejsca kolizji. Poinformował, iż fakturę należy przedłożyć w terminie późniejszym w siedzibie PZU, po czym skalkulował rozliczenie szkody nie uwzględniając kosztów transportu. Całkowity koszt transportu, załadunku i rozładunku samochodu wynosi 305 zł brutto, co potwierdza faktura VAT nr 121/06 wystawiona przez X. Proszę o uwzględnienie powyższych kosztów w rozliczeniu szkody.
W związku z ewidentnym zaniżeniem należnego mi odszkodowania w mojej sprawie na podstawie art.415 kodeksu cywilnego, zgodnie z art. 6 oraz 361 i 363 kodeksu cywilnego wnoszę o:
• uwzględnienie podatku VAT w kosztorysie rozliczenia szkody pojazdu
• zakwalifikowanie zderzaka przedniego do wymiany
• zakwalifikowanie kierunkowskazu w błotniku do wymiany
• zakwalifikowanie felgi aluminiowej do wymiany
• uwzględnienie cen części zamiennych bez urealnienia wysokości 50% lub pisemne podanie przepisów i norm prawnych lub technicznych, z których wynikałby fakt zastosowania urealnienia.
• zastosowanie prawidłowej kalkulacji cen w oparciu o cennik sieci autoryzowanych stacji obsługi marki Ford
• zakwalifikowanie listwy ozdobnej błotnika do wymiany
• uwzględnienie realnej ceny ustawienia geometrii samochodu
• uwzględnienie zwrotów kosztu transportu pojazdu z miejsca kolizji
Zdaję sobie sprawę, iż poszkodowany posiada obowiązek współpracy przy naprawie szkody, jednak współpraca owa nie może polegać na rezygnacji z przysługujących mi uprawnień do przywrócenia stanu poprzedniego i na narażaniu się na ryzyko obniżenia wartości rynkowej mojego pojazdu. Art. 361 kodeksu cywilnego nakłada na ubezpieczyciela obowiązek pokrycia kosztów naprawy – czyli wszelkich wydatków poniesionych w celu przywrócenia uszkodzonego pojazdu do poprzedniego stanu.
Brak pisemnej odpowiedzi na mój wniosek w terminie 14 dni od daty doręczenia spowoduje rozpoczęcie procedury sądowego dochodzenia moich praw względem PZU jako dłużnika za pośrednictwem Towarzystwa Ubezpieczeń Ochrony Prawnej D.A.S. oraz obciążenie Państwa firmy kosztami postępowania sądowego.
Z poważaniemKomisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
Odpowiedzi oleję.
THX! - dobre dobre , Hitman 22/02/08 09:37
lubię takie rzeczy.. z rana poczytać.. respectTeoretycznie okłamywanie samego siebie
jest niemożliwe. W praktyce robi to
każdy z nas. - mocny w gębie , DAWIDUS 22/02/08 12:49
i wie co mowi...
polać mu... i szacunek
DawidusStworzony przez Boga...
Ukszałtowany przez motywacje...
- krótko: , j23 21/02/08 19:55
W nawiązaniu do Waszego pisma xxxxx informuję, że nie zgadzam się z Waszą wyceną. Moim zdaniem poniosłem szkodę na kwotę ??? zl, na którą składają się:
-koszt zderzaka ??? zł (jeśli klejony ma mniejszą wytrzymałość NIE GÓDŹ SIĘ na klejenie!-do Ciebie należy wybór formy naprawy-a zderzak jest elementem bezpieczeństwa, klejony ma niższą wytrzymałość)
-koszt lakierowania ??? zł
-koszt robocizny ??? zł
-utrata wartości samochodu po naprawie (stuknięty, nawet naprawiony, kosztuje mniej!) ??? zł
-koszty przejazdów związanych z załatwianiem naprawy i formalności ubezpieczeniowych oraz utrata zarobków związana z czasem poświęconym na w/w sprawy ??? zł (albo alternatywnie: z powodu obowiązków zawodowych/itp. nie mogłem samodzielnie załatwiać w/w spraw i zleciłem ich załatwienie panu X na umowę o dzieło w kwocie ??? zł)
-koszt telefonów do mechaników itp. ??? zł
-koszt sporządzenia i doręczenia niniejszego pisma ??? zł
-jeśli samochód jest Ci niezbędny do pracy lub np. poruszania się (jesteś inwalidą itp.) NATYCHMIAST zażądaj samochodu zastępczego na ich koszt. Jak się nie zgodzą - wynajmij i rachunek dołącz do żądań.
Proszę o pokrycie powyższej straty w terminie do 30 dni od otrzymania niniejszego pisma. W innym wypadku, po tym terminie skontaktuje się z Wami mój pełnomocnik prawny, który wystąpi na drogę sądową, co narazi Was na wyższe koszty.Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor! - O... , Dexter 21/02/08 20:01
Jak to jest krótko to strach pomyśleć co będzie jak się rozpiszesz
;-DKomisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
Odpowiedzi oleję.
THX!
- s.w. , Kenny 21/02/08 22:30
666.:Pozdrowienia:. - Dzięki wielkie za pomoc. , Paweł27 22/02/08 00:29
Na pewno się przyda. W poniedziałek wysyłam poleconym zredagowane z obu powyzszych postów pisemko. Złodziejom mówimy stanowcze nie !!!i7-4770, Asus H87M-Pro
EVGA 750ti, SSD 840 Pro
Fractal Design Define R4, EVGA 750W Gold - ...i parówkowym skrytorżercom , DAWIDUS 22/02/08 12:51
też mówimy nie...Stworzony przez Boga...
Ukszałtowany przez motywacje...
|
|
|
|
 |
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
 |
|
|
|
