|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
 |
| |
|
(OT - Foto) Stabilizacja vs. wysoka czułość - jak to się naprawdę sprawuje i co lepsze ? , JE Jacaw 29/01/08 01:01
Jako, że jestem na etapie zdecydowania na wymianę aparatu - tak sobie czekam jeszcze na spadek cen. :-)
Do tej pory byłem już w sumie zdecydowany na Canona S5 IS, ale po jednym z ostatnich tematów w tej sprawie znów powróciły rozważania na temat Fuji i ich trochę innego podejścia tj. zamiast stabilizacji w ich aparatach można spotkać alternatywne rozwiązanie opierające się na zwiększonej czułości. I jako, że (przynajmniej w niektórych modelach) w testach w Fuji ISO800, jest porównywalne z ISO200 Canon'a, Panasonic'a itp. zaczynam znów się zastanawiać, czy to rozwiązanie nie jest jednak lepsze. W końcu stabilizacja niweluje drgania ręki, a zwiększona czułość niweluje dodatkowo ruchy obiektu.
Dlatego mam pytanie: jak wygląda sprawa stabilizacji, ale tak w praktyce z własnego doświadczenia, na ile faktycznie pozwala ona wydłużyć czas naświetlania ? Zakładając, że system Fuji pozwala podbić czas naświetlania maksymalnie 4 razy, czy stabilizacja osiąga lepsze efekty ?
Z góry dziękuję za wszelką pomoc i opinie.Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach - hmm , akustyk 29/01/08 01:15
pierwsza podstawowa prawda o stabilizacji: nie zatrzyma ruszajacych sie ludzi :)
druga prawda: prawidlowo uzywany, statyw jest zawsze skuteczniejszy
co do zwiekszania czulosci: cudow sie nie da zrobic w malych matrycach kompaktow. jesli chcesz dobrej jakosci wysokie czulosci - kup lustrzanke.
napisz moze jakie zdjecia robisz, ile jest w tym ruchomych obiektow, jak czesto focisz w slabszym swietle, ile jest tematow wykluczajacych lampe blyskowa...http://akustyk.magma-net.pl - No więc... , JE Jacaw 29/01/08 08:31
...obecnie mam Canon'a A510 i w stosunkowo najbliższym czasie chcę przejść na coś co da mi przede wszystkim większe powiększenie (min. 10x). Lustrzanka to dla mnie na chwilę obecną za droga i nie na moje możliwości oraz potrzeby... a do tego za duże kobyły (choć super to wygląda, ale nie tego potrzebuję).
Przeglądając oferty wstępnie jestem zdecydowany na Canon'a S5 IS, choć też Panasonic Lumix DMC-FZ8 chodzi po głowie, że względu na o wiele korzystniejszą cenę. Kiedyś też przeglądałem ofertę Fuji i generalnie ich aparaty miały o wiele mniejsze szumy (nie wszystkie modele, ale akurat tez z powiększeniem 10x i nieco większą fizycznie matrycą niż wspomniane wcześniej Canon i Panasonic), jednak brakowało mi w nich stabilizacji - która z tego co słyszałem i czytałem przydaje się przy takich powiększeniach.
Ale ostatnio jeszcze raz to przemyślałem, przeczytałem kilka rzeczy i wygląda na to, że Fuji w tym aparatach zamiast stabilizacji, stosuje system zwiększenia czułości. Przeglądając testy stwierdziłem, że tak na oko to Canon S5 IS przy ISO200 daje podobne szumy jak Fuji przy ISO800, więc mamy 4-krotne przebicie. Dla mnie w obecnym Canonie A510 ISO200 to górna akceptowalna granica szumów, w nowszych Canonach chyba był jeszcze akceptował do ISO400... więc przy Fuji może to być nawet ISO1600 !!!
A po co mi to ? Otóż nie lubię specjalnie fotek z lampą, poza tym szczególnie w plenerze lampa i tak nic nie daje... więc mogę albo wydłużyć czas naświetlania i tu stabilizacja się bardzo przyda, albo zwiększyć czułość. Ja potrzebuję raczej czegoś w stylu kompaktu do robienia zdjęć przy różnych okazjach (imprezy, wyjazdy itp.), a niekiedy pstryknąć coś bardziej ambitnego. :-)Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach - hmm , akustyk 29/01/08 13:19
w kraju tulipanow i wiatrakow za 350 Ułro mozna juz kupic 350D + 18-55. nie jest to szczyt marzen jesli chodzi o wygode uzytkowania, ale pod wzgledem jakosci obrazu, to te wszystkie kompakty mozna sobie kolektywnie w * wlozyc :)
sloiczek 18-55 moze i miss ostrosci nie jest, ale da sie nim robic zdjecia, a optycznie tak czy siak w zestawie z 350D jest lepszy niz te kompakty z bozej laski.
a jak sie wciagniejsz w fotografie, bedziesz potrzebowal i uzbierasz na cos co mozna nazwac obiektywem, to jakosc zdjec bedzie o lata swietlne lepsza niz wszelkie kompaktowe wynalazki.
ja wiem, ze Fuji ma niezle matryce do kompaktow. ale to sa tylko matryce malego rozmiaru i praw fizyki nie przeskocza. w miare starannie zrobione 350D zdjecie przy ISO 1600 drukuje sie pieknie w 20 x 30 cm. proba zrobienia tego samego z kompaktem konczy sie mydlana papka. no nie chce byc inaczej
ja bym jednak poszedl w to 350D. jest to moze i wiecej pieniedzy, ale skok jakosciowy jest bardzo wyrazny i wart tej roznicy w kwociehttp://akustyk.magma-net.pl - Wiem... , JE Jacaw 29/01/08 13:46
...ale ja mierzę siły na obecne potrzeby, a nie na to, że może kiedyś... właśnie w lustrzankach nie podoba mi się, że mają słabe powiększenia (w standardzie). Po prostu jakość kompaktów dla mnie wystarcza, a zależy mi szerokim zakresie ogniskowych, a nie mam zamariu kupować drogich obiektywów albo chodzić z torbą pełną obiektywów. Potrzebuję po prostu jak najbardziej uniwersalnego aparatu, który też pozwala nieco (powtarzam nieco) pobawić się w "fotografa". :-)Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach
- hmm , Kriomag 29/01/08 09:56
widziałeś te fotki z linków poniżej?
IMHO Fuji właśnie taki cud zrobiło - iso800 i nawet widać jakieś szczegóły (czego o canonie nie powiem).- hmm , akustyk 29/01/08 13:23
"jakies" to kluczowe slowo. Nikon D50 to typowy przyklad triumfu marketingu nad rozsadkiem. ten aparat ma tak rozmydlajacy zdjecia software, ze wychodzace z niego JPEG-i faktycznie, maja mocno zredukowane szumy. proporcjonalnie zredukowane sa szczegoly. zdjecie przy ISO 800 z 350D nawet jesli ma nieco wiecej szumow w testach laboratoryjnych, to jednak szczegolowosc bije D50 na glowe. ile by nie teoretyzowal, matryca Canona 8Mpix bije Sony 6Mpix na glowe :)http://akustyk.magma-net.pl
- w kompaktach lepiej miec stabilizacje optyczna , kubazzz 29/01/08 01:44
bo wysokie czulosci to na ogol jest katastrofa. iso400 i potem to juz tylko awaryjnie.
skutecznosc stabilizacji do 2-3 kroki, czyli w sumie na jedno wychodzi.
sprawdz tez minimalne przyslony obiektywow bo nawet w kompaktach zdarza sie, ze jeden aparat moze miec iso100 tam gdzie inny musi miec iso200 przy tym samym czasie..
no ale tak jak napisal akustyk - stabilizacja nie zatrzyma ruchu.SM-S908 - Niby tak... , JE Jacaw 29/01/08 08:35
...ale właśnie chodzi mi konkretnie o te Fuji ze stosunkowo dużymi fizycznie matrycami. Po prostu przeglądając testy stwierdziłem, że ISO200 Canonów, Panasoniców itp. to daje takie szumy jak ISO800 w Fuji... więc może to jest lepsze rozwiązanie niż stabilizacja ?
Zresztą możesz sam porównać:
http://www.dpreview.com/...ujifilmF31fd/page15.asp
Wprawdzie to nie jest konkretnie ten model Fuji jaki bym ewentualnie kupił, ale widać co daje większa matryca i w innych modelach (ale nie wszystkich - trzeba w specyfikacji sprawdzić wielkość fizyczną matrycy) Fuji efekty z testów na stronach internetowych są podobne.Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach
- wydaje mi sie , Meteor 29/01/08 07:22
ze stabilizacja nie jest po to, zeby wydluzyc czas naswietlania. Przydaje sie do duzych ogniskowych, gdzie minimalne ruchy reka skutkuja poruszonymi zdjeciami. Do dlugich czasow naswietlania to niestety trzeba uzywac statywu. Ja moge pisac wylacznie o doswiadczeniach z moim Sony H5, stabilizacja dziala tam na zasadzie kompletnie transparentnej. Po prostu nie ingeruje w porces focenia, masz pewnosc, ze kazde zdjecie w dobrych warunkach oswietleniowych nie bedzie poruszone.Tak, naleze do grupy trzymajacych
kierownice i jestem z tego dumny!
Pzdr. Univega,Author&Meteor - To wiem... , JE Jacaw 29/01/08 08:37
...ale stabilizacja też pozwala wydłużyć też nieco czasy naświetlania - oczywiście jak wspomniałem działa to tylko na nieruchome obiekty. :-)
Jednak wyższe ISO powinno dać ten sam efekt, bo skraca czas naświetlania, więc tym samym wrażliwość fotki na poruszenia.Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach
- Dodatek, dla przykładu... , JE Jacaw 29/01/08 08:46
...np. interesowałby mnie ten model i widać na fotkach, że całkiem fajnie sobie z szumami radzi, przynajmniej w porównaniu z konkurencją:
http://www.dpreview.com/...ifilmS6000fd/page11.asp
Tu już mocno zaszumione (ISO1600), ale różnica widoczna i moim zdaniem na korzyść Fuji:
Fuji: http://a.img-dpreview.com/...dto/S6500_ISO1600.JPG
Sony:http://a.img-dpreview.com/...dto/S6500_ISO3200.JPG
ISO800:
Fuji: http://a.img-dpreview.com/...edto/S6500_ISO800.JPG
Sony: http://a.img-dpreview.com/...to/Sony_H2_ISO800.JPG
Canon: http://a.img-dpreview.com/...non_s5IS_ISO800v2.JPGSocjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach - hmmm ja mam 5700 szumi dosyc mocno niestety, no ale on , zgf1 29/01/08 08:53
ma matryce mniejsza...
6500 to swietny aparat, chyba wolalbym go od canona...
mam foty wykonane canonem s2 is i s5700 - szumy sa podobne, jak chcesz to zapodam fotki tuLeave me alone I know what I'm doing! - W sumie jakbyś mógł... , JE Jacaw 29/01/08 13:51
...to chętnie zobaczę jak te fotki wychodzą.Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach - prosze s2is vs s5700 (iso 100/200/400) , zgf1 29/01/08 14:22
daj znac jak zobazysz zdjecia.
http://download.yousendit.com/202D89B43244D12ALeave me alone I know what I'm doing! - Zobaczyłem, daję znak :-) , JE Jacaw 29/01/08 22:54
Przejrzałem i faktycznie porównywalne, choć moim zdaniem z małą przewagą dla Fuji, ale niewielką. Jeszcze raz dzięki.Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach
- te sample to jest koszmar jakiś , kubazzz 29/01/08 20:09
rozmemłanem algorytmami odszumiajacymi.
dla mnei takie iso800 albo 1600 jest nieuzyteczne.
w tym temacie byle canon 350d [juz w zasadzie staroc] rozjezdza takie kompakty na krwawa miazge...SM-S908 - Niestety... , JE Jacaw 29/01/08 23:05
...tak to wygląda, kupowałem mojego A510 jakieś 2 lata temu i niestety jeśli chodzi o szumy w kompaktach to raczej postępu nie widać. Dają niebotyczne czułości, tylko po co ?
W moim A510 i tak na wyrost jest ISO400 - które dla mnie jest już nieakceptowalne, a pewnie dla kolegi akustyka (i może Ciebie) ISO200 też będzie poniżej granicy dopuszczalności... a w nowych prawie nic lepiej nie jest, a czułości są 1600, a nawet 3200... nie ma jak marketing. Upychają te piksele, a nic nie zwiększają fizycznie matryc, ja mam 3,2Mpiksela i ma chyba 1/2,5 , a teraz są 8Mpiksela i ten sam rozmiar - jedynie Fuji daje tu 1/1,7 i efekt od razu zauważalny.
Niestety lustrzanka też ma swoje wady: cena, gabaryty, mniej uniwersalna - dla większości (w tym i dla mnie) zdecydowanie wygodniejszy jest kompakt ultrazoom niż lustrzanka + do tego torba z obiektywami. Coś za coś.
Co do algorytmów odszumiających, to tu przejrzyj sobie fotki Panasonic'a na standardowych ustawieniach (ponoć w opcjach można ich agresywność zmniejszyć i wtedy nie jest tak źle), jeśli nawet ja widzę ich działanie to nie jest dobrze.Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach
- Nie rozumiem... , ReMoS 29/01/08 09:10
Po pierwsze, to mówisz o cenie, przy czym Canon S5 IS ksoztuje około ~1400pln.
Po drugie, mówisz, że lustrzanki to "kobyły" ale ten aparat do małych tak samo nie należy.
Po trzecie, opisująć wykorzystania przez Ciebie ISO/czasów nastaw etc. sugerują, że będziesz aparatu bardziej ambitnie wykorzystywał aniżeli tryb AUTO.
Dlaczego właśnie nie lustrzanka, tam dopiero możesz w pełni wykorzystać moc ustawień manualnych.
Co do kwestii szumów, to należałoby może i głębiej poszukać, ale generalnie cudów nie ma i Fuji "swietego grala" nie zrobiło. W każdym dSLR możesz uzyskać obraz "mniej zaszumiony" poprzez wygłądzanie/filtry, ale jak to wszedzie piszą, jest to kosztem zachowania szczegółów. Dlatego wszyskie tego typu testy zazwyczaj opierają się na plikach RAW pozbawionych jakiejkolwiek obróbki.
Stabilizacja też super sprawa, ale pytanie co będziesz focił, jeżeli ma oba być jako "gwarancja" nieporuszonego (z Twojej strony) zdjęcia to oki. Ale jeżeli tak jak piszesz, chcesz schodzić z czasami to obiekt który będziesz robił musi być statyczny bo jak on ruszy się to i tak masz zdjęcie rozmazane!!!
Generalnie nic nie zastąpi Ci jasnego obiektywu.
Takie nowe dSLR jak Canon350, Nikon D40, Pentax K100D, Olympus E410 możona nabyć za zbliżoną cenę.
A moża też przejrzeć stosowne fora, z tego co ja czytałem, to ludzie pozbywają się teraz aparató kupionych 6,3 m-ce temu, bo jest szał, że nowe weszły, massakra ale ceny są za to bardzo bardzo, a ludzie są tam raczej konkretni no i przeważnie masz tak czy inaczej dalej gwarancje.
Pozdrawiam
remNie ufaj każdemu, kto zawsze mówi
uwierz mi. - Już wyjaśniam... , JE Jacaw 29/01/08 10:42
...lustrzanka obecnie nie jest na moją kieszeń (ten Canona to moża kupić już za 1150-1200 zł), poza tym nie na moje potrzeby. Owszem żadno używam trybu Auto, często pół-automatyczny lub ręczny, ale generalnie nie aspiruję do miana fotograma amatora. Do 80% fotek (imprezy, wyjazdy) jakie pstrykam obecny Canon A510 mi wystarcza, ale pozostaje te 20% przy których się lubię "pobawić". Owszem nie jest to super mały aparat, ale mimo wszystko nieco mniejszy niż lustrzanka, poza tym lustrzanka to zabawa w dodatkowe obiektywy itd. Do tego jak przeglądałem lustrzanki z obiektywami, to te standardowe dają powiększenie około 3-4 razy, a tyle to ma obecnie... mi zależy przynajmniej na x10 i to bez konieczności noszenia torby z dodatkowymi obiektywami.
Ja tam cudów od Fuji nie oczekuję, ale wypada lepiej niż konkurencja. Tu wspomniałeś o pewnej ważnej rzeczy, o której wcześniej zapomniałem - właśnie niestety Fuji ma zazwyczaj ciemniejszy obiektyw przy Tele od konkurencji, więc to nieco niweluje zaletę wyższych ISO zamiast stabilizacji.Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach - na chwilę obecną , RoBakk 29/01/08 12:11
olek daje czadu i najtańsza lustrzanka z dwoma obiektywami to 1777zl:
http://sklep.fotojoker.pl/produkt.php?id=10343
jest to małe, obiektywy też mniejszych rozmiarów od końkurencji i w sumie masz zoom w okolicy x10.
z okazji PMA 2008 firmy pokazują co mają - w zapowiedziach sporo nowych modeli, można oczekiwać że aktualne topowe hybrydy zejdą trochę z ceną. bo jeżeli nie lustrzanka to coś w stylu fuji 9600, teraz trochę ponad 1300zl. popatrz od czasu do czasu na www.fotopolis.plNajlepszym sposobem zamawiania
piwa jest powiedzenie: Ubik - Pewnie fajny aparat, ale nie dla mnie... , JE Jacaw 29/01/08 13:50
...jak napisałem powyżej, ja w zasadzie potrzebuję uniwersalnego kompakta, który pozwoli mi na lekką zabawę w "fotografa". Po prostu jak najwięcej w stosunkowo niewielkim opakowaniu... a 2 obiektywy to nie dla mnie, przynajmniej na chwilę obecną.Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach
- Hmm... , DJopek 29/01/08 10:00
Lepiej określ co robisz częściej, fotki z zoomem czy fotki w słabych warunkach oświetleniowych. Jeżeli pierwsze, wybierz aparat ze stabilizacją, jeżeli drugie to z większym użytecznym ISO.- I tu jest problem... , JE Jacaw 29/01/08 13:41
...bo nie wiem, szczególnie, że obecne powiększenie jest raczej skromne.Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach
- jesli juz Canon, to tego S5 IS sobie odpusc , piszczyk 29/01/08 12:11
ma wieksze aberracje i szumy, niz S3 IS, wiec lepiej wziasc tego ostatniego (i taniej)takie tam klamoty . . . - Też nad tym myślałem... , JE Jacaw 29/01/08 13:53
...ale S5 miała kilka rzeczy (teraz dokładnie nie pamiętam, ale było to m.in. wykrywanie twarzy i chyba tryby nagrywania filmików oraz ponoć nieco lepszy procesor DIGIC III), których S3 nie ma, a co do szumów to przeglądając recenzje i opinie zdania są podzielone.Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach
- wez 5700 i na jakis czas starczy ;) , zgf1 29/01/08 13:10
123Leave me alone I know what I'm doing! - Nie wiem czy to Ci się przyda, ale napiszę. , marsellus 29/01/08 19:51
Sam posiadam Fuji S6500fd. Jeśli myślisz o użytecznym ISO800 i 1600 to według mnie powinieneś o tym zapomnieć. Zdjęcia na ISO1600 są już - według mnie - nie do zaakceptowania jeżeli mają służyć czemuś więcej niż tylko archiwizacji jakiegoś szczegółu czy obiektu. Jeśli chodzi o wrażenia estetyczne to jest po prostu lipa i to, że u innych jest jeszcze gorzej to kiepska pociecha. Według mnie iso akceptowalne i maksymalne jakiego używam to 400, ale i tak ograniczam się jeśli tylko mogę do iso100. Dużo większą zaletą tych aparatów jest za to szeroki kąt, a wydaje mi się, że tego nie dostrzegasz. Uważam, że to dużo większy plus niż >400 mm na długim końcu - i tak po pewnym czasie, gdy już opadnie początkowy zachwyt, okaże się, że wcale tak często go nie używasz.
Odnośnie stabilizacji: ja jej braku nie odczuwam, ale powiem Ci jedno - stabilizacja w formie podnoszenia iso to ściema, kicha, badziew i nie warte uwagi rozważania. Zdecydowanie odradzam w ogóle liczyć na coś takiego jako optymalne rozwiązanie na wykonanie dobrego zdjęcia. Co z tego, że może nie poruszysz kadry jeśli w zamian dostaniesz okropne ziarno. Wolałbym już niedoświetlić i poprawiać softem.
Konkluzja: bardzo dobry aparat o dużych możliwościach, ale z góry załóż, że on nie posiada ŻADNEJ stabilizacji.~~~~ sapere aude ~~~~ - Tak na szybko porównanie: , marsellus 29/01/08 20:09
ISO 100, crop 100%: http://www.marsellus.republika.pl/crop0100.jpg
ISO 400, crop 100%: http://www.marsellus.republika.pl/crop0400.jpg
ISO 800, crop 100%: http://www.marsellus.republika.pl/crop0800.jpg
ISO 1600, crop 100%: http://www.marsellus.republika.pl/crop1600.jpg~~~~ sapere aude ~~~~ - mozesz rzucic okiem na moje fotki? , zgf1 29/01/08 20:17
zobacz jakie sa szumy, masz duzo mniejsze?
http://download.yousendit.com/202D89B43244D12A
Moglbys wykonac zdjecia w terenie z ISO: 100, 200, 400?Leave me alone I know what I'm doing! - Wyżej... , marsellus 29/01/08 20:42
...masz małą próbkę. Zaraz obejrzę te które wrzuciłeś i napiszę, a jeśli chcesz to sfotografuję coś jutro i podrzucę - nie ma sprawy.~~~~ sapere aude ~~~~ - tak prosilbym o fotki natury, jak to wyglada w praktyce , zgf1 29/01/08 20:56
trawa i w dali jakis krajobraz :)
fotki to porownanie Canona z FujiLeave me alone I know what I'm doing!
- Hmm... , marsellus 29/01/08 20:59
Według mnie na S6500 jakość jest lepsza, ale to moja subiektywna ocena. Przede wszystkim porównując iso100 i iso200 nie widać kolorowego ziarna. Na dodatek szczególnie S5700 bardzo mocno aberruje - niezbyt ładnie to wygląda - za to daje jakby mniej rozmydlony obraz. Oczywiście wszystko to dobrze widać przy 100% widoku dla pełnej rozdzielczości. Już choćby "dopasowując rozdzielczość" do pulpitu 1600x1000 nie rzuca się to tak bardzo w oczy. Te zdjęcia porównałbym raczej do mojej starszej minolty S414, daje podobną jakość.~~~~ sapere aude ~~~~ - no wlasnie abbrebacja jest bardzo duza w tym modelu niestety , zgf1 29/01/08 21:07
ale i tak fotki oglada sie najczesciej w pomniejszeniu. Jednak szumy ma chyba troszke mniejsze od Canona, zwlaszcza ISO400.
Wlasnie chcialbym zonaczyc porownanie ISO w 6500, tam jest wieksza matryca i sccd...Leave me alone I know what I'm doing! - Na razie moge pokazać tylko... , marsellus 29/01/08 21:54
...ISO 100. Jutro pstryknę coś więcej.
Zdjęcia nieretuszowane w pełnej rozdzielczości (pliki >3mb):
- http://www.marsellus.republika.pl/DSCF1646.JPG
- http://www.marsellus.republika.pl/DSCF2403.JPG
- http://www.marsellus.republika.pl/DSCF2589.JPG
- http://www.marsellus.republika.pl/DSCF4525.JPG
- http://www.marsellus.republika.pl/DSCF5218.JPG
- http://www.marsellus.republika.pl/DSCF5242.JPG
- http://www.marsellus.republika.pl/DSCF5244.JPG
- http://www.marsellus.republika.pl/DSCF5301.JPG
Nic szczególnego, ale widać wyraźniej jak matryca oddaje szum. Jest to raczej jakby siatka rozmycia i wyostrzenia zamiast kolorowych plam. Pewnie taki efekt działania procesora obrazu w fuji. Lepszy czy gorszy od innych - kwestia gustu.~~~~ sapere aude ~~~~ - Fotki mi sie bardzo podobaja, piekne niebo niebieskie. , zgf1 29/01/08 22:30
Uzywales moze jakiegos filtru?
Czy ono na prawde takie bylo?
Szumy faktycznie male i takie mozna powiedziec przyjemne dla oka, ale to chyba zasluga matrycy sccd.
Jezeli masz ochote zobacz moje poczatki z Fuji tutaj:
http://my.opera.com/zgf1/albums/show.dml?id=444775Leave me alone I know what I'm doing! - Hmm... , marsellus 29/01/08 22:34
Wtedy jeszcze nie używałem filtrów - na tych jest goły obiektyw. Mam zdjęcia z filtrami, wyglądają nawet ciekawiej - wystarczy szara połówka, albo polar. Aparat faktycznie ładnie oddaje niebo fotografując "ze słońcem".~~~~ sapere aude ~~~~ - mozesz zerknac jeszcze na fotki pod wzgledem ostrosci? , zgf1 29/01/08 22:45
wszystko ok?
http://download.yousendit.com/63933AF006D97994
kiedys jakby ostrzejsze robil, ale moze mnie sie tylko wydawalo, nie bylo tez idealnej przejrzystosci powietrza...Leave me alone I know what I'm doing! - Hmm... , marsellus 29/01/08 22:53
Chyba ok. Trudno mi powiedzieć na co łapał focus. Prędziej akustyk coś Ci poradzi, ja jestem amatorem tylko.
A dlaczego masz wątpliwości?~~~~ sapere aude ~~~~ - no wlasnie wydawalo mi sie, ze kiedys lepiej ostrzyl , zgf1 29/01/08 22:56
np w tej galerii i galerii kapliczka:
http://my.opera.com/zgf1/albums/show.dml?id=444775
Ale moze to inne warunki, czekam w koncu na wiosne i jakis wypad w gory, wtedy bedzie prawdziwy test :)Leave me alone I know what I'm doing! - Hmm... , marsellus 29/01/08 23:06
Po zmniejszeniu zawsze wygląda lepiej :)~~~~ sapere aude ~~~~ - hmm , akustyk 29/01/08 23:54
a nie przelaczyles po prostu jakosci na nizsza?
bo mi sie wydaje, ze szczegoly tam sa (np. linia energetyczna jest), ale tam gdzie jest bardzo szczegolowy fragment sa one rozmazane przez kompresjehttp://akustyk.magma-net.pl - mam do wyboru jakosc Normal i Fine , zgf1 30/01/08 01:30
obecnie robie na Normal (okolo 1.5MB na zdjecie przy 7mpix), gdy uzywam Fine (okolo 3MB na zdjecie 7m), roznica miedzy Normal i Fine jest niewielka, jutro zrobie o ile bedzie slonce porownanie...Leave me alone I know what I'm doing! - Hmm... , marsellus 30/01/08 08:36
Zawsze Fine. Nie oszczędzaj na kompresji.~~~~ sapere aude ~~~~ - zrobilem testy normal vs fine, ale teraz nic nie widze , zgf1 30/01/08 13:28
bo slonce swieci strasznie mocno mi na monitor, pozwole sobie pozniej podeslac link na email do zdjec, a i jeszcze wlasnie przy zoomie 10x jest mleko np na gorach... Ogolnie na zdjeciach jest mleko...Leave me alone I know what I'm doing!
- hmm , akustyk 29/01/08 22:34
duzo z tego szumu zjada kompresja JPEG. rownoczesnie tez zjada szczegoly. jesli ten aparat ma jakis tryb RAW to warto sie tym pobawic, bo widac, ze moze wiecej
ladnie to wyglada jak na kompakt. nie jest to szczegolowosc dobrego lustra, ale tez i nie cena (ani waga i koszt uzywania)http://akustyk.magma-net.pl - Tak. , marsellus 29/01/08 22:38
Robi w trybie RAW również, ale czas zapisu jest nieco zniechęcający. Kiedyś się bawiłem, ale jakoś mnie nie wciągnęło. Jednak skoro Ty tak mówisz to jeszcze się "pobawię" ;)~~~~ sapere aude ~~~~ - hmm , akustyk 29/01/08 22:42
no to bardzo dobrze, ze ma dlugi czas zapisu. sprobuj przelaczyc jak robisz zdjecia krajobrazowe. jak bedziesz stal nad ujeciem i mial w glowie swiadomosc, ze czeka Cie iles tam sekund przerwy, to odruchowo zaczniesz poswiecac dodatkowy czas na przemyslenie czy warto dane zdjecie zrobic, i jak.
to jest swietna metoda na poprawienie starannosci, a to w krajobrazie zawsze daje lepsze zdjecia. zdecydowanie warto przynajmniej sprobowac :)http://akustyk.magma-net.pl - Tak jest! , marsellus 29/01/08 22:54
Aparat w dłoń i dreptam w bój. Na pewno odrobię lekcję :)
Dzięki!~~~~ sapere aude ~~~~
- Dzięki... , JE Jacaw 29/01/08 22:53
...właśnie takiej oceny użytkownika Fuji mi trochę brakowało. Przejrzałem próbki i powiem, że w granicznych warunkach to ISO800 chyba bym jeszcze akceptował, ISO1600 faktycznie już jest fatalne, ale mimo wszystko lepiej niż konkurencja.
Wiesz, te wyższe czułości to ja np. stosuję i chcę stosować raczej w średnich warunkach oświetleniowych, gdy nie chcę używać lampy, a chcę akceptowalną fotkę z jakiejś imprezy, wypadu itd. Do zdjęć bardziej "ambitnych" :-) to już wolę użyć dłuższy czas i jakąś podpórkę (statyw).
O szerokim kącie wiem, faktycznie nie wspomniałem o tym, ale na chwilę obecną nie jest to dla mnie bardzo istotne - już się przyzwyczaiłem do węższego i bardziej doskwiera mi małe powiększenie np. bawię się w fotki księżyca, ale nie na tyle, aby kupować jeszcze teleskop itd. Może jak załapię większego "bakcyla" to zacznę się bawić w lustrzanki, obiektywy itd. ale na chwilę obecną nie chcę "wychodzić przed orkiestrę". :-)Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach - Aaa... baaa... , marsellus 29/01/08 23:00
Sam chętnie zabrałbym się za astrofoto tylko nie bardzo jest z czym. Prawdę mówiąc mam wątpliwości co do jakości zdjęć zrobionych choćby najnowszymi kompaktami z tele >500mm i 18-tokrotnym zoomem. Wydaje mi się, że będzie straszna kasza plus mydło i aberracje. Przez co wszystkie te minusy zjedzą drobne szczegóły, a to w astro jest wisienka na całym tym torcie i bez jakości będzie spore rozczarowanie nawet w dużych przybliżeniach. Dlatego też osobiście się nie pcham w tą bajkę. Wolę wydać 1500 zł na jakąś astrolupę ;) ale to za jakiś czas może...~~~~ sapere aude ~~~~
|
|
|
|
 |
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
 |
|
|
|
