1. Tak, a najoptymalniejszym , Maślany Pączuś 15/01/08 16:47
   pod względem parametrów i jakości jest 18-70.

   No fear! Maślany Pączuś is here!

2. Nie chodzi mi... , marsellus 15/01/08 16:56
   ...o uniwersalność (tak jak napisałem zresztą wcześniej). Ważna jest dla mnie jakość.

   ~~~~ sapere aude ~~~~

What's DEMOCRACY?
Democracy is the freedom to elect our
own dictators...

1. Hmm... , marsellus 15/01/08 16:58
   W takim razie bardziej interesuje mnie to co się nie kurzy i jest używane, bo najwyraźniej jest lepszym wyborem :)

   ~~~~ sapere aude ~~~~

   1. Celna uwaga:) , Paterek 15/01/08 17:01
      Kurzy sie bo zostal zastapiony przez 18-70 mm. Nie da sie ukryc ze lepszy obiektyw, swiatlo to samo ale zdjecia jakos ciekawiej wygladaja. Tylko jak to zwykle bywa roznica w cenie jest znaczna...

      What's DEMOCRACY?
      Democracy is the freedom to elect our
      own dictators...

Narod wspanialy, tylko ludzie chuje.

1. tak ale za taki obiektyw trzeba juz sie niezle wykosztowac... , Paterek 15/01/08 17:06
   mialem kiedys szklo sigmy 28 mm/f.2.8 , kosztowalo ok 400zl. Kawal dobrego obiektywu moze cos takiego Cie zainteresuje?

   What's DEMOCRACY?
   Democracy is the freedom to elect our
   own dictators...

2. Bardzo chętnie... , marsellus 15/01/08 17:11
   ...kupiłbym coś takiego, ale podwojenie kosztu body przy zakupie obiektywu to dla mnie zbyt wiele. Jak napisałem to ma być obiektyw "na początek". Choć z drugiej strony czy warto marnować kilkaset złotych na coś co później, tak jak u Paterka, będzie się kurzyć...?
   
   Paterek: dzięki, ale stałka 28mm to jednak trochę za mała rozpiętość ogniskowych ;)

   ~~~~ sapere aude ~~~~

3. Jakaś nowatorska teoria , Maślany Pączuś 15/01/08 17:31
   "dobry obiektyw musi być jasny".
   Od dzisiaj wyznacznikiem jakości jest jasność?

   No fear! Maślany Pączuś is here!

   1. Oczywiscie ze tak! , Harkonnen 15/01/08 19:31
      Z tym, ze nie od dzisiaj a od zawsze! To bardzo proste i wynika z konstrukcji samego obiektywu. Dlaczego rynek jest zawalony optyka o jasnosci 3.8 do 5.6? Odpowiedz jest prosta: Zeby wykozystac maksymalna srednice szkla (a wiec osiagnac wieksza jasnosc) trzeba duzo precezyjniejszej obrobki kazdej z zastosowanych soczewek (czym dalej od srodka soczewki - tym wieksze abberacje), a to wiaze sie z kosztami. Dlatego jasne obiektywy sa duzo dorozsze, oferuja po prostu mniejsze znieksztalcenia.

      Narod wspanialy, tylko ludzie chuje.

      1. Wpadasz w pułapkę uogólnienia , Maślany Pączuś 15/01/08 21:38
         nie każdy jaśniejszy obiektyw jest lepszy od swojego ciemniejszego odpowiednika. Często jasne obiektywy oferują bonusy w postaci aberracji chromatycznych czy nieostrości zarówno w całym kadrze jak i na jego krawędziach.
         Oczywiście jasne obiektywy często bywają świetne, ale uogólnienie jest błędem. Nie jasność jest miernikiem jakości i kropka.

         No fear! Maślany Pączuś is here!

         1. Tere Fere , ReMoS 16/01/08 12:39
            Pokaż proszę, który według Ciebie obiektyw (Nikon)2.8 jest gorszy od jak to nazwałeś ciemniejszego odpowiednika?

            Nie ufaj każdemu, kto zawsze mówi
            uwierz mi.

            1. hmm , akustyk 16/01/08 12:44
               nie znam sie dobrze na Nikkorach, ale moze tak:
               Nikkor 180/2.8
               Tamron 180/3.5
               ten drugi centralnie kopie d* pierwszemu.
               
               inny przyklad:
               50/1.8
               50/2.8

               http://akustyk.magma-net.pl

http://akustyk.magma-net.pl

1. Warte uwagi. , marsellus 15/01/08 17:14
   Mam za to inne pytanie. Co to znaczy "wolniejszy AF" w przypadku takiego obiektywu? Na przykład w porównaniu do średniej klasy zaawansowanego kompaktu, z którymi mam do czynienia. To jeszcze wolniej, mimo wszystko szybciej, a może tak samo?

   ~~~~ sapere aude ~~~~

   1. hmm , akustyk 15/01/08 17:24
      no wolniej. dluzej sie obiektyw zastanawia czy drgnac, a jak juz drgnie to wolniej dojezdza. do tego stopnia, ze jak popracujesz obiektywem typu SWM to potem obiektywy ze zwyklym autofokusem sa zwyczajnie wolne. jak popracuje chwile zestawem Canon 30D + Tamron 28-75 (AF ten sam co w 17-50) a potem zamienie obiektyw na 70-200 USM (taki troche lepszy odpowiednik SWM w Nikkorach), to przy pierwszym przytrzymaniu spustu jest szok, ze AF nie tylko juz zaczal, ale wrecz juz skonczyl i jest tam gdzie trzeba :) zupelnie inna kultura pracy
      
      
      natomiast na pewno AF Tamrona jest szybszy niz w kompaktach.

      http://akustyk.magma-net.pl

      1. Dzięki... , marsellus 15/01/08 17:33
         ...bardzo.

         ~~~~ sapere aude ~~~~

      2. to prawda , kubazzz 15/01/08 17:35
         USM w Canonie to jednak dobry wynalazek. Myk i lapie ostrosc.

         SM-S908

2. poczytaj , lol555 15/01/08 17:14
   o dzialaniu tamronow z nikonem. cos mi sie o uszy obilo ze zle taki zestaw razem dziala. podobno nikonlepiej z sigma sie ma.

   123

3. kolezanka z pracy ma tego tamrona , lol555 15/01/08 17:22
   troche glosno dziala podczas lapania ostrosci. ale lapie i robi fajne fotki wiec to mozna pominac.
   fakt ze jest troche plastikowy ale za te pieniadza nic lepszego nie ma.
   osobiscie kupie taki zamiast kita ( przymierzam sie do body 40d + tamron )

   123

123

1. O, dzięki. , marsellus 15/01/08 17:15
   Na pewno się im przyjrzę.

   ~~~~ sapere aude ~~~~

SM-S908

"Uspokój się! bo zobaczysz,
dostaniesz wpierdol." - Piston (TM)

1. hmm , kubazzz 15/01/08 20:27
   1.pentax
   1.5 canon
   3. nikon

   SM-S908

   1. Tutaj... , marsellus 15/01/08 21:25
      ...hierarchizujesz aparaty pisząc jednocześnie poniżej, że o jakości body decyduje matryca. W takim wypadku muszę się z Tobą nie zgodzić. Według mnie to Nikon ma najlepsze matryce. Jednak sam modelu D40 bym dla siebie nie wybrał, ale już z zupełnie innych względów.

      ~~~~ sapere aude ~~~~

      1. bleeee , kubazzz 15/01/08 21:36
         najlepsze matryce ma Canon.
         nie napisalem "że o jakości body decyduje matryca"
         napisalem: "w body o jakości zdjęć decyduje głównie matryca"
         
         czternascie razy przeczytac i wylapac roznice prosze.
         
         A D40 to rzeczywiscie jest dziwolag, nie dziala z nim wiele obiektywow, nie ma podgladu glebi ostrosci, w ogole mocno uproszczony model.

         SM-S908

         1. Przepraszam... , marsellus 15/01/08 21:38
            ...wydawało mi się, że skoro o "jakości zdjęć" to i "jakości body". Robisz nim coś innego niż zdjęcia?

            ~~~~ sapere aude ~~~~

            1. nooo a body=zdjecie? , kubazzz 15/01/08 21:41
               jakosc zdjec z jakoscia body, to tak jak jakosc drukarki a jakosc poezji..

               SM-S908

            2. chodzi o to , kubazzz 15/01/08 21:47
               ze matryca to nie wszystko.
               dlatego trzeba hierarchizowac body po sumie wszystkich czynnikow wplywajacych na jego atrakcyjnosc, a nie tylko wg samej matrycy.
               zreszta te roznice miedzy matrycami nie sa jakies olbrzymie.

               SM-S908

2. w body o jakości zdjęć decyduje , kubazzz 15/01/08 20:39
   głównie matryca.
   reszta rzeczy to głównie ułatwienia dla fotografa - lepsza obsługa, lepsza automatyka, solidniejsza konstrukcja, możliwość podłaczenia akcesoriów..
   dużo ważniejsze sa obiektywy.
   tyle, ze z niczym nie mozna przesadzac bo tak naprawde ludzie wpadli w jakas panike i obiektywy kitowe przeklinaja jakby sie nic nie dalo nimi zrobic. a da sie duzo.
   zmiana kita nawet na drogi substytut nie daje od razu magicznych efektow i trzeba tez wiedziec, ze nie ma obiektywow bez wad. te F2.8 fajnie wygladaja na papierze, ale nie robi sie nimi zdjec jedynie przy tej przysłonie, zwlaszcza ze wtedy najbardziej wylaza wszystkie wady...

   SM-S908

Faster, faster! We're heading
towards total disaster!

http://akustyk.magma-net.pl

1. btw , kubazzz 15/01/08 22:20
   Ty masz 24-70 od canona moze?

   SM-S908

   1. hmm , akustyk 15/01/08 22:41
      nie. za drogi dla mnie i za ciezki. w tym zakresie ogniskowych mam Tamrona 28-75/2.8 i sobie radze

      http://akustyk.magma-net.pl

      1. aha , kubazzz 15/01/08 22:59
         w sumie rzeczywiscie ciekawy ten Tamron i faktycznie wyraznie lzejszy.
         No ale dla mnie to juz nie ma znaczenia wiec nie bede rozwijal.

         SM-S908

      2. Nastepny ktory ma uraz do sigmy.. , Rand 16/01/08 09:19
         17-70 jest bardzo dobrym szklem, 18-50 tez..
         A widziales/uzywales pan sigme 10-20? :)

         Faster, faster! We're heading
         towards total disaster!

         1. hmm , akustyk 16/01/08 10:07
            nie, ale mialem sam 18-125, 70-300, a przelotnie uzywalem kilku innych (m.in. 10-20). nie, to nie jest uraz, tylko po prostu przekonanie, ze najczesciej mozna kupic lepszy sprzet. a juz na pewno od tej 17-70, ktora do uczciwej pracy wymaga przymykania do f/8 a i tak rogi nadal nie sa miss ostrosci. w tej cenie mozna kupic znacznie lepsze optycznie obiektywy.

            http://akustyk.magma-net.pl

            1. Nie sadze... , Rand 16/01/08 10:19
               Przy tej cenie chyba nie...
               Pewnie ze bym wolal tamrona 17-50, ale pod pentaxa go nima. No i cena troszke inna..

               Faster, faster! We're heading
               towards total disaster!

               1. hmm , akustyk 16/01/08 10:29
                  a to juz jest problem Pentaksa, ze sam nie potrafi zrobic dobrego obiektywu, albo zamowic taki u Tokiny/Tamrona (bo to ostatnio czestsze w wykonaniu Pentaksa) i uzytkownicy sa skazani na Sigme. w innych systemach taki wybor jest i niestety Tamron 17-50 a Sigma 17-70 to jest przepasc pod wzgledem jakosci optycznej. na korzysc Sigmy jest tylko wyraznie solidniejsza konstrukcja mechaniczna
                  
                  ale to nadal nie robi z Sigmy dobrego obiektywu, nawet w tej cenie.

                  http://akustyk.magma-net.pl

                  1. Dobrze ze to tylko Twoja opinia:) , Rand 16/01/08 10:36
                     Bo wystarczy troche poczytac fora, gdzie ow sigma jest raczej wychwalana:)
                     Nie widzialem jeszcze o niej zlego slowa..

                     Faster, faster! We're heading
                     towards total disaster!

                     1. hmm , akustyk 16/01/08 10:44
                        nie jestem fanem wycierania sobie tylka onanistycznymi testami ilosci pikseli w pikselach, ale moze tak proponuje:
                        http://www.photozone.de/...-report--review?start=1
                        http://www.photozone.de/...-report--review?start=1
                        albo:
                        http://optyczne.pl/...ozdzielczo%B6%E6_obrazu.html
                        http://optyczne.pl/...8_XR_Di_II_LD_Aspherical_(IF)_Rozdzielczo%B6%E6_obrazu.html
                        
                        przy czym akurat zyciowa praktyka tez potwierdza te reguly. jesli to sa obiektywy w zblizonej cenie, to ja naprawde nie mam pytan.
                        
                        a to ze sa osoby chwalace Sigme... ciesze sie, ale lubie, gdy takie opinie wypowiadaja osoby, ktore mialy jakies porownanie z czyms, co naprawde zasluguje na miano dobrego obiektywu

                        http://akustyk.magma-net.pl

Faster, faster! We're heading
towards total disaster!