No fear! Maślany Pączuś is here!

1. To się teraz zastanów , Maślany Pączuś 10/01/08 09:00
   jakie to będą zdjęcia, w jakich warunkach oświetleniowych robione. Bo może się okazać, że powyżej np. ISO 200 nie będziesz musiał wybiegać, a w tym zakresie każdy nowy dSLR radzi sobie równie dobrze.
   
   W mojej opinii zdjęcia z SONY Alpha są plastikowe (wygładzone, zatarte detale - szczególnie w JPG, nieistotne jaka kompresja), a reprodukcja kolorów i rozpiętość tonalna jest przeciętna.
   
   Ja na chwilę obecną wtanim segmencie dSLR widzę dwie pozycje warte zainteresowania:
   Pentax K100D (mawiają, że dla odważnych, bo firma niezbyt znana wśród "plebsu", choć świetna)
   Olympus E510.
   Dla mniej odważnych, a lubiących sprawdzony sprzęt - Canon. Zły nie jest.

   No fear! Maślany Pączuś is here!

1. co chesz fotografować????? , BONUS 10/01/08 10:02
   krajobrazy?
   Martwą naturę?
   Zwierzęta (ptaki)?
   rybki w akwarium?
   Na podstawie tego wybierz jaka ogniskowa jest Ci potrzebna (tak około) czyli jaki obiektyw.
   Teraz pomyśl jakie tam będzie światło czyli czy musisz inwestować w światło/statyw/iso?
   
   POzdro
   BONUS
   
   PS może lepszy tandem będzie klisza + skaner? (ale to zależy silnie od tego jakie ogniskowe Cię interesują)

2. 400d , lol555 10/01/08 10:02
   sam sie do niego przymierzam.

   123

3. Najnowszy , Maślany Pączuś 10/01/08 10:08
   400D.
   
   Ale to w najgorszym wypadku. Poważnie pomyśl nad Pentaxem.

   No fear! Maślany Pączuś is here!

1. aha , Adamusss 10/01/08 11:06
   w cenie do 3k możesz dostać olympusa e-410 z dwoma obiektywami, od e-510 różni się mniejszymi rozmiarami i brakiem stabilizacji ..ale musisz go wpierw wziąć w łapy,mi osobiście nie leży - jest za mały i nie wygodny ;)

1. Tak, to jeden standard w aparatach. , Maślany Pączuś 10/01/08 11:21
   Dla pewnosci. Pisząc stojak masz na myśli statyw, tak?
   
   Jedynie w stopkach lamp błyskowych jest rozrzut. Do Konica-Minolta i zdaje się SONY nie pasują lampy ze stopkami ISO (pasujące do całej reszty aparatów)
   Być może są jakieś wyjątkowe wyjątki, ale o tym nie mówimy, bo nie występują w segmencie amatorskim.

   No fear! Maślany Pączuś is here!

http://akustyk.magma-net.pl

1. hmm , akustyk 10/01/08 12:27
   tak ogolnie, jesli 3k oznacza limit na korpus + obiektyw, to jak ma byc tanio i dobrej jakosci wydruki, to w gre wchodzi tylko i wylacznie Canon 350D/400D i do tego porzadny obiektyw. w desen 350D + Tamron 17-50 (albo 28-75, w zaleznosci od potrzeb). owszem, trzeba zacisnac zeby, ze plastikowe to i trzeszczy w rece, i ze nijak tego nie mozna zlapac bo male i niewyprofilowane. ale pod wzgledem jakosci zdecydowanie przebija wszelka konkurencje w tej cenie

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. Naprawdę tylko Canon? , j23 10/01/08 18:17
      Zależy do czego... Raczej dość powszechną opinią jest, że jeśli rozpatrywać RAZEM ze szkłem, to cena/jakość najlepiej wypada w systemie 4/3 i jeśli chodzi o cyfrową lustrzankę niepełnoklatkową, to właśnie 4/3 dzierży rekord rozdzielczości poziomej (2150) na gotowej fotce, bijąc lustrzanki teoretycznie lepsze (2 miejsce miał Sony Alfa z obiektywem Zeissa) z uwagi na większą matrycę (APS). I tylko do 4/3 można kupić krótki i długi zoom oraz body o zakresach całkowicie wystarczających dla zaawansowanego amatora w cenach i o jakości o jakiej tylko mogą pomarzyć użytkownicy innych systemów. I jeśli chodzi o kitowe szkła, to systemu 4/3 są bezsprzecznie najlepsze wśród "kitowców".
      
      Oczywiście wszystko zależy do czego się chce stosować bo np. Olympusy (z wyj. E3, który jest rekordowo szybki) czy Sony miały wolny autofocus, starsze Olympusy ponadprzeciętnie szumiały przy słabym oświetleniu itp.
      
      Niemniej jednak Anandtech twierdzi, że format APS w cyfrówkach upadnie: profi pójdą w kierunku pełnej klatki (mimo dawnego debiutu, np. Canon nie wyrabia z zamówieniami na 5D), a pozostali właśnie w 4/3. Do pewnych zastosowań nawet profi będą wg Anandtech używać 4/3 z uwagi na lekkie i jasne wysokiej jakości długie zoomy, niedostępne w innych systemach.

      Dumny nosiciel moherowego beretu!
      Me gustan tomar mis copas
      Żubrówka es lo mejor!

      1. hmm , akustyk 10/01/08 21:25
         przytaczasz mi jakies wyniki testow, na dodatek nie fotograficznych a informatycznych i na podstawie jakichs tam wartosci wnioskujesz o sprzecie.
         
         jesli rozpatrywac razem ze szklem to nie widze tej przewagi 4/3. nie, bo te matryce sa zauwazalnie slabsze niz APS-C nawet w postaci CCD Sony (czyli to co pakuje Nikon, Sonolta i Pentax) a do CMOS-a Canona to jeszcze daleko
         
         4/3 pokazuje najwyzsza rozdzielczosc w testach. fajnie, bo na zdjeciach rzeczywistych widac co innego. jesli juz mam sie podpierac jakimis testami, to wole wskazac dpreview.com. mozna obejrzec te same sceny w wykonaniu nowych matryc 4/3 i nowych matryc APS-C. zdecydowanie widac roznice na korzysc tych drugich. zgodnie, zreszta, z prawami fizyki
         
         "tylko do 4/3 można kupić krótki i długi zoom oraz body o zakresach całkowicie wystarczających dla zaawansowanego amatora w cenach i o jakości o jakiej tylko mogą pomarzyć użytkownicy innych systemów" - dosc mocny ogolnik. zaawansowany amator to ktos kto ma cos w desen Nikona D80 czy Canona 40D. krotki i dlugi zoom do tych aparatow w przystepnej cenie sie zawsze znajdzie. jak nie Canona czy Nikona, to firmy trzeciej. i niekoniecznie bedzie to wiele drozsze niz odpowiednik Olympusa. a jesli drozsze, to zdecydowanie warte roznicy w cenie.
         
         pomijam roznice miedzy niewielkim celownikiem APS-C, a malenka dziurka od klucza w wydaniu 4/3, w ktorej kompletnie g... widac. w testach onanistycznych nie odgrywa to roli, a w praktyce zyciowej owszem.
         
         "jeśli chodzi o kitowe szkła, to systemu 4/3 są bezsprzecznie najlepsze wśród "kitowców"." - znowu bardzo duze uogolnienie. 17-55/2.8 jest jednym z kitow do Canona 40D. Olympus nie ma tej klasy szkla, ktore nawet z duza tolerancja daloby sie zakwalifikowac jako zblizone jakosciowo. a np. taki sloik jak nowy 18-55 IS Canona pod wzgledem jakosci optycznej bynajmniej nie ma sie czego wstydzic. polecam lekture jakichs gazet/portali fotograficznych, nie informatycznych.
         
         
         co do prognoz informatykow... no coz, mysle, ze za malo chlopaki wiedza o rynku foto. jesli firmy takie jak Canon, Nikon czy teraz Sony wlozyly kase w rozwoj rynku APS-C, to to nie ma prawa zginac wyparte przez niszowych graczy spod sztandaru 4/3. uzytkownikow aparatow z matrycami APS-C jest w samym chocby systemie Canona kilka razy wiecej niz w ogole uzytkownikow 4/3, a do tego dochodzi Nikon (rowniez z wielokrotna przewaga) i Sony+Minolta (ktore byc moze takiej liczby nie ma, ale to kwestia moze roku, a moze nawet nie). wieszczenie tutaj smierci APS-C jest... mocnym strzalem w przyslosc. moze za 5 lat, moze za 10 lat, ale to w tej dziedzinie techniki wiecznosc i wszystko moze sie pozmieniac. rownie dobrze mozna wieszczyc koniec swiata za 2 tygodnie :)

         http://akustyk.magma-net.pl

         1. tyle tylko że , j23 10/01/08 22:14
            Anandtech nie robił testów E3, a tylko je cytował: właśnie ze specjalistycznych stron poświęconych fotografii, a nie wykonanych przez "informatyków"...
            
            Co do szkieł, to mogę się pofatygować po katalogi i wypisać listę najbardziej prestiżowych nagród, jakie zdobyły teleobiektywy Zuiko Digital. Takie EISA przyznające tym obiektywom pierwsze miejsca w kategorii “European Professional Lens” też uważasz za "informatyków" nie znających się na fotografii? System 4/3 był PROJEKTOWANY pod cyfrówkę, w przeciwieństwie do rozwiązania "partyzanckiego" jakim było APS-C, używane przymusowo z uwagi na koszty pełnoklatkowych matryc.
            
            I nie wychodź mi z komuszymi tekstami o "masach". Ilość nie przechodzi w jakość! Użytkowników szkiełek Canona z "czerwonym paskiem" jest mniejszość, ale nikt nie wątpi, że te szkiełka są lepsze... I kiedyś wiele firm zainwestowało w VHS, a jednak trudno teraz kogoś spotkać, kto ma VHS, a nie DVD... APS-C ma dużo przeciwwskazań by stanowić przyszłość. Jak profi wydał na szkiełko 18mm więcej, niż kosztuje przeciętne body APS-C, to nie chce by się zachowywało jak znacznie tańsze szkło 27mm, tylko sobie kupi pełną klatkę. Profi mają całe kolekcje drogich obiektywów pełnoklatkowych, które się marnują na APS-C, a które kosztują dużo drożej niż body APS-C, więc bez problemu APS-C porzucą. Natomiast w zakresie tele (częściej niż bardzo krótkie obiektywy używanym przez amatorów), APS-C jest gorsze niż 4/3. I nie rozpisuję się o matrycach (w E3 jest już znacznie lepsza od poprzednich Olympusów) tylko o pomyśle na system. W 4/3 jest inny bieg promieni świetlnych (bardziej prostopadły do matrycy niż w APS-C, co jest bardzo ważne w cyfrówce), dużo mniejsze winietowanie, możliwość konstruowania obiektywów jaśniejszych i lżejszych niż w APS-C. Matryce stosunkowo łatwo poprawiać, a wady systemu APS-C są raczej nie do usunięcia.

            Dumny nosiciel moherowego beretu!
            Me gustan tomar mis copas
            Żubrówka es lo mejor!

            1. hmm , akustyk 10/01/08 23:09
               nadal udowadniasz, ze nie wiesz o czym piszesz.
               
               jakie wady APS-C sa nie do usuniecia, ktorych nie ma 4/3?
               
               nieprostopadly do matrycy bieg promieni rysujacych? señor, to jest kwestia obiektywu, a nie matrycy :)
               
               de facto, jak sie popatrzy na nowe, zaprojektowane od A do Z dla cyfr szkla Canona czy Nikona (daleko nie siegajac: C 70-200/4 IS, C 18-55 II, C 17-55 IS, N 14-24, N 17-55, ...) to widac wyrazny przyrost jakosci i rozdzielczosci. wiec Olympus tutaj ameryki nie odkryl. a ze zrobil to pierwszy to akurat nie jest wielka niespodzianka. jako jedyny z graczy rynkowych nie mial gotowego systemu SLR-AF.
               
               
               co do tekstu o pro, ktorzy maja lensy marnujace sie w APS-C... wyobraz sobie, ze znam mnostwo takich, dla ktorych dobre APS-C jest blogoslawienstwem. bo jak wpinaja 300mm to dostaja ekwiwalent bez mala 500mm, a to jest ogromna roznica. odpowiadajac na zarzut, ze w 4/3 jest lepiej, bo bedzie nie 300mm a 600mm. owszem, bedzie. ale bez super-szybkiego AF i w zupelnie innej cenie. do tego z dupna jakoscia w wysokich czulosciach, ktore te dlugie rurki czesto wymuszaja.
               
               profesjonalny fotograf to szerokie pojecie :)

               http://akustyk.magma-net.pl

               1. ale bajdurzysz: , j23 11/01/08 11:31
                  "nieprostopadly do matrycy bieg promieni rysujacych? señor, to jest kwestia obiektywu, a nie matrycy :)
                  -nie neguję postępu w cyfrowych obiektywach, ale z uwagi na wymogi wstecznej kompatybilności z istniejącymi obiektywami (odległość ogniskowania itp.) nie da się osiągnąć na APS-C takiej telecentryczności i równomierności w kadrze jak teoretycznie jest dostępna w 4/3. Nie da się też uzyskać teleobiektywów o równie dużej jasności, rozdzielczości i tak małych masach i wymiarach.
                  
                  "w 4/3 jest lepiej, bo bedzie nie 300mm a 600mm. owszem, bedzie. ale bez super-szybkiego AF i w zupelnie innej cenie. do tego z dupna jakoscia w wysokich czulosciach, ktore te dlugie rurki czesto wymuszaja. "
                  -Tu "przywaliłeś", jak nie przymierzając, pittek, ament czy garnek: obiektywy Zuiko Digital SWD oraz body Olympus E-3 to NAJSZYBSZY AF NA RYNKU "znafco", w dodatku działający przy rekordowo niskim EV! Jasność, rozdzielczość i małe wymiary zapewniły im opinię najlepszych obecnie obiektywów dla fotoreporterów sportowych. Możesz sobie porównać:
                  
                  Zuiko Digital ED 300mm (dla 4/3 odpowiednik 600mm) SWD ma F 2.8, masę <3.3 kg i długość 28 cm. Jak dodać do tego konwerter 2x to jest odpowiednik 1200mm przy F5.6 i wadze < 3.5kg! Szkiełko do Canona 300 mm F 2.8 (dla APS-C odpowiednik zaledwie 480mm) waży ponad 7kg i ma długość 43cm i gorsze parametry optyczne! Czujesz bluesa w sprawie wyższości 4/3 nad APS-C czy dalej nie? Bo jeszcze większe, na niekorzyść APS-C, są różnice w jasnych długich zoomach...
                  
                  Poszukaj jaką masę i wymiary będą miały dla APS-C odpowiedniki
                  http://www.fotoclub.pl/...gital-z-napedem-swd.html
                  o ile w ogóle są możliwe do skonstruowania zoomy tej krotności i jasności dla APS-C...
                  
                  Nie wiem ile jest obiektywów do 4/3 ale na pewno więcej niż 50, więc każdemu styknie. I jak zawodowy fotoreporter sportowy będzie potrzebował wysokiej jakości, jasne tele o niewielkich wymiarach, to w zasadzie jest skazany na 4/3. Swoim body Canona typu 30D czy 40D nie będzie się przejmował, bo koszt body to pikuś w porównaniu z ceną obiektywów (wspomniany 300mm F2.8 Olympusa kosztuje w Polsce coś ok. 30000zł)... I oczywiście 300mm (odpowiednik 600mm) przy F2.8 i stabilizacji w E-3 sięgającej 5EV, zapewnia jakość, o której wcześniej mogłeś tylko śnić, a która w APS-C przy tych ogniskowych jest niedostępna...

                  Dumny nosiciel moherowego beretu!
                  Me gustan tomar mis copas
                  Żubrówka es lo mejor!

                  1. hmm , akustyk 11/01/08 12:11
                     oczywiscie, masz stuprocentowa racje. przyznaje, zbladzilem i zgrzeszylem niewiara w jedyny najlepszy system.
                     
                     wiecej juz nie bede wdawal sie w takie dyskusje. obiecuje

                     http://akustyk.magma-net.pl

            2. a ty przypadkiem , BONUS 10/01/08 23:14
               nie jesteś Jacek Kowalski???
               Oly jest fajnym małym amatorskim systemem, który można tanio kupić z dwoma nie najgorszymi szkłami i tyle. 28 mm nie jest strasznie szeroko. Jak lustro ma być aparatem do robienia fotek na imieninach u cioci i nie będzie rozbudowywane to jest jak najbardziej OK.
               Pytałem co black-bird będzie robił tym aparatem, bo jak szeroko to nie Oly (mnożnik 2x) Jak starczą mu stałki to sporo fajnych szkieł pasuje do pentaxa (z pomiarem światła i potwierdzeniem ostrości),
               jak ma być AF + szeroko i jasno to np canon 350D + tamron 17-50/2.8 , niestety rewelacyjny nikorr 14-24/2.8 sam przekracza budżet
               Jak uniwersalnie to nikon z tym fajnym kitem 18-70
               Jak makro - to chyba znowu pentax (pierścienie)
               Ogólnie pentax/nikon/canon/sonolta daje znacznie wiekszą możliwość rozbudowy z racji większej ilości szkieł i ich dostępności, jeżeli chcesz kupić raz i nie będziesz rozbudowywał to Oly jest OK
               
               Pozdrawiam
               BONUS
               
               PS Najprzyjemniej obsługiwało mi się aparaty Nikona i gdyby nie dostęp do szkieł/akcesoriów to bym się na ten system skusił
               ps2 a tak to 350D + 17-55/4-5.6+50/1.8+70-300/4-5.6 (Tamron, wooooooooolny, mydlany , ale tylko 300gram) +28-135 IS (fajny trochę szeroki) +100-400/4-5.6 (mega fajny, 640 na końcu, szybki nawet z 350-ką, i niestety nie mój ;( )
               1. Nie jestem Kowalski! ;-) , j23 11/01/08 11:41
                  A do 4/3 też można mieć szeroko i jakościowo: ZUIKO DIGITAL ED 12-60mm (24-120mm) 1:2.8-4.0 SWD, niestety cena też zbija z nóg... Ale 5x przy tej jakości, wymiarach i jasności tylko w 4/3... Dla fotoreporterki znakomity.

                  Dumny nosiciel moherowego beretu!
                  Me gustan tomar mis copas
                  Żubrówka es lo mejor!