1. czyli jesli , borg18 3/11/06 18:41
   gra jest napisana poweim" jednowątkowo" to jeżleli bede miał dwuprocesorowca czy dwurdzeniowca o szybkości np 2Ghz i tak samo zwykłego athlona np 3200(2.0) to pujdzie to tak samo?

   https://programy.net.pl - duża dawka
   programów ;)

   1. generalnie podobnie, przynajmniej na C2duo , Artaa 3/11/06 18:45
      ale dwurdzeniowy lepiej poradzi sobie z pobocznymi zadaniami
      np torrenty w tle ;-) itp

   2. popatrz tu , Artaa 3/11/06 18:57
      http://twojepc.pl/...php?id=quad_core&strona=4
      
      to już sam HI-Tech a różnice nie są powalające
      1. chodzi ofc , Artaa 3/11/06 18:58
         o porównanie 4 rdzeniowca z 2 rdzeniowym C2D ;-)
         1. czyli , borg18 3/11/06 19:01
            tego quad x6700 on jest 4 rdzeniowy?

            https://programy.net.pl - duża dawka
            programów ;)

            1. jest opisany ;-) , Artaa 3/11/06 19:05
               to 2 x c2d w jednej obudowie

      2. a czy , borg18 3/11/06 19:17
         technologie HyperThreading intela i HyperTransport AMD są podobne? Bo czytam o tych prockach i podobno pedtium D i inne jednordzeniowe z wykorzystaniem tej technologi nie powodowały komunikatu"program nie odpowiada" ale dlaczego? czy technologia stymuluje wielowątkowość?, bo jeżeli teraz każdy z procków 2-4 rdzeniowych ma tę technologie to kompa nigdy nie zawiesimy:) a AMD z tym Hyper...też działa na podobnej zasadzie ze zwiększa przepustowość? czy wszystko dobrze rozumiem? bo juz nie wiadomo co wybrać czy np athlona x2 czy core2duo

         https://programy.net.pl - duża dawka
         programów ;)

         1. to nie są podobne rozwiązania , Artaa 3/11/06 19:19
            ;-)
            1. dotyczą czego innego ;-) , Artaa 3/11/06 19:20
               jak masz kasę to kup intela 6300

I fix shit
http://raszpl.blogspot.com/

1. nie zawsze , nie zawsze , Master/Pentium 3/11/06 22:28
   w jednowątkowej aplikacji na pewno masz rację, w aplikacji wielowątkowej (bazy danych etc.) juz niekoniecznie. Przełączanie procesów tez trwa. Ale w warunkach domowych generalnie masz rację. Przynajmniej na razie. Jednak 2 CPU bądź rdzenie mogą zwiększyć komfort korzystania z zasobożernych programów. Wtedy chociaż sumaryczna szybkość będzie ciut niższa niż odpowiednika jednoprocesorowego to komfort pracy będzie wyższy.

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

   1. niee, nawet w bazach , RusH 4/11/06 02:16
      2 razy szybszy jednordzeniowiec ZAWSZE bedzie szybszy od 2x wolniejszych 2 rdzeni/cpu

      I fix shit
      http://raszpl.blogspot.com/

      1. hmm , 0r8 4/11/06 03:38
         jest tylko jeden zgrzyt - w czasach c2d latajacych >3GHz ciezko znalezc 2x 'szybszego' jednordzeniowca.
         1. borg18 , RusH 4/11/06 05:27
            borg18 sie o C2D nie pytal :P

            I fix shit
            http://raszpl.blogspot.com/

         2. i w takim core2duo mamy 2x3100 , kubazzz 6/11/06 00:51
            przy czym to 3100 tez znaczy troche wiecej niz 3100 w innej architekturze;P

            SM-S908

      2. zwyczajnie nie masz racji , Master/Pentium 4/11/06 13:50
         popróbuj na większej bazie. Inna sprawa, że różnice będą niewielkie. Przypominam, że priorytowanie i przełączanie zadań też pochłania zasoby.
         PS. Gdybyś użył słowa zazwyczaj zamiast zawsze to bym się nie czepiał :D.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. mam racje , RusH 4/11/06 15:50
            bo sam zjadlem na tym zeby wywalajac na smietnik (oficjalnie) DELLe na 2xP3/2xP2 robiace za "server" i wstawiajac w ich miejsce Durony 1800, brzmi nie dosc ze smiesznie to jeszcze tanio i drastycznie badziewnie, a jednak ludzie byli zachwyceni rezultatami
            
            zreszta
            http://feh.holsman.net/...sql-perform-on-a-sunfire
            http://media.zilbo.com/...erformance_benchmark.pdf
            masz 16x1GHz Suna kontra 2x2GHz AMD i ..... napiecie napiecie ..... 2x2GHz AMD wygrywa :)
            
            jak juz pisalem mozna sie spierac i wymyslac cos embarrassingly parallel z kodem nie mieszczacym sie w cache jednego cpu, ale w zyciu NIGDY czegos takeigo nie bedziesz mial na kompie poza benchmarkami, co pokazal test mysql (ostatnie 2 grafy to zoptymalozowany na MAXA sun i zoptymalizowany amd)
            mozesz sam powtorzyc testy tego kolesia na jakims AMD krecac i skrecajac zegar i wylaczajac SMP, zobaczysz ze 2 rdzenie x2 wolniejsze daja ci MAX ~0.8 wydajnosci jednego 2x szybszego

            I fix shit
            http://raszpl.blogspot.com/

            1. poolukam, dzięki , Master/Pentium 4/11/06 18:03
               co do zwycięstwa Duron'a 1800 nad 2xP3 to spokojnie uwierzę. Ten drugi ma znacznie wydajniejszą architekturę.
               Chętnie zobaczyłbym podobny test na Oracle albo MS SQL. Niestety w tej chwili wszystkie serwery są u klientów a ja mam jednordzeniowca więc sam w tej chwili się nie dowiem :).

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

            2. przejrzałem , Master/Pentium 4/11/06 18:09
               robota człowieka robi duże wrażenie. Masz może gdzieś podobne dla Oracle ? Wytyczne z centrali IHMO są "podejrzane".

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

               1. podobne dla Oracle , RusH 4/11/06 22:59
                  nie, nie dotykam sie do oracle/ms sql
                  klienci oraclowi nie moga zyc bez podpisania umowy z wielka firma (taka nie jestem), klienci MS sql sa dla mnie za glupi :)

                  I fix shit
                  http://raszpl.blogspot.com/

                  1. my mamy TYLKO Oracle , Master/Pentium 5/11/06 11:58
                     wiem, że w niewielkich zastosowaniach MySQL jest znacznie szybsze. Ale trudno - mamy co mamy :). Jak wrócę do pracy (chorobowe) i znajdę trochę czasu to podrążę temat.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

                     1. hmmmm , RusH 5/11/06 14:43
                        macie oracle mimo iz wiesz ze mysql jest szybszy do malych, ergo macie mala baze ergo macie XE ktore jest obciete do 1CPU (1 rdzen 1 watek) i 1GB ramu i w tym kontekscie sie zastanawiasz czy >1cpu bedzie z tym szybszy? :)

                        I fix shit
                        http://raszpl.blogspot.com/

                        1. nie zgadłeś , Master/Pentium 5/11/06 15:43
                           mamy pełne (standard) wersje Oracle. Przecietny nasz klient ma 10 stanowisk. Chociaż zdarzają się klienci z 5 stanowiskami, jednak jest kilku z 30-40 stanowiskami. Wolumin danych liczonych zazwyczaj na kilka GB.
                           Ograniczenia XE znam i zamierzamy użyć ich tej wersji w pewnych pobocznych zastosowaniach. Generalnie to mi poprostu brakuje czasu aby dobrze przemyśleć kwestię optymalizacji Oracle pod Suse. Na razie mam inne zajęcia w ilościach hurtowych :). I tak jako jeden z nielicznych znam się tu na linuksie (tutaj rzecz jasna) :D.

                           Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                           obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                           włącz komputer :-)