|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
 |
| |
|
za co odpowiada atrybut "min.szybkosc migawki" w aparatach? , pittek 4/01/06 17:39
czy duza jest roznica jesli aparat ma tą opcje równą 15s a 8s?
szukam aparatu który robi wyrazne, ładne zdjęcia ... nie obchodza mnie filmiki i inne duperele.. ale nie mam za duzo kasy...
do 1000 moge dac na początek- byc moze... , vamp 4/01/06 17:50
nie chce cie wprowadzac w blad, ale wydaje mi sie ze to czas jaki "robi ci sie zdjecie". (wydaje mi sie - bo tez jestem poczatkujacy)
jesli ustawisz migawke na 5sek na jezdnie z samochodami - na zdjeciu zobaczysz same maziaki - bo zdjecie bedzie sie robilo 5 sek a w miedzyczasie samochody beda sobie smigać:p
odnosnie aparatu - kodak z740 jest za 989zlotych na www.vipfoto.com.pl
w miare fajny aparat, 10Xzoom optyczny, tryby PASM - jedyna wada - brak systemu antywstrzasowego czy jakos tak (to co w Z3 i Z5 nazywa sie chyba w srkocie AS)- zooom optyczny , pittek 4/01/06 18:08
tez za bardzo nie jest mi potrzebny.... 5x razy mi styka spokojnie narazie (zdjecia bede robil z bliska)
aczkolwiek ten tryb antywstrząsowy moze by sie przydal...
chociaz sam nie wiem czy roznica jest na tyle duza.. jesli aparat nie mial by tego trybu ?
- Jeśli robisz zdjęcia w nocy to dużą różnicę , Conroy 4/01/06 18:11
Wyobraź sobie źródła światła o małym natężeniu, jak np. latarnie czy ognisko - ustawiając dłuższy czas zamiast ciemnego zdjęcia jesteś w stanie uzyskać jasne, nasycone detalami. Dopóki nie zajmiesz się artystycznymi zdjęciami ta wartość nie ma dla Ciebie większego znaczenia, ponieważ zwykle wystarczają czasy krótsze niż 8s.http://flickr.com/photos/myhacien
da - fakt, 8s powinno prawie zawsze wystarczyć do zdjęć nocnych , j23 4/01/06 18:42
nawet dla ISO 100 i F=4. Mogłoby nie styknąć w przypadku filtrów, ale w tej klasie sprzętu raczej takowych się nie zakłada, a w dodatku dłuższe czasy zapewne zaszumią zdjęcie.Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor! - tutaj miało być , Dabrow 4/01/06 20:50
to poniżej.!!!!!TO JEST SPARTA!!!
!Tu się nic nie zmienia!
------dabrow.com------
- chyba nie masz racji , Dabrow 4/01/06 20:47
ale nie chce mi się tłumaczyć.
ISO100 i F22 ciekawe na co Ci starczy 8s (((((((-;
Poza tym niby czemu "w tej klasie sprzętu filtrów się nie zakłada"? Wyjaśnij proszę?
Abstrachując że nocnych fotek w nocy się wcale nie robi (-;!!!!!TO JEST SPARTA!!!
!Tu się nic nie zmienia!
------dabrow.com------ - hmmm... , slawq 4/01/06 21:10
F22 w aparacie do 1000 zł ?ASUS K8N-E ,A64 3@3.4,1024MB,
hdd 410GB,Teac W54E,Nec 500,NEC
791SB,Palit7300GTddr3, LogiMX500 - zauważ , Dabrow 4/01/06 21:42
że j23 pisze "prawie zawsze" - znaczy prawie zawsze a nie "w aparacie do 1000" (-; To dotyczyło filtrów - które niezależnie od aparatu można stosować...!!!!!TO JEST SPARTA!!!
!Tu się nic nie zmienia!
------dabrow.com------ - Nie filozofuj Dabrow, bo nie masz racji: , j23 5/01/06 09:20
napisałem "w tej klasie" oraz ISO 100 i F=4, a nie np. ISO 400 i F=1.8, co w takich warunkach oświetleniowych byłoby bardziej na miejscu i służyło lepszą jakością np. w lustrzankach Canona.
Co do filtrów, to oczywiście też nie masz racji: wiele, być może nawet większość "głupich jasiów" w tej cenie nie ma możliwości mocowania filtrów. A filtry do tych, które taką możliwość mają, wcale nie są banalne, bo muszą być przeznaczone specjalnie do cyfrówek z krótkoogniskowymi obiektywami tj. wyróżniać się znakomitą jakością, przy BARDZO małej grubości szkła (by uniknąć efektu winietowania). Co więcej, wiele sprzętu tej klasy ma pomiar ekspozycji nie przez obiektyw, co dodatkowo komplikuje korzystanie z filtrów (szczególnie przy automatyce ekspozycji). Suma sumarum: użytkownicy tej klasy cyfraków zwykle nie korzystają z filtrów, bo jesli by mieli taki zamiar, to nie kupowaliby cyfraków tej klasy...Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor!
|
|
|
|
 |
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
 |
|
|
|
