SM-S908

1. taa jasne , kubazzz 23/04/05 21:33
   bedzie roznica 1% ale nie wiadomo na czyja korzysc:)
   NTFS jest lepszy bo bezpiczniejszy, a wclae nie wolniejszy.

   SM-S908

   1. a kto tu mowi ktory lepszy ktory wolniejszy?? , speed 23/04/05 21:38
      chcesz sie przekonac to zrob tak jak napisalem i dowiesz sie.
      1. mialo byc 'ktory lepszy a ktory bezpieczniejszy' , speed 23/04/05 21:41
         ----------

      2. pozycz mi to wszystko na pare dni , kubazzz 23/04/05 21:44
         to zrobie:)

         SM-S908

         1. przyjedz do mnie to ci pozycze , speed 23/04/05 22:28
            :))))
            1. daleko mam nie sadzisz? :P , kubazzz 23/04/05 22:34
               ok, speed. Moze w teorii sie zgodze, ze NTFS moglby byc wolniejszy, ale w praktyce nie ma roznicy. Ja tak obstawiam.
               Przeszedlem z FAT32 na NTFS, styl uzytkowania dyskow sie nie zmienil i roznicy nie widze. Nawet powiedzialbym ze szybciej jest czasem.

               SM-S908

               1. co to jest te 10 godzin drogi:))) , speed 23/04/05 22:47
                  Ok. Nie chodzi o te 0,01sek ale Kolega TuTu trafil na taka konfiguracje ze po prostu czuje roznice . To wyglada mniej wiecej tak jak z odswierzaniem w monitorach jednym za malo jest 85Hz a innym wystarcza 72Hz. Tobie nie przeszkadza te 0.2sek a inni to czuja . Dlatego aby naocznie zobaczyc ze jednak jest minimalna roznica to trzeba zrobic tak jak napisalem. Z samych roznic pomiedzy F32 i NTFS wycnika ze F32 musi byc szybszy nawet jezeli to bedzie 0.0001sek to jest szybszy. A to ze wiekszosc ludzi nie bedzie widziala roznicy nie swiadczy ze jest inaczej. Zreszta nie ma sie co upierac i przekonywac nie ja to wymyslilem Kiedy bedzie szybciej na jakim systemie to przecierz latwo powiedziec wystarczy znac wielkosci i ilosci plikow.
                  Jak Tobie chodzi szybciej to sie ciesz bracie i nic wiecej.
                  powodzenia.
                  1. hehe , kubazzz 23/04/05 22:51
                     no mi np. monitor ponizej 100hz nie podejdzie nigdy, To jest absolutne minimum.
                     Ale rozumiem co chciales powiedziec i moge sie z tym zgodzic.
                     A co do odwiedzenia Cie - jesli stawiasz to bardzo chetnie. Masz tam jeszcze inne rzeczy, ktore nawet bardziej mnie interesuja i prawdopodobnie stoja w garazu:D

                     SM-S908

                     1. no juz widze jak bysmy poszaleli :))) , speed 24/04/05 00:47
                        a i na wodzie bylo by czym poszalec:)))

                  2. jest pewien wyjatek , Master/Pentium 23/04/05 23:11
                     przy bardzo dużej ilości plików i dużej liczbie małych operacji na nich FAT32 wymięka. W tym wypadku prostota okazuje się wadą. Ale rzeczywiście najlepiej sprawdzić doświadczalnie. Zwykle różnice są pomijalne.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

                  3. no właśnie dobre porównanie tylko ze nie Hz tylko , TuTu 24/04/05 00:35
                     podczas startu systemu XP na fat32 pasek przewinie sie ok 4,5 razy a na ntfs 8 razy, co wydłuza start systemu o o 15 sekund:( jak XP dłużej sie ładuje to i pewnie inne programy tez:(
                     1. Ogolnie,bedzie roznica , speed 24/04/05 00:46
                        z czasem przyzwyczaisz sie i nie bedzie ci to przeszkadzalo.Mnie osobiscie to drazni bo jestem starej daty (FAT 16,32) i wielu moze sie zdziwic ale mimo ze wiem ze NTFS jest lepszy to uzywam FAT i jak do dzisjaj (odpukac ) przez bardzo dlugo nie mialem z tym problemow.
                        Jak to sie mowi "wolnosc Tomku w swojm domku" .
                        Powodzenia
                        1. haha co do Tomka zgodze sie:) , TuTu 24/04/05 01:21
                           hehe Tomek jestem:)))

                     2. cholera z ciekawości sprawdziłem , Master/Pentium 24/04/05 17:19
                        24 sekundy na FAT32
                        25 sekund na NTFS.
                        FAT32 z konwersji i defragmentacji Perfect Disk 7

                        Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                        obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                        włącz komputer :-)

                        1. prawie 5% roznicy ,sporo:)) , speed 24/04/05 18:27
                           jedno rozwiazalismy :)) teraz moze Ty albo kto inny podejmie sie sprawdzenie czy mozna zainstalowac system na zewnetrznym dysku podpietym pod USB i oczywiscie czy komputer bedzie pracowal z takim rozwiazaniem. Ja powiem ze na plycie ktora nie ma opcji 'boot from USB HDD' konkretnie MSI K8N Neo2 Platynium mnie sie to nie udalo i znajac prace chipsetu i biosu w tym przypadku jest to niemozliwe.
                           Warto to wyjasnic bo sporo roznych opini jest w obiegu ktore wprowadzaja w blad.
                           Powodzenia.
                           1. taa, jakoś jej nie czuję :)))) , Master/Pentium 24/04/05 21:10
                              co do zewnętrznego dysku nie sprawdzę. Nie mam na stanie takiego aby sprawdzić. Ale rzeczywiście na sporej (większośc ?)liczbie kompów nie da się z takiego dysku odpalić systemu.

                              Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                              obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                              włącz komputer :-)

2. dziwne speed , Master/Pentium 23/04/05 22:44
   o ile niektóre reakcje kompa są wolniejsze to całokształt (defrag, reakcja na wielodniowe męczenie transferami dyskowymi) wypada na korzyść NTFS. Ale i tak Windows pod tym wzgledem ma wiele do zrobienia względem Linux'a i innych serwerowych systemów.

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

1. dalo sie wiecej , krogulec 24/04/05 01:14
   tylko trzeba bylo uzyc czgos innego niz zarzadzanie dyskami. Ja mam wieksza partycje bo nie chce miec problemow z wymiana plikow miedzy windowsem a linuxem, ale partycje systemowa mam na ntfs. Inna sprawa, ze nie dalo sie wgrac pliku wiekszego niz 4 GB, a sod linuxa nie moge wgrac pliku wiekszego niz 2 GB

Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)

taaaaaaaaa.....

1. hehehe dobre... , arczi 23/04/05 23:22
   joke swietny. zapisalem w kajeciku :)
   
   pozdrawiam :)

2. polecam akademik i opinię guru komputerowego , Master/Pentium 23/04/05 23:37
   wtedy się przekonasz co bardziej awaryjne. Oj napatrzyłem się ja na różne cuda na FAT. Chociaż z drugiej strony na pecha nie ma mocnych i NTFS też można rozsypać. Ale do tego zwtykle potrzeba uszkodzonego sprzętu i/lub OC.

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

Pozdrowionka !!!

1. tfu , masza 24/04/05 19:34
   wydluzenie o 15 sekund to zbyt duza roznica :))

   Pozdrowionka !!!