1. C 4000 jest dobry:) , okobar 12/04/05 07:36
   mam w tej chwili pożyczonego z Uniwerku:) Muszę oddać do środy:(
   Potrzebuję raczej sprzętu w celach "naukowych", tzn. zamiast siedzieć np. w archiwum nad aktami 3-4 godz. nad jakimś papierkiem zrobić po kryjomu fotkę(po kryjomu bo jawnie robienie zdjęć w archiwach czytelniach itp jest hmmmm chyba niedozwolone) i posiedzieć nad nią w domku w wlony czas przy kompie----To główna potrzeba-powiedzmy
   Pozdro

   AMD 3800+ 2.01GHz 3.00 GB RAM
   GF 7600 GS, M2N4 SLI
   Win XP SP3

   1. tylko cena:( , okobar 12/04/05 07:36
      jest za duża:(

      AMD 3800+ 2.01GHz 3.00 GB RAM
      GF 7600 GS, M2N4 SLI
      Win XP SP3

http://akustyk.magma-net.pl

1. zależy jeszcze czy umie się robić zdjęcia , Rebel_1 11/04/05 23:12
   bardziej profesjonalnym aparatem jakim według mnie jest już chociaż trochę C4000. Jeżelo poświęci się mu trochę czasu to można nauczyć się robić na prawdę bardzo dobre zdjęcia i nie wiem czy A85 ma takie możliwości jak ten :)
   
   Ale to też kwestia gustu :) Jedni wolą Olympusa inni Canona :)
   1. hmm , akustyk 11/04/05 23:20
      C4000 zly nie jest i mozna go rozwazyc. natomiast C750 to kompletna porazka, jak cala ta seria malpek z megazoomami Olympusa.

      http://akustyk.magma-net.pl

2. kolega akustyk , szarp 12/04/05 09:41
   jest znany z niechęci do olków. Niemniej jednak on jako profesjonalista pewnie wie lepiej, ja jako amator mogę z czystym sumieniem go polecić. jeśli w cenie ~1000 to z pewnością nie pożałujesz ... za to małpy A85 widzieć na oczy nie chcę... bardziej mdłych zdjęć zrobic już nie można.

   KS

1. sprzęt super , okobar 12/04/05 07:32
   ale cena przeraża..... Interesuje mnie raczej coś około tej ceny tylko w złotówkach czyli mniej więcej 600-900 zł......na więcej mnie nie stać:) Ja zarabiam mniej od przeciętnej krajowej:) Po 19 latach nauki:) bez kiblowania:) I jeszcze mi zostało 3:)
   Pozdro

   AMD 3800+ 2.01GHz 3.00 GB RAM
   GF 7600 GS, M2N4 SLI
   Win XP SP3

2. hmm , akustyk 12/04/05 09:19
   ja wiem czy robi wrazenie... jakosc zdjec jest bardzo srednio na jeza... zwlaszcza przy ISO 400. fakt, ze lepsza niz konkurencja, ale jeszcze duuuuzo brakuje
   
   a cena calkiem bliska temu co trzeba wydac za Canona 300D, z ktorym pod wzgledem jakosci Panasonic nie ma zadnej konkurencji

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. fakt - iso 400 paskudne , faf 12/04/05 10:42
      ale dzieki f2.8 i stabilizacji mozesz unikac robienia fotek w tym trybie
      
      tele 12x do EOSa tez niezle kosztuje
      
      nie mniej jednak sam bralbym EOSa
      
      choc mnie moj c4000 wystarcza
      1. z tym Lumixem , spidi 12/04/05 11:16
         to nie jest tak pieknie ja mam FZ 10 moim zdaniem aparat przereklamowany stabilizator nieraz dziala a nieraz ni z tego niz owego cos mu dolega moze ja mam jakis felerny model iso 400 nigdy nie uzywam bo zdjecia wychodza koszmarne kilka zdjec moich tu http://www.plfoto.com/...ik.php?authorname=spidi34

      2. hmm , akustyk 12/04/05 12:37
         co to jest tele 12x? :-)
         
         a tak zupelnie szczerze: kupujesz obiektyw kitowy do 300D, dodajesz Pentacona 4/200 (150zl obiektyw + 50 redukcja EOS/M42) i masz taki zakres, ze mucha nie siada ;-) a jakosc, to nie musze mowic

         http://akustyk.magma-net.pl