Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach

1. hmm , Czarek 26/09/04 17:58
   > IMO wygodniej/elastyczniej jest segregowac dane przy pomocy katalogow
   
   aha: sam sie dosc bolesnie o tym przekonalem, jak mi zabraklo miejsca na ktorejs z partycji - dlatego teraz jestem zwolennikiem podejscia: liczba partycji ograniczona do niezbednego minimum (czyli zwykle 2 max 3 na dysku systemowym, 1 na pozostalych)
   
   PD - Perfect Disk oczywiscie
   1. Masz rację , DJopek 26/09/04 18:09
      Ja mam akurat 6 partycji (z tym że dysk 80GB i 160GB :-)
      --- dysk 80GB ---
      C - 7GB - system #1 (WinXP)
      D - 7GB - system #2 (domyślnie ma być linux jakiś, na razie brak)
      E - 10GB - gry
      F - 51GB - dokumenty, muzyka, zdjęcia, katalog "na luzie" :-)
      --- dysk 160GB ---
      G - 80GB - filmy
      H - 70GB - instalki, download, ale głównie temp dla zrzutu filmów z kamerki DV (90min=20GB).

1. Tak przy okazji... , JE Jacaw 26/09/04 18:05
   ...używam Perfect Disk'a, ale niestety ten program nie ustawia mi pliku wymiany na początku dysku. Potrafi scalić go w jedną całość, ale nie co zrobić, aby znalazł się na początku dysku.
   
   Czy wiesz może jak to zrobić ?

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach

   1. hmm , Czarek 26/09/04 18:11
      nie da sie - ale zadna roznica praktycznie (a nawet troszke lepiej)
      1. hmm , Czarek 26/09/04 18:35
         tzn nie da sie PD - w ogole to sie da (tylko po co - patrz nizej)

   2. Wiem :-) , DJopek 26/09/04 18:14
      Spróbuj VoptXP - też dosyć dobry defragmentator. Tam masz VoptXP > Tools > Virtual memory > wybierasz custom size ustawiasz plik wymiany na stałe, dajesz next, zaznaczasz "optimize selected pagefile", wciskasz Apply i czekasz (potrzebne 2 restarty kompa).
      1. hmm , Czarek 26/09/04 18:34
         nie polecam mieszania 2 lub wiecej defragow - lepiej zdecydowac sie na 1. Co do przenoszenia PW na poczatek dysku, to imo nie ma to wiekszego sensu, a wrecz szkodzi (glowica musi sie dalej nalatac ;) - w kazdym razie gdyby to mialo jakis sens, to PD by to robil :)
         
         co do VoptXP, to sam nie uzywam, ale slyszalem niepochlebne opinie (nie pamietam szczegolow)
         1. Hmm... , DJopek 26/09/04 18:48
            Niby tak, ja osobiście używam O&O Defrag, a to dlatego że potrafi ustawić pliki wg ścieżki (nazw plików), tak mam poustawiane wszystkie partycje oprócz systemowej (tutaj korzystam z standardowego defraga z WinXP, więcej mi nie potrzeba).
            
            Co do sensu stawiania pliku wymiany na początku dysku, to jak pagefile znajduje się na innej partycji to głowica ma jeszcze dalej, a dawniej to przyspieszało pracę...? A wtedy dyski były wolniejsze (a teraz te parę mm głowicy w tą czy inną stronę to dziś mniejszy problem).
            
            Co do opinii - to ja słyszałem odwrotne opinie - same superlatywy ze strony VoptXP (oprócz topornego wyglądu ;)
            1. hmm , Czarek 26/09/04 19:50
               > to jak pagefile znajduje się na innej partycji
               
               nie na innej tylko na systemowej, ale *za* plikami (w pewnej odleglosci, zeby zrobic miejsce dla przyrastajacych plikow) - w ten sposob PW jest jakby "pomiedzy"/w srodku - i blisko plikow na partycji systemowej i *blizej* plikow na dalszych partycjach (niz w wersji PW na poczatku dysku) - ale faktycznie roznice w dobie wspolczesnych HDD musza byc mikroskopijne...
               
               co do VoptXP, to potrafi zrobic wsztystko to co PD? czyli np. czy defragmentuje pliki metadanych NTFS albo "rozumie" dane z Prefetchera XP (layout.ini)?
               1. Co do drugiego pytania , DJopek 26/09/04 19:55
                  To nie mam pojęcia bo używałem dawno VoptXP, w sumie tylko wtedy gdy testowałem inne defragmentatory...
                  
                  Tak więc nie odpowiem na pytania, bo nie wiem (a z tego co widzę to strona www także biednie opisana :/).
                  1. hmm , Czarek 26/09/04 19:58
                     ok, a co sadzisz o mojej teorii powyzej :P?
                     1. Ehhh ;) , DJopek 26/09/04 20:05
                        Teoria jak teoria - bez dowodów dalej jest tylko teorią ;) Może udowadniać ale jako ciekawostka, bo jak sam także mówisz - w dzisiejszych dyskach różnice będą naprawdę małe, i chyba nie warte "zachodu"...
                        
                        Prędzej bym zobaczył różnicę w wielkości klastrów, był nawet taki program który pokazywał różne rozmiary klastrów na partycjach i "szybkości" ale działał on bardzo dziwnie. Przy partycji np. z klastrem 8KB, pokazywał że najszybszy będzie 32KB, a po zmianie na 32KB program pokazywał że 16KB, jak się przestawiło na 16KB to znowu okazywała się inna wartość "tą jedynie słuszną" ;) Heh... :-)
                        
                        Pozdro!
                        1. hmm , Czarek 26/09/04 20:28
                           dobra, nie mecze cie wiecej (z ta teoria)
                           
                           a z klastrami, to temat byl tu walkowany, program to ATTO Disk Benchmark - no coz, zaszlo tu male ;) nieporozumienie - nie wiem czy juz je tu prostowalem, w kazdym razie to nie tak z tymi klastrami (no wlasnie - klastrami ;)
                           1. Hmm... , DJopek 26/09/04 20:34
                              Jak nie tak to jak? :-)
                              1. hmm , Czarek 26/09/04 21:10
                                 > który pokazywał różne rozmiary klastrów na partycjach
                                 
                                 no wlasnie... problem w tym, ze to nie byly klastry - dziwne, ze nikt nie zauwazyl (widac wszyscy dali sie zasugerowac) - jak masz jeszcze ten programik, to zobacz sam (ew. zajrzyj do helpa, zeby sie upewnic - to nie sa zadne klastry, 0 mowy o jakichs klastrach)
                                 1. A to ciekawe , DJopek 27/09/04 01:26
                                    Widać poniosłem się sugestiom na boardzie :-) Gdzieś leży ten programik, jak będę miał czas to aż nieomieszkam sprawdzić :-) Jeżeli to prawda to będzie niezły numer <lol> :))))