http://akustyk.magma-net.pl

1. hmm , akustyk 23/08/04 13:02
   a tak zupelnie serio - 2000zl za aparat do takich zastosowan to wrecz za duzo. za ta kwote sugerowalbym zakup calego kompletu (aparat, duza karta pamieci, ladowarka, akumulatory, futeral). Canony z serii A sa srednio na jeza, podobnie jak IXUS-y. w tej kwocie mozesz kupic cos w stylu Minolty G500, Canona S50 (juz od 1650 widzialem), Nikona 4200/4500.

   http://akustyk.magma-net.pl

2. akustyk a co myślisz o kodaku dx 6490 ? , Kedzior 23/08/04 22:50
   hm ? chciałbym jakąś dobrą zwięzłą recenzje, z tego co tu czytam jesteś w temacie cyfraków, więc co myślisz ?

   pufff

   1. hmm , akustyk 23/08/04 22:57
      nie uzywalem, nie ogladalem zdjec, wiec trudno mi cos powiedziec uczciwego.
      
      na pewno minusem jest duzy zoom. plusem jest szklo Schneider-Kreuznach (rolls-royce w dziedzinie optyki fotograficznej) i sam fakt, ze robil to Kodak, ktory ma chyba najlepsza w swiecie wiedze o kolorach i o procesie powstawania fotografii w ogole. co z takiego rodowodu wynika dla aparatu... nie wiem. jak chcesz to przejrze na Photosigu co ludzie tym sprzetem osiagneli i podesle przyklady

      http://akustyk.magma-net.pl

      1. więc , Kedzior 23/08/04 23:09
         byłbym wdzięczny za te przykłady i mam pytanie dlaczego 10x zoom jest minusem ?

         pufff

         1. hmm , akustyk 23/08/04 23:30
            krotka teoria fotografii ;-)
            
            1. obiektyw sklada sie z soczewek.
            2. kazda soczewka w konstrukcji obiektywu dodaje warstwe powietrze-szklo, ktora powoduje zalamanie fal swietlnych (zmiana osrodka) i odbija sie na jakosci optycznej
            3. najprostsze konstrukcyjnie obiektywy sa staloogniskowe,
            wsrod nich najmniej soczewek maja standardy (okolo 50mm w lustrzankach maloobrazkowych). tam jest srednio 7 soczewek.
            im bardziej obiektyw odbiega od standardu, tym wiecej soczewek. jasny 28mm potrzebuje ich 11, podobnie jak jasne 300mm
            4. przejscie do obiektywow zoom powoduje jeszcze wiekszy przyrost liczby soczewek. dla przykladu podstawowy zoom Nikona 28-100 IF ma lacznie 16 soczewek! nie chce nawet zgadywac ile maja te szmelcowate Tamrony 28-300...
            5. w obiektywach o zmiennej ostrosci, a tym bardziej ze zmienna ogniskowa, soczewki poruszaja sie wzgledem siebie. to komplikuje uklad optyczny i utrudnia inzynierom minimalizacje bledow optycznych
            
            koniec koncow, przy duzej ilosci soczewek niezbedne jest super wypasione szklo albo jakosc optyczna ukladu jest wyraznie gorsza niz przy prostych obiektywach.
            
            do tego dochodza problemy z odwzorowaniem obrazu, jak zachowanie linii prostych czy rownomiernej jasnosci, ktore szczegolnie bola przy szerokim kacie i bardzo dlugich ogniskowych. a jak obiektyw ma i jedno i drugie (a cos takiego ma miejsce przy zoomach 10x).
            
            wszyscy zawodowcy (poza reporterami, ale oni nie dbaja o jakosc obrazu) zalecaja obiektywy staloogniskowe dla najlepszej jakosci. a jesli musi byc zoom (w cyfrze z wbudowanym obiektywem akurat nie ma o tym dyskusji, bo musi) to za bezpieczna granice uwaza sie 3x~4x. wszystko powyzej jest z gory skazane na niepowodzenie i wyraznie gorsza jakosc optyczna, a im dalej tym gorzej.
            
            w praktyce zyciowej obiektyw ktory pokrywa zakres ogniskowych 28~135 jest super uniwersalny (lacznie 5x zoom). mozna tez z powodzeniem pracowac na 35~140 (zoom 4x) - takie rozwiazania daja swobode w 90% sytuacji zdjeciowych normalnego uzytkownika. uleganie pokusie wysokich numerkow konczy sie czesto tym, ze te dlugie ogniskowe wykorzystuje sie wzglednie rzadko. a po jakosci kopia caly czas.
            
            jesli z jakiegos powodu musisz kupic aparat z duzym zakresem ogniskowych, to polecam zwrocenie uwagi na krotkie ogniskowe. miedzy dajmy na to 340mm a 380mm roznica nie jest duza, a np. miedzy 30mm a 35 jest wyrazna. no i koniec koncow... jesli dlugie ogniskowe, to tylko mocna optycznie firma. zadnych Olympusow (paskudna optyka w C-7x0), zadnych HP. jesli juz, to Canon, Minolta, ew. Kodak czy Panasonic (z optyka Leica). ale mimo wszystko, lepiej szukac czegos z krotszym zakresem ogniskowych

            http://akustyk.magma-net.pl

            1. dzięki za wykład , Kedzior 24/08/04 04:36
               ....

               pufff

      2. hmm , akustyk 23/08/04 23:10
         http://www.photosig.com/...rs/userphotos?id=114919
         http://www.photosig.com/...rs/userphotos?id=123448
         http://www.photosig.com/...rs/userphotos?id=128364
         http://www.photosig.com/...rs/userphotos?id=122950
         
         ci ludzie robia takimi Kodakami. obejrzec mozesz tylko 3 najnowsze zdjecia, chyba ze sie zarejestrujesz -wtey bez problemu wszystko.
         
         to sa oczywiscie zdjecia w wersji ekranowej, dobrze przygotowane. ale daja poglad na to, co mozna osiagnac danym aparatem jesli mowa o zdjeciach ekranowych. warto takie rzeczy poogladac oprocz golych testow studyjnych, z ktorych nie wszystko wynika

         http://akustyk.magma-net.pl

      3. co do Kodaka DX6490 , Carat 25/08/04 03:11
         to wbrew temu co piszą na obiektywie jest to ponoć to samo szkiełko co w "badziewnym" Olympusie C-765.
         1. hmm , akustyk 25/08/04 13:43
            a to by byla heca... ;-)
            masz jakies zrodlo?

            http://akustyk.magma-net.pl

            1. hmm , Carat 25/08/04 15:05
               Źródło to nieoficjalne info od znajomego co prowadzi sklep FOTO, tyle że nie wiem na ile w tym prawdy a na ile to bełkot marketingowy.
               Choć z drugiej strony wystarczy wziąść Kodaka i Olka 765 aby zauważyć wyjątkowe podobieństwo obiektywów, jakby je sklonowali ;)
               1. hmm , akustyk 25/08/04 15:11
                  podobienstwo jeszcze o niczym nie swiadczy, bo to wykorzystane szklo determinuje jakosc optyczna. o ile to jest szklo, bo patrzac na koszmarna jakosc zdjec z niektorych Olympusow C-7x0 mam watpliwosci... (7x5 nie znam, wiec sie nie wypowiadam)

                  http://akustyk.magma-net.pl

                  1. kumpel ma Olka C-720 , Carat 26/08/04 01:23
                     o ile dobrze pamiętam symbol, 3MP z wbudowanym wyjściem do podłączenia lamp studyjnych, dwusystemowy, czyli na smart media i xD i osobiście do fotek nie mam i nie miałem zastrzeżeń.
                     Aparatem kumpel robił fotki legitymacyjne, nawet próbował na ślubach itp. Śluby to trochę inna para kaloszy dlatego był zmuszony przejść na D70 + 18-70DX i teraz jest happy

               2. hmm , akustyk 25/08/04 15:14
                  ale woja droga, to przyjrze sie co mowia Google

                  http://akustyk.magma-net.pl

                  1. daj znać , Carat 26/08/04 01:14
                     jak coś wyczytasz, ja spróbuję uzyskać bardziej oficjalne info albo spytam znajomego o źródło, bo sam jestem ciekaw :)
                     1. hmm , akustyk 26/08/04 01:27
                        z tego co zdarzylem wyczytac, to oba obektywy maja 11 soczewek w 7 grupach i lacznie zakres 38-380mm. roznica jest taka, ze Kodak ma 3 soczewki asferyczne, a Olympus 2. nie wiem, czy ten fakt nie determinuje innej konstrukcji optycznej obiektywow. bo inna prace w ekstremalnych polozeniach na pewno.
                        
                        co do szkla... watpie, by gdziekolwiek znalazlo sie tego typu informacje... ale przypuszczam, ze Olympus tez by sie chwalil szklem Kreuznach gdyby mial je w obiektywach.

                        http://akustyk.magma-net.pl

                        1. dzisiaj miałem okazję dotknąć Canona G6 , Carat 26/08/04 20:18
                           ale nie miałem czasu aby go włączyć i chociaż pstryknąć fotkę a tymbardziej, aby popytać o te obiektywy ale jak się dowiem co coś skrobnę :)

Aspire5, Honda NC700SD, Mustang M4, Orkan
3, Talon 4

1. Hehe a jak brac to tylko tego , NimnuL-Redakcja 23/08/04 13:04
   z wieksza karta pamieci . . . zeby nie zamienic sie na gorszy hehe

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach.

1. hmm , akustyk 23/08/04 13:04
   lampa za drugie tyle co aparat (w koncu ma napis Sony, a za to sie placi) ?
   
   mowmy o praktycznych mozliwosciach, nie teoretycznych ;-)

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. Hmmm znajomy który ma 717 mowi, , NimnuL-Redakcja 23/08/04 13:09
      ze wpial zwykla niskonapięciową lampe i dziala . .. nie w trybie ETTL ale działa . . . no a do takich zastosowan jak napisal Nebuchadnezzar to celowalbym w cos za okolo 1000-1200zl . . . pomyslalbym nad A70 . . . wiem, ze masz mala awersje do Canonow akustyk (a na powaznie, czemu?) ale to po prostu amatorski pstrykacz, wystarczy . . .

      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.

      1. hmm , akustyk 23/08/04 13:22
         no to ma szczescie, bo zwykle lampy biora z reguly wyzsze napiecie wyzwalajace i moze sie zdarzyc, ze lampa sfajczy obwody cyfraka. dlatego wlasnie produkuje sie (i dodatkowo kasuje) specjalne lampy do aparatow cyfrowych.
         
         jesli chodzi o Canona... nie mam awersji. bardzo chwale ich DSLR-y (moze poza tymi plastikowymi ;-))) i anale. natomiast o malpkach z serii A i IXUS mam bardzo niska opinie. generalnie, sa to aparaty technologicznie jakies 2 lata do tylu, produkujace plastikowy obraz (cukierkowe kolory bez wyraznych przejsc tonalnych), o srednich mozliwosciach jak na swoja cene. optycznie sa niezle w swojej klasie, ale procesor obrazu maja, delikatnie mowiac, przestarzaly. za cene przecietnego Canona z serii A mozna kupic lepszy aparat Minolty, Kodaka czy nawet Nikona (ktory do tanich nie nalezy).
         
         problem polega na tym, ze Canon ma bardzo mocna pozycje na polskim rynku foto (zupelnie inaczej niz na swiecie, gdzie Nikon ma co najmniej taki sam udzial) i w zwiazku z tym wiele osob to ma. a kazdy kto sie na sprzecie nie znaja i nie ma porownania, bedzie chwalil posiadany sprzet. stad tyle pochwal Canonow Axx. nie zawsze zasluzonych
         
         i jakos nikt nie wspomina o ich wysokiej awaryjnosci, o gownianym odwzorowaniu kolorow i miernym komforcie pracy (dla porownania z A75 wziac S414 Minolty, w tej samej polce cenowej!). szkoda, bo kolejne osoby daja sie wpuscic w maliny

         http://akustyk.magma-net.pl

         1. święta racja , jack13 23/08/04 14:54
            akustyk ( co do canona seria A ) , codziennie sie przekonuję , że do mojego c-4000 takiemu A75 daleko , mimo że to taki nówka -chicior ;)
            1. hmm , akustyk 23/08/04 16:48
               c4000 to jeden z najbardziej udanych modeli Olympusa. procesor obrazu bije na glowe to co chodzi w Canonach Axx. chociaz niektorzy lubia jaskrawokolorowa cepelie...

               http://akustyk.magma-net.pl

2. no tak... :) , Nebuchadnezzar 23/08/04 13:31
   masz racje - chodzilo mi o odbitki z fotolabu.

   dupa na stołku, morda przy korycie...

There are no impossible - try to ski
through revolving door

taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

1. za 2200zl ? , Nebuchadnezzar 23/08/04 13:33
   z tego co widze to ten aparat chodzi po okolo 2600zl - to juz nie na moja kieszen :)

   dupa na stołku, morda przy korycie...

   1. hmm , akustyk 23/08/04 13:37
      gdzie? w Polsce?
      
      zobacz sobie normalne ceny tego sprzetu: http://www.adorama.com
      europejscy dystrybutorzy (a juz zwlaszcza nasi) zdzieraja przerazliwie. nierzadko sprowadzenie sprzetu ze stanow wychodzi znacznie taniej, mimo 80$ wysylki

      http://akustyk.magma-net.pl

Heavy Metal or no metal at all
whimps and posers - Leave the Hall !!

Teoretycznie okłamywanie samego siebie
jest niemożliwe. W praktyce robi to
każdy z nas.

gg: 4125844

Athlon 2400+, Abit NF-7,
512DDR KingMax, GF4-MX440,
IBM 80GB... i inne bajery :P

How fortunate the man with none ...

portnicki.com
+++++++++++++
portnicki@gmail.com

1. a co z winietowaniem , Carat 25/08/04 03:19
   czyli rzucaniem cienia w narożniku przy robieniu fotek w trybie szerokokątnym (minimalna wartość ogniskowej) z wbudowana lampą błyskową?? Canon daje też za dużo kolorów czasem foty wychodzą jak malowane kredkami ;)
   Rzucały mi się zniekształcenia obrazu tzn. robisz kwadrat z bliska a wychodzi jak beczka. Romzycia widoczne zwłaszcza przy tekście, im bliżej krawędzi tym gorszy obraz, mniej wyraźny. Jakie są twoje doświadczenia??