[OT-FOTO]Problem z canonem A80

	B O A R D
	» Board » Zadaj pytanie » Archiwum » Szukaj » Stylizacja

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

	OBECNI NA TPC
	» Artaa 16:15 » El Vis 16:13 » Matti 16:12 » Sherif 16:10 » NimnuL 16:07 » adolphik 16:06 » ziemowit 15:58 » Kenny 15:53 » doxent 15:52 » globi-wan 15:52 » jablo 15:51 » Gakudini 15:44 » alien1 15:41 » bajbusek 15:37 » Liu CAs 15:37 » Ament 15:34 » Kool@ 15:28 » ligand17 15:28 » Wolf 15:27 » piszczyk 15:25 Dzisiaj przeczytano 41120 postów, wczoraj 25974 Szybkie ładowanie jest: włączone.

ccc

A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć

[OT-FOTO]Problem z canonem A80 , Marcel_27 21/06/04 20:44
Witam,

właśnie wróciłem z wakacji i jestem trochę podłamany - zrobiłem aparatem cyfrowym 650 zdjęć i widzę, że na wszystkich które mają jasne tło widać dziwne plamy (zawsze w tym samym miejscu - są dwie większe i kilka mniejszych po lewej i powyżej). Obiektyw jest i był czysty, więc musiało się coś stać w środku... Widzieliście Coś takiego kiedyś? Jakaś wilgoć się tam dostała? paproch jakiś?

Dzięki uprzejmości Nimnula kładę jedno ze zdjęć u niego na serwerze - jest dosyć duże (ok. 800kB), ale dzięki temu możecie zrobić duże powiększenie i zobaczyć plamy w kontekście całego obrazu. Na tym zdjęciu plamy widać przy prawej krawędzi poniżej środka zdjęcia.

http://klub.chip.pl/nimnul/temp/marcel.jpg

Oczywiście aparat pojedzie do serwisu, ale chciałbym się dowiedzieć co to może być i przygotować się na ewentualne kręcenie nosem serwisantów. Aparat był traktowany jak oczko w głowie, na 120% nie został "walnięty" ani nie zmoczył się, a boję się, że ktoś będzie mi to sugerował bo o to od razu spytali kumple jak im pokazałem te zdjęcia.

NimnuL jak zobaczył tę fotkę zwrócił uwagę na dużą aberrację - mówi, że nie myślał, że to zjawisko będzie występowało w mniejszym stopniu w tej klasy aparacie. Ja niezbyt mam z czym to porównać, więc nie wiem czy to mieści się jeszcze w normie czy jest podejrzane.. Myślicie, że to także świadczy o "trefności" tego egzemplarza?

Pozdrawiam i z góry dzięki za pomoc,
Marcel

a można tak słońce fotografować ? , Piet Blank 21/06/04 20:51
czy to na pewno bezpieczne ??
Zosiu Kocham Cię
1. Nie powinno się... , Marcel_27 21/06/04 21:01
  ... kiedy robiłem zdjęcie, miałem wrażenie, że liście je lepiej zasłaniają. Załączyłem to zdjęcie bo na nim doskonale widać te plamy. Ale ta jedna fotografia z promieniami słońca na pewno nie była przyczyną tego wszystkiego - plamy były już na zdjęciach wykonanych kilka dni wcześniej...
2. Bezpieczne?? , NimnuL-Redakcja 21/06/04 21:52
  to fotografowanie pod slonce moze byc niebezpieczne? Procz zniszczenia zdjecia/kliszy?
  Gdyby nie wymyślono elektryczności,
  siedziałbym przed komputerem przy
  świeczkach.
  1. oczywiscie ze tak , BENY 21/06/04 23:18
    jest niebezpieczne dla aparatu i to bardzo
    / Najlepsza sygnaturka /
    / to brak sygnaturki /
    1. tak ?? , Carmamir 22/06/04 23:18
      a ja większość fotek nieba to wraz ze słońcem w środku foty :P
      Dlaczego jest szkodliwe ? Co zbyt duży prąd na matrycy czy co ?
      No to się wkopałem...
      1. Akustyk nizej wyjasnil , NimnuL-Redakcja 23/06/04 13:08
        bo sie wypalaja piksele . . .
        Gdyby nie wymyślono elektryczności,
        siedziałbym przed komputerem przy
        świeczkach.
        hmm , akustyk 23/06/04 13:44
        no wlasnie. nie do konca wiem jak to dokladnie dziala, ale wszyscy ostrzegaja przed tym na roznych forum fotograficznych. a ja jestem z tych co na zimne dmuchaja i innym tez radze. szkoda popsuc glupio sprzet za ciezko zarobione pieniadze
        http://akustyk.magma-net.pl
        a mnie sie jeszcze wydaje , BENY 24/06/04 00:15
        ze slonce wpadajac (a raczej jego promienie) przez obiektyw poprzez soczewki moze niezle wypalic cos w srodku . . . Chyba kazdy z nas jako bajtel mial jakas lupe, czy szklo powiekszajace i podpalal to czy siamto, skupiajac poprzez soczewke promienie slonca.
        / Najlepsza sygnaturka /
        / to brak sygnaturki /
        hmm , akustyk 24/06/04 00:19
        tak to jest w Kievach jak sie zakrywa obiektyw przy zdejmowaniu scianki, zeby nie wyjaralo migawki ;-)
        
        ale w cyfrze jest prawdopodobnie tak jak mowisz. co by nie mowic, obiektyw to nic innego jak zestaw mocno skupiajacych soczewek...
        http://akustyk.magma-net.pl
        Co do patrzenia na słońce... , roLek 24/06/04 14:17
        Generalnie wzięło się to z tego iż patrząc w klasycznej lustrzance na słońce można sobie uszkodzić rogówke oka (czyli troszkę gorzej niż uszkodzenie samego aparatu...) i stało się to żelazną zasadą z czasem.
        Czy w momencie używania cyfrówek ta zasada jest jeszcze aktualna ?... Czyli czy jest niebezpieczna dla aparatu? Hmmm, wydaje mi się, że nie. Jeśli tylko pozostawiamy matryce na chwile poddanej działaniu b. ostrego światła to moim zdaniem nic jej sie nie dzieje. (z autopsji)
        ..::rolek::..
mialem taki przypadek z hp 720 , kilerbob 21/06/04 21:06
na kazdym zdjeci po lewej stronie byla plama, oddalem go do serwisu i dostalem bez rzadnych poblemow nowa sztuke wiec raczej nie bedziesz mial z serwisem problemu. Jak chcesz to Ci wysle na maila fotke jak to u mnie wygladalo
gg: 4125844
trudno powiedzieć co to :| , Auror 21/06/04 21:25
dobrze że masz gwarancje. Serwisanci mają za zadanie zlikwidować usterkę, a nie kręcić nosem! A usterka jest widoczna gołym okiem na wielu zdjeciach z tego co mówisz.

mi by to też wyglądało na jakieś mikroskopijne krople wilgoci na soczewce. Przeczyściłbym dokładnie obiektyw jakimś "spec." materiałem do tego. Ale mówisz z kolei że obiektyw na 100% jest czysty. Tak więc już nie mam pomysłów.

Oddawaj do serwisu i się nie martw - mają naprawić!
portnicki.com
+++++++++++++
portnicki@gmail.com
wg mnie , piszczyk 21/06/04 21:28
to wyglada nastepstwo zaschnietych kropelek wody (ewentualnie drobiny kurzu) na ktoryms zespole soczewek w srodku badz na samej matrycy. A czy ten aparat mial tak od poczatku (od nowosci)?? Jak tak to po prostu wada montażowa. A co do aberracji chromatycznej to jest zupelnie w normie dla tej klasy dosc tanich kompaktów (sam mam A70 :-) - jest widoczna szczegolnie w narożach i na krawedziach - to sa nastepstwa niewielkiej dlugosci obiektywu i krotkiej ogniskowej, oraz tego, ze obiektyw ma zoom optyczny (dla stalej ogniskowej da sie to dosc skutecznie wyeliminowac). Nawiasem mowiac - po wywolaniu np. w formacie 10x15 jest to niewidoczne (poza specyficznymi przypadkami). Na pocieszenie - wiele Olympusów ma duzo wieksze aberracje ;oP
Pozdrawiam!
PI
takie tam klamoty . . .
1. A nie jest to zbyt symetryczne i geometryczne , NimnuL-Redakcja 21/06/04 21:57
  jak na naturalne uszkodzenie? Jakieś to takie dziwne. . .
  Gdyby nie wymyślono elektryczności,
  siedziałbym przed komputerem przy
  świeczkach.
hmm , akustyk 21/06/04 21:52
no wiec tak...

1. plamy maja ksztalt szesciokatny i jak przypuszczam migawka tego aparatu tez ma.. uwaga... 6 listkow. z czego niejako wynika wniosek, ze to cos widoczne to moze byc zwykla flara, ktora procesor obrazu w jakis dziwny sposob przetworzyl. moze ale nie musi.

2. aberracje chromatyczne nie sa widoczne szczegolnie w naroznikach i na krawedziach. ani tym bardziej nie sa nastepstwem krotkiej ogniskowej. aberracje wynikaja albo z gownianej jakosci soczewek, z ktorych sklada sie obiektyw, albo z ich duzej ilosci. albo z jednego i drugiego, jak w Szajsimpusach C-7xx. to zdjecie ma niezwykle niski poziom aberracji - az milo popatrzec.

3. obiekty brudzace przednia soczewke obiektywu nie maja wplywu lokalnego na zdjecie. beda skutkowaly nieostroscia czy rozmyciem barw, ale nie w jakims fragmencie obrazu, a praktycznie na calym kadrze. wynika to z dzialania optyki. np. taki filtr: http://www.marumi-filter.co.jp/...a.html#Soft+Sand (Soft Spot) mimo dziwnej konstrukcji nie powoduje zadnych "plamek", "rys" czy tego typu malych znieksztalcen na obrazie. tym bardziej nie bedzie takich znieksztalcen od pojedynczego pylku, czy kropli wody na obiektywie. jesli juz, to rozmycie w calym kadrze, lub jego wiekszosci.

4. cyfra NIE WOLNO pod zadnym pozorem robic zdjec pod slonce. chyba, ze komus nie przeszkadzaja dead/hot pixele. mnie
http://akustyk.magma-net.pl
1. hmm , akustyk 21/06/04 21:54
  ...by przeszkadzaly ;-)
  http://akustyk.magma-net.pl
2. Jak to? a ta rozowa kreska na linii , NimnuL-Redakcja 21/06/04 22:08
  murku i nieba (z lewej strony zdjecia) ... to nie jest duza aberracja? U mnie na Kodaku DC280 tego typu zdjecia mialy mniejsze wady...
  Gdyby nie wymyślono elektryczności,
  siedziałbym przed komputerem przy
  świeczkach.
  1. hmm , akustyk 21/06/04 22:15
    ale Kodak jest staloogniskowy, co oznacza co najmniej 3-4 soczewki mniej.
    
    u mnie w Minolcie (16 soczewek w 13 grupach, bo niestety zoom 7x) aberracje sa na porownywalnym poziomie, wiec jak na sprzet badz co badz nizszej klasy A80 jest calkiem w normie. na odbitce nie bedzie tego specjalnie widac, ani tym bardziej na zdjeciu zmniejszonym do rozdzielczosci ekranowej.
    http://akustyk.magma-net.pl
    1. Nie, DC280 ma zoom optyczny 2x , NimnuL-Redakcja 21/06/04 22:22
      a to co widac, ta rózowa "strefa" to jest aberracja, tak?
      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.
      1. hmm , akustyk 21/06/04 22:27
        zgadza sie. to rozowe to aberracja. jak rowniez to blekitne po przeciwnej stronie
        http://akustyk.magma-net.pl
        A dlaczego te wady widac , NimnuL-Redakcja 21/06/04 22:31
        tylko na murkach poziomych a na pionowych scianach i szczegolnie na szczycie kopuly nie ma zadnych wad??
        Gdyby nie wymyślono elektryczności,
        siedziałbym przed komputerem przy
        świeczkach.
        hmm , akustyk 21/06/04 22:46
        na pionowych tez powinno widac. tyle, ze chyba tutaj jest mocniejsze zakrzywienie wiazek jest na murkach. ale szczerze mowiac nie jestem pewien
        http://akustyk.magma-net.pl
        hmm.... to ja się jeszcze zapytam , Auror 21/06/04 23:24
        jako totalny amator. Może mi ktoś "palcem to pokazać" gdzie te aberracje? Bo naprawdę nie widzę tych różowych i niebieskich przebarwień, które Wy widzicie. Gdzie to dokładnie jest?
        
        ps. jeżeli robię zdjęcie bez "zooma" to będą one mniejsze?
        im większy zoom tym bardziej zdjęcie narażone na aberracje?
        portnicki.com
        +++++++++++++
        portnicki@gmail.com
        Lewa strona, murek , NimnuL-Redakcja 22/06/04 08:38
        krawedz gdzie murek laczy sie z niebem ... jest taka strefa gdzie pojawila sie rozowa kreska ... podobnie z drugiej strony, ale tam jest niebieska.
        
        Co do zoomu. Niekoniecznie. Ilosc soczewek sie nie zmienia czy jest to zoom 1x czy zoom 10x. Tez niekoniecznie najlepszymi parametrami obiektyw bedzie sie charakteryzowal przy zoom 1x. Chyba nawet nie jest tak nigdy. Czasem jest to dla obiektywu np. 35-105 wartosc 60mm itd. . .
        Gdyby nie wymyślono elektryczności,
        siedziałbym przed komputerem przy
        świeczkach.
        .:. , Shneider 22/06/04 08:47
        Im wiekrzy zoom samego aparatu.
        
        przyjzyj sie krawedzi murka po lewej stronie.
        Na samej jego gorze.
        .:: Live at Trance Energy ::.
        hmm , akustyk 22/06/04 09:34
        co to znaczy "zoom"? jesli masz na mysli dluzsza ogniskowa obiektywu, to tak, aberracje sa bardziej prawdodpodobne, bo wycinek soczewek, ktory "zbiera" obraz jest wezszy, co wymaga wyzszej rozdzielczosci optycznej obiektywu, a tym samym duzo lepszego wykonania. sila rzeczy, przy optyce robionej do uzytku amatorskiego i pol-profesjonalnego bedzie to kompromis - tzn. obiektyw bedzie mial rozdzielczosc dostosowana raczej do umiarkowanych ogniskowych.
        
        tylko nie bardzo jest sie tu czym przejmowac. na zdjeciach nie bedziesz tego specjalnie widzial. przy 5Mpix.... takie rzeczy to analogowcy ogladaja na powiekszeniach 100x60cm ;-)
        http://akustyk.magma-net.pl
Tak jak mowi Akustyk.. , Ziola 21/06/04 22:12
To co widac na zdjeciu - to moim zdaniem flary pojawiajace sie przy robienie zdjec "pod slonce" .
Ogolnie zasada jest taka, ze zabrudzenia na optyce oparatu - beda przenoszone jako nieostrosci (taka optyczna filtracja fouriera). Zabrudzenia na elemencie CCD - powoduja pojawianie sie plamek itp.
Co do robienia zdjec "pod slonce" i ich wplywu na "martwe" pixele.. coz.. roznie z tym jest. Ogolnie - czesto tak robie.. bo uwazam to za ciekawy efekt. Szczerze mowiac - wydawalo mi sie, ze elementy CCD sa zabezpieczone przed "przeswietleniem".. ale moze sie myle...

Pozdrowienia
Jestem rasista i nie wstydze sie tego -
pigwy to lepsze jablka - zwlaszcza w plynie.
1. hmm , akustyk 21/06/04 22:18
  nie mozna zbyt dlugo trzymac pod slonce. przy jednym, dwoch zdjeciach piksele sie zagrzeja i co najwyzej pozostana cieple przez jakas godzinke po czym "ochlona" (tyle, ze we wszystkich fotach z danej sesji widac taki "martwy" punkt). ale jak sie przedobrzy to juz kupa.
  
  ile mozna - nie odpowiem. staram sie nie przesadzac
  http://akustyk.magma-net.pl
  1. No .. ja po zrobieniu zdjęcia "pod laser" na imprezie mam , Tiamat 21/06/04 22:48
    taki czarny punkt już na wszystkich zdjęciach. Albo jakiś silniejszy laser, albo jakoś szczególnie dobrze trafił, bo wcześniej nic takiego się nie działo, a sporo takich zdjęć robię.
    -+- TmT ---
    Jest 10 grup ludzi - jedni rozumieją kod
    binarny, drudzy nie.
  2. witam , Piapia 21/06/04 23:58
    na wstepie - dzieki za soczewke ;-)
    
    a co powiesz o robieniu zdjec w bardzo upalny dzien?
    - moj przyklad to seryjne zdjecia w czasie parady na Pikniku Country. w Pare minut zapelnilem karte 256MB (ponad 200zdjec). Trzymalem aparat caly czas na spuscie ;-) Upal byl straszny i stalem caly czas na sloncu - dwa razy Minolta sie wylaczyla ;-)
    "Człowiek się starzeje bo się
    nie bawi" B&W
    gg40609
    1. hmm , akustyk 22/06/04 00:09
      chodzi o kierowanie obiektywu pod ostre slonce, w wyniku ktorego matryca dostaje w ulamku sekundy ilosc swiatla przepelniajaca "kubelki" barwne.
      http://akustyk.magma-net.pl
      1. z tego co wiem element , szarp 22/06/04 15:08
        CCD zbiera jedynie natężenie światła do rozgraniczania zaś na kolory to stosuje się filtry. Czegoś takiego jak "kubełki barwne" to nie ma ... czyż nie ?
        KS
        hmm , akustyk 22/06/04 20:22
        filtr odcinajacy koor rozowy sprawia, ze ponizszy element matrycy dziala jak "kubek" zielonu. itd. itp. i to jest taki "kubek" barwny.
        http://akustyk.magma-net.pl
    2. miewam takie same problemy , Tummi 22/06/04 00:17
      jak jade seriami... Czasami mam wrazenie, ze to przez CF'a (kingston z ab.pl) minolta sie wylacza - jakby nie nadazal z zapisywaniem :/ Czasami to akku wydaja mi sie winne, ale po otwarciu klapki i jej zamknieciu d7hi jedzie dalej bez problemow...
      Spotkaliscie sie na jakims forum z takimi objawami?
      
      T.
      www.skocz.pl/uptime :D
      1. hmm , akustyk 22/06/04 00:23
        moja czasem sie wiesza. musze kiedys firmware zaktualizowac, bo podobno rozwiazuje tego rypu problemy...
        http://akustyk.magma-net.pl
        to wersja softowa :D , Tummi 22/06/04 00:31
        wersja hardware'owa to zamontowanie wentylka w minolcie - zauwazylem, ze wylacza sie tylko jak sie nagrzeje w okolicach czytnika cf :D
        A wyszedl jakis nowy firware do niej? Ostatnio jak sprawdzalem, to mialem najnowszy ;/ zaraz oblukam sajta...
        
        T.
        www.skocz.pl/uptime :D
        update-cik jest , Tummi 22/06/04 00:48
        tutaj:
        http://www.minoltausa.com/...chments/D7hiv101u.exe
        Rozmiar: 825 KB (844 800 bajtów)
        
        Ale to do aparatow z firmwarem w wersji na koncowke U, a ja mam E na koncu, a jest napisane w manualu, ze moze nie dzialac jak powinno z innymi modelami. I co tu robic?
        
        T.
        www.skocz.pl/uptime :D
        mozesz sprobowac, ale , Piapia 22/06/04 00:57
        aparat odmowi upgradu
        "Człowiek się starzeje bo się
        nie bawi" B&W
        gg40609
        poslalem questiona do minolty, , Tummi 22/06/04 01:01
        zobaczymy, czy cos odpowiedza :|
        
        T.
        www.skocz.pl/uptime :D
2. Ale Marcel podeslal mi inne zdjecie , NimnuL-Redakcja 21/06/04 22:25
  wczesniej juz ... i nie jest robione pod słonce.
  Marcel, pozwole sobie powiesic je na serwerze:
  http://klub.chip.pl/nimnul/temp/marcel1.jpg
  
  plamy sa na dole ekranu, mniej wiecej na srodku.
  Gdyby nie wymyślono elektryczności,
  siedziałbym przed komputerem przy
  świeczkach.
  1. to wyglada jak "cos" na CCD , Ziola 21/06/04 22:35
    Na moim starym Ricoh Caplio R30 mialem taka plamke.
    Powstala od skondensowania wody wewnatrz aparatu...
    
    Mysle, ze pomoze wyslanie do serwisu.
    
    Pozdrowienia i powodzenia
    Jestem rasista i nie wstydze sie tego -
    pigwy to lepsze jablka - zwlaszcza w plynie.
  2. heh no wlasnie , piszczyk 22/06/04 16:07
    ja tam od razu bylem przekonany ze to nie zadne flary (flary ukladaja sie w linii, po przekatnej od zrodla swiatla, naprzeciw osi obiektywu) tylko albo jakies "obce ciala" na drodze swiatla przez obiektyw (raczej gdzies wewnatrz zespolu soczewek)badz na samej matrycy, albo wada samej matrycy (uszkodzenie montazowe, termiczne, a moze od wilgoci ??)
    Pozdrawiam!
    PI
    takie tam klamoty . . .
aa.. co do aberracji... , Ziola 21/06/04 22:18
Chromatyczna - widac najbardziej na bardzo jasnych refleksach od powierzchni metalicznych - jako "kolorowy cien". Glownie przyczyna jej wystepowania jest kiepska optyka.
Poza tym.. jest jeszcze kilka innych - typowe to beczkowatosc - czyli zaokraglanie prostokatow, aberracja sferyczna - objawia sie glownie nieostroscia (ogniskowa zalezy od polozenia na soczewce - im dalej od srodka - tym gorzej), koma - odwzorowanie punktow na "komety" (dotyczy obiektow pozaosiowych).
Dlugo mozna o tym mowic....

Pozdrowienia
Jestem rasista i nie wstydze sie tego -
pigwy to lepsze jablka - zwlaszcza w plynie.
a ta czarna plamka na tym zdjeciu to co? , serf 21/06/04 22:32
ufo???
always emotion is the future
tak prawde mowiac to ja mam... , serf 21/06/04 22:37
podobny problem.... pojawiaja sie plamki ogolnie mniejsze niz u marcela w roznych miejscach i na roznych zdjeciach robiac 2 zdjecia po sobie wiec praktycznie takie same na jednym sa a na drugim nie ma aha ale ja mam plamki okragle
always emotion is the future
moim zdaniem , roLek 21/06/04 23:01
jakieś pyłki na matrycy. Aparat do wymiany. Przecież matryca w tym aparacie ma 7.18 x 5.32 mm wystarczy mikroskopijny pyłek i już. Co do aberacji - to akurat tutaj ich prawie nie ma.
Co do prawidłowości, że większe aberacje są na brzegach to piszczyk ma oczywiście rację.
..::rolek::..
Dzięki wszystkim za pomoc! , Marcel_27 22/06/04 09:07
Aparat idzie dziś albo jutro do serwisu - jeśli jesteście ciekawi co to było to dam znać po naprawie.
Dzisiaj będę miał taki sam aparat! , Pron! 22/06/04 15:31
Już się nie mogę doczekać.
Fotki przepiękne, gdyby nie te farfocle co Ci wyskoczyły.
W serwisie pomogą ;)
Slalom alejkom!
Dziwne... , Pron! 22/06/04 15:38
...,że te "zakłócenia" na zdjęciach występują w różnych miejscach, jakby się przemieszczały.
Ale ja się nie znam.
Slalom alejkom!