Co wydajniejsze było ? AMD K6/2 lub 3 czy Intel Celeron ?

	B O A R D
	» Board » Zadaj pytanie » Archiwum » Szukaj » Stylizacja

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

	OBECNI NA TPC
	» piszczyk 04:17 » Shark20 03:52 » Martens 03:45 » cVas 02:53 » mo2 02:43 » rzymo 02:25 » mirek190 02:21 » Visar 02:04 » MARC 01:52 » BoloX 01:09 » Pinokio.p 00:49 Dzisiaj przeczytano 41106 postów, wczoraj 25974 Szybkie ładowanie jest: włączone.

ccc

A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć

Co wydajniejsze było ? AMD K6/2 lub 3 czy Intel Celeron ? , Carmamir 14/07/03 10:33
j.w. Co wydajniejsze jest ? AMD K6/2 550 czy Intel Celeron 500 ? Np. w filmach/grach/obrabiane muzy itp. Bo mam na sprzedaż 2 te procki ale nie wiem który drożej sprzedać ;)

No to się wkopałem...

... , Soulburner 14/07/03 10:39
Jeśli coś wykorzystuje instrukcje 3dnow!, to AMD jest szybszy od Celeron'a, ale jeśli nie wykorzystuje, to Celeron jest szybszy od 'ka-szóstki'...
You must gather your party before
venturing forth.
1. oki , Carmamir 14/07/03 10:43
  tnx za szybką odp. i jasną, czyli w zasadzie w prawie każdym nowszym programie/lub grze będzie szybszy od celka.
  No to się wkopałem...
Jeśli masz K6-III to ten procek zamiata K6-2 jak i Celerona , arturjakis 14/07/03 10:44
K6-III 450 jest szybszy od K6-2 550 jak i od Celerona 500/533 ale niewiem jak wygląda sprawa z celeronami 533A/itd
a to wszystko dzieki 3 poziomowi CACHE
K6-III 450 był w wielu programach szybszy od PIII 500
To było tak: , PKort 14/07/03 10:56
K6-2 miał mocniejszą jednostkę stałoprzecinkową, niż analogiczny Celeron, ale Celek z kolei miał lepszą jednostkę zmiennoprzecinkową. IMHO są siebie warte z lekkim wskazaniem na Celka - płyty są łatwiej dostępne, niż te pod K6.
Heavy Metal or no metal at all
whimps and posers - Leave the Hall !!
z tego co wiem to AMD'ki ... , Jaceqp 14/07/03 14:46
...tzn te z serii K6 wypadały nieciekawie jeśli chodzi o wydajność podczas kodowania/dekodowania mp3, divx itp. Ale w aplikacjach z 3D Now! chodziły już całkiem przyzwoicie...

pozdr.
Jaceqp
i5 2500k @ 4.2GHz, 4x2GB Hyperx 1600,
R9 270x
ogólnie procesor szybszy był , NimnuL-Redakcja 14/07/03 15:00
AMD ale pod K6 były dosć cieńkie płyty a dokładniej , chipsety, stanowczo obniżające wydajność, problemy z wydajnością pamięci itd . . . ogólnie jednak K6 wydajniejszy .
Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach.
oki , Carmamir 14/07/03 15:03
tnx wszytskim za odp. rozwialiście moje wątpliwości :)
No to się wkopałem...
Jeśli to czysta K6-2 a nie K6-2+ lub K6-III , adje 14/07/03 15:22
to zdecydowanie szybszy w większości zastosowań jest Celeron! Ma 2 jednostki zmiennoprzecinkowe, a K6 jedną, jednak 3DNow to częściowo równoważy (kiedyś było gorzej, bo soft tego nie używał). Najbardziej K6-2 szkodzi wolny cache L2, bo na płycie - ma tylko 100MHz, choć za to 1MB. Windy 9x preferują szybkośc cache, w windzie NT, 2000 i XP ważniejsza jest ilość, dlatego tu jest dużo lepiej. Niestety chipsety do K6 nie umywają się do BX (to tym, a nie prockami wygrał Intel z K6) bo mają prawie 2 razy mniejszą przepustowość pamięci i AGP 1.0 a nie 1.1 jak BX. W większości zastosowań celek będzie szybszy (K6 powinna być szybsza jako serwer, szczególnie K6-III lub K6-2+ ktore mają też cache L3). Co do kodowania divx, to jest to za wolne do kodowania. Oglądanie divx na K6 tak, ale nie pod winda 9x, nowsza lub linux tak (na 9x mała przepustowość pamięci chipsetów + brak optymalizacji windy pod AMD). Kodowanie mp3 jest dużo szybsze niż na celku pod warunkiem użycia 3Dnow! np. z LAME będzie od Celka prawie 2 razy szybsze. Celek się kręci, a K6 praktycznie nie.
"Nasze namiętności często stają się
naszym nieszczęściem." (Zygmunt Freud)