1. Tak wiem... , humel 22/06/03 14:07
   wiem ze jpg to juz po kompresji..pomyslalem jednak ze moze cos jeszcze da sie wycisnac...

   **** HuMeL ****

   1. gdyby się dało ot tak wycisnąć... , XTC 22/06/03 18:24
      to jpg straciłoby sens - nie po to idzie się na kompromis i wybiera kompresję stratną aby potem ją "ulepszać" metodami bezstratnymi...

      Linux

I must enter the unholy cell
I must enter a passage to Hell

1. np: , Zryty_Berecik 22/06/03 14:21
   w irfanview masz save as i options i save quality

2. w kazdej dobrej przegladarce jest taka opcja... , humel 22/06/03 14:29
   .. ale to jednak strata jakosci.. a te *.jpg beda pozniej potrzebne do wywolania zdjec....
   
   no nic.. trzeba bedzie troche miejsca na hdd zrobic :)))

   **** HuMeL ****

"you don't need your smile when I cut
your throat"

..No tears to cry, no feelings left,
this species has amused itself to
death....

Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach.

1. Hmmm , DJopek 22/06/03 15:19
   Weź spakowane jakieś archiwum (rar czy zip - obojętnie) i spakuj jeszcze raz - i co? Rozmiar "podwójnie spakowanego" archiwum jest mniejszy :-) A jednak się da - zawsze jestem ciekaw jak można spakowane archiwum jeszcze bardziej zkompresować...
   1. a nie ;) , Master/Pentium 22/06/03 15:57
      spakuj sobie zipa rarem a zobaczysz, w drugim przepiegu pakujesz nagłowki i strukturę pierwszego archiwum. Gdtby to działało to można by ten proces powtarzać a wtedy ... :)

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. Zrobiłem jak mówisz , DJopek 22/06/03 16:14
         I zawsze podwójnie spakowane archiwum mam mniejsze niż archiwum spakowane jeden raz (nie ważne czy ZIP > RAR czy RAR > ZIP - nie ważne także także czy stopień kompresji ustawiony na Normalny czy Maksymalny) - polecam sprawdzić to się przekonasz że o dziwo właśnie tak jest.
         
         Zgadzam się natomiast że każde kolejne pakowanie (trzykrotne, czterokrotne itp.) już tylko powiększa rozmiar pliku...
         1. namierzyłem przyczynę , Master/Pentium 22/06/03 17:49
            gdy pakujesz wiele plików to pewną archiwum stanowi spis treści itp. struktury, one nie sa spakowane (tu jest wyjątek - 7ZIP pakuje i to). Jak pakujesz pierwszy raz to parę - parenaście kilo archiwum to ten spis. Drugie archiwum upakowuje pierwsze właśnie w tym zakresie a że samo zawiera jeden plik to ma minimalną wielkość spisu. No i rzeczywiście można upakować (minimalnie). Tak więc efekt rzeczywiście zachodzi. Pod pewnymi warunkami oczywiście.

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. No i dzięki za wyjaśnienie , DJopek 22/06/03 17:55
               Przynajmniej widać że głupot nie piszę ;) Teraz już wszystko jasne :)

   2. powiedz mi o ile mniejsze ;) , NimnuL-Redakcja 22/06/03 16:54
      u mnie na kilku MB archuwum róznica jest liczona w pojedynczych Bajtach lub dziesiątkach wiec uznaje, ze pakowac sie nie da, bo w dzisiejszych czasach co to jest kilkadziesiat Battów ? tyle ile tu wlasnie napisalem ;) ?

      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.

      1. No różnica minimalna , DJopek 22/06/03 16:55
         rzędu kilku KB ale zawsze jest :]
         1. u mnie nie KB tylko DecyBajtów , NimnuL-Redakcja 22/06/03 16:58
            bo to w dizesiatkach sie liczy u mnie ;)

            Gdyby nie wymyślono elektryczności,
            siedziałbym przed komputerem przy
            świeczkach.

         2. a tak w ogole to sie czepiasz nie wiadomo czego ... , NimnuL-Redakcja 22/06/03 16:58
            teoretycznie sie nie da i JPG nikt nie pakuje ;)

            Gdyby nie wymyślono elektryczności,
            siedziałbym przed komputerem przy
            świeczkach.

            1. Ano czepiam się - przyznaję :> , DJopek 22/06/03 17:03
               Po prostu jutro mam ustny egzamin z makroekonomii i robię cokolwiek tylko żeby się nie uczyć ;)
               
               Pozdro

      2. ale co powiesz na to , Carmamir 22/06/03 23:09
         że już teraz te kilkanaście MB nie robi różnicy w maszynach w których są 160GB dyski ? ;)

         No to się wkopałem...

i7-10700K@5.2GHz 16GB@4600MHz
RTX2080Super 34''165hz1TB-NVME 8TB-HDD
Win11Pro

1. też znam ten programik , Master/Pentium 22/06/03 17:44
   nie zawsze jest lepszy od RAR'a ale jest dobry.
   Ma też duże wady:
   - mniej zaawansowane funkcje zapezpieczania archiwów przed utratą
   -jego paker zip przy dzieleniu na wolumeny potrafi zjadac dane :( (sprawdzone na wersji 2.11)
   - nie ma wersji pod linux'a :( a rar ma

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

   1. ._. , GregorP-Redakcja 22/06/03 18:30
      Nie ma wersji pod Linuxa, bo to _W_I_N_ACE..
      ..ale ACEowe archiwizatory pod linuxa są ofkorz..

      ..No tears to cry, no feelings left,
      this species has amused itself to
      death....

      1. hmm , Master/Pentium 22/06/03 20:17
         znalazłem tylko unace (na www.ace.com). Może by tak jakiś link to linuxowej wersji ace ? Co do nazwy to racja, miałem na myśli ACE tak samo jak RAR ale "zjadłem" to w wypowiedzi.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

   2. hmm , McJackal 23/06/03 00:14
      nigdy nie robiłem winacem paczek zip'owych :D
      moze dlatego tego nie wykryłem, chociaż sam winzip słabo robi dzielenie archiwum dlatego go nie używam :D
      po,
      mj

      i7-10700K@5.2GHz 16GB@4600MHz
      RTX2080Super 34''165hz1TB-NVME 8TB-HDD
      Win11Pro