o roztramtajdany charkopryszczańcu...

1. popieram , McRabbit 13/06/03 09:55
   do HP po drukarke
   po aparat do canona lub olympusa :-))
   
   pozdrawiam
   
   bawilem sie 850tka - jest cienka, moj Oli c700 UZ robi ladniejsze zdrecia i jest szybszy, choc znacznie starszy no i matryca 2.1

   rabbit@dobrze.robi.to :-))

o([-_-])o ..::Love::BaSS::..

Nie wolno niczego nie robić tylko
dlatego, że nie można zrobić
wszystkiego.

All the best people in life seem to like
LINUX.
Steve Wozniak

1. p.s. , Yosarian 13/06/03 10:03
   a co do HP PS 850 to obejrzałem sobie w necie sporo zdjęc nim zrobionych i musze obiektywnie przyznać że brak im troche ostrości.
   Myśle ze najlepszy wybór to ten Panasonic, tez sie na niego napaliłem :) i orientowalem sie co do ceny - oficjalna z vat jest 2599 zł (tyle co Camedia 740) ale proponowano mi cenę 2400 (sklep-daler). jest to model z wiosny tego roku.

   All the best people in life seem to like
   LINUX.
   Steve Wozniak
   

   1. a ja dalej swoje... , Ranx 13/06/03 10:12
      po chleb do piekarni:)
      panasonic jest firma robiaca elektronike ale jesli robi cyfraki takie same jak komorki to ja dziekuje:)

      o roztramtajdany charkopryszczańcu...

      1. Ranxiu.. a po piwo , Maverick 13/06/03 23:29
         pójdziemy do browaru? jaaa.. to do połowy lipca nie piję piwka coby mieć duużo miejsca :)))
         1. browar w pozq jest:) , Ranx 16/06/03 14:10
            i piwo sie znajdzie spokojnie:))))))

            o roztramtajdany charkopryszczańcu...

   2. co do ostrosci i zdjec publikowanych , McRabbit 13/06/03 10:14
      najczesciej pokazywane zdjecia to te najlepsze, nikt nie pokazuje wlasnych bledow
      
      co do HP ma tragiczne sterowanie, wizjer, i predkosc migawki, ktora jest rozna i nieprzewidywalna, mam duze watpliwosci czy taki panasonic jest lepszy od camedii,
      co do zoomu to 10x wystarczyw zupelnosci, i tak aparaty tej klasy maja tak ciemne obiektywy (camedia jeden z najjasniejszych w klasie) ze zdjecie z maksymalnym zoomem mozna robic tylko w pelnym sloncu
      pozdrawiam
      
      McR.
      
      ps. menu i sterowanie olympusa rulez

      rabbit@dobrze.robi.to :-))

      1. hmm , akustyk 13/06/03 10:26
         zoom 10x w idiotkamerce ?? Panowie, rozwalacie mnie! toz w takim sprzecie zoom 3x jest przegieciem bo i tak na malsymalnej ogniskowej bedzie ciemno, a jakosc zdjec g*..niana.
         
         ja mam szklo 8/500 (czyli 10x) do analoga i mimo sporych rozmiarow wciaz jest dosc ciemne i robienie zdjec na filmie o ISO ponizej 400 nie ma zbytnio sensu. nie mowiac o tym, ze trzeba miec pelna kontrole nad ekspozycja by walac z reki dopilnowac czasu ponizej 1/180, bo jak bedzie dluzszy to obraz sie poruszy.
         
         10x w cyfrowce z malenkim obiektywikiem to nieporozumienie.

         http://akustyk.magma-net.pl

         1. zgadzam sie , McRabbit 13/06/03 10:34
            mowie o maksymalnym naslonecznieniu no i statyw musowo
            z reki nie ma sensu robic cyfrowka przy czasie ponizej 1/100
            a dane techniczne czyli 2,8 w przypaku panasonika tez nie zawsze sa prawdziwe, tzn w praktyce dwa aparaty o tej samej jasnosci robia rozne zdjecia
            
            ogolnie po roku uzywania cyfrowki,jest na etapie zakupu analoga :-)
            
            pozdrawiam

            rabbit@dobrze.robi.to :-))

            1. to ja odwrotnie , akustyk 13/06/03 10:38
               po roku nauki na analogu uciekam na cyfrowke - zabijaja mnie koszty (3 negatywy miesiecznie to juz 120zl, a jakbym chcial sie bawic w slajdy to koszmar...)
               
               ciulam kase i kupuje cyfre. waham sie miedzy D7i a C-5050. chyba jednak Minolta wygra, choc to oznacza kilka tygodni/miesiecy ciulania dluzej :-(

               http://akustyk.magma-net.pl

         2. akustyk, a co powiesz na to , Yosarian 13/06/03 10:38
            Obiektyw Leica DC Vario-Elmarit (F2,8 w każdym położeniu zoomu !!!) mowa o wspomnianym wyżej Panasonicu a tto a propo's Twojego tekstu poniżej ;)
            
            "zoom 10x w idiotkamerce ?? Panowie, rozwalacie mnie! toz w takim sprzecie zoom 3x jest przegieciem bo i tak na malsymalnej ogniskowej bedzie ciemno, a jakosc zdjec g*..niana."
            
            A tutaj fotki które zrobił Stefek:
            -foto obiektu z minimalnym zoomem
            http://www.steves-digicams.com/...les/P1010096.JPG
            
            -a tutaj foto z maksymalnym 12x zoomem optycznym (fragment z centalnej cześci tego co wyzej)
            http://www.steves-digicams.com/...les/P1010097.JPG
            
            Jak dla moich potrzeb to jest OK pomimo że z lewej strony widać zeilonkawą poświatę abberacji chromatycznej ale w Camedii jest nawet większa

            All the best people in life seem to like
            LINUX.
            Steve Wozniak
            

            1. hmmm , akustyk 13/06/03 10:41
               przeslona 2.8 przy 12x zoomie ?? chyba sobie jaja robisz !!
               
               zajrzyj na strone Canona i zobacz jak wygladaja obiektywy 4/500 do EOS-a (a to przeciez duzo mniejsze swiatlo i ekwiwalentowo krotsza ogniskowa). dla podpowiedzi powiem, ze takiego obiektywu juz w rece sie nie nosi, bo wazy kilka kilobajtow.

               http://akustyk.magma-net.pl

               1. to drugie zdjecie , akustyk 13/06/03 10:56
                  generalnie o zdjeciach z stevedigicams mam dosc niska opinie. jak wybieram sprzet to interesuje mnie bardziej to co jestem w stanie nim osiagnac gdy juz dobrze poznam aparat i w trybie manual dobiore optymalne dla zdjecia parametry, niz to jak zdjecia robi zwykly pstrykacz, ktory nic w aparacie nie nastawia, albo zmienia parametry na pale nie baczac na fotografowany obiekt (a tak MSZ robi steve do testow).
                  
                  obejrzalem to drugie zdjecie (siedze na modemie i to niestety trwa). mowiac krotko: kupa jak 150.
                  
                  na moje oko to GO na tym zdjeciu jest rzedu 4.5~5.6 a nie 2.8, choc aparat mogl akurat uparcie twierdzic ze 2.8. co do samej jakosci to jest masakra. nie dosc ze masakrycznie wyglada drugi plan (te drzewka), to jeszcze widac "sliczna" fioletowa obwodke miedzy nimi a niebem. dobija tez paskudna nieostrosci po lewej stronie kadru (nie wiem dlaczego), obrzydliwe wypalenie tabliczki, czarna plama w cieniu palmy. pomijam krzywy horyzont, idiotyczny kadr i fragment lodki po lewej stronie, bo akurat nie o wartosci artystyczne tutaj szlo.
                  
                  szczerze mowiac, to po obejrzeniu takiego zdjecia nie kupilbym tego aparatu. przypuszczam ze niewiele lepiej to wyglada w innych modelach. no, ale akurat w wypadku tego aparatu zdjecie z 12x zooma jest antyreklama. ktos chyba zapomnial steve'ovi powiedziec, ze robienie zdjec w duzym kontrascie to domena aparatow cyfrowych z filmami do fotografii slubnej. ale to tak, nawiasem mowiac :-))))

                  http://akustyk.magma-net.pl

                  1. korekta , akustyk 13/06/03 10:58
                     oczywiscie, analogowych z filmem do fotografii slubnej ;-))

                     http://akustyk.magma-net.pl

               2. ja tego , Yosarian 13/06/03 10:56
                  nie wymyśliłem ;) i jezli sobie ktoś jaja robi to autorzy tego info
                  http://www.panasonic.pl/...?id=1239&site_part=
                  
                  z drugiej strony szwajcarska Leica (a to ich obiektyw jest tam stosowany) to firma naprawdę markowa i słynąca z konstrukcji śweitnych obiektywów i optoelektroniki (np. dalmierze laserowe). To także oni powiedzieli kiedys zdanie że nie jest sztuką wyprodukować jasny obiektyw o dużej średnicy ale mały i o dużej jasności i im sie to chyba udało.
                  
                  "zajrzyj na strone Canona i zobacz jak wygladaja obiektywy 4/500 do EOS-a (a to przeciez duzo mniejsze swiatlo i ekwiwalentowo krotsza ogniskowa). dla podpowiedzi powiem, ze takiego obiektywu juz w rece sie nie nosi, bo wazy kilka kilobajtow."
                  
                  I to mnie wlaśnie przeraża, przyglądając się np. Camedii za 2500 obok widze EOSa za 900 zł ale potrzebuję duzego zoomu optycznego i to go skreśla.
                  Rzecz jasna ja potrzebuje aparatu do udokumentowania sytuacji dla potrzeb wlasnych, pracy na bieżąco, w formacie cyfrowym i te parametry które prezentują przezemnie wymionione sa jak najbardziej OK.
                  Wszystko zależy od konkretnych potrzeb i nie uważam aby parametry tkaiego obiektywu były lepsze od długoogniskowych kolosów.

                  All the best people in life seem to like
                  LINUX.
                  Steve Wozniak
                  

                  1. hmm , akustyk 13/06/03 11:04
                     poogladaj na allegro ceny dobrych tele-obiektywow. niektore przekraczaja 4 cyfrowe kwoty. i powiem Ci szczerze, ze nie bez kozery.
                     
                     zoom 12x w cyfrze traktowalbym jako dowcip. zwlaszcza, ze jak rozumiem potrzebny Ci jest zoom na specjalne okazje i pewnie do pomieszcze n zamknietych. a wtedy, to szczerze mowiac jedyna rozsadna opcja jest ekwiwalent analogowego 135 (klasyczny portretowy obiektyw). bo powyzej tej granicy bedzie masakra. wbudowanie w malenka cyfre obiektywu ktory zagwarantuje dosc duze powiekszenie (135 to prawie 3 razy) a jednoczesnie przywoita jakosc jest niezwykle trudne.
                     
                     swoja droga, uczciwa ogniskowa 135 to calkiem duze powiekszenie. jak masz mozliwosc to poogladaj sobie swiat przez takie szklo (czy analog, czy cyfra - wszystko jedno. byle przez wizjer, a nie na LCD, bo to jest profanacja). sam zobaczysz, ze do domowych potrzeb wiecej nie potrzeba.
                     
                     calkiem dobre cyfry o ogniskowej ekwiwalentnej do analogowego 35-105, z elementami asferycznymi (!!) robi Olympus. i mozna to juz dorwac w cenie ponizej 2500zl. jesli jestes w stanie tyle uzbierac, to bedziesz mial super sprzet do zdjec.
                     
                     zoom powyzej 3x w taniej cyfrze to nie jest dobry pomysl

                     http://akustyk.magma-net.pl

            2. no i te zdjecia potwierdzaja moja opinie , McRabbit 13/06/03 10:48
               przy zumie po pierwsze zdjecie rszone czas byl bardzo dlugi , po drugie iso z 400 i ziarnistosc wylazla, po trzecie mial problem ze zlapaniem ostrosci
               
               jak tpsa naprawi telefon to moge w poniedzialek przeslac testowe fotki z olympusa, i ta najlepsze i takie standartowo zje****ane
               
               jezeli to max tego aparatu to szalu nie ma
               
               pozdrawiam

               rabbit@dobrze.robi.to :-))

               1. to ja poproszę , Yosarian 13/06/03 11:08
                  o te fotki jak będziesz już mógł :)

                  All the best people in life seem to like
                  LINUX.
                  Steve Wozniak
                  

                  1. ok postaram sie cos wyszukac i przeslac , McRabbit 13/06/03 11:10
                     ale w nocy jade do wawy i bede online (mam nadzieje) w poniedzialek wieczorem
                     
                     pozdrawiam

                     rabbit@dobrze.robi.to :-))

         3. ale ile radochy ;) , RoBakk 13/06/03 10:42
            odnośnie zzzooma, niedoceniany a względnie tani (u TIP-a) jest fuji 602z, widziałem sporo zdjęć robionych tym aparatem i myślę, że warto za niego zapłacić trochę więcej niż za olki 7xx.

            Najlepszym sposobem zamawiania
            piwa jest powiedzenie: Ubik

            1. wlasnie , McRabbit 13/06/03 10:44
               tez sie zastanawialem nad tym fugi
               ale kurde zdania sa podzielone

               rabbit@dobrze.robi.to :-))

            2. Podobnie jak i wam mnie się S602 podoba ... , Muchomor 13/06/03 11:22
               ... ale faktycznie niektóre serwisy podają, że robi gorsze zdjęcia od konkurencji - ponoć więcej szumów i gorsze odwzorowania kolorów. Nie widziałem go, a zdjęcie nim robione to tylko u Stefka widziałem, ale ten aparacik ma dość rozsądne opcje jak za tą cenę.
               Bardzo podoba mi się też Oly 2100 - mistrz użyteczności, który też ma duży stabilizowany (gnojony przez Akustyka :) ) zoom ale ma małą matrycę. Podobają mi się też Olki 3030, 4040 i 5050. Coraz poważniej zaczynam o tym myśleć.

               Stary Grzyb :-) Pozdrawia
               Boardowiczów

               1. plfoto , akustyk 13/06/03 11:27
                  poszukaj na plfoto zdjec autora xunilek i xnl (ten sam gosc, tylko dwa konta). to jest to co mozna osiagnac aparatem S602. te zdjecia sa poprawiane szopem, ale mimo wszystko jak sie przyjrzec, to az sie chce biec i kupic ten sprzet.
                  
                  ale jak masz pare groszy wiecej, to chyba Olympus C5050 bedzie lepszy. przeskalowane na ekran monitora zdjecia z Fuji wygladaja ladnie, ale ich jakosc jest jednak duzo nizsza od Olka. nie wiem jak 3030 i 4040, ale 5050 to absolutny wypas. moze nie to co D7i, ale i tak swietny aparacik.

                  http://akustyk.magma-net.pl

      2. dlatego też , Yosarian 13/06/03 10:29
         nie wyrabiałem sobie opinii na podstawie zdjęć zrobionych przez HPeka ale na podstwie fotek zrobionych przez zwykłych uzytkowników przezentujących sie na stronach internetowych.
         
         Co do Panasnica to brak jest danych jak się sprawdza w praktyce (ww sumie tegorozny wyrób :) ale np. klasa obiektywu jest OK, markowej i znanej firmy - Leica DC Vario-Elmarit (F2,8 w każdym położeniu zoomu) więc tym już góruje na Camedią ponieważ jasność się nie zmienia. Ale fakt, trochę brak info jaki jest w "praniu"

         All the best people in life seem to like
         LINUX.
         Steve Wozniak
         

         1. z plfoto , akustyk 13/06/03 10:34
            z tego co widze po plfoto, to w cyfrach w klasie cenowej do 2000zl takie firmy jak HP, Fuji, Panasonic i Sony nie istnieja. praktycznie tylko Canon, Olympus z rzadka jakis Nikonik i Pentax.

            http://akustyk.magma-net.pl

            1. jest jeszcze , RoBakk 13/06/03 10:49
               minolta s414, jako że nowość to ciężko trafić foto na plfoto,
               na newsach można przeczytać, że jest niezłą alternartwą nawet w stosunku do canona (~2000zl).

               Najlepszym sposobem zamawiania
               piwa jest powiedzenie: Ubik

               1. Mam taką analogową, lustrzankową "małpkę" Minoltę 303si i podoba misię EVF ... , Muchomor 13/06/03 11:30
                  ... właśnie z tego powodu, że się do tego widoku przez obiektyw przyzwyczaiłem. S414 jakby miała ten EVF jeszcze, to już byłby miód-malina - dla takiego nie-hardcore'owce jak ja.

                  Stary Grzyb :-) Pozdrawia
                  Boardowiczów

         2. rozbija mnie wiara w parametry:) , Ranx 13/06/03 10:52
            ja na reklamowce moge napisac co chce bo papier to wytrzyma:)
            a najwyzej uzytkownicy beda sie burzyc ale co tam zawsze znajdzie sie kolejny co wyczyta i bedzie sie ekscytowal:)
            czlowieku! 2.8 w kazdej pozycji to jest pic na wode fotomontaz:) ja wiem ze obiektywy do cyfrowek sa latwiejsze w produkcji ale bez jajec:)

            o roztramtajdany charkopryszczańcu...

            1. A tu się z Tobą zgadzam :) , BONUS 13/06/03 11:32
               kawałek z opisu:
               "
               ZOOM
               - Optyczny 12x
               - 3x cyfrowy
               - Maksymalnie 36x (połączenie cyfrowego z optycznym)
               Przesłona - F 2.8 (w każdej pozycji obiektywu)
               Ogniskowa - F=4.6 - 55.2mm (35mm ekwiwalent 35-420mm)
               Zakres ustawiania ostrości
               - Normal: Wide 30 cm / Tele 120cm-Infinity Macro
               - Simple Mode: Wide:5cm
               - Tele: 120cm - Infiity
               Przetwornik obrazu CCD
               - 1/3,2" o 2,1 mln pikseli (całkowita)
               - filtr barw podstawowych
               "
               z http://www.polsonic.com.pl/dmcfz1.htm
               
               Ciekawe - mają mnożnik razy 4 ogniskowej (sam obiektyw jest 4.6-55) - ciekawe. Jak wygląda ustawianie takiego obiektywu mała zmiana duży skok....
               Pozdro
               BONUS
               
               PS
               sam zastanawiam się nad zakupem ale chyba sobie kupię analoga (tylko jakiego? ale to już nie to forum)

.... jezeli nie wyłapałes(aś)
złosliwosci to przeczytaj raz
jeszcze ...

1. zdecydowanie lepszy c4000 , gigamiki 13/06/03 16:47
   mniejszy zoom ale lepsza rozdzielczosc, troche starszy ale zdecydowanie mniej zdjec zepsutych ,nieostrych itd