To ja, ten słynny emotidestruktor.

[podążaj za Żółtą Taksówką...]

1. Error , Yog-Sothoth 11/06/03 14:02
   Do samochodu mp3, do domu mpc.

   wrong fool!

   1. pochwalam:) , bwana 11/06/03 14:06
      szczegolnie to mpc, w razie koniecznosci (czyli zapisania mp3 na cdrw do przenosnego playera) konwertuje sobie mpc do mp3 i gra nadal dobrze (do tego potrzeba dekodera mpc, enkodera mp3- uzywam lame, oraz np. programu MPxChange).

      "you don't need your smile when I cut
      your throat"

      1. No dobrze, to jak w końcu jest z jakością WMA? , Fl@sh 11/06/03 15:24
         Jedni piszą że syf, drudzy że do domu lepsze WMA. Nie mam niestety kodeka WMA (chyba że nie wiem że mam :-) ale w samochodzie mógłbym odpalić i chciałem kiedyś spróbować na muzyce instrumentalnej (lubię czasem Mae) no ale nie miałem jak kodować dlatego pytam.

         Sprzedam drewno pod każdą
         postacią ;-) GG: 687866

         1. dno, chyba że masz problem z górnymi czestotliwościami , Master/Pentium 11/06/03 15:57
            interesuję się jakością słuchanej muzy (słuchawki zobowiązują :) ) i z testów wynika tak:
            1. mpc - the best, niemal zawsze nieodróżnialne od orginału
            2. ogg - nieżle, zmienia czasami nieco kolor szumów, ogółem dobry kodek
            3. mp3 - standardowo taki sobie, w presetach dobry, niestety pewne artefakty słyszę do 320kb :(, zasadniczo słyszę maskowanie szumów, otóż po głośniejszym sygnale występuje efekt maskowania (przez pewien czas ucho pewnych rzeczy nie słyszy) , haczyk w tym, że u mnie najwyrażniej czas maskowania jest znacznie krótszy od modelowego i po każdym krótkim i ostrym dźwięku słyszę "poszum".
            4. wma - tragedia, niezależnie od bitrate masakruje wyzsze tony (tak od 12-15 kHz), na głośnikach to niekoniecznie słychać, na słuchawkach brr..... , wersja profesional jest lepsza ale moim zdaniem szkoda fatygi. Kodek bardzo NIESTABILNY JAKOŚCIOWO , jeden utwór wyjdzie nieżle a drugi tak że szkoda słów.

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. gratuluje wiedzy, no i przede wszystkim - ucha;-D , bwana 11/06/03 16:09
               jednym slowem lepiej i wygodniej miec przecietny sluch (to ja;-D) bo odpada dosc kosztowny problem sprzetu audio no i dopieszczania kompresji. Tak wiec moja przecietnosc jest blogoslawienstwem:-D

               "you don't need your smile when I cut
               your throat"

         2. nie wiem, jak wyglada teoretyczna jakosc wma czy mp3 , bwana 11/06/03 16:05
            w praktyce - mam iles tam utworow w wma o bardzo niskim bitrate i brzmia one zaskakujaco dobrze. Jednak to nie moze byc dla mnie podstawa do opiniowania, ktore kodowanie ma lepsza jakosc, byc moze wyglada to tak, ze np. w niskim bitrate wma jest lepsze, a w wyzszym lepsze jest mp3. Trudno mi powiedziec, ale mozesz zerknac tutaj:
            
            http://www.cdburner.ca/...tal-audio-comparison.htm
            
            i ogolnie tez tutaj:
            
            http://www.google.pl/...oe=UTF-8&hl=pl&lr=
            
            Obiekcje Czarka, jak sadze, zwiazane sa nie tak bardzo z jakoscia tego formatu, co z zabezpieczeniami antypirackimi (Czarku, popraw mnie, jesli to czytasz).

            "you don't need your smile when I cut
            your throat"

            1. przy niskich bitrate , Master/Pentium 11/06/03 16:46
               WMA rzeczywiście jest lepsze od mp3 (tak <96 kb), tak więc do przenośnego odtwarzacza od biedy się nada (zależy jeszcze od słuchu, niektóre artefakty WMA są naprawdę denerwujące). Jednak na niskie bitrate lekarwem jest/będzie AAC (a jeszcze lepszym AAC +SBR czyli AAC+). Pojawiają się już odtwarzacze AAC, ja mam na razie słaby odtwarzacz mp3 na płyty, muza do niego to mpc->mp3@160 kB (ABR).

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

               1. rozumiem ze , aspon 11/06/03 17:50
                  powyzej 128 bitrate wybrac mp3?
                  myslalem co kolo 256/320, zrobilem probki i bede sprawdzal, pyatnie jeszcze o stereo i joint stereo, jak to sie ma, gdyz pliki sa w podobnej wielkosci niezaleznie co wybiore?
                  1. przede wszystkim stosovac vbr zamiast cbr , bwana 11/06/03 18:50
                     czyli bitrate adaptatywny, dynamiczny, jak zwal, tak zwal - efekt jest taki, ze mniej wymagajace fragmenty sa kodowane z mniejszym bitrate, a zaoszczedzone w ten sposob "miejsce" jest przeznaczane na wyzszy bitrate we fragmentach bardziej wymagajacych.

                     "you don't need your smile when I cut
                     your throat"

                  2. wybrać Lame 3.90.3 (www.hydrogenaudio.org) , Master/Pentium 11/06/03 20:12
                     używać TYLKO alt-preset standard i nie kombinować, ta jakosć powinna ci w zupełności wystarczyć. Swoimi poleceniami nie uzyskasz jwiększej przy tym bitrate (tworzy VBR rzędu 180-250 kb)

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

"you don't need your smile when I cut
your throat"

1. czy ta mp3 i wma , aspon 11/06/03 14:24
   co do probki to w pracy na slyuchaweczkach od walkmana nei mam co porownywac... ale wielkie dzieki.

1. ree , Czarek 11/06/03 14:31
   LAME
   
   poczytaj sobie tutaj:
   
   http://www.hydrogenaudio.org/...e92e31ac8a1e538167
   
   ew. jak bitrate 128 lub nizszy, to starym, ale jarym
   Fhg Radium MP3 codec 1.263 (znajdziesz go przez google)
   1. dzieki , aspon 11/06/03 15:04
      juz czytam...

...

"you don't need your smile when I cut
your throat"