Linux

1. popieram , Zryty_Berecik 13/04/03 18:56
   kup sobie dobra kamerke do kompa
   lub dozbieraj troche i kup canona A200

You must gather your party before
venturing forth.

1. buaaaahahahahaah , akustyk 13/04/03 19:33
   "bardzo dobry aparacik"... niektorzy na sprzet klasy DiMage 7i nie mowia "dobry aparacik", mimo ze mozna nim robic calkiem niezle zdjatka. a kosztuje 5000zl, wiec "troszke" wiecej niz ten MediaSzmelc.
   
   sorry, ale chyba nie mowiles powaznie, ze to jest dobry aparacik ://

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. zgadzam sie z toba , Zryty_Berecik 13/04/03 20:10
      :) ja mam sonego za 3k zł ........... i tez robi dobre zdjecia..... ale nie sadze ze gorsze od wyzej wspomnianego media techa
      ale jak ktos ma 450zł i nie ma mowy o dołożeniu wiecej kasy
      to wybór musi paść na coś typu Media-Tech :)
      kolego jokerek zlookaj tu i wybierz cos :
      http://www.proline.com.pl/...d156d6a1227ae9f733848

   2. teraz to można by rozpętać , Raphi 13/04/03 22:59
      dyskusję o tym jak zdefiniować - dobre zdjęcie :-) Dla mnie dobre zdjęcie jest kiepskim dla kogoś a doskonałym dla jeszcze kogoś.

      Najlepsze pomysły przychodzą
      zawsze w najdziwniejszych
      miejscach. http://hoonda.pl

2. Buhaha , Druzil 13/04/03 20:31
   Kolega ma chyba cos ze wzrokiem, albo z glowa.
   Ale jesli to takie cuda sliczne wychodza to moze zrobisz pare fotek i dasz linka aby kazdy mogl oblukac co ?

1. 800zl , akustyk 13/04/03 20:52
   za 800zl to mozna kupic podstawowy aparat "analogowy". a z cyframi zabawa zaczyna sie od 3000zl i to tez wymaga sporo wyrzeczen (makro nie, bo nie ma warunkow; portret nie, bo gowniane odwzorowanie kolorow; architektura nie, bo smieszna optyka daje koszmarne przerysowania).
   
   cyfra - tak! ponizej 5000zl - nie! chyba, ze chce sie robic "zdjecia do kotleta", albo jak mowia inni: "u mojej cioci, na imieninach..."

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. nie zgadzam sie , Zryty_Berecik 13/04/03 21:01
      j.w
      i nie chce mi sie dyskutowac :)
      1. podłączam się... , Raphi 13/04/03 23:02
         j.w. ... Olympus C5050 jest poniżej 5000 zł a nie tylko moim nieprofesjonalnym zdaniem wystarcza nawet do urodzin lub ślubów. Baa, agencje reklamowe robia nim fotki do magazynów i na reklamy ;-) Ale co tam...

         Najlepsze pomysły przychodzą
         zawsze w najdziwniejszych
         miejscach. http://hoonda.pl

         1. roznie z tym bywa , akustyk 13/04/03 23:16
            tego Olka w sklepie nie dostaniesz ponizej 5000zl. jesli przywieziesz z zagranicy to wyjdzie w nizszej kwocie, ale w sklepie musisz za niego dac 5 tys
            
            faktem jest, ze C5050 to piekna maszynka. nie wiem jak sie sprawuje przy makro i portrecie, ale architekture, krajobraz i reporterke ma znakomite (sadzac po zdjeciach, ktore Olympus pokazuje na WWW).
            
            no, ale blisko 5000zl mozna tez dostac DiMage'a 7i, ktory na pewno w zastosowaniach takich jak przyroda i portret sprawuje sie swietnie.
            
            tak czy siak, wychodzi ze 5000zl trzeba wydac :/ a analoga wysokiej klasy mozna miec za 1/3 tej ceny. nie mowiac o tym, ze ma wieksze mozliwosci. tylko, ze analogi sa teraz niemodne. no i drozsze w eksploatacji, co agencjom reklamowym akurat bardzo doskwiera

            http://akustyk.magma-net.pl

   2. tez sie nie , Kane 13/04/03 22:10
      zgadzam. Jesli ktos jest zawodowym fotografem to faktycznie ponizej 5000 nie ma czego szukac. W innym przypadku nie masz racji.

      Pozdro Kane

      1. wszystko zalezy od zastosowan , akustyk 13/04/03 22:21
         jak maja byc zdjecia do kotleta, to juz okolo 1500zl mozna znalezc znosna cyfre. ale jak cenisz jakosc i chcesz robic troszke ambitniejsze zdjecia niz landszafty i tzw. "reporterke" (naprany wujek Wacek na imieninach u babci Anieli) to trzeba juz troszke lepszego sprzetu. a niestety cyfry do 3000zl maja mocno ograniczone zastosowania

         http://akustyk.magma-net.pl

         1. a mnie sie wydaje , Kane 14/04/03 00:17
            ze piszac "zdjecie do kotleta" obrazasz cala rzesze amatorow fotografowania ktorzy swoimi cyfrakami od "wujka Wacka" robia takie zdjecia ze niejeden pseudo profesjonalista ze szpanerskim aparatem za 10000 sie chowa.
            Tylko tak dla przykladu: http://plfoto.com/uzytkownik.php?authorid=1311
            Sami ocencie czy te makra sa do dupy. Robione Nikonem 995 ktorego mozna kupic ponizej 3000.

            Pozdro Kane

            1. hmm , akustyk 14/04/03 22:07
               skoro jetesmy na plfoto, to poszukaj jeszcze gosci o pseudonimach: leszeq i bartosz. tez robia cyfrowymi malpkami za mniej niz 1500zl i naprawde, maja zdjecia na ktore mozna popatrzec.
               
               sek w tym, ze:
               1. popatrz na to co przedstawiaja te zdjecia. zaden z tych aparatow nie jest na tyle uniweralny, by nadawal sie rownie dobrze do wielu zastosowan. w wypadku aparatu analogowego ogranicza Cie wlozony film - w wypadku cyfry... niestety, te kamerki sprawdzaja sie w jednej dziedzinie, ale w innych niedomagaja.
               2. te zdjecia moga ladnie wygladac na ekranie, ale jakosc aparatu wyjdzie w momencie przygotowania ze zdjecia wydruku. popatrz na plfoto na kolesia o pseudo xunilek. robi fantastyczne zdjecia Fuji S602 (maszynka za niecale 3000zl). ten aparat prezentuje sie pieknie na ekranie, ale przy przygotowywaniu wydruku wychodza jego mankamenty.
               
               odpowiadajac na pytanie Mavericka - "do kotleta" to utarty termin wsrod moich znajomych fotografow. ja sam nie jestem profesjonalnym fotografem, ale mam z takowymi kontakt i czesto slucham ich opinii. naprawde, wiekszosc wypowiada sie dosc sceptycznie o tanich cyfrach, od razu podkreslajac ich ograniczona funkcjonalnosc. jesli pomyslec, ze za 2000zl mozna kupic dosc ograniczona cyfrowke, podczas gdy analogiem w tej kwocie mozna sfotografowac niemal wszystko... zupelnie nie rozumiem takiej popularnosci cyfr. w redakcjach magazynow, w klubach sportowych (wszedzie, gdzie zdjecie ma byc tanie) - tak. ale dla uzytkownika domowego - nie !

               http://akustyk.magma-net.pl

               1. a dlaczego niby , Kane 14/04/03 22:56
                  do uzytku domowego nie. Kazdy gdzies jezdzi i chcialby miec zdjecia. Kupno filmu, wywolanie i odbitki to koszty i to nie male. A zrobienie sobie albumu na kompie nic nie kosztuje oprocz oczywiscie ceny aparatu. Odpada tez ryzyko zrobienia calkiem zlego zdjecia ... zawsze mozna poprawic albo pstryknac drugie czemu nie skoro to jest za darmo. Poza tym kwestia wykorzystania aparatu "do uzytku domowego" to raczej kwestia wyobrazni a nie jego malych mozliwosci. Przyklad ... prosze bardzo. Mam Nikona 995 (czyli wg Ciebie straszne badziewie bo ponizej 3k) i oprocz zdjec z wyjazdow i "do kotleta", sluzy mi do pisania artykulow, fotografowania ksiazek i map(zamiast ksera ktore kosztuje a fote mam za darmo, malo tego czasami ksera nie ma w poblizu a aparat zawsze jest), fotografowania na wykladach. Zdarzaly sie sytuacje awaryjne kiedy trzeba bylo spisac np rozklady PKS w jakiejs dziurze i nikt nie mial ani kartki ani dlugopisu. Pstryka sie cyfra i potem mozna sobie na wyswietlaczu obejrzec kiedy ma sie ostatniego sensownego pksa czy pociag. Ja uwazam w tej chwili ze to byl jeden z najlepszych moich zakupow. Nie dosc ze ulatwia mi zycie to jeszcze oszczedza kupe kasy i czasu.

                  Pozdro Kane

                  1. czemu badziewie , akustyk 14/04/03 23:39
                     nie powiedzialem nigdzie, ze ponizej 300zl to badziewie.
                     
                     napisalem, ze trudno to nazwac dobrym sprzetem, bo ma ograniczone zastosowania. jesli chcesz robic zdjecia przeznaczone na sprzedaz, to decydujac sie na tansza cyfre, zawezasz grono mozliwosci. i tyle
                     
                     ja jestem z tych, co wola zrobic 1-2 dokladnie zamierzone zdjecia analogiem, zamiast 100 miernych cyfrakiem, a potem wybierac z nich cos co sie nadaje.
                     
                     faktem jest, ze to czlowiek a nie aparat robi zdjecia. faktem jest tez, ze mimo wyzszych kosztow, analog daje osobom uczacym sie fotografii duuuuuuzo wieksze mozliwosci przy drastycznie nizszej cenie. otym wielu fanatykow cyfry zapomina.
                     
                     pozdrawiam i zycze powodzenia. pokaz kiedys zdjecia swojej maszynki. moje zdjecia (EOS 500, czyli bardzo tani analog) znalezc mozna na plfoto

                     http://akustyk.magma-net.pl

                     1. hehe moje , Kane 15/04/03 10:36
                        jedno na plfoto tez chyba jeszcze lezy :)

                        Pozdro Kane

                     2. kiedyś jak byłem "mały"... , XTC 15/04/03 11:07
                        przeczytałem zdanie w książce o tenisie stołowym, że "nie warto kupować początkującemu drogiego sprzętu bo to go przedwcześnie zepsuje"...
                        wtedy tak się zastanawiałem o co chodzi - dziś wydaje mi się, że wiem...
                        /abstrachując, od tego, że kiedyś aż tak tania tandeta w żadnej branży nie była dostępna/
                        Czy nie uważacie, że rzucając takie hasła "poniżej 3k to śmiech" - dezorientujecie słuchaczy?...
                        niech lepiej kupi jeden z drugim to na co go stać bez zbytnio podjudzanej "egzaltacji drogim sprzętem" - i wtedy ostatecznie okaże się np. że temu to odpowiada i wystarcza w zupełności a innemu... apetyt w miare jedzenia - stara i sprawdzająca się szeroko zasada - i tak jest...
                        a tak - ktoś uciuła masę kasy - kupi drogi sprzęt bo przecież "koledzy mówili, że poniżej 3k to śmiech na sali" i może się okazać, że do jego zastosowań to zupełnie niewłaściwe ulokowanie pieniędzy ew. wcale możę nie wykorzystać tego sprzętu możliwości...
                        wyluzujcie...

                        Linux

         2. zaraz się okaże że zdjęcia "do kotleta" robi 90% ludzi , Maverick 14/04/03 10:50
            bredzisz kolego, bo 90% ludzi robi zdjęcia na pamiątkę a nie do kotleta. ale hasło palnąłeś :))) ciekawe.. jesteś profi-fotografem?

::.Ostateczny Autorytet, Ktorego Nalezy
Sluchac Za Wszelka Cene.::

The World HAS Changed..
:P

I can resist everything except
temptation.